Федоренко Николай Миайлович

Дело № 2-193/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Бояринцева В.А., ответчика Федоренко Н.Н., представителя ответчика Федоренко Н.Н. по доверенности Джупалаев М.Д., прокурора Кобзарева А.И.,

14 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояринцева Валерия Алексеевича к Федоренко Николаю Михайловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федоренко Н.М. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение требований п.п. 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Бояринцева В.А., переходившего дорогу по пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Федоренко Н.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бояринцев В.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при прохождении лечения в больнице ответчик приходил к Бояринцеву В.А. с предложением оказания помощи в лечении.

Ответчик Федоренко Н.М., представитель ответчика Федоренко Н.М. по доверенности Джупалаев М.Д. заявленные требования признали в части, ввиду материального положения ответчика считают обоснованной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о...

...тветчик готов произвести выплату компенсации морального вреда в рассрочку в сумме 50 000 рублей. Кроме того пояснили суду, что при прохождении Бояринцевым В.А. лечения ответчик приходил к истцу в больницу с предложением помощи в лечении, которая была отвергнута супругой истца.

Прокурор Кобзарев А.И. полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно требованиям п 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено и подтверждается Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1795/2013 об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Федоренко Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, двигаясь по ул. <адрес> <адрес>, в нарушение требований п.п. 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Бояринцева В.А., переходившего дорогу по пешеходному переходу, в результате чего Бояринцеву В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным выше постановлением Федоренко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно листкам нетрудоспособности Бояринцева В.А., в результате причиненных ему травм, истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21099 выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в судебное заседание не представлено, Федоренко Н.М., по мнению суда, на момент совершения ДТП является владельцем автомобиля ВАЗ 21099 №, в связи с чем, будучи виновником причинения ущерба, несет ответственность за компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Федоренко Н.М. в пользу Бояринцева В.А. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, период нахождения Бояринцева В.А. на лечении для восстановления здоровья после причиненного ему ответчиком ущерба, нахождение на иждивении у Федоренко Н.М. несовершеннолетней дочери 2008 года рождения.

Довод ответчика о наличии у Федоренко Н.М. долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеет значение при определении размера компенсации морального вреда, поскольку объективно материальное положение должника не отражает.

В то же время, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО13 2008 года рождения и среднемесячный размер заработной платы Федоренко Н.М. в сумме <данные изъяты> рублей являются обстоятельствами, свидетельствующими о материальном положении должника, оценивая которые, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон, считает возможным произвести уменьшение требуемой истцом к компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей.

В действиях Бояринцева В.А. вины либо грубой неосторожности, приведшей к совершенному ДТП не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненного вреда здоровью, период восстановления истца после причиненной травмы, суд приходит к выводу о взыскании с Федоренко Н.М. в пользу Бояринцева В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными ввиду явной чрезмерности заявленной суммы последствиям причиненного вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, для составления искового заявления истцом было затрачено <данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи. Указанные расходы суд относит к обоснованным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Федоренко Н.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бояринцева Валерия Алексеевича к Федоренко Николаю Михайловичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Николаю Михайловичу в пользу Бояринцева Валерия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В части удовлетворения требований Бояринцева Валерия Алексеевича к Федоренко Николаю Михайловичу о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Федоренко Николаю Михайловичу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2014 года

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>