Федоренко Николай Викторович

№2а-2065/2023

УИД 62RS0002-01-2023-001300-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Шульги А.В.‚ представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – ФИО4‚ действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Мищенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, мотивируя требования тем, что ФИО1‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ осужден 22 ноября 2021года Зюзинским районным судом г.Москвы по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления‚ относящегося к категории тяжких‚ при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка‚ имеет 5 взысканий. Поощрений не имеет. Административный истец просит установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1‚ освобождаемого из мест лишения свободы 22 мая 2023 года на срок 8 лет; установить в отношении ФИО1 административны...

...е ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации‚ запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик ФИО1 возражал против заявленного административного иска.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шульга А.В. полагал, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 22 ноября 2021 года по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы‚ без штрафа‚ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 03 декабря 2021 года‚ с зачетом времени нахождения под стражей с 22 ноября 2021 года‚ и заканчивается 22 мая 2023 года.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 5 взысканий‚ не снятых и не погашенных в установленном законом порядке.

Поощрений за время отбывания наказания не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет.

При вышеизложенных обстоятельствах установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, является обязанностью, а не правом суда.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 указанного Закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено‚ что ФИО1 имеет постоянное место жительство‚ а также регистрацию по месту жительства‚ где и намерен проживать после освобождения.

Каких-либо доказательств необходимости ограничения выезда ФИО1 за пределы определенной территории суду не представлено‚ в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований установления данного запрета.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует также установить административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет.

Установить в отношении ФИО1, следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

5-217/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (протокол АП №(010) 0423 от 15.01.2022) в отношении Федоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

15.01.2022 в 18 час. 50 мин. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Амирова, д.11, гражданин Федоренко Н.В. находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Федоренко Н.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 20.25, ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ Федоренко Н.В. разъяснены.

В объяснении, представленном суду, Федоренко Н.В. указал, что 15.01.2022 в 18 ч. 50 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Амирова, д.11, без маски. После замечания полиции одел маску.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсу...

...тствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019 на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

15.01.2022 в 18 час. 50 мин. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Амирова, д.11, гражданин Федоренко Н.В., находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима «Повышенная готовность».

Действия Федоренко Н.В., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины Федоренко Н.В. являются:

- протокол об административном правонарушении протокол АП №(010) 0423 от 15.01.2022, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапорт начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО1 о поступлении сообщения от полицейского ОР ППСП ФИО2 о выявлении 15.01.2022 факта нарушения санитарно-эпидемиологических норм Федоренко Н.В.;

- объяснение Федоренко Н.В. от 15.01.2022;

- приложенная фотография.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе АП №(010) 0423 от 15.01.2022 об административном правонарушении Федоренко Н.В. разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Федоренко Н.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания Федоренко Н.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по РБ (ОМВД России по Белебеевскому району)

КПП 025501001 ИНН 0255001730 ОКТМО 80609101

Счет получателя 40101810100000010001

БИК 018073401

БАНК ГРКЦ Национальный банк Республики Башкортостан г.Уфа

КБК 18811601201010601140

УИН 18880402220000004232

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р.Гареева

Дело № 2-1047/2023

УИД23RS0020-01-2023-000828-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Рогожиной А.С.,

в присутствии истца Федоренко О.Н., ответчика Федоренко А.В., представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Жабиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко О.Н. к Федоренко А.В., Федоренко Н.В. и администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности,

установил:

Федоренко О.Н. обратилась в суд с иском к Федоренко А.В., Федоренко Н.В. и администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ,,, умер супруг истицы ,,, После его смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятий наследства. Сыновья Федоренко А.В. и Федоренко Н.В. отказались от принятия наследства в ее пользу.

14.09.2015 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ,,,.

На основании решения исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов № 186 от 30.10.1981 года организованно садоводческое товарищество №2.

21.07.1982 года супруг истицы оплатил вступительный взнос за земельный участок в садоводческое товарищество №2 и в дальнейшем осуществлял ...

...платежи за земельный участок.

21.10.1982 года супругу истицы Федоренко В.Б. выдана членская книжка садовода, в которой указано, что на основании протокола №3 от 19.06.1982 года он принят в члены товарищества, ему предоставлен земельный участок № 461, размер участка 0,04 га.

Решением исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов №139а от 10.06.1983 года «Об утверждении списка членов садоводческого товарищества №2 в г. Кореновске» утвержден список членов садоводческого товарищества №2 в г. Кореновске», где под № 462 указан супруг истицы Федоренко В.Б.

На основании перечня ранее учтенных земельных участок в границах кадастрового квартала ,,,, утвержденного начальником территориального отдела Роснедвижимости по Кореновскому району земельный участок №461, земли поселений, земли индивидуального огородничества, в садовом товариществе №2 за № 10632 на праве бессрочного пользования -значится за умершим ф. Земельный участок №461 поставлен на кадастровый учет, кадастровый ,,,. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 9.03.2023 года.

21.12.2018 года садоводческое товарищество № 2 исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2023 года. Вместе с тем, со дня смерти мужа и по настоящее время истица использует вышеуказанный земельный участок.

На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам и просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. метров, кадастровый ,,,, земли населенных пунктов, для индивидуального огородничества, расположенный по адресу,,,

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок ею не используется.

В судебном заседании ответчик Федоренко А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Кореновского район по доверенности Жабина В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила су отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

В судебное заседание ответчик Федоренко Н.В., представитель филиала ППК «Роскадастр» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 года умер супруг истицы Федоренко О.Н. - ,,, Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

14.09.2015 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ,,,.

Решением исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов № 186 от 30.10.1981 года организованно садоводческое товарищество №2.

Решением исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов №139а от 10.06.1983 года «Об утверждении списка членов садоводческого товарищества №2 в г. Кореновске» утвержден список членов садоводческого товарищества №2 в г. Кореновске», где под № 462 указан супруг истицы ,,,

В обосновании доводов искового заявления, истица ссылается на то, что 21.10.1982 года ее супругу ,,, выдана членская книжка садовода, в которой указано, что на основании протокола №3 от 19.06.1982 года он принят в члены товарищества, ему предоставлен земельный участок № 461, размер участка 0,04 га, и, на который по ее мнению она вправе признать право собственности в порядке наследования.

Вместе с тем, из представленной справки № 43 от 3 февраля 2023 года нотариуса Кореновского нотариального округа Безбородовой Е.Б. следует, что Федоренко О.Н. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга в виде земельного участка, но получила отказ, мотивированный не предоставлением документов, подтверждающих право собственности умершего на земельный участок, расположенный по адресу: ,,,.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на земельные участки в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Право на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Федоренко О.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанный земельный участок за наследодателем Федоренко В.Б., то есть о реализации права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, не представила. Спорный земельный участок не входит в состав наследственного имущества после смерти Федоренко В.Б., который при жизни не обращался за оформлением вещных прав, соответственно не имел правого интереса на предоставление ему в собственность земельного участка.

В соответствии со пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

По наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. В иных случаях для перехода по наследству права на земельный участок наследодатель должен был обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность бесплатно, однако таких доказательств, как и доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности либо в пожизненном наследуемом владении наследодателя, не представлено.

Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Доказательств в обосновании заявленных требований истцом Федоренко О.Н. не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Федоренко О.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Федоренко О.Н. к Федоренко А.В., Федоренко Н. и администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С.Ермолаева

Дело № 22- 2332/2019

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.

Судей: Отта В.В., Котченко Д.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Земцова А.Н., осужденного Федоренко Н.В., адвоката Емельянова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Емельянова Э.В. и осужденного Федоренко Н.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года которым Федоренко Н.В. *** года рождения уроженец *** не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав стороны

УСТАНОВИЛ:

Федоренко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено 5 марта 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Федоренко и адвокат Емельянов просят приговор отменить и указывают, что Федоренко наркотическое средство нашел и периодические употреблял, но никому не сбывал, о сбыте не договаривался, раскладок не делал, приговор постановлен на предположениях, информация в «Телеграмм» доказательством не является и свидетельствует о фальсификации, в деле доказательств покушения Федоренко на сбыт нет, нумерация адресов с закладками не соответствует нумерации фотографий, сотрудники наркоконтроля следили за Федоренко, но ни одного факта закладки не зафиксировали, текст сообщений о закладках составлен грамотным человеком, в то время как Федоренко не умеет читать и писать. При наличии указных обстоятельств суд должен был провести компьютерно-техническую экспертизу смартфона Федоренко, что сделано не было, суд в приговоре дал разъяснения об отправленных сообщениях без участия специалиста. Федоренко плохо владеет ...

...русским языком, читать и писать не умеет, однако переводчик ему предоставлен не был. Обвинение Федоренко предъявлено неконкретное – не указаны место совершения преступления и способ его совершения. Ходатайства о возобновлении судебного следствия, о признании доказательств недопустимым, об изготовлении протокола по частям судом не рассмотрено, мнение сторон по заявленны ходатайствам не выяснено, а сам протокол судебного заседания подписан судьёй только 24 сентября 2019 г. Суд не ознакомил Федоренко перед прениями с протоколом судебного заседания, чем нарушил его права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Предъявленное Федоренко обвинение соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ. Нарушений права Федоренко на защиту допущено не было, в ходе предварительного расследования и в суде его интересы защищал профессиональный адвокат. Федоренко родился и проживает в Российской Федерации, свободно общается на русском языке и в переводчике с цыганского языка не нуждается, иное утверждение является способом защиты, оно проверено судом и обоснованно отвергнуто. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения. Законных оснований для возобновления судебного следствия, проведения экспертиз и приглашения специалиста у суда не имелось. Изготовление протокола судебного заседания полностью, либо по частям определяется решением председательствующего по делу. Нарушение председательствующим срока подписания протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности его содержания. Предоставление сторонам протокола судебного заседания перед прениями уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вывод о виновности Федоренко основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Свидетели Т., К., Щ. подробно показали о причинах и обстоятельствах задержания Федоренко, изъятии у него 25 свертков с веществом, признанным впоследствии наркотическим средством героин, изъятии у Федоренко телефона содержащего сообщения, с помощью которых впоследствии были обнаружены закладки с героином.

Понятые И. Р., Кр., Кс. подтвердили правильность составления протоколов досмотра Федоренко и осмотров места происшествия.

Сестра осужденного – Федоренко О.В. и его жена К. сообщили, что осужденный хорошо понимает и говорит на русском языке, умеет читать и писать печатными буквами.

Оснований для оговора Федоренко у вышеуказанных лиц не имелось, их показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Вина Федоренко подтверждается так же письменными доказательствами: протоколом досмотра Федоренко, заключением физико-химической экспертизы изъятых веществ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатами ОРМ «Наблюдение».

Показания Федоренко о том, что наркотическое средство и телефон он нашел, сбывать наркотическое средство не собирался и об этом ни с кем не договаривался, читать и писать не умеет и переписку по телефону ни с кем не вёл, были подробно исследованы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они объективных подтверждений не имеют, явно надуманны и противоречат совокупности вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств.

Осмотр изъятых у Федоренко телефонов и полученная в результате осмотра информация положениям УПК РФ не противоречит, признать полученную информацию недопустимым доказательством нельзя. Неправильная установка в телефоне дат и времени сообщений вывод о виновности Федоренко не опровергает. Малограмотность Федоренко не свидетельствует о невозможности составления им сообщений о месте закладок с наркотическим средством.

Действия Федоренко правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Правильность данной квалификации основана на установленных судом обстоятельствах совершенного преступления и на заключении экспертизы о виде и массе наркотического средства.

При назначении Федоренко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Федоренко учёл состояние его здоровья, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие 4 малолетних детей, положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем судом принято во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Федоренко наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Признать назначенное Федоренко наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Режим исправительного учреждения, в котором Федоренко следует отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2019 года в отношении Федоренко Николая Викторовича оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Емельянова Э.В. и осужденного Федоренко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22- 1623/2019

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием прокурора Артишевской Л.Л., обвиняемого Ф., адвоката Емельянова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года которым Ф. *** года рождения уроженцу *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ определен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суд 6 месяцев, по 5 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., обвиняемого Ф., адвоката Емельянова Э.В.

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Тамбова 5 июля 2019 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Ф. 5 марта 2019 г. был задержан, 6 марта 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ф. под стражей продлевался в установленном УПК РФ порядке, всего до 6 месяцев по 4 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Ф., ему определен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в 6 месяцев,...

... по 5 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов просит постановление отменить, избрать Ф. меру пресечения не связанную в заключением под стружу. В обоснование жалобы указывает, что Ф. не судим, имеет постоянное место жительства, 4 малолетних детей, не имеет паспорта гражданина РФ и загранпаспорта, факт хранения и потребления наркотических средств признаёт, читать и писать не умеет, нуждается в юридической помощи, которой в условиях изолятора лишен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является правильным и по существу, оно вынесено в полном соответствии с положениями ст.228, 236, 255 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 24 мая 2016 года.

Основания, по которым Фероренко ранее избиралась и продлевалась мера пресечения, не изменились и не отпали. Обоснованность предъявленного Ф. обвинения подтверждается материалами уголовного дела, расследование по которому завершено и оно, с обвинительным заключением направлено суд, где по нему назначено судебное заседание.

Принимая решение об установлении Ф. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в 6 месяцев суд учёл, что он не судим, имеет 4 малолетних детей, положительно характеризуется. При этом Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет определенного рода занятий и источников дохода, на территории РФ не имеет регистрации. Уголовное дело в отношении Ф. судом не рассмотрено, свидетели не допрошены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Ф., в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо препятсвовать рассмотрению дела. Суду не представлено сведений о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Установление Ф. срока содержания под стражей в 6 месяцев соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ и не является чрезмерным. Нахождение Ф. под стражей не препятствует ему в осуществлении свой защиты и в пользовании помощью защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года которым Ф. на период рассмотрения уголовного дела установлен срок содержания под стражей в 6 месяцев оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. без удовлетворения.

Судья Отт В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

19 августа 2010 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

прокурора Кобзарь А.Ю.,

представителя ОВД <данные изъяты> Калмыкова А.П.,

назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя Федоренко Н.В. - адвоката Яловой Е.Г.,

при секретаре Шараевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Федоренко Н.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОВД <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился прокурор Егорлыкского района Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федоренко Н.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение.

До начала рассмотрения дела по существу прокурор Егорлыкского района отказался от иска и просил суд производство по делу прекратить, о чем подал в суд письменное заявление, поскольку право на управление транспортными средствами ответчика прекратилось в связи с истечением установленного срока действия выданного ответчику водительского удостоверения.

Федоренко Н.В. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела по месту регистрации Федоренко Н.В. не проживает и его фактическое местопребывание неизвестно (л.д. 8, 17, 27). Поэтому ходатайс...

...тво прокурора рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица и назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Федоренко Н.В. - адвокат Яловая Е.Г. полагали возможным производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ прокурора Егорлыкского района от поданного им в Егорлыкский райсуд иска в интересах неопределенного круга лиц к Федоренко Н.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение, поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и прекращает производство по делу в силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз..4 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Егорлыкского района Ростовской области от поданного им в Егорлыкский районный суд Ростовской области иска в интересах неопределенного круга лиц к Федоренко Н.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Федоренко Н.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Правобережного округа г. Липецка Кузнецова А.Н.,

подсудимого Федоренко Н.В.,

защитника - адвоката Букова А.Н.,

представившего ордер № 2717 от 27.12.2011г. и удостоверение № 280,

при секретаре Скоровой Г.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Варнавского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №г. в отношении

Федоренко ФИО11,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Н.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФЕДОРЕНКО Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 20 часов 30 минут по 24 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно проник на охраняемую территорию открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», расположенного по адресу: площадь Заводская, 1. После чего, реализуя свой преступный умысел, пытался тайно похитить с участка местности, расположенного на расстоянии около 100 метров от труболитейного цеха ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» и на расстоянии около 80 метров от котельной ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» чугунные слитки, вколичестве 48 штук, общим весом 360 кг, стоимостью 16 рублей 50 копеек за один килограмм, на сумму 5 940 рублей и металлический лом, общим весом 60 кг, стоимостью 9 рублей 30 копеек за один килограмм, на сумму 558 рублей, а всего на общую сумму 6 498 ...

...рублей, принадлежащие ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». Похищенное имущество, Федоренко Н.В. сложил в перевозную тележку, которую он заранее взял с собой, с целью использовать её для хищения, и перевёз совместно с ФИО7, не осознававшим преступные цели Федоренко Н.Н. на расстояние около 100 метров от вышеуказанного участка, но довести преступление до конца не смог, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, был задержан охранниками ЧОП «Сокол +».

Подсудимый Федоренко Н.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав на свое согласие с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что обвинение Федоренко Н.В. понятно, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Федоренко Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Федоренко Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу чего постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует содеянное Федоренко Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства смягчающих наказание, влияние назначения наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Федоренко Н.В. совершил покушение на преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в ЛОПНД и ЛОНД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, личность Федоренко Н.В. суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

ПРИГОВОРИЛ:

Федоренко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: чугунные слитки, лом черного металла оставить у потерпевшего, тележку уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федоренко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную сиу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 24 января 2017 года открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу <адрес> к Ф.Н.В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что Ф.Н.В. является собственником объектов, подлежащих налогообложению. Налоговым органом налогоплательщику направлялось налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов. Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены. В выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с настоящими требованиями, взыскать с Ф.Н.В. задолженность по транспортному налогу в размере 818,42 рубля, по налогу на имущество физических лиц в размере 17,83 рубля, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере 1,16 рублей, всего 837,41 рубль.

Представитель административного истца ИФНС России по ОАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ф.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представле...

...нные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Плательщиком налога на имущество является тот, кто имеет на праве собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

Налогом облагается следующее имущество, расположенное в пределах муниципального образования или г.г. Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (п. 1 ст. 401 НК РФ):

1) жилой дом.

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ и Законом Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица - собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьями 363, 397, 409 НК РФ предусмотрено, что вышеназванные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что Ф.Н.В. является собственником <данные изъяты>

Объект недвижимости – <данные изъяты>

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика Ф.Н.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 679 рублей, налога на имущество в размере 18 рублей, налоговое уведомление № о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 678,42 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в размере 52,65 рублей, налоговое уведомление № о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 1029,47 рублей, налога на имущество в размере 52,65 рублей.

В добровольном порядке налоги не были уплачены, в связи с чем, за неуплату налогов в срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки по налогам.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Ф.Н.В. направлены налоговые требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1029,47 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 234,58 рубля, транспортного налога в размере 0,47 рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени по транспортному налогу в размере 232,38 рубля; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 17,83 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1,16 рублей, транспортного налога в размере 679 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 351,46 рублей.

Ответчик обязательные требования налогового органа и обязанность по уплате налогов не исполнил.

В связи с чем, у административного истца возникло право на начисление административному истцу пени за несвоевременную уплату налога.

Проверив представленный расчет пени суд находит его верным. Ответчик суммы задолженности по налогам и пени не оспаривает.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из ст. 48, 69, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (10 дней), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие КАС РФ» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По правилам ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Срок исполнения Ф.Н.В. требования № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с настоящими требованиями ограничен для истца датой ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с настоящими требованиями ограничен для истца датой ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с настоящими требованиями ограничен для истца датой ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока для обращения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление о выдаче судебного приказа, направленные в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права в установленный срок, что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящими требованиями. Суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, и расценивает приведенные административным истцом обстоятельства уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С Ф.Н.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 818,42 рубля, налогу на имущество физических лиц в размере 17,83 рубля, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере 1,16 рублей.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Ф.Н.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 818 рублей 42 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 83 копейки, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере 1 рубль 16 копеек, а также в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело № 1-10/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2011г. с. Койгородок

Койгородский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Койгородского района Республики Коми Г.И. Бондарева,

подсудимого Н.И. Новосёлова,

защитника А.В. Турубанова, представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре Л.Д. Колеватовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Новосёлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> Республики Коми, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, работающего в Койгородском ДРСУ, проживающего в <адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов Н.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Новосёлов Н.И., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигаясь по улице <адрес> по направлению в сторону улицы <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, где сказано: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», совершил въезд в зону действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовык автомобилей запрещено». Продолжая свои противоправные действия, Новосёлов Н.И., будучи преследуемым инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО8 на служебном автомобиле ГИБДД ОВД по Койгородскому району <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в связи с вышеу...

...казанным нарушением Правил дорожного движения, не выполнив законное требование сотрудников милиции об остановке транспортного средства, продолжил движение по улице <адрес>, выехал на улицу <адрес> и свернул на улицу <адрес>. Проехав по улице <адрес>, Новосёлов Н.И. остановился в 50 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где был задержан инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО8

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощъю прибора «<данные изъяты>» старшим инспектором ДПС ФИО4, в должностные обязанности которого входит: «...осуществлять действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушенйя, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять административные процедуры согласно пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения...», у Новосёлова Н.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

После предъявления старшим инспектором ДПС ФИО4 результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» и разъяснения мер ответственности за совершенное Новосёловым Н.И. правонарушение, последний не согласился с данными результатами. И ему было предложено проследовать в здание МУЗ «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Новосёлов Н.И. согласился.

Находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОВД по Койгородскому району <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», Новосёлов Н.И., следуя совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО8 по улице <адрес> в сторону здания МУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая тот факт, что за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на него будет составлен протокол об административном правонарушении, и он может быть лишен права управления транспортными средствами, с целью избежать негативных правовых последствий совершенного правонарушения, решил передать старшему инспектору ДПС ФИО4 взятку в виде денежной суммы. Реализуя свой умысел, сознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью подкупа должностного лица, понимая, что старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Койгородскому району ФИО4 является предетавителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая дать взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных и противоречащих интересам службы действий в интересах Новосёлова Н.И. и за денежное вознаграждение, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, предложил ФИО4 в качестве взятки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Российской Федерации. После разъяснения ФИО4 о том, что действия Новосёлова Н.И. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а также мер ответственности за дачу взятки должностному лицу, последний, продолжая свои противоправные действия, неоднократно предлагал ФИО4 в качестве взятки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Российской Федерации.

После медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного в вышеуказанном здании МУЗ «<данные изъяты>», в результате которого у Новосёлова Н.И. было установлено состояние опьянения, старший инспектор ДПС ФИО4 пригласил Hoвосёлова Н.И. в кабинет № здания ГИБДД ОВД по Койгородскому району, расположенному по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которого: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Находясь в вышеуказанном кабинете № здания ГИБДД ОВД по Койгородскому району, Новосёлов Н.И., продолжая свои противоправные действия, предложил и передал ФИО4 в качестве взятки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Российской Федерации, а именно положил указанные денежные средства в папку, которая находилась перед ним, на столе, полагая, что, получив переданные денежные средства ФИО4 на него не будет составляться протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а будет составлен протокол за иное нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого не предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

В силу того, что передача взятки происходила под контролем правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, проводимого оперативным составом ОВД по Койгородскому району при участии личного состава ДПС ГИБДД ОВД по Койгородскому району в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО4 после передачи взятки на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа и было произведено изъятие переданных в качестве взятки денежных средств.

При ознакомлении с материалами дела Новосёлов Н.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Новосёлов Н.И. виновным себя в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Новосёлова Н.И. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Новосёлова Н.И. по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Новоселова являются покушением на совершение преступления, так как преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ считается оконченным с момента принятия хотя бы части взятки. Подсудимый, находясь в служебном помещении ГИБДД, положил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в папку, которая находилась перед ним, свидетель ФИО4 взятку принять отказался, в рамках проводимого оперативного эксперимента вызвал следственно-оперативную группу, и переданные в качестве взятки денежные средства были изъяты.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Новосёловым Н.И. совершено тяжкое преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место работы. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, а также наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание ходатайство с места работы, Койгородского ДРСУ, о смягчении наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новосёлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Новосёлова Н.И. обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Новосёлову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – обратить в доход государства, микровидеокассету «<данные изъяты>» <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату услуг адвоката по назначению – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий- М.И. Подорова

Дело № 2а-982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рязанской области Изюмова В.А.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области Буцких И.А.,

административного ответчика Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (путем использования видеоконференц-связи) административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Федоренко Николая Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Федоренко Николая Викторовича.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный ответчик Федоренко Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. За время отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет <данные изъяты> взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. за повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергнут взысканию в виде водворен...

...ия в ШИЗО, административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, административный истец просит установить в отношении Федоренко Николая Викторовича административный надзор сроком на 2 года с установлением следующих административных ограничений: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Буцких И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Федоренко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требования не возражал, вместе с тем, просил установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел – 1 раз в месяц, ссылаясь на наличие у него пятерых детей и необходимость осуществления трудовой деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч.8 ст.272, ч.3 ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает предусмотренные законом виды административных ограничений.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и является исчерпывающим. К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 названного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоренко Николай Викторович ДД.ММ.ГГГГ осужден Рязанский районным судом Рязанской области по ч. <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года с возложением обязанности – в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Федоренко Н.В. отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федоренко Н.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за допущенное повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Федоренко Н.В. административного надзора.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Пунктом 1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из указанных норм закона и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федоренко Н.В., его поведение за весь период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, имеются основания для установления в отношении Федоренко Н.В. административного надзора сроком на два года с установлением следующих ограничений: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки <данные изъяты>) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Доводы административного ответчика Федоренко Н.В. о снижении количества обязательных явок в орган внутренних дел в связи с наличием у него пятерых детей и необходимостью трудоустройства являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление в отношении осужденного административного надзора в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел не будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, а будет способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Федоренко Николая Викторовича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Федоренко Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты>) года.

Начало срока исчислять со дня постановки Федоренко Николая Викторовича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Федоренко Николая Викторовича следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная явка <данные изъяты>) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: О.В.Арсеньева

Дело №2а-874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 августа 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Рязанскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Федоренко Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Рязанскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Федоренко Н.В..

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года в отношении Федоренко Н.В. был установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В период нахождения под административным надзором Федоренко Н.В. не соблюдал ограничения, возложенные на него судом, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем административный истец просил дополнить ранее установленные в отношении Федоренко Н.В. административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного пи...

...тания, где осуществляется продажа спиртных или спиртосодержащих напитков (барах, ресторанах, кафе, клубах, дискотеках и других местах, носящих увеселительный характер).

Представитель административного истца ОМВД России по Рязанскому району Кузьмина А.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Федоренко Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении против установления в отношении него административного надзора не возражал, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, в отношении Федоренко Н.В. установлен административный надзор на срок 2 года со следующими административными ограничениями: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

13 ноября 2017 года административный ответчик поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, в ОМВД России по Рязанскому району.

С момента постановки на учет Федоренко Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 30 мая 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), 09 июня 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Федоренко Н.В. за контролируемый период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не соблюдал ограничения, возложенные на него судом, не выполнял обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Учитывая личность Федоренко Н.В., его поведение и образ жизни, в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что в отношении Федоренко Н.В. следует дополнительно установить ограничения, указанные в административном исковом заявлении ОМВД России по Рязанскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по Рязанскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Федоренко Николая Викторовича удовлетворить.

Дополнить Федоренко Николаю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, административные ограничения, установленные решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года, в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных или спиртосодержащих напитков (барах, ресторанах, кафе, клубах, дискотеках и других местах, носящих увеселительный характер).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья Подпись

Дело № 2-245/2023

41RS0006-01-2023-000729-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 3 октября 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Федоренко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к Федоренко Н.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № 1088-Р-12655417890 за период с 14.03.2023 по 29.08.2023 в размере 522 874 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 рублей 75 копеек. Требования мотивированы тем, что истец и Федоренко Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №, также ответчику был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Вместе с тем, ответчик платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на 29.08.2023 задолженность составила: просроченные проценты 62882 руб. 08 коп.; просроченный основной долг 459992 руб. 75 коп. Банк н...

...е заявляет требование о взыскании неустойки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Федоренко Н.В. в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, заявлений, возражений не представил.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае согласно ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ч. 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2019 года ответчик подал в ПАО Сбербанк заявление на открытие счёта и получение кредитной карты с лимитом кредита.

Ответчик подписал с Банком индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласно которым настоящие индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживаниям кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты, предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 460 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 2).

Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых (п. 4), при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом – 0 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.0 % годовых (п. 12).

Согласно п. 14 Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны Федоренко Н.В. 1 февраля 2019 года.

Факт заключения кредитного договора путём получения кредитной карты с оговоренным лимитом, использования заёмных денежных средств ответчиком не оспорен.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в том числе: заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, список внутренних почтовых отправлений, учредительные документы ПАО Сбербанк, анкета должника по кредитному договору.

Как следует из расчёта задолженности по банковской карте № по эмиссионному контракту № 1088-Р-12655417890, приложениям к расчёту, задолженность по основному долгу образовалась в период с 14.03.2023 по 29.08.2023, общая сумма задолженности 527 807 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг 459 992 руб. 75 коп.; просроченные проценты 62 882 руб. 08 коп., неустойка 4932 руб. 73 коп.

Исходя из содержания искового заявления Банк, реализуя своё право, предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустойки.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда. Ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №, также ему открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Обоснованность представленного Банком расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в счёт погашения задолженности не производил, в связи с чем, 10 августа 2023 года Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора и об отсутствии у него перед банком задолженности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федоренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8428 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Федоренко Николая Викторовича (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № 1088-Р-12655417890 за период с 14.03.2023 по 29.08.2023 в размере 522 874 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 рублей 75 копеек, всего взыскать 531 303 (пятьсот тридцать одна тысяча триста три) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Беляев