Федоренко Виктор Григорьевич

№ (2-6955/2024)

УИД 50RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Федоренко В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Федоренко В.Г. и просило:

- взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 261,6 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 90,60 руб.;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.12.2023 15:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, г/н №, под управлением Минаковой З.Н. и с участием транспортного средства, КАМАЗ, г.р.з. Р442АН977, под управлением Федоренкова В.Г. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Федоренко В.Г. В результате чего, транспортное средство Mazda СХ-5, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Минаковой З.Н. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ...

...ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 414 305,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение согласно условиям договора страхования по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату согласно соглашению об урегулировании убытка по заявлению о выплате в части следующих деталей, узлов: шина задняя правая ТС в размере 36 956 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ7034978855. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 456 261,16 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 56 261,6 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Федоренко В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона № "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ-5, г/н №, которым управляла водитель Минакова З.Н. и с участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. Р442АН977, которым управлял Федоренко В.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda СХ-5, г/н № (застрахованное истцом по КАСКО (договор страхования №ТФ)) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Так как транспортное средство Mazda СХ-5, г/н №, было застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил ремонтной организации АО "АМКАПИТАЛ" страховое возмещение в сумме 414 305,60 руб., что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение согласно условиям договора страхования по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату согласно соглашению об урегулировании убытка по заявлению о выплате в части следующих деталей, узлов: шина задняя правая ТС в размере 36 956 руб., что подтверждается платёжным поручением 3 74129.

Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ7034978855, которое в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО СК "Согласие" перешло право требования к Федоренко В.Г. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик Федоренко В.Г. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика Федоренко В.Г. в пользу ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 56 261,60 руб. (456 261,16 руб. (выплата по КАСКО) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО)).

Также, в силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Федоренко В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Федоренко В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4613 347547, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 261,60 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Федоренко В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4613 347547, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 56 261,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.

ДЕЛО № 2-768/2021

УИД 36RS0019-01-2020-000739-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием истца Баль Л.П., ответчика Федоренко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Баль Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоренко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № по обвинению Баль Л.П. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать Баль Л.И. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки - по вступлении приговора в законную силу. Приговор Павловского районного суда Краснодарского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Федоренко В.Г. не исполнил судебный акт и не передал для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска с момента вступления приговора в законную силу и до настоящего момента. После отбытия наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение по месту жительства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским районным судом Краснодарского края по делу № г., предмет исполнения: вещественное доказательство по делу- грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Т. - передать Баль Л.П. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки. До настоящего времени судебное решение не исполнено. 15.01.2018 истцом направлялось заявление в адрес Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов п...

...о Воронежской области о направлении истцу сведений по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО10 истцу стало известно, что исполнительное производство прекращено и находиться в архиве РОСП, автомобиля нет. Таким образом, ответчик не исполнил решение суда ни добровольно, ни в принудительном порядке, то есть возврат автомобиля истцу не представляется возможным. В связи с этим, ответчик неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца, и истец имеет право взыскания с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. 28.04.2021 истец изменила исковые требования, в которых в дополнении к ранее изложенным в иске обстоятельствам указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с регистрационного учета седельный тягач в связи с его утратой, так как образовались транспортные налоги за данный автомобиль. Транспортное средство было передано ответчику по сохранной расписке, которая имеет силу договора. В связи с тем, что истцу транспортное средство не было возвращено, то истец понес убытки, которые включают стоимость транспортного средства на декабрь 2020г.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1213000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что после оглашения приговора суда, которым ее признали виновной в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ ее взяли под стражу, и она была определена в места отбывания наказания. После вступления приговора в законную силу, она не предпринимала попыток через своих членов семьи близких или доверенных лиц получить спорное транспортное средство у ответчика. После освобождения с октября 2014г. и по декабрь 2020г. она пыталась установить местонахождение ответчика, поэтому так долго не обращалась с иском. Ее супруг погасил кредит, по которому спорное транспортное средство являлось залогом, после того, как истец стал отбывать наказание. Все документы на транспортное средство истец вместе с заявлением на снятие с учета отдала в МРЭО в 2015г. когда снимала транспортное средство с учета. Суммы взысканные в по гражданскому иску в пользу ответчика истец не выплатила, они взыскиваются с ее пенсии небольшими частями.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не был обязан все время которое истец находилась в местах лишения свободы осуществлять хранение транспортного средства. Более того, у него отсутствовали какие либо правовые основания на перегон транспортного средства в Краснодарский край, так как собственником он не являлся, сохранная расписка прекратила свое действие после вступление в законную силу приговора суда. Передать транспортное средство он не мог, так как истец находилась в местах лишения свободы. Перегнать куда либо, так же не мог, так как договор аренды, который выдавала ему истец закончился, доверенности, страховки и иных документов у него не было. Он обращался в службу судебных приставов по факту исполнения приговора суда, однако какое либо решение с их стороны принято не было. Спорное транспортное средство было припарковано около домовладения его родственников в Воронежской области, но в очередной раз после того как он вернулся с командировки в августе 2014г. транспортное средство забрали. До этого момента, ни истец, ни его представители, не принимали каких либо действий для получения транспортного средства. Из пояснений очевидцев следовало, что его забрал истец или его представители, так как предъявлялись какие то документы, какие именно ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Баль Л.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № Баль Л.П. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания два года шесть месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать Баль Л.И. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки - по вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-18).

В силу ч.4 ст.61 ГПК, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором разрешен гражданский иск с требованием о взыскании с Баль Л.П. в пользу Федоренко В.Г. материального ущерба причиненного преступлением, а так же разрешена судьба вещественных доказательств, однако вопрос о собственнике спорного транспортного средства не разрешался.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска между Баль Л.П. и Федоренко В.Г. подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела, из которой усматривается предмет и цена договора, стороны его заключившие, а так же его. Более того, обстоятельства того, что истец продал ответчику спорное транспортное средство и получил за него всю стоимость, сторонами не оспаривалось. Стоимость транспортного средства истцом ответчику не возвращена (л.д. 89).

Каких либо сведений о том, что договор купли - продажи расторгнут сторонами, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о его расторжении не представлено.

Из ответов ОМВД РФ по Кантемировскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорное транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано в связи со снятием его с регистрационного учета по факту его утраты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,81).

Как следует из искового заявления Баль Л.П., ее право как собственника спорного транспортного средства нарушено, тем, что транспортное средство ей не возвращено, в связи с этим ответчик обязан выплатить ей сумму материального ущерба согласно ст.15 ГК РФ. Каких либо требований о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность на ответчика в части разрешения судьбы вещественных доказательств, однако в настоящее время у истца отсутствуют основания для заявления требований о взыскании убытков в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, так как сведений о том, что истец является собственником спорного транспортного средства суду не представлено.

Также Павловский районный суд Краснодарского края, при постановлении приговора допустил возможные споры относительно прав на транспортного средство и разъяснил в резолютивной части, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение истца о том, что транспортное средство было передано ответчику по сохранной расписке, которая имеет силу договора, в связи с этим на ответчика возложена обязанность сохранить имущество до фактического его возврата необоснованно по следующим основаниям.

Так, согласно сохранной расписки отобранной у Федоренко В.Г. в рамках вышеуказанного уголовного дела, он обязался сохранить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска до принятия по существу решения по уголовному делу (л.д. 10 оборот).

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Таким образом, обязательство Федоренко В.Г. по сохранности транспортного средства были исполнены на 30.05.2012г.

Каких либо сведений о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком до 30.05.2012г., или Федоренко В.Г. уклонялся от его возврата после вступления в законную силу приговора суда не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно вышеуказанного приговора Павловского районного суда Краснодарского края, вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать Баль Л.И. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки - по вступлении приговора в законную силу.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Федоренко В.Г. мог использовать транспортное средство до 25.05.2012г. (срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления). Каких либо документов дающих право на управление транспортным средством после окончания договора аренды у ответчика не имелось (л.д. 85-87).

Из пояснений сторон так же следует, что спорное транспортное средство на момент вступления в законную силу приговора суда находилось у ответчика по месту его жительства в Воронежской области, а Баль Л.П. находилась в Краснодарском крае.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность пригнать транспортное средство в Краснодарский край, более того, такая обязанность приговором суда не установлена.

Как заявил истец в судебном заседании, после вступления приговора в законную силу, она не предпринимала попыток через своих членов семьи, близких или доверенных лиц получить спорное транспортное средство у ответчика.

Таким образом, истец устранилась от исполнения приговора Павловского районного суда Краснодарского края, в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам.

Как было указано выше, по заявлению истца 25.06.2015 спорное транспортное средство снято с регистрационного учета по факту его утраты, однако, как следует из пояснений истца, об утрате транспортного средства ей стало известно гораздо позднее, что свидетельствует о несоответствии пояснений истца обстоятельствам дела.

Из пояснений сторон и материалов дела невозможно установить местоположение транспортного средства, каких либо обстоятельств указывающих на тот факт, что ответчик должен был обеспечить сохранность спорного транспортного средства после вступления в законную силу приговора 30.05.2012г. суду не представлено.

Из представленного истцом постановления вступившего в законную силу 29.03.2013г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель Павловского РОСП ФИО11 предпринимала попытки исполнить приговор Павловского районного суда Краснодарского края, в отношении вещественного доказательства по делу - грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г., а именно передать Баль Л.И. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки - по вступлении приговора в законную силу.

Таким образом, обязанность по исполнению приговора в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам была возложена на пристава – исполнителя, однако в связи с тем, что место стоянки для помещения на хранение транспортного средства установить не удалось, в данной части приговор исполнен не был.

Каких либо достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих обстоятельства указанные истцом и обосновывающие подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

С У Д Ь Я __________________

Полный текст решения

изготовлен 02.06.2021г

судья Курбатов В.А. дело № 33-14905/2021

дело № 768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2021 по исковому заявлению Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Баль Ларисы Петровны

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Баль Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к Федоренко В.Г., в обоснование указав о том, что приговором Павловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, передан ФИО7 для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 не исполнил судебный акт и не передал вышеуказанное имущество для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки.

После отбытия наказания в местах лишения свободы с 25.04.2012 по 24.10.2014, истцом 08.05.2015 получен исполнительный лист, который 18.01.2016 направлен на исполнение по месту жительства ответчика. 29.01.2016 судебным приставом - исполнителем Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного Павловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: вещественное доказательство по делу- грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г/н Н...

...ОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9 - передать ФИО1 для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец сняла седельный тягач с регистрационного учета в связи с его утратой, так как образовались транспортные налоги за данный автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от судебного пристава-исполнителя ФИО10 истцу стало известно, что исполнительное производство прекращено и находиться в архиве РОСП, автомобиль отсутствует. Таким образом, ответчик не исполнил решение суда, автомобиль истцу не возвратил. Истец полагает, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 213 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Баль Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылается на то, что право собственности истца в отношении спорного имущества установлено и подтверждается указанием об этом в приговоре Павловского районного суда Краснодарского края от 25.04.2012. Также апеллянт указывает, что при наличии договора залога от 26.09.2008, расписка о получении Баль Л.П. от Федоренко В.Г. денежных средств в сумме 600 000 руб. и договор аренды автомобиля от 24.05.2010 являются ничтожными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась апеллянт Баль Л.П., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Федоренко В.Г. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Федоренко В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.196).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баль Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 196 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 25.04.2012 приговором Павловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания два года шесть месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать ФИО7 для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Из ответов ОМВД РФ по Кантемировскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорное транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано в связи со снятием его с регистрационного учета по факту его утраты 25.06.2015.

Согласно сохранной расписке, отобранной у Федоренко В.Г. в рамках вышеуказанного уголовного дела, он обязался сохранить транспортное средство «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9200» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска до принятия по существу решения по уголовному делу.

Как указал суд первой инстанции, приговор Павловского районного суда Краснодарского края вступил в законную силу 30 мая 2012 года, в связи, с чем обязательство Федоренко В.Г. по сохранности транспортного средства были исполнены на 30.05.2012. Каких либо сведений о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, или Федоренко В.Г. уклонялся от его возврата после вступления в законную силу приговора суда, материалы дела не содержат. Каких-либо документов дающих право на управление транспортным средством после окончания договора аренды у ответчика не имелось. По мнению суда, истец устранилась от исполнения приговора Павловского районного суда Краснодарского края, в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что истцом не представлено сведений о ее праве собственности на спорное транспортное средство.

По мнению суда, материалами дела подтверждён факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска. Обстоятельства того, что истец продал ответчику спорное транспортное средство и получил за него всю стоимость, сторонами не оспаривались.

Как указал суд, из материалов дела невозможно установить местоположение транспортного средства, каких-либо обстоятельств указывающих на тот факт, что ответчик должен был обеспечить сохранность спорного транспортного средства после вступления в законную силу приговора 30.05.2012, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Баль Л.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания два года шесть месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать Баль Л.И. для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сохранной расписке, отобранной у Федоренко В.Г. в рамках вышеуказанного уголовного дела, он обязался сохранить транспортное средство «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9200» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска до принятия по существу решения по уголовному делу.

Из текста вышеуказанного приговора также следует, что судом при вынесении приговора исследовалось свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1999 года выпуска, согласно которому собственником указана Баль Л.П.; паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1999 года выпуска. Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство установлен и подтвержден материалами дела. Данный факт также исследовался при постановке вышеуказанного приговора и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорное транспортное средство продано истцом ответчику также противоречит материалам дела. Стоимость вышеуказанного тягача в размере 600 000 руб. взыскана приговором суда от 25.04.2012 с Баль Л.П. в пользу Федоренко В.Г. Данным приговором суда также установлено, что сделка купли-продажи, на которую ссылается суд в своем решении, совершена с нарушением закона.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено право собственности истца в отношении спорного имущества, а также факт передачи указанного имущества на ответственное хранение ответчику.

Судом также не учтено, что 29.01.2016 судебным приставом - исполнителем Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного Павловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: вещественное доказательство по делу- грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН TM 9200» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Т. - передать Баль Л.П. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вопреки указанию на это в приговоре суда, грузовой седельный тягач «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г., до настоящего времени не передан Баль Л.И. для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства доказан, а судом апелляционной инстанции установлен факт сбережения ответчиком имущества, принадлежность указанного имущества истцу, а также отсутствие у ответчика законных оснований для такого сбережения и передачи имущества кому-либо, кроме истца, как предписано приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 25.04.2012.

Стоимость вышеуказанного имущества в размере 1 213 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ФИО11 и не оспаривалась ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Федоренко Виктора Григорьевича в пользу Баль Ларисы Петровны сумму материального ущерба в размере 1 213 000 (один миллион двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федоренко Виктора Григорьевича в пользу Баль Ларисы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 27.08.2021 года.

Судья Курбатов В.А. дело № 33-14675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 768/2021 по иску Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Баль Ларисы Петровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Баль Л.П. обратилась в суд с иском к Федоренко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.04.2012 г. приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1- 55/2012 по обвинению Баль Л.П. в совершении преступления предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТM 9200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. – постановлено передать Баль Л.П. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки - до вступлении приговора в законную силу. Приговор Павловского районного суда Краснодарского края вступил в законную силу 30 мая 2012 г.

Ответчик Федоренко В.Г. не исполнил судебный акт и не передал для хранения указанный автомобиль до настоящего момента. После отбытия наказания в местах лишения свободы с 25.04.2012 г. по 24.10.2014 г. по приговору Павловского районного суда Кр...

...аснодарского края 08.05.2015 г. истцом получен исполнительный лист, который 18.01.2016 г. направлен на исполнение по месту жительства ответчика.

29.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 001811277 от 08.05.2015 г., предмет исполнения: вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТМ 9200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать Баль Л.П. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

30.09.2020 г. от судебного пристава-исполнителя П.Ю.Е. истцу стало известно, что исполнительное производство прекращено и находится в архиве РОСП, автомобиля нет. Таким образом, ответчик не исполнил решение ни добровольно, ни в принудительном порядке, то есть возврат автомобиля истцу не представляется возможным.

Ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, истец имеет право взыскания с ответчика неосновательного обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец изменила исковые требования, указала, что 25.06.2015 г. она сняла с регистрационного учета седельный тягач в связи с его утратой, так как образовались транспортные налоги за данный автомобиль. Транспортное средство было передано ответчику по сохранной расписке, которая имеет силу договора. Истцу транспортное средство не было возвращено, истец понес убытки, которые включают в себя стоимость транспортного средства по состоянию на декабрь 2020 г.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1213000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции взыскал с Федоренко В.Г. в пользу Баль Л.П. сумму материального ущерба в размере 1213000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14265 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Баль Л.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что она уточнила исковые требования, просила о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а суд вынес решение по исковых требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, остались невыясненными. Согласно приговору суда от 25 апреля 2012 года Баль Л.П. является собственником ТС INTERNATIONAL ТМ 9200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска. Согласно договору залога № 412 от 26.09.2008 г. предметом залога является ТС INTERNATIONAL ТМ 9200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска стоимостью 855000 руб. Распиской от 23.05.2010 г. подтверждается, что Баль Л.П. получила от Федоренко В.Г. денежные средства в размере 600000 руб. за седельный тягач. Договором аренды от 24.05.2010 г. подтверждается, что ИП Баль Л.П. передала в аренду указанный автомобиль Федоренко В.Г. Таким образом, при наличии договора залога от 26.09.2008 г. расписка от 23.05.2010 г. о получении Баль Л.П. от Федоренко В.Г. денежных средств в сумме 600000 руб. и договора аренды ТС от 25.05.2010 г. являются ничтожными сделками, которые не порождают правовых последствий. Суд не дал оценки показаниям Федоренко В.Г. о том, что он после вынесения приговора от 25 апреля 2012 года перегнал ТС по месту своего жительства в Воронежскую область и не делал попыток исполнить приговор в части возврата вещественного доказательства, которое было передано ему на ответственное хранение. Таким образом, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные гл. 47 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 г. приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-55/2012 Баль Л.П. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТM 9200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г., постановлено передать Баль Л.П. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки - по вступлении приговора в законную силу. Все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-18).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором разрешен гражданский иск с требованием о взыскании с Баль Л.П. в пользу Федоренко В.Г. материального ущерба причиненного преступлением, а также разрешена судьба вещественных доказательств, однако вопрос о собственнике спорного транспортного средства не разрешался.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства INTERNATIONAL ТM 9200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска между Баль Л.П. и Федоренко В.Г. подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела, из которой усматривается предмет и цена договора, стороны его заключившие. Обстоятельства того, что истец продал ответчику спорное транспортное средство и получил за него стоимость, сторонами не оспаривалось. Стоимость транспортного средства истцом ответчику не возвращена (л.д. 89).

Сведений о том, что договор купли-продажи расторгнут сторонами, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о его расторжении не представлено.

Из ответов ОМВД РФ по Кантемировскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорное транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано в связи со снятием его с регистрационного учета по факту его утраты 25.06.2015 г. (л.д. 68, 81).

Баль Л.П. указала, что ее право как собственника спорного транспортного средства нарушено тем, что транспортное средство ей не возвращено, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей сумму материального ущерба согласно ст. 15 ГК РФ. Каких либо требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истцом не заявлено.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и указал, что обязательства Федоренко В.Г. по сохранности транспортного средства были исполнены по состоянию на 30.05.2012 г., каких либо сведений о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком до 30.05.2012 г. или Федоренко В.Г. уклонялся от его возврата после вступления в законную силу приговора не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Однако, в силу ст. 1064 ГК РФ не установлена вина причинителя вреда в наступлении неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше, Павловский районный суд Краснодарского края, при постановлении приговора от 25 апреля 2012 года допустил возможные споры относительно прав на транспортного средство и разъяснил, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения истца о том, что транспортное средство было передано ответчику по сохранной расписке, которая имеет силу договора, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность сохранить имущество до фактического его возврата необоснованны.

Согласно сохранной расписке, отобранной у Федоренко В.Г. в рамках вышеуказанного уголовного дела, он обязался сохранить транспортное средство INTERNATIONAL ТM 9200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска до принятия по существу решения по уголовному делу (л.д. 10 оборот). Приговор Павловского районного суда Краснодарского края вступил в законную силу 30 мая 2012 г. (л.д. 12-18).

Таким образом, суд в решении правильно указал, что обязательства Федоренко В.Г. по сохранности транспортного средства были исполнены по состоянию на 30.05.2012 г. Каких-либо сведений о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком до 30.05.2012 г. или Федоренко В.Г. уклонялся от его возврата после вступления в законную силу приговора суда не представлено, и материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон и материалов дела невозможно установить местоположение транспортного средства, каких-либо доказательств, указывающих на тот факт, что ответчик должен был обеспечить сохранность спорного транспортного средства после вступления в законную силу приговора - 30.05.2012 г. - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком либо он уклонялся от его возврата, а истцом предпринимались меры по его возврату материалы дела не содержат.

Из представленного истцом постановления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель РОСП Нестеренко О.М. предпринимала попытки исполнить приговор Павловского районного суда Краснодарского края в отношении вещественного доказательства, хранящегося под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г., а именно передать Баль Л.И. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки по вступлении приговора в законную силу.

Таким образом, обязанность по исполнению приговора в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам была возложена на пристава-исполнителя. Однако, в связи с тем, что место стоянки для помещения на хранение транспортного средства установить не удалось, в данной части приговор исполнен не был.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца полной стоимости транспортного средства без учета того, что Баль Л.П. до настоящего времени не исполнила своих обязательств перед Федоренко В.Г. по возврату уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в связи с признанием незаконным указанного договора и возвратом сторон в первоначальное положение, удовлетворение заявленных исковых требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баль Ларисы Петровны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.