Федоренко Владислав Александрович

№2-964/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Федоренко <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Федоренко <ФИО>5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> между Банком и ответчиком Федоренко <ФИО>6 заключен кредитный договор <номер>. Договор обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN ХТА <номер>. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако полностью задолженность ответчика до сих пор не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 261 785,63 рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в 11 817,86 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN ХТА <номер> установив начальную продажную цену в размере 309 000 рублей, способ реализации – с публ...

...ичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Федоренко <ФИО>7 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ответчиком Федоренко <ФИО>8. заключен кредитный договор <номер>.

Договор обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN ХТА <номер>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако полностью задолженность ответчика до сих пор не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 261 785,63 рублей,

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, законным и обоснованным. Своего расчета, равно как и возражений относительно иска, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания задолженности с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условия кредитного договора предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что следует из п. 10 кредитного договора.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил.

С учетом того, что автомобиль находится в залоге, ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN ХТА <номер>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом АО «Тинькофф Банк» оплачена государственная пошлина в размере 11 817,86 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Федоренко <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федоренко <ФИО>10 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 261 785 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 817 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN ХТА 219050D0117857, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шамухамедова

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-390/2024

г. Астрахань 14 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Володиной С.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Ю.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Федоренко В.А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выслушав адвоката Киселеву Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоренко В.А. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному Федоренко В.А. наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания данного вида наказания, уважительных причин невыхода на обязательные работы, не имеет.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено и не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено Федоренко В.А. лишением свободы на срок 24 дня с его отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. ставит вопрос об отме...

...не постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на объяснения самого Федоренко В.А. указывает, что не выход последнего на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и с 27.11 по ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, в частности в связи с заболеванием. Однако инспектором, осуществляющим надзор за осужденным, каких-либо объяснений от совместно проживающих с ним лиц, в подтверждение этому факту, отобрано не было. И в этой связи, достаточных доказательств того, что Федоренко В.А. пропустил обязательные работы по не уважительным причинам, не имеется и основания для замены данного наказания более строгим, у суда отсутствовали.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд, рассматривая представление, исследовал в судебном заседании все представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и в пределах своей компетенции, предоставленной законом, вынес оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что при принятии решения судом исследованы все данные об отбытии осужденным наказания, об обращении осужденного за медицинской помощью, проверены его доводы об уважительности причин не выхода на обязательные работы.

В то же время, суд обоснованно принял во внимание то, что осужденный не выходил на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз в течение месяца без уважительных причин, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд проверил, применялось ли к осужденному предупреждение, указанное в ч. 1 ст. 29 УИК РФ, выяснил обстоятельства и причины последующих нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменном виде. Доводы осужденного об уважительности неявки на обязательные работы, в частности по состоянию здоровья, суд обоснованно отверг, поскольку какими-либо документальными данными они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федоренко В.А. злостно уклонялся от отбывания обязательных работ и заменил не отбытый срок обязательных работ на лишение свободы, определив для его отбывания вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учетом требований уголовно-процессуального закона, представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденного, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Федоренко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко

№ 2а-794/2024

32RS0021-01-2024-001286-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» Щурик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоренко В.А. к призывной комиссии Новозыбковского городского округа Брянской области, Военному комиссариату Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Новозыбковского городского округа Брянской области, Военному комиссариату Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области от 3 июля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области. 3 июля 2024 года призывной комиссией Новозыбковского городского округа Брянской области в отношении него принято решение о призыве на военную службу, так как он был признан годным к военной службе. Данное решение призывной комиссии о призыве его на военную службу считает незаконным, в виду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. С учетом жалоб на состояние здоровья 17 апреля 2024 года в ходе прохождения медицинского освидетельствования Федоренко В.А. было выдано направление на дополнительное обследование в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», куда он обратился для прохождения обследования, по результатам которого ему был поставлен диагноз: артериальная гипертензия 2 стадии, 2 степени, риск 2. При наличии выш...

...еуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Освидетельствование по данной статье Расписания болезней, предполагает установление категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, однако во время прохождения освидетельствования врачами-специалистами, он не был освидетельствован по указанной статье Расписания болезней. Полагает, что административными ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния его здоровья и установление категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья, в связи с чем, в отношении него принято решение о призыве на военную службу, без учета его жалоб на состояние здоровья.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Новозыбковского городского округа Брянской области от 3 июля 2024 года.

В судебном заседании административный истец Федоренко В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить. Экспертизу состояния его здоровья в целях определения годности к военной службе просил не проводить, поскольку проведение независимой военно-врачебной является правом, а не обязанностью гражданина, результаты данной экспертизы носят рекомендательный характер и не создают обязанности по установлению категории годности для врачей-специалистов, проводящих медицинское обследование при призыве на военную службу.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» области Щурик А.В. административный иск не признал, при этом пояснил, что решение призывной комиссии принято законно, с учетом имеющихся у административного истца Федоренко В.А. заболеваний и с применением соответствующих статей Расписания болезней. Также ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» в отзыве на административный иск указал, что поданный Федоренко В.А. административный иск имеет надуманный и ничем не обоснованный характер и по своему содержанию фактически является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от прохождения военной службы. При принятии решения призывной комиссии о его призыве на военную службу о наличии у Федоренко В.А. жалоб на состояние здоровья было известно как врачам медицинской комиссии, так и составу призывной комиссии. В процессе проведения призывных мероприятий ему в полном объеме были проведены все необходимые медицинские обследования, именно врачами-специалистами ему по состоянию здоровья определялась категория годности вначале «А-1», а при прохождении последней медицинской комиссии была определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии Новозыбковского городского округа Брянской области, Военного комиссариата Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. 1); на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2).

В силу положений п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федоренко Владислава Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федоренко В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024 по вине водителя ЦММ, управлявшего автомобилем Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», однако направление на ремонт ему выдано не было со ссылками на осуществление страхового возмещения в денежной форме по Единой методике.

Претензия истца об организации восстановительного ремонта ТС, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, решением от 05.12.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований, ...

...ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, так как в заявлении о страховом возмещении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на банковский счет.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика и финансового уполномоченного, Федоренко В.А. просил суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 06.11.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.; присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Федоренко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является надлежащим исполнением обязательства согласно Закону об ОСАГО, однако, страховая компания в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие предусмотренных законом оснований. Таким образом, истец вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. При этом, необоснованным является вывод суда о том, что получение денежных средств прекращает обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, который истец требовал от страховой компании.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обязанность по осуществлению восстановительного ремонта в нарушение Закона об ОСАГО ответчиком не исполнена, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике страховой компанией перечислена и получена истцом, который указанную выплату ответчику не вернул, таким образом, между сторонами фактически заключено письменное соглашение о денежной выплате, соответственно, при обязании ответчика выдать направление на осуществление ремонта и возникновении в связи с этим обязанности оплатить такой ремонт, на стороне потерпевшего образуется неосновательное обогащение, что нарушает права страховщика, и может свидетельствовать о злоупотреблении правом в действиях истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Федоренко В.А. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, при этом выплаченные денежные суммы будут зачтены в счет размера таких убытков, отказав в удовлетворении исковых требований Федоренко В.А. об обязании выдать направление на осуществление восстановительного ремонта и всех производных требований, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, а потому имеются основания, предусмотренные ст.330 ГК РФ, для отмены решения суда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2024 вследствие действий ЦММ, управлявшего транспортным средством Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему Федоренко В.А. транспортному средству Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ЦММ и Федоренко В.А. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.10.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 078,82 руб., с учетом износа - 25 800 руб., величина УТС ттранспортного средства не рассчитывается.

21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Федоренко В.А. выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

30.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-119615/5010-003 от 5 декабря 2024 года в удовлетворении требований Федоренко В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении, финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховой компанией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, страховой компанией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании со страховой компанией страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА не подлежит удовлетворению.

Истец с данным решением не согласился, обратившись с настоящим иском в суд.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Федоренко В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Федоренко В.А. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Федоренко В.А. изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Предоставление Федоренко В.А. реквизитов счета нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в контексте п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому судебная коллегия полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 06.11.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения Федоренко В.А. с заявлением по прямому возмещению убытков от 14.10.2024, размер неустойки с 06.11.2024 по 24.06.2025 (дата вынесения решения суда), исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износ: 28 078,82 руб. * 1% * 231 дн., и составляет 64 862,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 25.06.2025 по дату фактического исполнения от 28 078,82 руб. из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 335 137,90 (400 000 руб. – 64 862,10 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, страховой компанией в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, к неустойке не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку судебная коллегия не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит по Закону о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя (потребителя).

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28.).

С учетом заявленных требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко В.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.12.2024 (л.д.9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить заявление о возмещении понесенных судебных расходов и установить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,50 руб. (л.д.10).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., однако, в материалах дела не содержится доказательств оплаты истцом данных расходов, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоренко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Федоренко Владиславу Александровичу направление на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станцию технического обслуживания.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения 28078,82 руб. с 06.11.2024 по 24.06.2025 в размере 64 862,10 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения 28078,82 руб. с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 335 137,90 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Владислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025 г.

Судья Карсунцев С.А. Материал по делу № 13а-98/2024

32RS0021-01-2024-001286-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3128/2024

г. Брянск 11 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев частную жалобу Федоренко В.А. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 июля 2024 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Федоренко Владислава Александровича к призывной комиссии города Новозыбкова Брянской области, военному комиссариату по городам Новозыбков, Злынка, Новозыбковскому, Злынковскому и Климовскому районам Брянской области о признании решения незаконным,

установил:

Федоренко В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Новозыбкова Брянской области от 3 июля 2024 года о призыве на военную службу.

Административным истцом также подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил суд приостановить действие решения призывной комиссии города Новозыбкова Брянской области о призыве на военную службу Федоренко В.А.; запретить военному комиссариату городов Новозыбков и Злынка, Новозыбковского, Злынковского и Климовского района Брянской области осуществлять отправку Федоренко В.А. к месту прохождения военной службы.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 июля 2024 года указанное заявление оставлено бе...

...з удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, административный истец Федоренко В.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятия мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из содержания указанных норм следует, что значение мер предварительной защиты по административному иску заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска; данные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, административным истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из изложенного следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Факт оспаривания законности решения органа военного управления при отсутствии доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

По сути, мера предварительной защиты, о которой просит административный истец, является одним из способов восстановления нарушенного, по его мнению, права, то есть является результатом рассмотрения данного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено, документов, подтверждающих наличие подобных обстоятельств, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья С.А. Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Дело № 2а-794/2024 Председательствующий судья – Карсунцев А.С.

УИД 32RS0021-01-2024-001286-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-355/2025 (33а-4259/2024)

г. Брянск 29 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко В.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Федоренко Владислава Александровича к призывной комиссии Новозыбковского городского округа Брянской области, Военному комиссариату Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» по доверенности Костикова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2024 года призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу.

Данное решение считает незаконным, в виду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. Не согласен с установленной категорией годности. Считает, что с учетом дополнительного обследования должна быть установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии Новозыбков...

...ского городского округа Брянской области от 3 июля 2024 года.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Федоренко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Настаивает на наличии доказательств свидетельствующих о том, что у него имеется заболевание, являющееся основанием для освобождения от прохождения военной службы.

Обращает внимание, что суд не принял в качестве доказательства пояснения врача руководящим медицинским освидетельствованием, но не учел пояснения кардиолога <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федоренко В.А. с 10 января 2017 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области. При первичной постановке на воинский учет в военный комиссариат поступило письмо родителей призывника (л.д. 49), в котором не указаны сведения о каких-либо болезнях, в том числе перенесенных в детстве и отразившихся на состоянии здоровья Федоренко В.А., имеются сведения о желании проходить службу в воздушно-десантных войсках.

Согласно данным учетной карточки призывника (л.д. 43-44) при первоначальной постановке на воинский учет Федоренко В.А. была установлена категория годности к военной службе «А-2», подтвержденная при прохождении медицинского освидетельствования в 2017 году, «Б-3» при прохождении медицинского освидетельствования в 2021 году (д.д. 45-46). Решением призывной комиссии от 21.11.2018 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до 2023 года Федоренко В.А. была предоставлена отсрочка от прохождения службы до 2023 года на период получения образования.

Указом Губернатора Брянской области от 29 марта 2024 года №49 были утверждены основной и резервный составы призывных комиссий муниципальных образований Брянской области, осуществление призыва граждан на военную службу в апреле - июле 2024 года, и соответственно образована призывная комиссия на территории муниципального образования «Новозыбковский городской округ».

При проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию в рамках осуществления призыва на военную службу в 2024 году, Федоренко В.А. в связи с наличием жалоб на состояние здоровья (<данные изъяты>), был направлен призывной комиссией на обследование в ГБУЗ « Новозыбковская ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья №36 от 17 апреля 2024 года, выданному ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», Федоренко В.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 52).

По результатам медицинского освидетельствования, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, руководствуясь статьей 47 пунктом «б» "Расписания болезней" в приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, дал заключение о годности Федоренко В.А. к военной службе по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 53).

С учетом указанных результатов медицинского освидетельствования и определенной категории годности Федоренко В.А. к военной службе, призывной комиссией 03 июля 2024 года в отношении него было принято решение о призыве на военную службу с предназначением в сухопутные войска (л.д. 43-44).

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО12, являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, что на основании совокупности всех медицинских документов, представленных Федоренко В.А. на медицинское освидетельствование, и при его осмотре, у административного истца не усматриваются признаки гипертонической <данные изъяты>. Международная классификация считает, что в таком молодом возрасте <данные изъяты> не может быть, что указывает на определение его категории годности к военной службе в соответствии со статьей 47 пунктом «б» "Расписания болезней" «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из показаний врача-кардиолога ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» ФИО3 Б.К., следует, что Федоренко В.А. находился на стационарном лечении (дневном пребывании) в кардиологическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с диагнозом: <данные изъяты>. В ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» У ФИО1 имеется подтвержденная болезнь <данные изъяты>, наблюдается с 2015 года, поступил в стационар по жалобе на <данные изъяты>, госпитализация плановая. В момент проведения лечения были выявлены изменения, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>, но без значительных нарушений функций органов со стороны <данные изъяты>. Полагает, что согласно "Расписания болезней" у Федоренко В.А. имеется <данные изъяты> с незначительным нарушением и без нарушения функции «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался чч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч.9 ст.226, п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, ст. 22, подп. «а» п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26, пп. 1, 5 ст. 28, ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, указал на отсутствие оснований не согласиться с доводами специалиста Хлус В.Н., который мотивированно, с учетом имеющихся медицинских документов на имя Федоренко В.А., обосновал наличие у последнего не <данные изъяты>, а «<данные изъяты>», что указывает на определение его категории годности к военной службе в соответствии со статьей 47 пунктом «б» "Расписания болезней" «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Отметил отсутствие объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у Федоренко В.А. заболеваний, служащих основанием для освобождения от военной службы, пришел к выводу о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования имелись все основания для вынесения медицинского заключения о годности Федоренко В.А. по состоянию здоровья к военной службе. Суд нашел, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках представленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, категория годности определена с учетом результатов медицинского обследования, ввиду чего оснований для признания данного решения незаконным не усматривается.

При этом, проанализировав п. «в» ст. 43 "Расписания болезней" в приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, суд отметил, что для определения категории годности при <данные изъяты> необходимо не только наличие установленного диагноза, но и его подтверждение обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> должно подтверждаться совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с условием неоднократного выполнения суточного <данные изъяты>. Только наличие совокупности названных условий позволяет установить категорию годности «В» на основании статьи 43 пункта «в» "Расписания болезней", указал, что такая совокупность медицинских документов, как на медицинское освидетельствование, так и в судебное заседание, административным истцом не представлена. Единичные документы, имеющиеся в личном деле призывника, как по количественному, так и по качественному составу, не соответствуют вышеприведенным требованиям, определенным в статье 43 "Расписания болезней" в приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565. Так, не представлены документы об обследованиях в стационарных условиях, результаты суточного <данные изъяты> не отвечают требованиям «неоднократности», часть из них произведена не в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Со ссылкой на абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп.7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, суд отметил, что в рассматриваемом случае административный истец, считая себя ограниченно годным в военной службе и по указанной причине подлежащим освобождению от призыва на военную службу, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела отказался от проведения по делу указанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отношении призывника Федоренко В.А. были проведены все необходимые мероприятия, согласно требованиям руководящих документов. При медицинском освидетельствовании были учтены все субъективные и объективные факты, свидетельствующие о состоянии здоровья Федоренко В.А.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона N 53-ФЗ и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии. Таким образом, Федоренко В.А. не лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемое решение призывного органа в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы о принятии одних доказательств вместо иных судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья Ляшкова Т.В. Дело № 13а-52/2024

32RS0021-01-2025-000595-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2021/2025

город Брянск 25 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев частную жалобу Федоренко Владислава Александровича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Федоренко Владислава Александровича к призывной комиссии муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области, военному комиссариату Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области, военному комиссариату Брянской области об оспаривании решения, действий,

установил:

Федоренко В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным решение призывной комиссии города Новозыбкова Брянской области от 14 мая 2025 года о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию вынести решение об освобождении от призыва на военную службу; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Новозыбковского городского округа, города Злынка, Злынковского и Климовского районов Брянской области по выдаче повестки для отправки на военную службу.

Административным истцом также подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил суд приостановить решение призывной комиссии о его призыве на военную службу; запретить военному комиссариату городов Новозыбков и Злынка, Новозыбковского, Злынковского и Климовского района Брянской области осуществлять призывные м...

...ероприятия в отношении него до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда; приостановить обязанность явки по повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2025 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, административный истец Федоренко В.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятия мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из содержания указанных норм следует, что значение мер предварительной защиты по административному иску заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска; данные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, административным истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из изложенного следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Факт оспаривания законности решения органа военного управления при отсутствии доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

По сути, мера предварительной защиты, о которой просит административный истец, является одним из способов восстановления нарушенного, по его мнению, права, то есть является результатом рассмотрения данного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер.

Вопреки доводам частной жалобы в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено, документов, подтверждающих наличие подобных обстоятельств, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья С.А. Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Дело № 2а-854/23-2022

46RS0030-01-2021-013971-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоренко Владислава Александровича к призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам о признании незаконным и отмене решения осеннего призыва 2021 г. о призыве его на военную службу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска военный комиссариат Центрального и Сеймского округов г. Курска исключен из числа заинтересованных лиц; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены ФКУ «Военный комиссариат Курской области» и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам.

Административный истец Федоренко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает требования административного иска.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, представитель заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Курской области», заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан,...

... подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу не поступало.

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам от ДД.ММ.ГГГГ № Федоренко В.А. установлена категория годности «Б» показатель предназначения – 4 и он призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, призыв перенесен на весну 2022 г.

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства призывная комиссия является временным органом, создаваемым в установленном порядке для реализации задач по призыву на военную службу граждан Российской Федерации, по окончании призыва призывные комиссии прекращают свою деятельность, а принятое решение призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, в связи с чем, не затрагивает права административного истца, не возлагает на него какие-либо обязанности, Федоренко В.А. не отправлен к месту прохождения службы, то суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Федоренко Владислава Александровича к призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» по Центральному и Сеймскому округам о признании решения незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Федоренко В.А. годным к военной службе и призыве на военную службу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина

/ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> по пл. К.<адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на требования сотрудников прекратить не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> по пл. К.<адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением зак...

...онным требованиям сотрудников полиции, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на требования сотрудников прекратить не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990, БИК 011203901, КБК 18811 601181019000140, УИН 18880430230017305005.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого Федоренко В.А.,

защитника - адвоката Ковылиной О.Б., представившей ордер 0027311 от <дата обезличена>, и удостоверение <№>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федоренко Владислава Александровича, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Федоренко В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере находясь на участке местности, расположенном в <№> метрах от <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах.

Федоренко В.А. 23.06.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в <№> метрах от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, путём присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта, в целях последующего личного употребления, через тайник, организованный неустановленным лицом входящее в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и меж...

...дународными договорами Российской Федерации, вещество, массой 0,77 гр., содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что образует значительный размер, которое хранил при себе до 15 часов 30 минут 23.06.2022, то есть до момента задержания сотрудниками полиции, в <№> метрах от <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>.

Вещество, массой 0,77 гр., содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, 23.06.2023 было изъято сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани в присутствии Федоренко В.А., на участке местности расположенном в <№> метрах от <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 52 минут.

Подсудимый Федоренко В.А. в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Федоренко В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Федоренко В.А., который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый Федоренко В.А., своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Федоренко В.А., не считающий себя больным наркоманией, и по этой причине отказавшийся от прохождения лечения, не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными ст. 82.1 УК РФ.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Федоренко В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной, поскольку Федоренко В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, массой 0,77 гр., содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 в действующей редакции, является значительным.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоренко В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения Федоренко В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление Федоренко В.А. возможно без изоляции от общества, без применения ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом наказание Федоренко В.А. следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения к Федоренко В.А., не страдающему наркоманией, положений ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество, массой 0,77 гр., содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он (фактическая масса вещества после проведения экспертизы составляет 0,76 гр.), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона; первичная упаковка – фрагмент изоленты, полимерный пакетик с застежкой «зип-лок»- подлежит уничтожению, мобильный телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по г. Астрахани- необходимо вернуть собственнику Федоренко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Федоренко Владислава Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Исполнение наказания Федоренко В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федоренко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое вещество, массой 0,77 гр., содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он (фактическая масса вещества после проведения экспертизы составляет 0,76 гр.), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона; первичная упаковка – фрагмент изоленты, полимерный пакетик с застежкой «зип-лок»- уничтожить, мобильный телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по г. Астрахани – вернуть собственнику – Федоренко В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Финникова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ямалавтодор» к ФИО1 о взыскании суммы, причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным провести заседание при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Нахождение в отпуске представителя юридического лица АО «Ямалавтодор» уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ост...

...авить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Ямалавтодор» к ФИО1 о взыскании суммы, причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Ямалавтодор» госпошлину в сумме 60 000руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в пользу УФК по .... (Межрайонная ИФНС России № по ....).

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.С.Московка

Дело № 12-1050/2018

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Н.Б. Симон, рассмотрев жалобу Федоренко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 01.10.2018 года Федоренко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно данному постановлению 21.06.2018 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Федоренко В.А. подвергнут штрафу в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.07.2018. В установленный законом срок до 04.09.2018 Федоренко В.А. штраф не оплатил.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоренко В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что доводы о том, что постановление УФАС было обжаловано, не были проверены судом. После вынесения постановления УФАС по Республике Алтай о назначении административного наказания 21.06.2018, указанное постановление было в установленный законом срок обжаловано вышестоящему должностному лицу – руководителю Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. До настоящего момента решен...

...ие по жалобе не принято, а следовательно постановление не вступило в законную силу.

В судебное заседание участники не явились, извещены. Защитник Федоренко В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Нахожу возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Федоренко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Таким образом, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай № 14/а от 21.06.2018 должностное лицо, технический директор ООО «ФИО5» Федоренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из пояснений Федоренко следует, что данное постановление им обжаловано вышестоящему должностному лицу ФАС России.

В подтверждение представлена квитанция с Почты России о направлении заказного письма в адрес ФАС России, а также отчет с сайта Почта России о получении адресатом 10.07.2018 заказного письма.

Из ответа ФАС России от 28.11.2018 следует, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 № 14а в отношении Федоренко В.А. в настоящее время обжалуется в ФАС России. Окончательное решение по указанному делу не принято. С учетом изложенного постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 № 14а в отношении Федоренко В.А. не вступило в законную силу.

Следовательно, привлечение Федоренко В.А. по настоящему делу к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного постановлением должностного лица, которое было обжаловано в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула вынесенные в отношении Федоренко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Федоренко Владислава Александровича отменить, производство по указанному делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Н.Б. Симон