Федоренко Яков Владимирович

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9559/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Федоренко Я.В., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Федоренко Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма руб., со взиманием за пользование кредитом % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка модель – марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке. В соответствии с п. 2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа Согласно п. 2.2 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с п.2.5. ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 9366,85 руб. В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате про...

...центов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314900,84 руб., из которой: 276000,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 19415,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 8033,29 руб. – задолженность по пени, 11451,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 297364,74 рублей, из которой 276000,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 19415,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 803,32 руб. – задолженность по пени, 1145,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 297364,74 рублей, из которой 276000,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 19415,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 803,32 руб. – задолженность по пени, 1145,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10173,65 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: марка модель – марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма рублей.

Истец Банка ВТБ 24 (ЗАО) своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Федоренко Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Белоусова К.Н. по ст. 50 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Федоренко Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма руб., со взиманием за пользование кредитом % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка модель – марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с п. 2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5. ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет сумма рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Задолженность до настоящего времени не погашена и согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет314900,84 руб., из которой: 276000,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 19415,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 8033,29 руб. – задолженность по пени, 11451,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 297364,74 рублей, из которой 276000,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 19415,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 803,32 руб. – задолженность по пени, 1145,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным ООО», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет сумма рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 10 173 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федоренко Я.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297364,74 рублей, из которой 276000,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 19415,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 803,32 руб. – задолженность по пени, 1145,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка марка, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2014 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года город Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гориной О.Н.,

при секретаре Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Федоренко Я.В. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федоренко Я.В. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 заключило кредитный договор № с Федоренко Я.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 55 000 рублей 00 копеек, под 21,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика в полном объёме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые Графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Последний платёж поступил в апреле 2014 года. Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес Заёмщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению за...

...долженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заёмщика не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 50 280 рублей 53 копейки. Истец просит взыскать с Федоренко Я.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280 рублей 53 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Федоренко Я.В., взыскать с Федоренко Я.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 3).

Ответчик Федоренко Я.В. в судебное заседание не явился, согласно отметкам возвращённых в адрес суда почтовых конвертов (л.д. 31, 59), ответчик по указанному адресу не проживает. В качестве представителя ответчика привлечен адвокат Горина О.Н.

Представитель ответчика – адвокат Горина О.Н. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Горину О.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федоренко Я.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21,45 % годовых (л.д. 5-8).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности, общая задолженность Федоренко Я.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 280 рублей 53 копейки (л.д. 18-20).

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате неустойки (л.д. 15).

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Федоренко Я.В. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ОАО «Сбербанк России» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 1 708 рублей 42 копейки.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Федоренко Я.В. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Федоренко Я.В..

Взыскать с Федоренко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.01.2015 года и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г.Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Федоренко Я.В. о досрочном взыскании всей суммы долга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в Миллеровский районный суд с иском к Федоренко Я.В. о досрочном взыскании всей суммы долга, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 24.04.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (далее - Кредитный договор), подписанных Федоренко Я.В. (далее - Заемщик) была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 75 000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 75 000,00 ...

...рублей.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 15.01.2015 года задолженность Заёмщика по кредитной карте № составляет 98 795 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 85 973 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 9 674 рубля 23 копейки, неустойка – 3 147 рублей, 64 копейки.

05.11.2014 года в адрес Заемщика Банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 05.12.2014 года, однако требования Кредитора Заемщиком не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитного лимита и уплате процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредитного лимита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Правомерность начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и комиссий Банка предусмотрена п.5 Тарифов на выпуск и обслуживание кредитных карт, которые расположены как на информационных стендах в отделениях Банка, так и на официальном сайте Банка по адресу www.sberbank.ru.

При подаче настоящего заявления истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля 87 копеек.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Федоренко Я.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовскогоотделения № сумму задолженности по кредитной карте № в размере 98 795 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 85 973 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 9 674 рубля 23 копейки, неустойка – 3 147 рублей, 64 копейки.

Взыскать с Федоренко Я.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Федоренко Я.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, о чем имеется в материалах гражданского дела почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки (л.д.41). Согласно справке председателя микрорайона № (л.д.39) Федоренко Я.В., проживает по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года Федоренко Я.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д.5-7).

В ответ на указанное заявление ответчику предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 75 000,00 рублей.

Информация о полной стоимости кредита предоставлена держателю карты: кредитный лимит - 75 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, о чем соответствует ее подпись (л.д.7).

Таким образом, ОАО «Сбербанк» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № согласилось на заявление ответчика о предоставлении ему кредита и заключении кредитного договора на сумму 75 000 рублей, под 19% годовых, на срок 12 месяцев. Данные действия ответчика суд расценивает, как оферту, которую истец акцептовал.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В 24.04.2012 года ответчик снял денежные средства с кредитной карты № 2300, что подтверждается сведениями об операциях по кредитной карте (л.д.9-13), подтвердив своими действиями заключение кредитного договора.

В соответствие с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, по мнению суда, между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, заключен кредитный договор, по которому, как следует из Информации о полной стоимости кредита (л.д.7), заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в размере 75 000 рублей, выданный ей на 12 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение указанных условий кредитного договора заёмщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по кредитной карте (л.д.9-13).

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочно сумму задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, предусмотрено также и разделом 5 Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствие с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.17-21).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, как следует из отчета по счету кредитной карты № (л.д. 9-13) по состоянию на 15.01.2015 года задолженность Заёмщика по кредитной карте № составляет 98 795 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 85 973 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 9 674 рубля 23 копейки, неустойка – 3 147 рублей, 64 копейки.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221

направляло Федоренко Я.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (л.д. 14), которое ответчиком не исполнено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по кредиту до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 29.04.2015 года (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 163 рублей 87 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 163 рубля 87 копеек в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Федоренко Я.В. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федоренко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитной карте № в размере 98 795 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 85 973 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 9 674 рубля 23 копейки, неустойка – 3 147 рублей, 64 копейки.

Взыскать с Федоренко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 163 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.06.2015 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.06.2015 года.

№ 1-451/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 20 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Мехтиевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона г.Ростов-на-Дону Шмоткина А.И.,

подсудимого Федоренко Я.В.,

его защитника – адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Федоренко Я.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Я.В., являясь мастером производственного обучения по проведению теоретических и практических занятий в Таганрогской объединенной технической школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> (далее – ПОУ Таганрогская ОТШ РО ДОСААФ <адрес>»), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя корыстно, осознавая отсутствие у него возможности по решению вопроса о положительной сдаче экзамена в регистрационно-экзаменационном пункте (РЭП) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) на право управления транспортным средством, в конце августа 2016 года, находясь на территории ПОУ Таганрогская ОТШ РО ДОСААФ <адрес>, сообщил Г и Ш, что в силу своего положения за денежное вознаграждение сможет решить вопрос о положительной сдаче последними указанног...

...о экзамена, тем самым обманул их.

После чего, <дата>, около 10-12 часов, находясь на территории автомобильной площадки ПОУ Таганрогская ОТШ РО ДОСААФ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дополнительном практическом занятии по вождению в кабине автомобиля марки Камаз-5350 Федоренко Я.В. получил от будучи обманутого Г, денежные средства в сумме ФИО11.

<дата>, около 10-12 часов, действуя с единым прямым умыслом, находясь на территории автомобильной площадки ПОУ Таганрогская ОТШ РО ДОСААФ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дополнительном практическом занятии по вождению в кабине автомобиля марки Камаз-5350 Федоренко Я.В. получил от будучи обманутого Ш, денежные средства в сумме ФИО12.

При этом, Федоренко Я.В. заведомо не намеревался исполнять взятые на себя преред Г и Ш обязательства, тем самым похитил указанные денежные средства, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Г и Ш значительный ущерб.

При проведении предварительного слушания Федоренко Я.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Федоренко Я.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Федоренко Я.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Органом предварительного расследования Федоренко Я.В. было вменено совершение указанного преступления с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», вместе с тем, суд, не вдаваясь в исследование доказательств, основываясь лишь на предъявленном подсудимому обвинении, считает необходимым данный квалифицирующий признак исключить, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что Федоренко Я.В., являясь мастером производственного обучения ПОУ Таганрогская ОТШ РО ДОСААФ России РО, никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) не обладал и принятие квалификационного экзамена в данной организации в его должностные обязанности не входило.

В остальном, суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоренко Я.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Федоренко Я.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Федоренко Я.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, имеет на двух иждивении несовершеннолетнюю дочь Т, 2000 г.р. и малолетнего сына Ф, 2009 г.р., добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Федоренко Я.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоренко Я.В., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Федоренко Я.В. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания и обеспечить исправление подсудимого. Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, поскольку судом установлено наличие у Федоренко Я.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федоренко Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоренко Я.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на Федоренко Я.В. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения Федоренко Я.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Злобин Д.Л.