Федоренков Сергей Юрьевич

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.07.2024

№ 2-4334/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002986-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 15.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, собственник и водитель - Морозов А.М., страховой полис - XXX № страховщик - АО «СОГАЗ; Мерседес Бенц GL 400, госномер №, собственник и водитель -Федоренков С.Ю., страховой полис XXX №, страховщик -ООО «Зетта Страхование».

24.08.2023 истец направил в адрес страховой компании заявление об осуществлении страхового возмещения.

После подачи заявления был проведен осмотр автомобиля.

29.08.2023 истцу было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО.

В письме от 01.09.2023 истец указал, что не согласен на предложенную редакцию соглашения, но готов на разумное заранее согласованное увеличение сроков ремонта.

Несогласия с предложенной СТОА истец не выражал, указывая лишь на то, что увеличение сроков восстановительного ремонта он про...

...сит заранее с ним согласовать.

14.09.2023 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 109 100 рублей, которая состояла из: 105 600 рублей - сумма ущерба с учетом износа; 1000 рублей - иные расходы, 2500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержались следующие требования: выплатить полный размер страхового возмещения;

в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Финансового уполномоченного №№ от 18.02.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Полный размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 318,39 рублей, с учетом износа 105 600 рублей, размер страхового возмещения не оспаривается истцом.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2023 по 01.04.2024 в размере 172 804,46 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 718 рублей, неустойку в размере 172 804 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

В возражениях представитель ответчика указала, что истец просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещения вреда, причиненного ТС в форме, предусмотренной Закон об ОСАГО, предоставив банковские реквизиты. Направление в СТОА ООО Виктория истец получил, от ремонта отказался. После выплаты страхового возмещения в страховую компанию денежные средства не возвратил, на ремонте поврежденного ТС не настаивал.

В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки представитель ответчика просила суд уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Морозов А.М., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2023 в 18:01 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер № под управлением Морозова А.М., автомобиля Мерседес Бенц CL400, госномер № под управлением Федоренкова С.Ю.

Из извещения о ДТП следует, что Морозов А.М. признает вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля, по результатам осмотра реализовать страховое возмещение. Также в тексте заявления указано, что истец просит до выдачи направления на ремонт согласовать с ним кандидатуру СТОА, объем повреждений, способ их устранения, объем работ, сроки и стоимость производимых работ.

Истцу был предложен ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Из заявления от 01.09.2023 следует, что истец указывает на то, что на его подписание он не согласен, готов на возможное разумное заранее согласованное увеличение сроков ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 318,39 рублей, с учетом износа 105 600 рублей.

На основании платежного поручения № от 14.09.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 100 рублей ( 105 600 – страховое возмещение; 2 500 рублей – расходы на проведение экспертизы; 1 000 рублей – иные расходы).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец от направления не отказывался, был согласен на увеличение срока проведение ремонта.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку истец не отказывался от предложенной СТОА, указывал лишь на то, что просит с ним заранее согласовать увеличение срока ремонта автомобиля.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», суд отклоняет, поскольку именно на страховщике вне зависимости от предъявленных потерпевшим требований лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».

Судом также установлено, что истец не отказывался от проведения ремонта на предложенной СТОА,

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 318,39 рублей, с учетом износа 105 600 рублей.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 105 600 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87 718 ( с учетом требований истца) (расчет: 193 318,39 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 105 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 87 718, 39.).

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.08.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 18.09.2023.

Страховое возмещение в сумме 105 600 руб. было выплачено 14.09.2023, то есть в срок.

За период с 19.09.2023 по 27.06.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 248 241, 94 рублей (из расчета 87 718*283*1% )

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 330 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взыскания неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 87 718 руб., но не более чем 330 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика, снижает до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 354 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренкова <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта -Страхование» (ИНН №) в пользу Федоренкова <ФИО>10 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87 718 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, начиная с 28.06.2024 взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 87 718 рублей, но не более чем 330 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 354 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Судья Родионов В.А. Дело № 33-2651/2021

№ 13-211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СКС МСК» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2021 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

вступившим в законную силу 24.02.2010 заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.02.2010 иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Смоленского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) удовлетворен, с Линского И.М. и Федоренкова С.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2008 в размере 1081180 руб. 71 коп., в возврат госпошлины - 9506 руб. (дело №2-436/2010).

25.03.2021 ООО «СКС МСК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что 08.10.2015 с Банком заключен договор уступки прав требования №, по которому к обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 22.02.2008, должниками по которому являются Линский И.М. и Федоренков С.Ю., решение до настоящего времени не исполнено.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, службы судебных приставов - исполнителей.

Обжалуемым определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «СКС МСК» отказано (л.д. 42-43).

В частной жалобе ООО «СКС МСК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение вынесено в отсутствие достоверной информа...

...цией о дате отправления/вручения взыскателю (Банку) постановления об окончании исполнительного производства №, между тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения данного документа взыскателю (л.д. 45).

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материала, вступившим в законную силу 24.02.2010 заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.02.2010 иск Банка удовлетворен, с Линского И.М., Федоренкова С.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2008 в размере 1 081 180 руб. 71 коп., в возврат госпошлины - 9 506 руб. (дело № 2-436/2010).

Согласно сообщению Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 26.04.2021, на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-436/2010 о взыскании задолженности с Линского И.М. в пользу Банка было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 15.08.2014 с актом о невозможности взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Исполнительный документ в отношении Федоренкова С.Ю. не поступал (л.д. 39).

08.10.2015 между Банком и ООО «СКС МСК» заключен договор цессии (уступки прав требования) № по кредитному договору № от 22.02.2008, должниками по которому выступают Линский И.М. и Федоренков С.Ю. (л.д. 3-10).

С заявлением о замене взыскателя ООО «СКС МСК» обратилось в суд 25.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С момента ступки прав и до подачи заявления о замене взыскателя в суд прошло более 5 лет, однако за этот период времени ООО «СКС МСК» каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимало; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не ходатайствовало.

Между тем, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 08.10.2015 № ООО «СКС МСК» как цессионарий было обязано совершить все необходимые и достаточные действия для совершения процессуального правопреемства в судебных делах/исполнительном производстве, связанных с уступленными правами требования. Заявления о процессуальном правопреемстве должны быть направлены цессионарием в соответствующие суды не позднее 30 рабочих дней с даты выполнения цедентом условий п. 1.4 договора. При наличии возбужденного исполнительного производства на основании определения суда о замене стороны цессионарий обязан обратиться к судебным приставам - исполнителям с заявлением о замене стороны исполнительного производства в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения суда (п. 1.10 договора) (л.д. 5).

Как следует из заявления ООО «СКС МСК», определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Таким образом, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве», однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств вручения взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не влекут отмену решения, с учетом того, что согласно сообщению Промышленного РОСП г. Смоленска от 26.04.2021 предоставить копию исполнительного производства невозможно в связи с уничтожением по причине истечения срока хранения. При этом суд обращает внимание на то, что по условиям договора уступки прав требования от 08.190.2015 Банк как цедент обязан был передать по акту приема - передачи документы, кредитные досье, удостоверяющие права требования, а ООО «СКС МСК» как цессионарий проверить их комплектность (п.п. 1.4, 1.5 договора) (л.д. 4).

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКС МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив

Дело № 2-14-1049-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 24 февраля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Толокновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к Федоренкову С. Ю. о взыскании налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> (далее по тексту МИ ФНС России <№> по <адрес>) обратилась в суд с требованием о взыскании с Федоренкова С.Ю. налога на имущество за 2010-2011 гг. в размере <данные изъяты> 58 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 12 коп.

<дата> от начальника правового отдела МИ ФНС России <№> по <адрес> Балуновой Е.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца МИ ФНС России <№> по <адрес> и ответчик Федоренков С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, либо угроза нар...

...ушения прав и свобод третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> Балуновой Е.Г. отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к Федоренкову С. Ю. о взыскании налога на имущество за 2010-2011 года и пени.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись О.С.Ивлиева

ВЕРНО

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь А.Л.Прозорова

Справка: определение суда вступило в законную силу 12 марта 2014 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1049-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь А.Л.Прозорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова С.Ю. к Федоренковой Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Федоренков С.Ю. обратился в суд с иском к Федоренковой Е.А. о взыскании <данные изъяты>, указав, что после расторжения с ответчицей брака им в счет погашения задолженности сторон спора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Федоренковыми, как созаемщиками на условиях солидарной ответственности с ОАО «Сбербанк России», полностью погашена кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> (половину уплаченного долга) Федоренкова Е.А. в силу действующего законодательства обязана возместить истцу.

Представитель Федоренкова С.Ю. – Потапов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Федоренкова Е.А., возражая против удовлетворения иска, сослалась на наличие у истца неисполненных перед находящимся на ее иждивении несовершеннолетним сыном алиментных обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует...

...ся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС зарегистрирован брак Федоренкова С.Ю. и Федоренковой (до брака – Матраевой) Е.А. (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Федоренков В..

С марта 2010г. супруги проживают раздельно, семейные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами спора расторгнут (л.д.20).

По делу также видно, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Федоренковым С.Ю., Федоренковой Е.А. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федоренковым по программе «Молодая семья» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства <адрес>. По данной сделке стороны спора на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита (л.д.9-14).

Данное жилое помещение приобретено Федоренковыми на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность (по 1/2 доле), т.е. приобретая названный объект недвижимости, супруги в добровольном порядке установили на него режим общей долевой собственности, исключив, тем самым, из общего имущества супругов, подлежащего разделу (п.1 ст.256 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоренкову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Федоренковой Е.А. о разделе соответствующей кредитной задолженности по названному кредитному договору (л.д.21-26).

После расторжения с ответчицей брака Федоренковым С.Ю. произведен полный возврат кредитных средств Банку с уплатой предусмотренных договором процентов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.27-32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица и истец являются солидарными должниками, а также то, что указанная денежная сумма была выплачена исключительно Федоренковым С.Ю. за счет личных средств (после прекращения семейных отношений с Федоренковой Е.А.), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение половины этой суммы, т.е. <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчицы.

Ссылки Федоренковой Е.А. на то, что Федоренков С.Ю. по собственной инициативе без согласования с ней, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не могут

Возможность досрочного погашения кредита предусмотрена заключенным кредитным договором (п.5.9). Нормами ст.325 ГК РФ, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Таким образом, досрочное исполнение Федоренковым С.Ю. солидарных обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

Доводы Федоренковой Е.А. о наличии у истца неисполненных перед находящимся на иждивении ответчицы несовершеннолетним сыном алиментных обязательств, правового значения для разрешения спора не имеют.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Федоренковой Е.А. в пользу Федоренкова С.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоренкова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Федоренковой Е.А. в пользу Федоренкова С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Федоренковой Е.А. и Федоренковым С.Ю. с ОАО «Сбербанк России», а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Дело № 2-2917/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003872-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В., при секретаре Большаковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Мухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Федоренкову Сергею Юрьевичу о возложении обязанности предоставить доступ к местам установки приборов учета используемого природного газа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Федоренкова С.Ю. предоставить доступ уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» для производства работ по установке прибора учета используемого природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с последующей оплатой расходов на установку прибора учета, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование указано, что Федоренков С.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении установлены газовые приборы: плита 4-х конфорочная, котел отопительный, водонагреватель проточный газовый, максимальный объем потребления природного газа которых составляет более чем два кубических метра в час, а именно 5,60 куб.м. Собственник указанного жилого помещения отапливается с использованием газоиспользующего оборудования, но жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета используемого пр...

...иродного газа. Ответчик не исполнил возложенную Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета энергоресурсов.

Расчет сумм к оплате за энергетические ресурсы зависит от оснащенных жилых помещений индивидуальными приборами учета потребляемых энергетических ресурсов. Отсутствие в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Федоренкову С.Ю., индивидуальных приборов учета используемого природного газа может повлечь негативные последствия для истца, как организации, на которую возложена обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемого природного газа, в виде штрафных санкций за несвоевременное оснащение индивидуальными приборами учета жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухина Е.Е. заявленные требования поддержала, настаивала их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Федоренков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по адресу регистрации по <адрес> и адресу нахождения принадлежащего ему жилого дома по <адрес>, которые возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2015 года собственники жилых домов, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.В п.1 ст.13 Закона определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на …. объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замену и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Судом установлено, что ответчик Федоренков С.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.

АО «Газпром газораспределение Владимир» является специализированной организацией, которая на основании договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из справки начальника АО «Газпром газораспределение Владимир» от <дата> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> установлены газовые приборы: плита 4-х конфорочная «<данные изъяты> часовой расход газа – 1,2 куб. м., отопительный напольный котел <данные изъяты>), часовой расход газа – 1,85 куб. м., водонагреватель проточный газовый (<данные изъяты>), часовой расход газа – 2,55 куб. м., максимальный объем потребления природного газа которых, составляет более чем два кубических метра в час, а именно 5,60 куб. м.

АО «Газпром газораспределение Владимир» проведена работа по предоставлению собственнику предложений об оснащении жилого помещения приборами учета используемого природного газа, а также проводилась работа о необходимости установки индивидуального прибора учета газа.

Факт воспрепятствования ответчиками сотрудникам АО «Газпром газораспределение Владимир» в осуществлении действий по установке прибора учета газа в спорном жилом помещении, объективно подтверждается актом о не допуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» о возложении на Федоренкова С.Ю. обязанности предоставить доступ уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» для производства работ по установке прибора учета используемого природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Газпром газораспределение Владимир» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Обязать Федоренкова С. Ю. предоставить доступ уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» для производства работ по установке прибора учета используемого природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федоренкова С. Ю. в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.11.2018 года, мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.