Федоричев Сергей Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-322/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Котиковой О.М., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лисицыной Е.С. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Лисицыной Е.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденной Лисицыной Е.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Курневой Н.В. в интересах осужденной Лисицыной Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года

Лисицына Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

9.07.2014 года приговором Приморского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 28.02.2017 года освобождена условно-досрочно 13.03.2017 года, не отбытый ср...

...ок 5 месяцев 5 дней;

13.05.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, постановлением от 16.02.2022 года освобождена условно-досрочно 3.03.2022 года, не отбытый срок 26 дней,

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Лисицыной Е.С. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25.12.2022 года по 26.12.2022 года, с 27.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Лисицына Е.С. осуждена за убийство.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 25 декабря 2022 года в пос. Боброво Приморского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лисицына Е.С., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на неверную квалификацию своих действий, отмечая, что умысла на лишение жизни потерпевшего у нее не было. Оспаривает достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей ЛСА и ЛВА по причине нахождения их в состоянии алкогольного опьянения.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ей наказание.

Отмечает, что совокупность данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств давала основания для применения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на аморальность поведения потерпевшего, считает чрезмерно завышенным размер определенной судом компенсации морального вреда.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Маркеловой А.В., в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Лисицыной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ЛСА и ЛВА, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они подробны, последовательны в изложении обстоятельств совершения преступления, очевидцами которого они являлись, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта нанесения ею удара ножом потерпевшему. Указанные показания получены в ходе предварительного следствия и в последующем оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений в своей допустимости не вызывают.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Лисицыной Е.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии желания причинить смерть потерпевшему были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя соответствующие выводы суды верно ссылались на способ, орудие совершения преступления, а также характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть. Вопреки доводам осужденной, нанесение ею со значительной силой удара ножом в область жизненно важного органа потерпевшего – грудной клетки, свидетельствуют именно об умысле на лишение его жизни. Отсутствие желания причинения смерти потерпевшему таковой умысел не исключает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства – фактическое признание вины в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, осуществление ею ухода за престарелой бабушкой, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, являющийся опасным.

Выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В связи с наличием в действиях Лисицыной Е.С. отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, являющегося опасным, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие осужденной с выводами суда их не опровергает.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены степень физических и нравственных страданий потерпевших, вина осужденной в совершении преступления, ее материальное положение, требования разумности и справедливости. Оснований считать чрезмерно завышенным размер определенного судом морального ущерба потерпевшим не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его изменения или отмены не нашла, подробно мотивировав сделанные выводы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Лисицыной Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лисицыной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-165/2021

29RS0022-01-2021-001945-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежнева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого Шушкова М.С., его защитника – адвоката Северо-Западной региональной коллегии адвокатов в Архангельской области Кычина А.М., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

подсудимого Федоричева С.А., его защитника – адвоката Северо-Западной региональной коллегии адвокатов в Архангельской области Верюжского Д.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шушкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Федоричева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, учащегося 2 курса ГБПОУ «<данные изъяты>», военнообязанного, не...

... судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шушков М. С. и Федоричев С. А. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в сарае, расположенном в 15 метрах от дома по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории, расположенной по адресу: <адрес>. Затем Шушков М.С. и Федоричев С.А. в продолжение своего преступного умысла в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где зашли в помещение ангара, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиям никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно, путем свободного доступа умышленно похитили принадлежащий Потерпевший №1 рельс узкоколейной железной дороги стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Действия Шушкова М.С. и Федоричева С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шушкова М.С. и Федоричева С.А. в связи с примирением сторон, в котором указал, что материальный вред, причиненный преступлением, подсудимые ему возместили в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Шушков М.С., Федоричев С.А. и их защитники Кычин А.М. и Верюжский Д.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Шушкова М.С. и Федоричева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, которому подсудимые полностью загладили причиненный в результате преступления вред, принесли свои извинения, никаких претензий к подсудимым у потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Шушкова М.С. и Федоричева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, связи с примирением сторон.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Указание в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ на право суда прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых. Суд обеспечивает в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Шушков М.С. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, полностью загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Федоричев С.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный вред.

При изложенных обстоятельствах, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шушкова М.С., Федоричева С.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранные в отношении Шушкова М.С. и Федоричева С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Кычину А.М. за оказание юридической помощи Шушкову М.С. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> рублей) и на стадии судебного разбирательства (5100 рублей) в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом положения ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Верюжскому Д.А. за оказание юридической помощи Федоричеву С.А., в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> рублей) и на стадии судебного разбирательства (<данные изъяты> рублей) в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом положения ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – три фрагмента металлического рельса узкоколейной железной дороги, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у их законного владельца – Потерпевший №1

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шушкова М. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федоричева С. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Шушкова М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении Федоричева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Шушкову М.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Федоричеву С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства три фрагмента металлического рельса узкоколейной железной дороги оставить у их законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Брежнева

Дело №1-62/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000345-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 18 апреля 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рязанова Н.С., помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Лисицыной Е.С.,

защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лисицыной Е. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной ДД.ММ.ГГГГ гола усло...

...вно-досрочно на неотбытый срок 26 (двадцать шесть) дней;

задержанной в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисицына Е. С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лисицына Е. С. (далее – Лисицына Е.С.) в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая наступления смерти последнего, умышленно нанесла клинком ножа, приисканного в квартире по вышеуказанному адресу и используемого в качестве оружия, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки потерпевшего, причинив своими умышленными действиями потерпевшему (Ф.А.В.) телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правых подмышечной артерии и вены, латерального пучка правого плечевого сплетения, верхней доли правого легкого, осложненного закономерным развитием острой кровопотери, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 4.а. постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ф.А.В. и повлекло его смерть на месте происшествия.

Подсудимая Лисицына Е.С. в судебном заседании обстоятельства деяния в судебном заседании не оспаривала, свою вину в инкриминируемых ей действиях признала полностью, указав при этом, что умысла на причинение смерти потерпевшему у неё не было. Лисицына Е.С. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Помимо фактического признания Лисицыной Е.С. своей вины в совершении инкриминируемого её преступления, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении прихожей при входе в квартиру обнаружен труп Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одежда на трупе обильно пропитана веществом бурого цвета, на теле трупа обнаружена вертикально-овальная рана с ровным краем, острыми краями, длина раны при сведенных концах составляет около 4 сантиметров. На поверхности свитера и футболки в проекции раны имеется одиночное прямолинейное повреждение ткани с ровными краями, иных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра в помещении кухни обнаружены следы вещества бурого цвета на табуретке, а также от табуретки по направлению к трупу Ф.А.В. обнаружена дорожка каплевидных следов вещества бурого цвета. Данные следы вещества бурого цвета изъяты на марлевые тампоны. В ходе осмотра в помещении кухни изъят нож черного цвета, а также пять ножей со стола на кухне, в помещении жилой комнаты обнаружен и изъят халат (том № л.д.23).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что она (Потерпевший №1) до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своим сыном Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ф.А.В. стал употреблять спиртные напитки и после обеда ушел из дома. Далее от сотрудников правоохранительных органов ей (Потерпевший №1) стало известно о том, что труп Ф.А.В. с ножевым ранением обнаружен дома у Лисицыной Е.С. по адресу: <адрес> (том № л.д.28-32). Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, дочерью Лисицыной Е.С. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Ф.А.В., с которым они совместно стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент на кухне сидели он (Свидетель №2) и Ф.А.В. Свидетель №4 спал в большой комнате, а Свидетель №3 и Лисицына Е.С. находились в маленькой комнате. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. пошел в маленькую комнату, где у него произошел конфликт с Лисицыной Е.С. Затем Ф.А.В. вернулся на кухню и сел на табурет напротив него (Свидетель №2). В этот момент из комнаты вышла Лисицына Е.С., взяла в правую руку нож черного цвета, после чего с силой нанесла один удар в грудь Ф.А.В. Затем Лисицына Е.С. положила указанный нож на мойку в кухне, а Ф.А.В. встал и дошел до входной двери, около которой упал и умер (том № л.д.43-48).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он (Свидетель №4) с ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: <адрес>. Также в этой квартире с ним находились Свидетель №2, Лисицына Е.С., Свидетель №3, Ф.А.В., вместе на кухне они употребляли там спиртное. В какой-то момент он ушел в гостиную квартиры, где уснул. Затем его (Свидетель №4) разбудили сотрудники полиции. Когда он (Свидетель №4) проснулся, то Свидетель №2 рассказал ему, что между Лисицыной Е.С. и Ф.А.В. произошел конфликт. Как рассказал ему Свидетель №2, затем Лисицына Е.С. вышла из маленькой комнаты, взяла в правую руку нож черного цвета, после чего с силой нанесла один удар в грудь Ф.А.В. От нанесенного удара Ф.А.В. практически сразу скончался (том № л.д. 49-53).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) находился в квартире по адресу: <адрес>, где он совместно с супругой Лисицыной Е.С. и её отцом Свидетель №2 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире находились Свидетель №2, Лисицына Е.С., Свидетель №4, Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 00 минут он (Свидетель №3) вместе с Лисицыной Е.С. находились в маленькой комнате, где продолжали распивать спиртные напитки. На кухне оставались Свидетель №2 и Ф.А.В. Свидетель №4 к тому времени сильно опьянел и лег спать в гостиной квартиры. Ф.А.В. сидел на кухне на табурете спиной к электроплите напротив Свидетель №2, который сидел на диване. Пока он (Свидетель №3) с супругой находились в своей «маленькой» комнате, то вступили в половое сношение. В этот момент в комнату зашел Ф.А.В. Он (Свидетель №3) с Лисицыной Е.С. заругались на Ф.А.В. и потребовали его незамедлительно покинуть комнату, но он не стал сразу выходить, тогда они стали на него громко ругаться. Далее Лисицына Е.С. встала, одела на себя свой халат и вышла на кухню. Он (Свидетель №3) вышел в проем «маленькой» комнаты, так что было видно мойку, плиту и место, где сидел Ф.А.В. Лисицына Е.С. подошла к мойке, с которой взяла нож чёрного цвета, после чего клинком данного ножа нанесла удар в грудь сидящему на табурете у плиты Ф.А.В. Ф.А.В. продолжал в этот момент ругаться с ним и Лисицыной Е.С. После нанесения удара Ф.А.В. привстал со стула и прошел до входной двери, где упал и умер. (том № л.д.64-67). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дополнил, что Ф.А.В. ругался в его и Лисицыной Е.С. адрес нецензурной бранью, оскорблял Лисицыну Е.С.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё есть брат Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников и полиции стало известно о том, что Ф.А.В. был обнаружен мертвым с ножевым ранением в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Лисицына Е.С., которая ей знакома как жительница поселка <адрес>, ранее отбывавшая наказание в местах лишения свободы за причинение телесных повреждений иным лицам (том № л.д.60-63).

Исходя из показаний свидетеля Пантюхиной Н.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. В соседней <адрес> проживает Свидетель №2, периодически к нему приезжает Лисицына Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (Пантюхина Н.А.) через стену слышала голос Лисицыной Е.С. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Пантюхина Н.А.) из <адрес> слышала звуки, похожие на то, что кто-то ругается или дерется, а затем слышала звук падения на пол чего-то, после чего шум прекратился. Затем она (Пантюхина Н.А.) увидела, что в квартиру к Свидетель №2 приехала скорая медицинская помощь (том № л.д.55-59).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском экспертизе трупа Ф.А.В. обнаружено повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правых подмышечной артерии и вены, латерального пучка правого плечевого сплетения, верхней доли правого легкого. Кожная рана располагалась на передней поверхности груди справа в верхней трети на границе с передней поверхностью правой дельтовидной области, в 16 сантиметрах вправо от передней условной срединной линии тела и в 138 сантиметрах от подошвенной поверхности стоп, непосредственно кпереди от условной правой передней подмышечной линии. Обнаруженное повреждение является прижизненным и образовалось незадолго до наступления смерти Ф.А.В., что подтверждается характером повреждения, цветом кровоизлияний в тканях, состоянием крови в правой плевральной полости, а также результатами выполненного в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологического исследования. Согласно результатам судебно-гистологического исследования (Заключение эксперта №), предположительная давность образования обнаруженного повреждения может соответствовать периоду времени, не превышающего 1 часа до наступления смерти. Смерть Ф.А.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правых подмышечной артерии и вены, латерального пучка правого плечевого сплетения, верхней доли правого легкого, осложненного закономерным развитием острой кровопотери. Вывод о причине смерти, помимо характера и объема повреждения, подтверждается следующими объективными данными: левосторонний гемо-пневмоторакс (650 мл жидкой крови с рыхлыми свертками; наличие свободного воздуха в правой плевральной полости); запустевание крупных кровеносных сосудов и полостей сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, субэндокардиальные кровоизлияния левого желудочка сердца (пятна Минакова), скудные островчатые трупные пятна; очаговый межуточный отек, фрагментация мышечных волокон миокарда, дисателектазы, мелкоочаговый отек легких, кровоизлияния под плевру легких и в слизистую оболочку желудка. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением правых подмышечной артерии и вены, латерального пучка правого плечевого сплетения, верхней доли правого легкого у Ф.А.В. (пункт 1 выводов) по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 4.а. постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшего. После причинения Ф.А.В. обнаруженного у него колото-резаного ранения передней поверхности груди справа (пункт 1 выводов) пострадавший мог сохранять способность к совершению активных действий, вплоть до развития выраженных функциональных нарушений, обусловленных острой кровопотерей (том № л.д.74-101).

Исходя из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Лисицына Е.С. страдает психическим расстройством в форме компенсированного <данные изъяты> и страдала ими во время инкриминируемого деяния. Психическое расстройство Лисицыной Е.С. было достаточно компенсировано, не сопровождалось выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, не оказало существенное влияние на её поведение в ситуации деликта, у неё отсутствовали признаки болезненной (психопатической) реакции, по её показаниям она находилась в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она осуществляла адекватный ситуации речевой контакт, по своему психическому состояния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лисицына Е.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Лисицына Е.С. не находилась во временном болезненном состоянии. Лисицына Е.С. в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на осознание и регуляции деятельности, поскольку в её поведении не обнаруживается трехфазная динамика (том № л.д.116-121).

В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на экспертизу рана от трупа Ф.А.В. является колото-резаной и причинена клинком ножа с черной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. (том № л.д.106-112).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на ноже и двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.А.В. (том № л.д.98-101).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. (том № л.д.126-133). Указанный нож признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к уголовному делу (том № л.д.139-140).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, для оказания помощи Ф.А.В. с ножевым ранением (том № л.д.193-194).

Из протокола явки Лисицыной Е.С. с повинной следует, что она (Лисицына Е.С.) ударила Ф.А.В. ножом в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в результате чего Ф.А.В. скончался. В содеянном она раскаивается (том № л.д.144-148).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Лисицыной Е.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим отцом - Свидетель №2 и супругом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ по месту моего проживания она, Свидетель №3 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Свидетель №4 и Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов она вместе со своим супругом Свидетель №3 вступили в половое сношение в «маленькой» комнате квартиры. На кухне квартиры оставались Свидетель №2 и Ф.А.В. Свидетель №4 спал в гостиной квартиры. Ф.А.В. сидел на кухне на табурете спиной к электроплите напротив Свидетель №2, который сидел на диване. В момент, когда она с Свидетель №3 вступали в половое сношение, в комнату зашел Ф.А.В. Она (Лисицына Е.С.) потребовала, чтобы он срочно выходил из комнаты, но Ф.А.В. отказывался, и грубо ей (Лисицыной Е.С.) отвечал, но в итоге вышел из комнаты. Её такое поведение Ф.А.В. разозлило, в связи с чем она (Лисицына Е.С.) одела халат, вышла из комнаты, взяла у мойки нож с рукояткой черного цвета. Клинком этого ножа она тут же нанесла удар в грудь сидящему на табурете Ф.А.В. Он для неё никакой опасности в тот момент не представлял, просто сидел рядом, говорил оскорбления в её адрес в нецензурной форме. После нанесенного ею удара на груди Ф.А.В. появилась рана, из которой брызнуло много крови. Ф.А.В. встал, прошел до выхода из квартиры, где упал и умер (том № л.д.154-158, 191-194, 162-165).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Умысел Лисицыной Е.С. на убийство Ф.А.В. подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, включая способ и орудие преступления, силу нанесенного Лисицыной Е.С. Ф.А.В. удара ножом, нанесение клинком ножа в область расположения жизненно важных органов Ф.А.В., характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению аморальное поведение Ф.А.В., с которым у Лисицыной Е.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Ф.А.В. высказывал в адрес Лисицыной Е.С. оскорбления в нецензурной форме.

Исследованные в судебном заседании показания Лисицыной Е.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых Лисицыной Е.С. описаны обстоятельства нанесения удара клинком ножа Ф.А.В., характер действий Лисицыной Е.С. в отношении Ф.А.В., обнаруженные на трупе Ф.А.В. телесные повреждения, указывающие на достаточно значительную силу нанесения Лисицыной Е.С. удара ножом в область расположения жизненно важных органов Ф.А.В., свидетельствуют о наличии у Лисицыной Е.С. умысла на убийство Ф.А.В. При данных обстоятельствах суд считает несостоятельными и отвергает как недостоверные показания Лисицыной Е.С. об отсутствии у неё умысла на убийство Ф.А.В. Сам по себе факт последующего вызова Лисицыной А.В. скорой медицинской помощи для Ф.А.В. при установленных по делу обстоятельствах происшедшего не может свидетельствовать об отсутствии у Лисицыной Е.С. умысла на убийство Ф.А.В. Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он показания, отраженные в протоколе его допроса на предварительном следствии не давал, подписал протокол допроса, не читая его, суд признает несостоятельными и отвергает как недостоверные. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 данный протокол подписан Свидетель №3, что им не оспаривается в судебном заседании, каких-либо замечаний и или дополнений к своим указанным в данном протоколе показаниям свидетель Свидетель №3 в указанном протоколе допроса не указал, хотя имел такую возможность. С учетом указанного суд принимает за основу показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, которые непротиворечивы, соотносятся с показаниями Лисицыной Е.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями иных свидетелей на предварительном следствии.

Суд не усматривает в действиях Лисицыной Е.С. в данной ситуации признаков необходимой обороны, поскольку сам Ф.А.В. в момент нанесения ему удара клинком ножа никаких насильственных действий в отношении Лисицыной Е.С. не совершал, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Лисицыной Е.С., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии. Суд не усматривает в действиях Лисицыной Е.С. в отношении Ф.А.В. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе оглашенные в судебном заседании показания Лисицыной Е.С. на предварительном следствии, свидетельствуют, что при нанесении удара клинком ножа Ф.А.В. действия Лисицыной Е.С. носили осознанный характер, у Лисицыной Е.С. отсутствовали признаки помрачения сознания и признаки физиологического аффекта, а сама Лисицына Е.С. находилась в тот момент в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные выводы суда полностью подтверждаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности Лисицыной Е.С., которая в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не имея каких-либо признаков помрачения сознания, учитывая, что действия Лисицыной Е.С. при совершении преступления и после его совершения носили осознанный и целенаправленный характер, в отношении совершенного преступления суд признает Лисицыну Е.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Лисицыной Е.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Лисицыной Е.С. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Лисицыной Е.С. и условия жизни её семьи, все данные о личности Лисицыной Е.С., в том числе её возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья Лисицыной Е.С.

Лисицына Е.С. совершила умышленное преступление против личности, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Лисицына Е.С. состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации она не проживает, постоянного источника дохода не имеет, нетрудоустроена, состоит под административным надзором в настоящее время. По месту жительства характеризуется Лисицына Е.С. в целом удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту в органы внутренних дел не поступало, по прежнему месту отбывания наказания она характеризовалась положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лисицыной Е.С., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: фактическое признание Лисицыной Е.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние Лисицыной Е.С. в содеянном; явку Лисицыной Е.С. с повинной, в которой она указала обстоятельства причинения смерти Ф.А.В. в ходе словесного конфликта, спровоцированного аморальным поведением Ф.А.В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых Лисицына Е.С. подробно описала обстоятельства совершения ею преступления в отношении Ф.А.В.; оказание Лисицыной Е.С. медицинской помощи Ф.А.В. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Лисицына Е.С. сразу после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь Ф.А.В.; принесение Лисицыной Е.С. публичных устных извинений в судебном заседании, в том числе и потерпевшей; состояние здоровья Лисицыной Е.С. и её близких родственников, имеющиеся у них заболевания; осуществление Лисицыной Е.С. ухода за престарелой своей бабушкой; аморальность поведения потерпевшего Ф.А.В., явившегося поводом для преступления, так как Ф.А.В. высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес Лисицыной Е.С. непосредственно до нанесения ему удара клинком ножа, тем самым создал своим аморальным поведением повод для совершения указанного преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Лисицына Е.С. привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий в отношении Ф.А.В., повлияло на поведение Лисицыной Е.С. во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало агрессию к Ф.А.В. и фактические привело к нанесению Лисицыной Е.С. ударов Ф.А.В. ножом, то есть к убийству Ф.А.В., то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание Лисицыной Е.С. обстоятельством совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самой Лисицыной Е.С. в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на её действия в ситуации конфликта с Ф.А.В. и последующего нанесения ей ударов ножом. Как показала в судебном заседании Лисицына Е.С., если бы она была бы в тот момент в трезвом состоянии, то не стала бы при сложившихся обстоятельствах ударять Ф.А.В. клинком ножа.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лисицыной Е.С., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который является опасным на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Лисицыной Е.С., суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лисицыной Е.С., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Лисицыной Е.С. от наказания суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Лисицыной Е.С., учитывая, что Лисицына Е.С. совершила особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что исправление Лисицыной Е.С. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы. При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Лисицыной Е.С. суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения Лисицыной Е.С. наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения по данному делу положений ст.762, ст.531 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Лисицыной Е.С. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Лисицыной Е.С. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, нет. Действия Лисицыной Е.С. непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов скорой медицинской помощи для Ф.А.В., явку Лисициной Е.С. с повинной, активное способствованием Лисицыной Е.С. раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету и оценке судом при назначении Лисицыной Е.С. наказания, однако сами по себе данные действия Лисицыной Е.С. с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и иных установленных в судебном заседании обстоятельств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лисицыной Е.С. преступления, и не являются основанием для применения в данном случае ст.64 УК РФ при назначении Лисицыной Е.С. наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Лисицыной Е.С. наказания не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности Лисицыной Е.С., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Лисицыной Е.С. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Лисицыной Е.С. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, и о взыскании убытков в размере 43567 рублей 63 копейки. Ф. С.А. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Лисицыной Е.С. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимая Лисицына Е.С. в судебном заседании гражданские иски в части взыскания компенсации морального вреда признала, а также признала исковое требование Потерпевший №1 в части взыскания затрат на погребение Ф.А.В., однако в остальной части заявленное потерпевшей Потерпевший №1 исковое требование о взыскании убытков полагала необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, по её мнению, представленные потерпевшей Потерпевший №1 документы о расходах на приобретение продуктов питания могут быть не связаны со смертью Ф.А.В.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий Лисицыной Е.С. потерпевшим Потерпевший №1 и Ф. С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью сына и отца. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 28750 (Двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, связанный с затратами на погребение Ф.А.В. (сумма определена за вычетом пособия на погребение). Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданских истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование о взыскании с Лисицыной Е.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Ф. С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. С Лисицыной Е.С. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 (Один миллион) рублей и в пользу Ф. С.А. 1000000 (Один миллион) рублей. Кроме того, с Лисицыной Е.С. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 28750 (Двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения затрат на погребение Ф.А.В. (сумма определена за вычетом пособия на погребение).

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский ответчик и защитник фактически оспаривают обоснованность размера заявленного искового требования о взыскании убытков в части затрат на проведение поминальных мероприятий в связи со смертью Ф.А.В. Установление данных обстоятельств в целях определения правомерности суммы заявленного иска в данной части повлечет отложение рассмотрения дела. С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на проведение поминальных мероприятий в связи со смертью Ф.А.В., и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: нож на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Исходя из положений ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 16884 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 (Сорок) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Лисицыной Е.С. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с Лисицыной Е.С. в федеральный бюджет. С учетом всех данных о личности Лисицыной Е.С., в том числе о состоянии её здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Лисицына Е.С. на предварительном следствии от услуг адвокатов не отказывалась, является трудоспособной, может быть трудоустроена как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Лисицыной Е.С. до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисицыну Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лисицыной Е. С. до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Лисицыной Е. С. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Лисицыной Е. С. наказания в виде лишения свободы время её задержания в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 16884 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 (Сорок) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Лисицыной Е.С. в ходе предварительного следствия, взыскать с Лисицыной Е. С. в федеральный бюджет.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Лисицыной Е. С. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить. Взыскать с Лисицыной Е. С. в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Лисицыной Е. С. в пользу Потерпевший №1 убытков в сумме 43567 рублей 63 копейки удовлетворить частично. Взыскать с Лисицыной Е. С. в пользу Потерпевший №1 28750 (Двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения затрат на погребение Ф.А.В. В остальной части согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в остальной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое требование Ф. С.А. о взыскании с Лисицыной Е. С. в пользу Ф. С.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить. Взыскать с Лисицыной Е. С. в пользу Ф. С.А. 1000000 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев