Федорина Галина Александровна

Дело № 33-4111/2015 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Вербицкой Н. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федориной Г. А. к Вербицкой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Вербицкую Н. В. восстановить канализационный трубопровод, обеспечивающий предоставление коммунальной услуги водоотведения с кухни квартиры ****, находившийся в кухне квартиры по адресу: **** в срок один месяц с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Вербицкой Н. В. в пользу Федориной Г. А. судебные расходы в сумме ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика Вербицкой Н.В., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорина Г.А. обратилась в суд с иском к Вербицкой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире ****. В **** года, в ходе ремонта, Вербицкая Н.В., проживающая в квартире **** в том же доме, самовольно демонтировала канализационный трубопровод, обеспечивающий услугу водоотведения на обе квартиры. В результате чего слив от раковины в кухне Федориной Г.А. отсутствует, и она лишена возможности пользоваться раковиной. Прос...

...ила обязать ответчика восстановить демонтированный канализационный трубопровод и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****

В судебном заседании истец Федорина Г.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Вербицкая Н.В. иск не признала, в возражениях указав, что при ремонте канализации была обнаружена течь из-за ветхости трубы, в связи с чем, трубу надо было менять. Однако Федорина Г.А. отказалась нести свою часть расходов по замене трубы и дала согласие на ее демонтаж. В настоящее время установка канализационного трубопровода невозможна без ущерба ремонту кухни ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вербицкая Н.В. просит решение суда отменить, не согласившись с выводом суда о переустройстве жилого помещения и ссылаясь на то, что суд не учел непригодность демонтированной трубы для дальнейшей эксплуатации и невозможность ее восстановления в том же виде.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при выполнении ремонта в квартире Вербицкой Н.В. по адресу :**** был демонтирован канализационный трубопровод, проходивший через кухню квартиры ****, в которой проживает Федорина Г.А. Приведенный факт ответчик не оспаривал.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного **** комиссией в составе директора и главного специалиста, сметчика МУ «Управление городским хозяйством», главного специалиста по муниципальному жилищному контролю администрации Гороховецкого района, в помещении кухни отсутствует система водоотведения. Как следует из пояснений жителей квартир **** и ****, ранее под раковиной существовал канализационный трубопровод, соединяющийся с таким же трубопроводом в расположенной ниже квартире ****

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ). В противном случае произведенные переустройство и (или) перепланировка жилого помещения признаются самовольными, а жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние, что установлено положениями ст.29 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств соблюдения указанных требований законодательства при демонтаже канализационного трубопровода, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности подобного переустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что система водоотведения в кухнях квартир **** и **** не относится к общему имуществу дома, факта самовольности произведенного переустройства и нарушения прав истца не исключает.

В результате действий Вербицкой Н.В. ухудшились условия проживания Федориной Г.А., которая в настоящее время лишена возможности пользоваться раковиной на кухне.

Исходя из положений ч.4 ст.17, ч.4 ст.30 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца действиями ответчика и данные действия признаны незаконными, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить канализационный трубопровод, обеспечивающий водоотведение в кухне квартиры **** в целях восстановления нарушенных прав.

Отсутствие технической документации на дом (схем водоснабжения, канализации) не освобождает ответчика от восстановления канализационного трубопровода, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось сторонами, что ранее водоотведение в кухне истца имелось и именно действия ответчика привели к нарушению прав истца на получение данной услуги.

Доводы Вербицкой Н.В. о ветхости трубы и необходимости ее замены не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием нарушения прав Федориной Г.А. на благоприятные условия проживания.

Довод жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган местного самоуправления, является несостоятельным и на существо принятого решения не влияет.

Расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рублей взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при взыскании судебных издержек допущено не было. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером присужденных ко взысканию судебных расходов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова Е.И.Склярова

г.Волжск 05 апреля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Федориной Г.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на учете в наркологических учреждениях, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней а...

...ктивной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в РФ установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Аналогичное требование содержится в п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 года № 62.

Согласно справке <данные изъяты>» Федорина Г.А. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Федорина Г.А. флюорографическое обследование проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Федориной Г.А. не соблюдается возложенная на нее законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклонение Федориной Г.А. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Федорину Г.А. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Намаев Т.Ф. отказался от исковых требований к Федориной Г.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Намаев Т.Ф. суду представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Федорина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно данных, имеющихся в материалах дела, Федорина Г.А. прошла флюорографическое обследование в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Намаева Т.Ф. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Намаева Т.Ф. от иска в интересах неопределенного круга лиц к Федориной Г.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федориной Г.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Дело №

2

-

304

\

2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Федориной Г.А., представителя истца Шилина В.С., ответчика Вербицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Федориной Г.А. к Вербицкой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федорина Г.А. обратилась в суд с иском к Вербицкой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: и взыскании судебных расходов в сумме . Исковые требования мотивированы тем, что Вербицкая Н.В. прекратила доступ Федориной Г.А. к услуге водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении дела представитель истца адвокат Шилин В.С. уточнил исковые требования, указал, что Вербицкая Н.В. прекратила доступ Федориной Г.А. к услуге водоотведения на кухне квартиры по адресу: <адрес> путем демонтажа канализационного трубопровода, обеспечивающего услугу водоотведения на две квартиры. Шилин уточнил, что претензий по поводу водоснабжения квартиры Федориной не имеется, она не поддерживает исковые требования об обязании Вербицкой восстановить водоснабжение, так как водоснабжение в кухне имеется, проведена новая труба к раковине, в чем он убедился лично. Представитель истца также просил взыскать судебные расходы в сумме .

В судебном заседании Шилин В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что Федорина Г.А проживает в квартире по адресу по адресу: <адрес>. Федорина является пенсионеркой, в силу возраста и материального состояния не имеет возможности выполнить ремонт квартиры. На кухне квартиры Федориной был канализационный трубопровод от раковины. Вербицкая в ходе ремонта у себя в квартире убрала канализационный трубопровод, идущий в квартиру Федориной, из-за ч...

...его слив от раковины на кухне теперь у Федориной отсутствует. Для восстановления водоотведения с кухни Федориной необходимо обязать Вербицкую восстановить канализационный трубопровод в её квартире. Без работавшей ранее канализации в настоящее время невозможно пользоваться раковиной на кухне. Так как Вербицкая отказалась удовлетворить требования Федориной без судебного разбирательства, с Федориной необходимо взыскать судебные расходы истца в сумме .

Федорина Г.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить и поддержала пояснения адвоката Шилина В.С.

Вербицкая Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В конце 2014 г. решила сделать ремонт. Для выполнения ремонта пригласила ФИО5 Он делал ремонт в её квартире. При ремонте канализации, идущей из квартиры Федориной, была обнаружена течь из-за ветхости трубы. Трубу надо было менять. Так как дом кооперативный, труба была на две квартиры, то Федорина тоже была должна участвовать в ремонте трубы. Вербицкая предложила Федориной поучаствовать в ремонте трубы вложением денег. Однако Федорина отказалась от вложения средств, дала согласие на демонтаж канализационной трубы. По согласию Федориной канализационный трубопровод в кухне квартиры Вербицкой был демонтирован. После этого Вербицкая в кухне сделала ремонт, из-за чего в настоящее время установка канализационного трубопровода для квартиры Федориной без причинения ущерба ремонту кухни Вербицкой невозможна. Вербицкая просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года N 170 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается (пункт 1.7.2).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> следует, что в ходе визуального осмотра квартиры обнаружено, что в помещении кухни под раковиной отсутствует система водоотведения. При осмотре квартиры № того же дома установлено, что канализационный трубопровод от раковины в помещении кухни проложен под полом и соединяется с общей квартирной канализацией (ванна, туалет). Ранее со слов жителей квартиры № канализационная труба из квартиры № соединялась с их квартирной системой канализации. В ходе проведенного ремонта квартиры № канализационную трубу, идущую в квартиру № демонтировали, так как она не входила в общее имущество дома.

Из письма ГЖИ администрации Владимирской области от 19.05.2015 г. следует, что собственником квартиры № осуществлен демонтаж канализационной трубы, по которой осуществлялся отвод канализационных стоков из помещения кухни. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние. Копия обращения Федориной Г.А. направлена в администрацию Гороховецкого района для принятия к собственнику квартиры № мер, установленных ст.29 ЖК РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он в начале г. выполнял ремонт в квартире Вербицкой Н.В., в том числе системы канализации. Он увидел, что труба канализации, выходящая из квартиры Федориной Г.А., проходящая через кухню квартиры Вербицкой, треснула от старости, была забита и текла. Об этом он сказал Вербицкой и сказал, что трубу надо менять. Вербицкая пыталась договориться с Федориной о совместном ремонте трубы, но Федорина отказалась тратить на замену трубы деньги. По согласованию с Федориной и Вербицкой ФИО5 канализационный трубопровод на кухне квартиры Вербицкой, идущий из квартиры Федориной, был демонтирован. Слив воды из раковины в квартире Федориной после демонтажа стал невозможен. Для того, чтобы восстановить канализационный трубопровод необходимо приобрести канализационную трубу, тройник и оплатить ремонтные работы. По его мнению стоимость восстановления канализационного трубопровода составит . Кроме того, надо восстановить после установки трубы интерьер квартиры Вербицкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, указали, что они сами не видели момента демонтажа канализационного трубопровода, не присутствовали при согласовании демонтажа канализацонного трубопровода.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что о конфликте Вербицкой и Федориной узнала от Федориной в начале г. Федорина жаловалась на то, что Вербицкая отрезала трубу, так как Федорина не помогла деньгами на ремонт трубы. Федорина говорила ей, что ей ничего не надо, так как ей осталось два понедельника. Федорина говорила ей, что трубой не пользуется и ей ничего не надо. Федорина отказалась от ремонта трубы, сказала, что ей ничего не надо.

ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Вербицкая Н.В. стала делать ремонт. Была обнаружена течь канализационной трубы. Вербицкая предлагала Федориной сделать трубу за общий счет, однако Федорина отказалась, дала согласие на демонтаж канализационного трубопровода, после чего канализационный трубопровод на кухне квартиры Вербицкой был демонтирован.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что канализационный трубопровод, проходивший через кухню квартиры, принадлежащей Вербицкой Н.В., в кухню квартиры Федориной Г.А. был демонтирован при выполнении ремонта в квартире Вербицкой Н.В.

Вербицкая Н.В. в судебном заседании факт демонтажа канализационного трубопровода в кухне своей квартиры не оспаривала, однако указала, что канализационный трубопровод был демонтирован по согласованию с Федориной Г.А. и в связи с тем, что Федорина отказалась от оплаты ремонта канализационной трубы.

Однако в соответствии со статьей 25 ЖК РФ замена, перенос инженерных сетей санитарно-технического и другого оборудования является переустройством жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На ч.4 ст.29 ЖК РФ основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции канализационного трубопровода без разрешительных документов. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с обслуживающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему канализации.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с обслуживающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему канализации. Между тем, Вербицкой Н.В. не было представлено указанного проекта и разрешительной документации, и не были доказаны свои возражения о выполнении требований закона и нормативных актов при демонтаже канализационного трубопровода, обслуживавшего квартиру Федориной Г.А.

Изменение конструкции и удаление трубопровода канализации, входящего в единую систему канализации многоквартирного жилого дома, может привести к нарушению работоспособности системы канализации, тем самым - к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном жилом доме. Доказательств обратного с учетом характера заявленных исковых требований применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Выводы о нарушении ответчиком требований закона при изменении конструкции канализационной трубы подтверждены письмом ГЖИ администрации Владимирской области от г.

Учитывая право истца требовать устранения нарушения права на получение коммунальной услуги водоотведения, принимая во внимание то, что данное право нарушено ответчиком при выполнении незаконного переустройства путем демонтажа канализационного трубопровода в кухне квартиры Вербицкой Н.В. заявленные требования о восстановлении канализационного трубопровода в квартире Вербицкой подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая это, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме руб. Так как исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, судебные расходы истца в сумме подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены две квитанции об оплате услуг представителя при подготовке иска в сумме руб. и участии представителя при рассмотрении дела в сумме руб.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представитель консультировал доверителя, выполнял письменные работы по подготовке иска, участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы Федориной Г.А. на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федориной Г.А. к Вербицкой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Вербицкую Н.В. восстановить канализационный трубопровод, обеспечивающий предоставление коммунальной услуги водоотведения с кухни квартиры № , находившийся в кухне квартиры по адресу: в срок один месяц с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Вербицкой Г.А. в пользу Федориной Г.А. судебные расходы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

07 сентября 2015 года