Федорино Юлия Сергеевна

Судья Лушер Т.А. дело № 33-6875 (2-3539/2022)

25RS0001-01-2021-004318-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорино Натальи Николаевны, Федорино Сергея Николаевича, Лякишева Михаила Сергеевича, Федорино Юлии Сергеевны к администрации г. Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе истцов Федорино С.Н., Лякишева М.С., Федорино Ю.С. и апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорино Н.Н., Федорино С.Н., Лякишев М.С., Федорино Ю.С. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование истцы указали, что являются собственниками жилого помещения № в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было сохранено в переустроенном состоянии. Жилое помещение было приватизировано как две комнаты в коммунальной квартире №. Вместе с тем, в договор приватизации не вошли помещения бытовой комнаты (прачечной), площадью 9,8 кв.м и помещение общей кухни площадью 11,5 кв.м, вероятно, ...

...по причине того, что данные помещения были закреплены персонально за истцом Федорино Н.Н. и членами ее семьи на основании решений профсоюзного комитета предприятия. Комнаты, используемые как прачечная и кухня, образуют единое целое с приватизированным жилым помещением и относятся только к квартире №. Факт объединения комнат отражен также в технической документации на квартиру.

Кроме того, истцами были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, выразившиеся в устройстве в подсобном помещении кухни путем его присоединения, коридора, площадью 1,8 кв.м, установке унитаза в помещении вновь организованного коридора с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также устройстве дополнительной гидроизоляции. Согласно экспертному заключению, выполненные работы соответствуют строительным нормам, ничьих прав и законных интересов не нарушают.

С учетом уточнений, просили признать за истцами право общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ под литерами №, площадью 11,1 кв.м, №, площадью 8,1 кв.м, №, площадью 1,8 кв.м, расположенные на 4 этаже жилого дома <адрес>. Признать, что указанные помещения являются частью жилого помещения № в доме <адрес> и составляют единое целое с ним. Возложить обязанность на надлежащего ответчика внести дополнения в договор приватизации № жилого помещения № в доме <адрес>, заключенный между истцами и администрацией г. Владивостока путем указания в нем о передаче в собственность комнат, обозначенных в техническом паспорте помещения под номерами № и №. Сохранить помещение № в доме <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение постановлено в отсутствие истцов.

Представитель истца Федорино Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам отзыва, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации №, истцам достоверно были известны характеристики жилого помещения, которое передано им в собственность. Доводы истцов о технической ошибке в части невключения помещений № и № ответчик полагает несостоятельными. В соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на 2002 год, общая площадь комнат № составляла 10,9 и 16,2 кв.м, к местам общего пользования квартиры № были отнесены коридор 10,1 кв.м, душ 1,4 кв.м, туалет 1,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 71,2 кв.м, жилая – 54,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в процессе переустройства и перепланировки, истцами были присоединены места общего пользования – общая кухня (помещение №), бытовая комната (помещение №), мусоропровод (помещение №). За получением соответствующего разрешения в уполномоченный орган истцы не обращались. Отсутствие разрешения на переоборудование квартиры, присоединение помещений подтверждается соответствующей отметкой в техническом паспорте. При этом, согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на уменьшение общего имущества многоквартирного дома истцами не представлено.

Кроме того, в результате произведенных работ по переустройству помещений, организации санузла в помещении №, нарушены правила СанПиН, согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир. Согласно поэтажному плану, под помещением № располагается жилая комната № квартиры <адрес>.

Представитель ответчика МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам отзыва, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Договор № на передачу комнат № в коммунальной квартире в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правоустанавливающего документа на занимаемые жилые помещения заявители представили выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока о подтверждении открытия лицевого счета на жилые помещения № в доме <адрес> общей площадью 28,9 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № представляли собой две комнаты в 4-комнатной секции бывшего общежития. Документы, подтверждающие право пользования на иную площадь, у истцов в 2006 году отсутствовали. В реестре муниципальной собственности, комнаты № имели жилую площадь 27,1 кв.м. Таким образом, действия по увеличению площади занимаемой квартиры истцы произвели самостоятельно, фактическая площадь, которая была передана истцам, согласно техническому паспорту, составляла 28,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение № в доме <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования истцов оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов граждан не обоснован, поскольку истцами не представлено согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

Истцами Федорино С.Н., Федорино Ю.С., Лякишевым М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что мокрых зон над жилыми комнатами истцы не устраивали. Помещение, разграничивающее общий коридор и кухню, в котором располагается домовая межэтажная мусорная труба, не является жилым, мусорная труба была изначально по проекту. Указание на отсутствие согласия всех собственников помещений не обосновано, поскольку спорные помещения предоставлялись истцам, когда здание являлось общежитием и находилось в собственности предприятия, до его передачи в муниципальную собственность.

Истцы Федорино С.Н., Федорино Ю.С., Лякишев М.С. также не согласились с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить, принять решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагали, что после передачи общежития в муниципальную собственность, все права, вытекающие из решений собственника, сохраняются.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью истца Федорино Н.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца Федорино Н.Н. на Федорино Ю.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле – истцы Федорино С.Н., Лякишев М.С., Федорино Ю.С., представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы истцов и ответчика, выслушав представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Федорино Н.Н. Владивостокским предприятием «Эра» предоставлены две комнаты № в общежитии по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов№ 786 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока», в указанный перечень вошло здание по адресу <адрес> (л.д.54-55).

Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что две комнаты № жилой площадью 27,1 кв.м в четырехкомнатной квартире № в <адрес> на основании Решения малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в муниципальную собственность и внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Здание общежития по адресу <адрес> принято на баланс муниципального образования (л.д.99).

На основании договора № на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Владивостока передала в общую долевую собственность в равных долях Федорино Н.Н. и членов ее семьи – Федорино С.Н., Лякишеву М.С., Федорино Ю.Н. два комнаты № площадью 28,90 кв.м, в том числе жилой площадью 27,10 кв.м и 49/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью 71,20 кв.м, в том числе жилой площадью 54,80 кв.м по адресу <адрес> (л.д.47)

При этом, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 2002 год, общая площадь комнат № составляла 10,9 и 16,2 кв.м, к местам общего пользования четырехкомнатной квартиры № были отнесены коридор площадью 10,1 кв.м, душ – 1,4 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, всего общая площадь квартиры составляла 71,20 кв.м, жилая- 54,80 кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2007 года, жилое помещение – квартира № по адресу <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. Как установлено судом, при перепланировке квартиры была разобрана часть ненесущих перегородок внутренних стен и встроенных шкафов из ДСП, выложена новая ненесущая перегородка между комнатами № и №, выполнено устройство ванной комнаты вместо душевой кабины, установлена раковина и унитаз с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. В результате образовано две квартиры.

Ссылаясь на то, что Федорино Н.Н. и членам ее семьи на основании протокола № заседания Президиума профсоюзного комитета ВАООТ «Эра» от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного пользования предоставлено помещение бывшей кухни площадью 11,5 кв.м, а на основании протокола № заседания Президиума профсоюзного комитета ВАООТ «Эра» от ДД.ММ.ГГГГ за Федорино Н.Н. закреплено помещение прачечной площадью 9,8 кв.м на 4 этаже в здании по адресу <адрес>, а также на то, что часть подсобного помещения (место размещения мусоропровода) примыкающего к указанным помещениям была присоединена с образованием в указанном подсобном помещении коридора установкой в нем унитаза с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола и устройством дополнительной гидроизоляции, истцы обратились с настоящим иском о сохранении помещения № в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ под литерами №, площадью 11,1 кв.м, №, площадью 8,1 кв.м, №, площадью 1,8 кв.м, признании, что указанные помещения являются частью жилого помещения № в доме <адрес> и составляют единое целое с ним. А также о возложении обязанности внести дополнения в договор приватизации № жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт возникновения права собственности истцов на помещения бывшей кухни и прачечной (№ и №), и что указанные помещения являются частью предоставленных им комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ под литерами №, площадью 11,1 кв.м, №, площадью 8,1 кв.м, №, площадью 1,8 кв.м, признании, что указанные помещения являются частью жилого помещения № в <адрес> и составляют единое целое с ним, а также о возложении обязанности внести дополнения в договор приватизации № жилого помещения судом отказано.

При этом, разрешая спор в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что согласно представленному истцами техническому заключению №, подготовленному ООО «Грифон», перепланировка и переустройство квартиры № не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, перепланировка путем присоединения помещения № не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты, пришел к выводу о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд исходил из того, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы собственников и нанимателей других помещений в коммунальной квартире, отклонив доводы ответчика о необходимости в данном случае получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в процессе переустройства и перепланировки, истцами были присоединены места общего пользования – помещение общей кухни, помещение прачечной, мусоропровод с изменением их функционального назначения.

В соответствии со сведениями технического паспорта квартиры № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 55,4 кв.м и состоит трех жилых комнат площадью 15,2 кв.м (лит.1), 11,5 кв.м (лит.2), и площадью 11,2 кв.м (лит.5 – помещение общей кухни), кухни площадью 8,1 кв.м (лит.6 – помещение прачечной), ванной площадью 3,6 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 1,8 кв.м (помещение мусоропровода), в котором обустроен унитаз (л.д.10-12).

Таким образом, фактически перед судом поставлен вопрос о легализации квартиры, как вновь образованного самостоятельного объекта в измененных параметрах, в то время как из материалов дела установлено, что присоединенные к квартире помещения лит. 5, лит.6, лит.7 (номера указаны согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не являлись помещениями, входящими в состав каких-либо жилых помещений здания общежития, статус квартиры не имели, отмечены на поэтажном плане как общая кухня, прачечная и мусоропровод, относящиеся к местам общего пользования.

В свою очередь, разрешительных документов на переустройство нежилых помещений с присоединением мест общего пользования, перевод вновь образованного нежилого помещения (бывший мусоропровод) в жилое помещение материалы дела не содержат, что не позволяет принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем споре для изменения размера общего имущества не требуется согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, поскольку помещения лит. 5, лит.6, лит.7 (номера указаны согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), находятся за пределами коммунальной квартиры № отделены от квартиры общим коридором и являлись подсобными помещениями на этаже.

А в силу части 2 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственнику комнаты в коммунальной квартире также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которая пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежит отмене, с принятием судебной коллегией в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ под литерами №, площадью 11,1 кв.м, №, площадью 8,1 кв.м, №, площадью 1,8 кв.м, признании, что указанные помещения являются частью жилого помещения № в <адрес> и составляют единое целое с ним, а также о возложении обязанности внести дополнения в договор приватизации № жилого помещения являются верными.

Истцами не было представлено доказательств предоставления указанных помещений бывшей кухни площадью 11,5 кв.м, прачечной площадью 9,8 кв.м на 4 этаже в здании по адресу <адрес>, в пользование на условиях социального найма.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Федорино Сергея Николаевича, Лякишева Михаила Сергеевича, Федорино Юлии Сергеевны к администрации г. Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о сохранении жилого помещения № в <адрес> в переустроенном и перепланированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении остальной части требований оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федорино Сергея Николаевича, Лякишева Михаила Сергеевича, Федорино Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№2-3539/2021

25RS0001-01-2021-004318-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике: Белохон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорино Натальи Николаевны, Федорино Сергея Николаевича, Лякишева Михаила Сергеевича, Федорино Юрии Сергеевны к Администрации г. Владивостока, МКУ «АПМЗ» о признании права общей равно долевой собственности на комнаты; признании указанных помещений частью жилого помещения №№ <адрес> и составления с ним единого целого; внести дополнения в договор приватизации № № жилого помещения <адрес>, сохранении помещения <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию 04 февраля 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения № <адрес>. Данное помещение было приватизировано ими как две комнаты в коммунальной квартире № <адрес> согласно договору приватизации от 18.09.2006.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.07.2007 жилое помещение было сохранено в переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу 05.09.2007. Вместе с тем приватизированное жилое помещение состоит в том числе из бытовой комнаты (прачечной), площадью 9,8 кв.м и общей кухни площадью 11,5 кв.м, обозначенными под литером 5 и 6. По ошибке указанные комнаты не вошли в договор приватизации, так как не относились ко всей коммунальной квартиры. Комнаты были предоставлены Федоренко Н.Н. на основании решений профсоюзного комитета ВАООТ «ЭРА» от 21.03.1996 и от 30.05.1996. На момент закрепления за ней указанных помещений жилой дом № 65 имел статус общежития и находился на предприятия «Эра». Комнаты используются как прачечные и кухня образуют единое целое с приватизированным жилым помещением и относятся только к нему. Факт предоставления Федорино Н.Н. указанных комнат и их объединения в единое целое отражен в технической документации, а также кадастровом паспорте. Для улучшения уровня обустроенности была произведена перепланировка и переустройство жилого поме...

...щения, выразившаяся в устройстве в подсобном помещении кухни путем его присоединения, коридора (помещение № 7, площадью 1,8 кв.м) согласно техпаспорта от 04.02.2021, и установке унитаза в помещении вновь организованного коридора с прокладкой отводящих и подходящих трубопроводов выше уровня пола, а также с устройством дополнительной гидроизоляции. Согласно заключению эксперта все соответствует ГОСТам и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Более того, эксперт отмечает, что образованный коридор (под литером 7) технически и технологически взаимосвязан конструктивной особенностью объектов, то есть коридор под литером 7 должен быть перед входом в кухню, поэтому помещение под литером 7 связано с кухней. Коммунальные услуги оплачиваются согласно занимаемой истцами площади, которая соответствует сведениям в квитанциях к оплате.

Просят суд установить тот факт, что комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию на 09.02.2021 под литерами 5, 6, 7 являются частью жилого помещения <адрес> и составляют единое целое с ним; сохранить помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на 09.02.2021.

В дальнейшем, уточнив требования, истцы просили признать за ними право общей равно долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию на 04.02.2021 под литерами № 5 площадью 11,1 кв.м, № 6 площадью 8,1 кв.м, №7 площадью 1,8 кв.м, расположенные на 4 этаже жилого дома <адрес>; признать, что указанные помещения являются частью жилого помещения <адрес> и составляют единое целое с ним; обязать надлежащего ответчика внести дополнения в договор приватизации № № жилого помещения <адрес>, заключенный между истцами и администрацией г. Владивостока, путем указания в нем о передаче в собственность комнат, обозначенных в техническом паспорте помещения по д № 5 и № 6; сохранить помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на 09.02.2021.

В судебном заседании представитель истца Федорино Н.Н. – Балдин Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Музыченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, согласно которым доводы истцом о технической ошибке в части невключения помещений № 4 и № 5 несостоятельны. В соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на 2002 год общая площадь комнат 86, 87 составляла 10,9 и 162 кв.м, к местам общего пользования квартиры № 84, 85, 86, 87 были отнесены коридор 10,1 кв.м, душ 1,4 кв.м, туалет 1,3 кв.м, всего общая площадь квартиры составляла 71,20 кв.м, жилая – 54,80 кв.м. Как следует из технического паспорта указанной квартиры по состоянию на 04.02.2021, в процессе переустройства и перепланировки истцами были присоединены места общего пользования – общая кухня (помещение № 4), бытовая комната (помещение № 5), мусоропровод (помещение № 6). За получением соответствующего помещения в уполномоченный орган истцы не обращались. Отсутствие разрешения отмечено в техническом паспорте особой отметкой. Согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на уменьшение общего имущества истцами не представлено. Между тем к площади своей квартиры истцы присоединили помещения, которые не были включены в общую площадь коммунальной квартиры и являлись местами общего пользования. При организации санузла нарушен п. 3.8 СанПиН2.1.2.2645-1. Истцам предоставлялись две комнаты № в коммунальной квартире №. Согласно выпискам из протокола от 21.03.1996 и от 30.05.1996 истцам было предоставлено право пользования помещения кухни и прачечной. Помещения №№ 5, 6, 7, расположенные в доме <адрес> не являются самостоятельным объектом кадастрового учета, в государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Представитель МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав о несогласии с требованиями, в силу следующего. Согласно договору № № от 18.09.2006 на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность истцов, в собственность были переданы две комнаты в коммунальной квартире № <адрес>. В качестве правоустанавливающего документы заявители предоставили выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока о подтверждении открытия лицевого счета на жилые помещения кв. <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 28.12.2005 квартиры № представляли собой две комнаты в 4-хкомнатной секции бывшего общежития. Другие документы, подтверждающие право пользования истцов, отсутствовали. В реестре муниципальной собственности комнаты <адрес> имели жилую площадь 27,1 кв.м. Таким образом, истцам были предоставлены в собственность две муниципальные комнаты в коммунальной квартире общей площадью 28,9 кв.м. В 2021 г. истцы обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор приватизации в части увеличения площади квартиры, к которому был приложен технический паспорт от 04.02.2021, где кв. № имеет площадь 55,4 кв.м и технический паспорт от 01.04.2009, где кв. № значится уже как 3-хкомнатная квартира, площадь которой изменилась в результате присоединения кухни и прачечной. В техническом паспорте 2021 г. имеется отметка о незаконной перепланировке кв. № и помещения № 7 (коридор). Считает, что действия по перепланировке и переустройству произведены истцами незаконно.

Истцы в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя МКУ «АПМЗН».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела, Федорино Н.Н. от Владивостокского предприятия «Эра» было выделено две комнаты № № в общежитии по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № 44 от 31.07.1986.

Из выписки из протокола № 6 Заседания Президиума профсоюзного комитета ВАООТ «ЭРА» от 21.03.1996 следует, что Федорино Н.Н. и членам ее семьи на праве постоянного пользования предоставлено помещение бывшей кухни площадью 11,5 кв.м по ул. <адрес>

Согласно выписке из протокола № 7 Заседания Президиума профсоюзного комитета ВАООТ «ЭРА» от 30.05.1996 за Федорино Н.Н. закреплено помещение прачечной, площадью 9,8 кв.м на 4 этаже по ул. <адрес>

На основании договора № 90336 от 18.09.2006 администрация г. Владивостока передала в общую долевую в собственность в равных долях Федорино Н.Н., Федорино С.Н., Лякишеву М.С., Федорино Ю.Н. две комнаты № № площадью 28.90 кв.м, в том числе жилой площадью 27,10 кв.м и 49/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью 71,20 кв.м, в том числе жилой 54,80 кв.м, по адресу: <адрес>

Право на вышеуказанные комнаты в коммунальной квартире было зарегистрировано истцами в установленном законом порядке 16.11.2006.

Согласно техническому паспорту от 30.12.2008 общая площадь комнат <адрес>, включая комнаты и помещения вспомогательного использования, составляет 55,4 кв.м, жилая – 37,5 кв.м, подсобная – 17,9 кв.м., и состоит из жилых комнат площадью 15,5 кв.м, 10,9 кв.м и 11,1 кв.м, ванной 3,9 кв.м, коридора 4,2 кв.м, кухни 9,8 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 01.04.2009 общая площадь квартиры <адрес> составляет 55,4 кв.м, площадь квартиры изменилась в результате присоединения кухни и прачечной, согласно выписке из протокола № 6 от 21.03.1996 и выписки из протокола № 7 от 30.05.1996 Заседания президиума профсоюзного комитета ВАООТ «ЭРА».

Согласно техническому паспорту от 04.02.2021 общая площадь комнат № <адрес>, включая комнаты и помещения вспомогательного использования, составляет 55,4 кв.м, состоит из трех жилы комнат площадью 15,2, 11,5 и 11,2 кв.м, ванной 3,6 кв.м, коридора 4 кв.м, кухни 8,1 кв.м, коридора 1,8 кв.м.

Коридор площадью 1,8 кв.м имеет номер 7 на плане помещения.

Согласно пометке в кадастровом паспорте разрешительные документы на присоединение помещения № 7 не предъявлены. Площадь помещений (№ 1-6) уменьшилась за счет внутренней отделки помещений.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливается, нарушаются ли произведенной самовольной перепланировкой права и интересы граждан, создается ли угроза для их жизни и здоровья, и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В соответствии с техническим заключением № №, подготовленным ООО «Грифон», в результате исследования помещений квартиры № <адрес> установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в устройстве в подсобном помещении путем его присоединения, коридора (помещение № 7 площадью 1,8 кв.м); выполнено переустройство, выразившееся в установке унитаза в помещении вновь организованного коридора (помещение № 7 площадью 1,8 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта, что соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также иным сводам правил. Выполненные работы по перепланировке и переустройству не угрожают безопасности нахождения людей как в квартире <адрес>.

Наименование, нумерация, площадь помещений в техническом заключении принята согласно техническому паспорту от 30.12.2008.

Жилая площадь квартиры № <адрес> изменилась в результате перемера помещений, а также в результате выполнения отделки помещений гипсокартоновыми листами и кафелем в мокрых помещениях.

В заключении эксперт отметил, что объект в части квартир № №, по коридору технически и технологически взаимосвязаны конструктивной особенностью объектов. Так, наличие кухни (помещение № 6) является основополагающим фактором для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка путем присоединения помещения № 7 не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Суд принимает представленное техническое заключение ООО «Грифон» в качестве допустимого, относимого доказательства, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, а также лицензию на осуществление деятельности.

Наличие технического заключения доказывает тот факт, что жилое помещение в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Возражения ответчика и третьего лица сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, поскольку выполненные истцами перепланировка и переустройство фактически не затрагивает и не нарушает интересы других жильцов, собственников нанимателей других помещений в коммунальной квартире.

При этом, довод ответчика со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ о том, что на перепланировку и переустройство истцами не получено согласие всех собственников жилого дома, не состоятелен, поскольку жилое помещение является коммунальной квартирой, в связи с чем для изменения размера общего имущества требуется согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.07.2007 по делу № 2-1777/07 установлено, что 02.02.2007 было заключено соглашение между истцами и собственниками комнат № в квартире № по <адрес>, о разделе мест общего пользования в натуре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании права общей равной долевой собственности на комнаты, признании, что указанные помещения являются частью жилого помещения <адрес> и составляют единое целое с ним, обязании ответчика внести дополнения в договор приватизации № № жилого помещения № <адрес> путем указания в нем о передаче в собственность комнат, обозначенных в техническом помещения под № 5 и № 6.

Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В соответствии с ч. 5 названной статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что комнаты прачечной площадью 9,8 кв.м и общей кухни площадью 11,5 кв.м, обозначенные под литерами № 5 и № 6, не включены в договор приватизации по ошибке, не относились к коммунальной квартире и были закреплены персонально за Федорино Н.Н. и членами ее семьи, в частности предоставляя в качестве доказательства справку ООО «УК Ленинского района» от 17.06.2021, согласно которой Федорино Н.Н, начисляются платежи за содержание жилья, исходя из занимаемой площади 56 кв.м.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права равной общей долевой собственности на помещения под литерами № 5 и № 6, а также о внесении дополнений в договор приватизации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцы не доказали, что спорные помещения являются частью предоставленных им комнат в 4-комнатной коммунальной квартире, а также тот факт, что в договоре приватизации была допущена техническая ошибка.

В свою очередь согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26.09.2006, а также договору на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 18.09.2006, жилая площадь комнат № № составляет 27,10 кв.м. Общая площадь комнат № №, согласно указанным документам, а также выписке из лицевого счета от 25.07.2006, составляет 28,9 кв.м.

При разрешении Ленинским районным судом в рамках гражданского дела № 2-1777/07 вопроса о сохранении жилого помещения – комнат № <адрес>, довод о том, что площадь жилого помещения фактически составляет 54,8 кв.м. истцами также не приводился.

Договор приватизации истцами оспорен в установленном законом порядке не был, истцы зарегистрировали право собственности на помещения с указанной площадью, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность и регистрации права собственности они были согласны со всеми условиями договора, в том числе с указанными в договоре сведениями и размере площади предоставленного в собственность жилого помещения.

При наличии технической ошибки в договоре истцам не могло быть об этом неизвестно, однако на протяжении более чем 15 лет с момента заключения договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность и регистрации права на комнаты истцы требований о признании права на дополнительные площади, предоставленные им в постоянное пользование, не предъявляли. Доказательств того, что после регистрации права на жилое помещение площадью 28,9 кв. м у истцов возникло право на предоставление жилого помещения площадью 54,8 кв.м в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что после подачи настоящего искового заявления (02.11.2021) истцы обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении дополнений в договор приватизации от 18.09.2006 не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку ответа на указанное обращение до настоящего времени от ответчика не последовало. В судебном порядке отказ администрации г. Владивостока во внесении дополнений в договор приватизации истцами не оспаривался.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что факт предоставления спорных помещений подтверждается технической документацией и кадастровым паспортом связано с неправильным толкованием норм права и отклоняется судом, поскольку техническая документация, в частности кадастровый паспорт, не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать о возникновении права собственности, а лишь отражает технические характеристики помещения, имеющие место на момент осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федорино Натальи Николаевны, Федорино Сергея Николаевича, Лякишева Михаила Сергеевича, Федорино Юрии Сергеевны к Администрации г. Владивостока, МКУ «АПМЗ» о признании права общей равно долевой собственности на комнаты; признании указанных помещений частью жилого помещения <адрес> и составления с ним единого целого; внести дополнения в договор приватизации № № жилого помещения <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию 04 февраля 2021г.,удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном виде по состоянию 04 февраля 2021г.

В части требований о признании права общей равно долевой собственности на комнаты; признании, что указанные помещения являются часть жилого помещения <адрес> и составляют единое целое с ним; обязать надлежащего ответчика внести дополнения в договор приватизации № № жилого помещения №<адрес>, заключенный между истцами и Администрацией г. Владивосток, путем указания в нем о передаче в собственность комнат, обозначенных в техническом паспорте помещения под № 5 и № 6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Лушер Т.А.