Федоров Игорь Вадимович

УИД: 50RS0042-01-2023-003026-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2771/2025,

№ 2-3209/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбоевой Татьяны Александровны к Васильеву Сергею Александровичу о признании врезки к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по демонтажу врезки трубы, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Сбоевой Татьяны Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Сбоева Т.А. обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. о признании врезки к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по демонтажу врезки трубы, приведении земельного участка в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что истец совместно со Сбоевым В.Ю. в 2015 году обратились в МУП «Водоканал» с заявлением о технологическом присоединении к водопроводной сети. 16 июля 2015 года МУП «Водоканал» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение частного домовладения. На основании указанных технических условий был изготовлен рабочий проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, выдана схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, водопр...

...овод и канализация оформлена в собственность Сбоевых. В 2021 году к их водопроводной сети подключился Васильев С.А. без согласования с истцом. Расходов на прокладку водопроводной линии ответчик не понес, самовольно подсоединился к водопроводной сети.

Сбоева Т.А., уточнив исковые требования, просила суд признать врезку трубы Васильева С.А. к колодцу водопроводной линии незаконной, возложить на Васильева С.А. обязанность демонтировать трубу, присоединенную к колодцу Сбоевой Т.А., привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Сбоевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбоева Т.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 февраля 2014 года Параконным О.Н., Федоровым И.В., Самариным С.А., Фишер М.А., Король А.Н., Марковым Д.Ю., Поздняковой И.Н., Ракецкой И.В., Ракецким А.З., Калуженовым С.В., Григорьевым А.Б. создано простое товарищество, состоящее из 11 человек, между которыми заключен договор о совместной деятельности.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства, эксплуатации и обслуживания водопроводной сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д. Мишутино в д. Маньково, после прокола под автодорогой на г. Дмитров, согласно утвержденному проекту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав водопроводной сети входит магистральный уличный водопровод от места врезки до домов № № №.

Имущество, созданное при реализации настоящего договора, а именно водопроводные сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д. Мишутино в д. Маньково, после прокола под автодорогой на г. Дмитров, является общей долевой собственностью товарищей в общих долях (пункт 2.2 договора).

Сбоева Т.А. является собственником зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания товарищей от 1 июля 2015 года № 2 в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию были приняты, в том числе, Сбоева Т.А. и Сбоев В.Ю., им был установлен размер вклада для осуществления целей, предусмотренных для строительства водопровода.

16 июля 2015 года разработаны технические условия на водоснабжение и водоотведение частного домовладения Сбоевой Т.А. и Сбоеву В.Ю.

В соответствии с техническими условиями ИП ФИО31 был разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №

16 июля 2015 года между ЗАО «Промжилстрой» и Сбоевой Т.А. заключен договор на выполнение подрядных работ «под ключ», предметом которого являются работы по прокладке водопровода на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал» от 16 июля 2015 года № 536. Указанные работы были выполнены, истцом были понесены расходы на подрядные работы в размере 400000 руб.

24 ноября 2015 года между МУП «Водоканал» и Сбоевой Т.А. заключен договор № 16000 на поставку холодной воды к жилому дому.

17 марта 2023 года Сбоевой Т.А. выдано разрешение на размещение объекта № 43-РР к дому <адрес>.

Васильев С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания товарищей от 1 июля 2015 года № 2 в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию был принят, в том числе, Васильев С. Кроме того, этим же решением определено, что Васильев С. за свой счет осуществляет строительство водопроводной линии с последующей передачей согласованного проекта водопровода второй очереди, акта о разграничении принадлежности к простому товариществу и исполнения обязательств по гарантийным письмам.

Согласно выписке № 2 из протокола общего собрания товарищей от 11 июля 2015 года Васильеву С.А. разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества д. Маньково, определен размер оплаты за подключение к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества д. Маньково в размере 150000 руб.

16 июля 2015 года Васильеву А.А., который являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были согласованы технические условия на водоснабжение и водоотведение его частного дома.

ИП ФИО32 разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке МУП «Водоканал» от 31 марта 2023 года с Васильевым С.А. 18 ноября 2015 года был заключен договор на поставку холодного водоснабжения № 15999. Технические условия от 16 июля 2015 года № 536 выполнены в полном объеме. Сети централизованного водоснабжения и водоотведения построены в соответствии с проектной документацией, врезка осуществлена. В проекте водоснабжения и водоотведения жилого дома Васильева С.А. в водопроводном колодце и водопроводной линии отключающая арматура не предусмотрена.

Из заключения ООО «Земельная компания» следует, что от колодца Сбоевой Т.А. проложена водопроводная труба до земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что врезка Васильевым С.А. в водопровод произведена на основании технических условий от 16 июля 2015 года № 536, выданных на основании решения общего собрания товарищей от 11 июля 2015 года, которым ответчику разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества д. Маньково, при этом технические условия выполнены в полном объеме.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбоевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья Казарова Т.В. дело № 33-20239/2024

УИД 50RS0042-01-2023-003026-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО11 к ФИО12 о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей истца ФИО11 по доверенностям ФИО2, ФИО22,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно со ФИО22 в 2015 г. обратились в МУП «Водоканал» с заявлением о технологическом присоединении к водопроводной сети. <данные изъяты> МУП «Водоканал» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение частного домовладения. На основании указанных технических условий был изготовлен рабочий проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, выдана схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, водопровод и канализация оформлена в собственность ФИО23. В 2021 г. к их водопрово...

...дной сети подключился ФИО12 без согласования с истцом. Расходов на прокладку водопроводной линии ответчик не понес, самовольно подсоединился к водопроводной сети.

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО11 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО11 по доверенностям ФИО2, ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8 создано простое товарищество, состоящее из 11 человек, между которыми заключен договор о совместной деятельности.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства, эксплуатации и обслуживания водопроводной сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д. Мишутино в д. Маньково, после прокола под автодорогой на <данные изъяты>, согласно утвержденному проекту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав водопроводной сети входит магистральный уличный водопровод от места врезки до домов № № <данные изъяты>.

Имущество, созданное при реализации настоящего договора, а именно водопроводные сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д. Мишутино в д. Маньково, после прокола под автодорогой на <данные изъяты>, является общей долевой собственностью товарищей в общих долях (пункт 2.2 договора).

ФИО11 является собственником зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Маньково.

Решением общего собрания товарищей от <данные изъяты> <данные изъяты> в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию были приняты, в том числе, ФИО11 и ФИО22, им был установлен размер вклада для осуществления целей, предусмотренных для строительства водопровода.

<данные изъяты> разработаны технические условия на водоснабжение и водоотведение частного домовладения ФИО11 и ФИО22

В соответствии с техническими условиями ИП ФИО9 был разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маньково, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Промжилстрой» и ФИО11 заключен договор на выполнение подрядных работ «под ключ», предметом которого являются работы по прокладке водопровода на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные работы были выполнены, истцом были понесены расходы на подрядные работы в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> между МУП «Водоканал» и ФИО11 заключен договор <данные изъяты> на поставку холодной воды к жилому дому.

<данные изъяты> ФИО11 выдано разрешение на размещение объекта <данные изъяты>-РР к дому <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО12 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Маньково, <данные изъяты>.

Решением общего собрания товарищей от <данные изъяты> <данные изъяты> в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию был принят, в том числе, ФИО12

Кроме того, этим же решением определено, что ФИО12 за свой счет осуществляет строительство водопроводной линии с последующей передачей согласованного проекта водопровода второй очереди, акта о разграничении принадлежности к простому товариществу и исполнения обязательств по гарантийным письмам.

Согласно выписке <данные изъяты> из протокола общего собрания товарищей от <данные изъяты> ФИО12 разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества д. Маньково, определен размер оплаты за подключение к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества д. Маньково в размере 150 000 руб.

<данные изъяты> ФИО10, который являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маньково, <данные изъяты>, были согласованы технические условия на водоснабжение и водоотведение его частного дома.

ИП ФИО9 разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маньково, уч. <данные изъяты>

Согласно справке МУП «Водоканал» от <данные изъяты> с ФИО12 <данные изъяты> был заключен договор на поставку холодного водоснабжения <данные изъяты>. Технические условия от <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Сети централизованного водоснабжения и водоотведения построены в соответствии с проектной документацией, врезка осуществлена. В проекте водоснабжения и водоотведения жилого дома ФИО12 в водопроводном колодце и водопроводной линии отключающая арматура не предусмотрена.

Из заключения ООО «Земельная компания» следует, что от колодца ФИО11 проложена водопроводная труба до земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Маньково, уч. <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что врезка ФИО12 в водопровод произведена на основании технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданных на основании решения общего собрания товарищей от <данные изъяты>, которым ответчику разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества д. Маньково. При этом технические условия выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не получено согласие на подключение водопровода от жителей, на чьи средства построена водопроводная линия, опровергаются материалам дела, в частности, решением общего собрания товарищей от <данные изъяты> <данные изъяты> о принятии в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию ФИО12, выпиской <данные изъяты> из протокола общего собрания товарищей от <данные изъяты>, в которой отражено о разрешении ответчику подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества д. Маньково с определением размера оплаты за подключение к основной водопроводной линии, находящейся на балансе простого товарищества.

Вопрос о неисполнении обязательств по оплате за подключение к основной водопроводной линии при наличии соответствующих доказательств истец не лишена разрешить в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-002196-26

Производство № 5-741/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 сентября 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП в отношении:

Федорова Игоря Вадимовича, .......,

У С Т А Н О В И Л:

.. .. ....г. в ........ в ....... гр.Федоров И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не соблюдал масочный режим при посещении (нахождении) в остановочном павильоне общественного транспорта «.......» по ул.....г....., чем нарушил требования п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 30.07.2021 года № 112-рг).

Федоров И.В., извещенный о судебном слушании надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об ознакомлении Федорова И.В. с протоколом об административном правонарушении и его письменные объяснения. При таких обстоятельствах судья полагает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие Федорова И.В.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года №21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

11 мая 2020 года распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

В соответствии с п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг от 11.05.2020 года, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим в том числе: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.07.2021 года № 112-рг, продлен по 31.08.2021 срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области – Кузбасса, в том числе, от 30.07.2021 года №112-рг).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Вина Федорова И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., в котором Федоров И.В. указал, что находился в остановочном павильоне «.......» по ул.....г..... без маски на лице;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому .. .. ....г. в ........ выявлен гр.Федоров И.В., не соблюдавший масочный режим при нахождении в остановочном павильоне общественного транспорта по ул.....г.....;

- фототаблицей, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют считать вину Федорова И.В. установленной.

Действия Федорова И.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья назначает наказание в виде предупреждения.

При назначении данного вида административного наказания принимается во внимание совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федорова Игоря Вадимовича, ....... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.В. Белова

Дело № 2-3209/2023

50RS0042-01-2023-003026-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбоевой Т.А. к Васильеву С.А. о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Сбоева Т.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель истца по доверенности Сбоев В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что Сбоева Т.А. и Сбоев В.Ю. в 2015 г. обратились в МУП «Водоканал» с заявлением о технологическом присоединении к водопроводной сети. 16.07.2015 г. МУП «Водоканал» были выданы технические условия за № на водоснабжение и водоотведение частного домовладения. На основании указанных технических условий был изготовлен рабочий проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, выдана схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, водопровод и канализация оформлена в собственность Сбоевых. В 2021 г. к их водопроводной сети подключился Васильев С.А. без согласования с истцом. Расходов на прокладку водопроводной линии ответчик не понес, самовольно подсоединился к водопроводной сети. Поскольку действия ответчика нарушают права истца, просит суд признать в...

...резку трубы ответчика к колодцу водопроводной линии, построенную на средства Сбоевой Т.А. и Сбоева В.Ю. незаконной, обязать ответчика демонтировать трубу, присоединенную к колодцу истца и привести земельный участок в первоначальное его состояние.

Ответчик Васильев С.А. и его представитель по доверенности Савинкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.98-99). Пояснили, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом на своем земельном участке установлена водопроводная труба, которая проложена далее, вдоль улицы в общедоступном месте. Однако истец самостоятельно установил задвижку в трубе и препятствует подаче воды к земельному участку ответчика, чем нарушаются права последнего. Неоднократно по заявлению Васильева С.А. сотрудники МУП «Водоканал» демонтировали указанную задвижку. Согласования на врезку трубы не требуется.

Третьи лица Ракецкая И.В., Параконный О.Н., Федоров И.В., Самарин С.А., Король А.Н., Максимова Л.В., Лавренчук С.М., Рабецкая Т.А., Контанистова Е.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.137,139,141,143,151). От третьих лиц Контанистовой Е.Ф. и Рабецкой Т.А. поступили письменные пояснения на исковое заявление (л.д.145-146) и Рабецкой Т.А. (л.д.148-149). Ранее в судебном заседании 15.11.2023 г. третье лицо Ракецкая И.В. не возражала против удовлетворения иска Сбоевой Т.А. в части признания врезки незаконной. Пояснила, что ответчиком не был оплачен взнос в размере 150000 руб. на пользование транзитным водопроводом, трубу в собственность простого товарищества, как того требовало решение членов простого товарищества, он не передал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сбоевой Т.А. в силу следующего.

Судом установлено, что 01.02.2014 г. создано простое товарищество, состоящее из 11 человек: Ракецкой И.В., Параконного О.Н., Федорова И.В., Самарина С.А., Фишер М.А., Король А.Н., Маркова Д.Ю., Поздняковой И.Н., Ракецкого А.З., Калуженова С.В., Григорьева А.Б. (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Товарищами заключен договор о совместной деятельности (л.д.168-170).

Как следует из предмета договора (пункт 1.1), Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства, в дальнейшем эксплуатации и обслуживания водопроводной сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д.Мишутино в д.Маньково, после прокола под автодорогой на г.Дмитров, согласно утверждённого проекта.

Согласно пункту 1.2 в состав водопроводной сети входят: магистральный уличный водопровод от места врезки до домов №.

Имущество, созданное при реализации настоящего договора, а именно водопроводные сети протяженностью от водопроводной линии из труб диаметром 100 мм, проходящей со стороны д.Мишутино в д.Маньково, после прокола под автодорогой на г.Дмитров, является общей долевой собственностью Товарищей в общих долях (пункт 2.2).

Сбоева Т.А. является собственником зданий с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (л.д.128-129,130-131).

Решением Общего собрания товарищей № от ДД.ММ.ГГГГ., в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию, была принята, в том числе, Сбоева Т.А. и Сбоев В.Ю., им был установлен размер вклада для осуществления целей, предусмотренных для строительства водопровода (л.д.96-97).

16.07.2015 г. разработаны технические условия на водоснабжение и водоотведение частного домовладения Сбоевой Т.А. и Сбоеву В.Ю. (л.д.14).

В соответствии с техническими условиями, ИП Нетребиным В.В. был разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № (л.д.8-12).

16.07.2015 г. между ЗАО «Промжилстрой» и Сбоевой Т.А. заключен договор на выполнение подрядных работ «под ключ», предметом которого являются работы по прокладке водопровода на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал» № от 16.07.2015 г. (л.д.50-52).

Указанные работы были выполнены, истцом были понесены расходы на подрядные работы в размере 400000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Сбоевой Т.А. заключен договор № на поставку холодной воды к жилому дому истца (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Сбоевой Т.А. выдано разрешение на размещение объекта № к дому № д<адрес> (л.д.13).

Васильев С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.114-116).

Решением Общего собрания товарищей № от ДД.ММ.ГГГГ., в члены товарищей с целью дальнейшего включения в основную водопроводную линию, был принят, в том числе, ФИО30 Кроме того, этим же решением определено, что ФИО29 за свой счет осуществляет строительство водопроводной линии, с последующей передачей согласованного проекта водопровода второй очереди, акта о разграничении принадлежности к Простому товариществу и исполнения обязательств по Гарантийным письмам (л.д.96-97).

Согласно выписки № из протокола общего собрания товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву С.А. разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково. Определен размер оплаты за подключение к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково, в размере 150000 руб. (л.д.95,188).

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А., который являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы технические условия на водоснабжение и водоотведение его частного дома (л.д.103).

ИП Нетребиным В.В. разработан проект водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.102-108).

Согласно справки МУП «Водоканал» от 31.03.2023 г. с Васильевым С.А. был заключен договор на поставку холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Технические условия № от 16.07.2015 г. выполнены в полном объеме. Сети централизованного водоснабжения и водоотведения построены в соответствии с проектной документацией, врезка осуществлена. В проекте водоснабжения и водоотведения жилого дома Васильева С.А. в водопроводном колодце и водопроводной линии отключающая арматура не предусмотрена (л.д.113).

Из заключения ООО «Земельная компания» следует, что от колодца Сбоевой Т.А. проложена водопроводная труба до земельного участка по адресу: <адрес>, кад. № (л.д.48-49).

Обратившись в суд, Сбоева Т.А. полагает свое право нарушенным, ссылаясь, что ответчиком не было согласовано с ней подключение к водопроводной сети, при этом расходов на прокладку труб ответчик не понес, в связи с чем, врезка в водопровод является незаконной.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 названного Кодекса право собственности нарушается, когда имущество без согласия собственника изменяется и используется другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судом установлено, что врезка Васильевым С.А. произведена на основании технических условий № от 16.07.2015 г., выданных на основании решения общего собрания товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильеву С.А. разрешено подключиться к основной водопроводной линии, находящейся на балансе Простого товарищества д.Маньково. При этом технические условия выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что врезка в водопровод осуществлена ответчиком в нарушение технических условий и проектной документации.

Доводы истца о том, что Васильевым С.А. самовольно осуществлена врезка в водопровод, являются несостоятельными в силу установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, оснований к признанию осуществленной Васильевым С.А. врезки в существующую водопроводную линию незаконной, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в признании врезки незаконной, как следствие, оснований к удовлетворению требований о возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние, не имеется.

При таких данных, суд полагает, что исковые требования Сбоевой Т.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сбоевой Т.А. к Васильеву С.А. о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года