Федоров Ромео Леонидович

Дело № 2-366

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ф.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, –

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ... между ООО «ЮниКредит Банк» и К.Р. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ... на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления, и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 заявления, приобретаемого у ООО «Автотрейд-АГ» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN ..., год изготовления 2011г., сумма кредита – 330 384,00 рублей; срок кредита до ....; процентная ставка – 8% годовых; дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 22 число каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 10 354 рубля; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец ... предоставил ответчику кредит в сумме 330384 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет .... ... между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN ..., год изготовления ...., в залог. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора К.Р. С.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ... с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов задолженность составляет 96 279,03 руб., из которых: просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 33315,84 руб., проценты за пользование кредитом – 3437,23 руб., штрафные проценты – 59 525,96 руб. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. К.Р. произвел отчуждение заложенного автомобил...

...я третьему лицу – Ф.Л., зарегистрированному по адресу: .... Согласно ст. 346 НК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 НК РФ, регулирующей прекращение залога. Истец полагает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 317, 348, 351, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с К.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 96 279,03 рублей, из которых: 33 315,84 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 3 437,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 59 525,96 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN ..., год изготовления 2011г., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что К.Р. продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, и окончательно просил взыскать с К.Р. сумму задолженности по состоянию на ... 99 384,50 рублей, из которых: 33 315,84 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 6542,70 рублей – проценты за пользование кредитом, 59 525,96 рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN ..., год изготовления 2011 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 201 643 рубля 20 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил о снижении штрафных процентов, так как считает их завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательств по кредиту.

Ответчик Ф.Л., представитель ответчика Ф.Л. - адвокат З.В в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просят исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения, поскольку Ф.Л. возмездно приобрел автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что этот автомобиль является предметом залога. Кроме того, на автомобиль Ф.Л. не может быть обращено взыскание по обязательствам К.Р., так как согласно пп.2 п. 1 ст.352 ГКРФ залог прекращен.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ... между К.Р. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно п. 2.1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 330384,00 рублей на срок до ..., под 8 % годовых, на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 2.11 заявления и установленных общими условиями кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10354,00 рублей, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 2.9 заявления и установленных общими условиями кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Ответчик К.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежа.

Согласно представленному истцом расчету, который суд считает правильным, общая сумма задолженности К.Р. с учетом увеличения исковых требований по состоянию на ... составляет: 96 279,03 рублей, из которых: 33 315,84 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 6 542,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 59 525,96 руб. – штрафные проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.

К.Р. заключая с банком кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, также был уведомлен о мерах ответственности, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки или штрафных процентов был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик К.Р. заявил о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение сумм - заявленной к взысканию штрафных процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку при заключении кредитного договора, а также действительный размер ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 3000 рубле на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем к взысканию подлежит сумма задолженности в размере 39753 рубля 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 33 315 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 6 542 рубля 70 копек, штрафные проценты – 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика К.Р. необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 088 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, требование истца к Ф.Л. об обращении взыскания на заложенную автомашину удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между АО «ЮниКредит Банк» и К.Р. заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN ..., год изготовления 2011г., в залог.

Вышеуказанный договор залога был зарегистрирован ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из паспорта транспортного средства ..., К.Р. ... продал заложенный автомобиль Г.Е., который впоследствии продал данный автомобиль ответчику Ф.Л.

Согласно паспорту транспортного средства ... с ... автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... значился зарегистрированным за Г.Е., и с ... указанный автомобиль значится зарегистрированным за Ф.Л.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и карточке учета транспортного средства с ... спорный автомобиль значится зарегистрированным за Ф.Л.

На дату заключения с Ф.Л. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от ... N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль Volkswagen Polo прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Федеральным законом от ... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ..., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ..., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ....

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Ф.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, договор купли-продажи заложенного имущества между Г.Е. и Ф.Л. был заключен ..., т.е. после вступления в силу Федерального закона от ... N 367-ФЗ, при совершении сделки купли-продажи ... ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства являлся К.Р. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.Л. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истец не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, истцом также не представлено. При таких обстоятельствах Ф.Л. следует признать добросовестным приобретателем.

Суд считает, что истец не предпринял необходимых мер для сохранения заложенного имущества, поскольку в момент заключения договора залога не был лишен возможности истребовать у ответчика паспорт транспортного средства.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Ф.Л. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору ... в размере 39753 рубля 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 33 315 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 6542 рубля 70 копеек, штрафные проценты – 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 088 рублей 37 копеек.

Взыскать с К.Р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 93 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к Ф.Л. об обращении взыскания на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN ..., год изготовления 2011г и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: