Федоров Станислав Эдуардович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020по иску Федорова Станислава Эдуардовича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 26.01.2018 – 1 079 550 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., взыскании штрафа, расходов на услуги представителя – 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцом, как участником долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик, являясь застройщиком, нарушил срок передачи квартиры истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – Манаева Т.Е. требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Пащенко С.И. в судебном заседании представила возражения на иск, в которых просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими уд...

...овлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 между ООО ПКФ «Гюнай» и АО «Алстрой» заключен договор № К.15-164 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15. В соответствии с указанным договором, АО «Алстрой» приобрело право требование в отношении квартиры № 164, расположенной на 2 этаже, общей площадью 75,08 кв.м.

На основании договора об уступке права требования от 05.12.2016, заключенного между АО «Алстрой» и Федоровым С.Э., истец приобрел право требование в отношении вышеуказанной квартиры № 164.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 25.05.2016, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 3 квартал 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 4 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Участником долевого строительства исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, истцу она передана по акту 26.01.2018.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 26.01.2018. Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку в него включен день передачи квартиры истцу застройщиком – 26.01.2018. В соответствии с расчетом, произведенным судом, неустойка за период с 01.01.2017 по 25.01.2018 составляет – 920 479,55 руб. Указанный расчет произведен судом, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия от 25.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 390 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 200 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, требование о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1900 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина – 7 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Федорова Станислава Эдуардовича неустойку за период с 01.01.2017 по 25.01.2018 – 390 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1 900 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово – 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Дело № 2-3361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Станислава Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров С.Э. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за июль 2017г. в размере 103 853 рубля 95 копеек, за август 2017г. в размере 403 405 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 330 рублей 50 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Федоров С.Э. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с 14.10.2004г. в летном отряде на различных должностях летного и летно-инструкторского состава на основании трудового договора № от 14.10.2004г. 20.10.2017г. истец был уволен по собственному желанию. При увольнении часть заработной платы в размере 103 853 рубля 95 копеек за июль 2017г. и заработная плата за август 2017г. в размере 403 405 рублей 26 копеек не была выплачена истцу. Никаких причин о оснований данной невыплаты работодатель не объяснил. Поданная работодателю претензия осталась без ответа. Проценты за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с 15.08.2017г. по 20.10....

...2017г. составляет 12 330 рублей 50 копеек.

Истец Федоров С.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении телеграммы, направленной в адрес ответчика судом. Однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Ответчиком ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Федоров С.Э. работал в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с 14.10.2004г. по 20.10.2017г.

Согласно расчетного листка за август 2017г. задолженность по заработной плате перед работником составляет 507 259 рублей 21 копейка.

В соответствии с расчетом компенсации за задержку заработной платы за период с 15.08.2017г. по 20.10.2017г. составляет 12 330 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», как работодатель, в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы и исковые требования о взыскании в пользу Федорова С.Э. задолженности по заработной плате за июль 2017г. в размере 103 853 рубля 95 копеек, за август 2017г. в размере 403 405 рублей 26 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 330 рублей 50 копеек – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 8 395 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Федоров С.Э. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 8 395 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Станислава Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Федорова Станислава Эдуардовича задолженность по заработной плате за июль 2017г. в размере 103 853 рубля 95 копеек, за август 2017г. в размере 403 405 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 330 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 395 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 1-258/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 17 ноября 2014 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Горощеня Т.А., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В, подсудимого Федорова С.Э. и его защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФЕДОРОВА СТАНИСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА, <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.Э. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено в г. Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

18 июня 2014 года в вечернее время Федоров С.Э., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, у <адрес> 5-го микрорайона <адрес>, у неустановленного лица, представляющегося именем Кершин Игорь, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество-смесь, содержащую №, в полимерном пакетике с комплиментарной застежкой, массой не менее №., что для данного вида психотропных веществ является значительным размером. Указанное психотропное вещество в значительном размере Федоров С.Э., находясь в <адрес>, умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта в своей одежде с момента приобретения и до момента его задержания сотрудниками МРО-3 УФСКН России по <адрес...

...> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в подъезде № <адрес> 5-го микрорайона <адрес>, когда указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 22 минут до 22 часов 15 минут в помещении указанного отдела расположенного по адресу: <адрес> 5 микрорайон <адрес>.

Подсудимый Федоров С.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ефремов В.В., защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не возражали против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным применить в отношении Федорова С.Э. особый порядок принятия судебного решения, а приговор постановить без судебного разбирательства, поскольку все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия Федорова С.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, поскольку данное обвинение обосновано и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Назначая наказание Федорову С.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Федоров С.Э. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.144), совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота психотропных веществ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.153, 154), имеет постоянную работу, по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.169), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, социально адаптирован.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорову С.Э. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. 30), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову С.Э. – не имеется.

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что целям и задачам наказания для Федорова С.Э. в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – как штраф, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также материального положения виновного.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕДОРОВА СТАНИСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения наркотиков Управления ФСКН России по <адрес> и <адрес> (л.д.99) – уничтожить;

<данные изъяты> – переданный на хранение Федорову С.Э. – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленный ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья -