Федоров Станислав Станиславович

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО5,

подсудимого Федорова С.С.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, инвалида 3 группы, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

Установил:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по месту проживания по адресу: <адрес> ФИО2, заведомо зная, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел путем сбора у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, растения <данные изъяты>, которые согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), относится к наркотическому средству <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотиче...

...ские средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 начиная с одного из дней <данные изъяты> года собранные растения каннабиса (марихуану), в той же массе, умышленно незаконно без цели сбыта хранил у себя в жилище до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенного в <адрес> Республики, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, в содеянном раскаивается. Просит прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, а также защитник подсудимого адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Федоров С.С. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке.

В соответствии ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает доказанной вину подсудимого Федорова С.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Защитник ФИО6 указывает, что подсудимый Федоров С.С. добровольно внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>»» на лечение ФИО9, а также им оказана спонсорская помощь БОУ Чувашской Республики «Ибресинская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что по делу имеется деятельное раскаяние виновного, он впервые совершил преступление, совершенное относится к преступлениям небольшой тяжести, по делу нет обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что на основании положений ч.1 ст.75 УК РФ уголовное дело необходимо прекратить в связи с деятельным раскаянием Федорова С.С.

Представитель государственного обвинения возражает против прекращения уголовного дела, указывая на то, что ранее принятое постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Федорова С.С. вышестоящими судебными инстанциями отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Как видно, по уголовному делу не имеется обстоятельств, указывающих, что после совершения преступных действий Федоров С.С. явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также необходимо исходить из того, что суд должен принять справедливое и мотивированное решение, основанное на совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступления, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а не просто ограничиться констатацией наличия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Общественная опасность вменяемого Федорову С.С. преступления состоит в том, что незаконный оборот наркотиков позволяет неконтролируемо их употреблять, что негативно влияет не только на здоровье населения, но и на состояние экономики и правопорядка.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что по делу не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как несмотря на указываемые стороной защиты обстоятельства, совершенное Федоровым С.С. преступное деяние не перестало быть общественно опасным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Федорова С.С. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлены.

При назначении подсудимому Федорову С.С. наказания суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у Федорова С.С. на иждивении малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>»» на лечение ФИО10, а также оказание спонсорской помощи БОУ Чувашской Республики «Ибресинская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд, в силу ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Назначая Федорову С.С. наказание за совершенное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ. Судом установлено, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению Федорову С.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Федорова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федорова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Апелляционное дело № 22-746

Судья Паймин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника подсудимого Федорова С.С. – адвоката Чуркина Р. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционное представление помощника прокурора Ибресинского района Шингаловой А.Е. на постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, которым на основании статьи 251 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Федорова С.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Чуркина Р.А., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом дознания Федорову С.С. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании Федоров С.С. и его защитник-адвокат Чуркин Р.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федорова С.С. и освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Федоров С.С. обвиняется в сове...

...ршении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Федоров С.С. вину признал, раскаялся в содеянном, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, им перечислены денежные средства в сумме 10 700 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>»», а также оказана спонсорская помощь БОУ <данные изъяты> на сумму 4000 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство и вынесено указанное выше постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ибресинского района Шингалова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что прекращая уголовное дело, суд не указал каким образом перечисление денежных средств в размере 10 700 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты> оказание спонсорской помощи БОУ <данные изъяты> в размере 4000 рублей загладило вред от преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает, что факт перечисления денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечисление вышеуказанных сумм Федоровым С.С. в благотворительный фонд и образовательное учреждение полностью загладило причиненный обществу вред. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ибресинский районный суд в ином составе судей.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, постановление - отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор (подразумевается ввиду постановления, определения суда) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального права и неправильное применение уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении постановлении по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.п. 2.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом суд не может ограничиваться простой констатацией наличия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а обязан принять справедливое и мотивированное решение, основанное на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступления, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Общественная опасность инкриминируемого преступления состоит в том, что незаконный оборот наркотиков позволяет неконтролируемо их употреблять, что негативно влияет не только на здоровье населения, но и на состояние экономики и правопорядка.

Прекращая уголовное дело, суд не указал каким образом перечисление денежных средств в размере 10 700 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>», оказание спонсорской помощи БОУ <данные изъяты> в размере 4000 рублей загладило вред от преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечисление вышеуказанных сумм Федоровым С.С. в благотворительный фонд и образовательное учреждение полностью загладило причиненный обществу вред.

Решение, принятое судом первой инстанции, противоречит закону и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального права и неправильное применение уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении постановлении по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

С учетом изложенного, постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Федорова С.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона устранимыми в апелляционном порядке являться не могут, подлежат дополнительной проверке со стадии судебного рассмотрения.

Мера процессуального принуждения в отношении Федорова С.С. - обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Федорова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения в отношении Федорова С.С. - обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 2-10705/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Чистовской М.А.,

с участием представителя ответчика МФ РФ – Дронова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Деревщиковой М. С. к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» составил в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении истца по ст. 19.3 КоАП РФ прекращено по основаниям ст.24.5. ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с чем просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг, в .... в пользу истца.

Истец Деревенщикова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Дронов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, прос...

...ил суд снизить расходы по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо МО МВД РФ «Михайловский», инспектор Федоров С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» составил в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении истца по ст. 19.3 КоАП РФ прекращено по основаниям ст.24.5. ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Зарезиным А.Н. по указанному договору истец передал ....

Довод о том, что отсутствует вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не находит поддержку суда, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам и делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконным действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производств по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состав административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконных действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Поэтому суд признает право истца на возмещение вреда по ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Зарезиным А.Н. по указанному договору истец передал ... рублей за ведение административного дела.

Согласно условия данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения его сторон и составила ... и оплачена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией.

Как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца защищал адвокат Зарезин А.В.

Таким образом суд полагает отнести к убыткам истца денежную сумму оплаченную по договору в ..., однако по аналогии суд полагает возможным применить к ним нормы о судебных расходах, поскольку понесены они на представителя по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности выполненной представителем работы, рассмотрение дела в первой инстанции, срока рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей, в остальной части требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревщиковой М. С. к МФ РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МФ РФ за счет средств казны РФ в пользу Деревщиковой М. С. убытки в размере ...

В остальной части исковые требования Деревщиковой М. С. к МФ РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

...

Судья Новикова О.Б.

Дело №2-389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Куприянец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Федорову С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) предъявило иск к Федорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров С.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки SkodaFabia, VIN№, год выпуска - 2013,посредством открытия на его имя банковского счета и зачисления суммы кредита. Заявление ответчика было удовлетворено. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № В обеспечение кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № В соответствии с договором Банк предоставил Федорову С.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика №. При подписании Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления автокредита (далее - «Условия»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочк...

...и.Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых:

• Основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ годаФедоровС.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении нецелевого потребительской кредита в размере <данные изъяты> руб. В указанный день на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий (далее - Общие условия), между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик был ознакомлен с Условиями договора потребительского кредита (далее - «Условия»). В соответствии с пунктами 4.1 и 6 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 21 числа каждого месяца.Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки, заемщик обязан оплатить Банку неустойку - пени в размере 0,05 % (п.12 Индивидуальных условий).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, задолженность по Кредитному договору Ответчиком не была оплачена. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых:

Банк просил взыскать с Федорова С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явилась, в факсимильном сообщении, направленном в суд, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против уменьшения размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в случае соответствующего ходатайства ответчика, просила отменить обеспечение заявленного иска, в связи с необходимостью продажи автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федоров С.С. в суде иск признал, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») (л.д.50).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров С.С. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль на условиях, предусмотренных указанным заявлением,в размере <данные изъяты> руб. под 14.4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки SkodaFabia, VIN№, год выпуска - 2013 (л.д.13-15,23-24).При подписании Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления автокредита (л.д.18-21).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, в ответ на заявление ответчика Банк перечислил на счет заемщика №, открытый для этих целей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.60-61).

Действия истца и ответчика свидетельствуют о заключении между ними кредитного договора в письменной форме. Договору был присвоен №

В обеспечение кредитного договора Банком с ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства №л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору (л.д.16,17).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета задолженности (л.д.62).

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.56,57).

Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых:

• Основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчик нарушил установленные договором сроки выплат, истец вправе в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом.

Расчет основной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. и начисленных процентов - <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорен, и потому суд считает требование в этой части обоснованным, и взыскивает с ответчика Федорова С.С. в пользу Банка данные суммы.

В соответствии со статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен факт нарушения Федоровым С.С. обязательств по договору, в части внесения платежей по кредиту, в связи с чем требование Банка о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком условий договора, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на ПСЗ до <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты, до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годаФедоровС.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении нецелевого потребительской кредита в размере <данные изъяты> руб. под 21.4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,42-45).

В указанный день на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий (далее - Общие условия), между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № (л.д.33-35,36-37,38-41). При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик был ознакомлен с Условиями договора потребительского кредита (далее - «Условия»).

В соответствии с пунктами 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 21 числа каждого месяца согласно Графику платежей (л.д.36-37).

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки, заемщик обязан оплатить Банку неустойку - пени в размере 0,05 % (п.12 Индивидуальных условий).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета задолженности и выписки по счету (л.д.63,64).

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.58,59).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.4.1Общих Условий договора потребительского кредитаБанк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов (л.д.38-41).

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчик нарушил установленные договором сроки выплат, истец вправе в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом.

Расчет основной ссудной задолженности-<данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорен, и потому суд считает требование в этой части обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу Банка данные суммы.

В соответствии со статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется выплатить Банку неустойку - пеню в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства - кредит и начисленные проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.33-35).

Судом установлен факт нарушения Федоровым С.С. обязательств по договору, в части внесения платежей по кредиту, в связи с чем требование Банка о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер заявленных ко взысканию неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с Федорова С.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,195,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Федорова С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить наложенный определением Заднепровского суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска арест на автомобиль марки SkodaFabia, VIN№, год выпуска - 2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 1-96/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

С участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры прокурора Попова П.И.,

Подсудимого Федорова С.С.

защитника Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Думчевой И.И.,

20 февраля 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФЕДОРОВА СТАНИСЛАВА СТАНИСЛАВОВИЧА, родившегося Дата в ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.С. совершил преступление:

покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата приказом Номер от Дата ... Федоров Станислав Станиславович назначен на должность ..., то есть является должностным лицом.

Дата ФИО8 совместно с коллегами по окончании рабочего дня распивал спиртные напитки на базе сельскохозяйственной техники, расположенной по Адрес. При этом автомобиль ФИО8 ... был припаркован у вышеуказанной базы. ФИО8, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является административно-наказуемым деянием, после распития спиртного позвонил своей сожительнице ФИО5, чтобы она приехала за ним, а сам, ожидая ФИО5 сел в принадлежащее ему автотранспортное средство и уснул. Приехавшая, через некоторое в...

...ремя на своем личном автомобиле ФИО5 разбудила ФИО8 и вместе с ним уехала домой.

...., узнав о том, что ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения спал в автомобиле, предположил, что тот мог в этот же вечер управлять автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим у ... Федорова С.С. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, Федоров С.С., используя свое служебное положение, на следующий день позвонил ФИО8 и, убедил последнего в том, что располагает достоверными сведениями об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, хотя фактически такими сведениями не обладал после чего потребовал от него денежные средства в сумме 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении о якобы выявленном им правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом фактических оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности не имелось. В свою очередь ФИО8, будучи введенным в заблуждение ... Федоровым С.С., с требованием последнего о передаче денежных средств согласился.

Федоров С.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у ФИО8, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, Дата с целью получения ранее обговоренной суммы договорился с ФИО8 о встрече у ..., расположенного по Адрес. Примерно в ... того же дня ФИО8 прибыл к автомобильной стоянке, расположенной напротив указанного выше ..., где был припаркован служебный автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер в котором его ожидал Федоров С.С.

Далее, Дата примерно в ..., находясь в автомобиле ... припаркованном около ..., расположенного по Адрес, Федоров С.С., действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, используя свое служебное положение, путем обмана получил от последнего денежные средства в сумме ....

Распорядиться похищенным Федоров С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после передачи денежных средств его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а полученные денежные средства изъяты.

Подсудимый Федоров С.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Федорова С.С. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Федорова С.С. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Федоровым С.С. впервые совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову С.С., предусмотренными п. п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ..., активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

Однако, субъектом мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, является должностное лицо, и этим понятием не охватывается указанное отягчающее обстоятельство, что согласуется с позицией, изложенной в решении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О и от 17.07.2012 N 1330-О.

...

Федоров С.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление Федорова С.С. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕДОРОВА СТАНИСЛАВА СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Федорова С.С. в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П. ИСАЕВА.