Федоров Владимир Феоктистович

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 декабря 2013 года в ФИО18 часов ФИО19 минут в районе дома ФИО20 по ул.Софьи Ковалевской в <адрес> между автомашинами «ФИО13 ФИО21» госномер Е ФИО22 СН/ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, «Фольксваген Поло» госномер Х ФИО24 ОО/ФИО25, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО11, «Фольксваген Пассат» госномер Х ФИО26 АТ/ФИО27, принадлежащего ООО «Северский трубный завод» под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме ФИО28 рублей ФИО29 копейка, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику ФИО30 рубля ФИО31 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме ФИО32 рублей ФИО33 копеек, расходы по оплате услуг представителя ФИО34 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что в причинении вреда виновен ФИО11, нарушивший требования п. ФИО35 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв, где указал, что ООО «СК «Северная казна» исковые требо...

...вания признало в неоспариваемой части выплаты страхового возмещения в сумме ФИО36 рублей ФИО37 копейка. На основании ст. ФИО38 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, штрафа, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Северский трубный завод» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представила отзыв, где не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО9, ФИО12, ЗАО «ГУТА страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО39 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем ФИО40 ч. ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО43 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО11, нарушивший требования п. ФИО44 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. ФИО47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ФИО48 рублей ФИО49 копейка, что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ФИО50 от ФИО51 декабря 2013 года. Стоимость услуг специалиста составила ФИО52 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста, на которое ссылается истец, не представил, в связи с чем, суд принимает его как достоверное.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ФИО53 рублей ФИО54 копейка (ФИО55 рублей ФИО56 копейка + ФИО57 рублей).

На основании п. ФИО58 ст. ФИО59 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение ФИО60 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная Казна» неустойки за период с ФИО61 марта 2014 года по ФИО62 апреля 2014 года за ФИО63 дней просрочки. Исходя из суммы задолженности ФИО64 рублей ФИО65 копейка, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит ФИО66 рублей ФИО67 копеек.

В силу п. ФИО68 ст. ФИО69 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На основании ст. ФИО70 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до ФИО71 рублей ФИО72 копеек.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ФИО73 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме ФИО74 рубля ФИО75 копеек.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства в сумме ФИО76 рублей ФИО77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО78 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме ФИО79 рублей ФИО80 копейка, неустойку в сумме ФИО81 рублей ФИО82 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ФИО83 рубля ФИО84 копеек, штраф в сумме ФИО85 рублей ФИО86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО87 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме ФИО88 рублей ФИО89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.