Федорова Инна Владиславовна

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года Дело № 2-906/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о признании договора исполненным, компенсации морального вреда,

установил:

Федорова ФИО6 с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила к ООО МФК «Саммит» иск о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, обязательства по этому договору прекращенными, возложении обязанности выдать справку о полном погашении задолженности, компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил заем в сумме <данные изъяты> под 215, 35 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер платежей, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет <данные изъяты> – еженедельно.

Истец надлежаще исполнила принятые на себя денежные обязательства, в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, Д...

...Д.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Однако в личном кабинете заемщика ответчик разместил сведения о наличии задолженности в сумме <данные изъяты>, и отказал в предоставлении справки о прекращении договора фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайство не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Аналогичное правило закреплено и в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 3 указанной нормы определено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности указанных норм следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем, уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил заем в сумме <данные изъяты> под 215, 35 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер платежей, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет <данные изъяты> – еженедельно.

Истец надлежаще исполнила принятые на себя денежные обязательства, в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно п. 7 договора при частичном возврате потребительского займа количество и срок платежей остаётся без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме. Проценты будут начисляться на остаток суммы потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия о расторжении договора с его фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец Федорова ФИО7 надлежаще исполнила принятые на себя договорные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвратила предмет займа и проценты за его пользование, руководствуясь п. 7 договора, проценты за пользование заемными денежными средства с указанной даты начисляться не должны, поскольку основной долг – <данные изъяты> заемщиком займодавцу возвращен.

Федорова ФИО8 надлежащим образом, путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии уведомила ООО МФК «Саммит» о реализации своего права на полное досрочное погашение займа, в отсутствие задолженности по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении договора сторон № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим надлежащим исполнением.

Установив нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в указанной части, суд находит требования истца о компенсацию морального вреда, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Требования о возложении обязанности по выдаче справки о полном погашении задолженности суд не может признать обоснованным, поскольку договором и действующий законодательством указанная обязанность займодавца, в случая исполнения заемщиком договорных обязательств, не установлена, следовательно правовые основания отсутствуют.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федоровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о признании договора исполненным, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать прекращенным фактическим исполнением договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Федоровой ФИО12 и ООО МФК «Саммит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» в пользу Федоровой ФИО11 компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Федоровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о возложении обязанности выдать справку о полном погашении задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В

66RS0007-01-2018-002353-72

дело № 2-2291/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» к Федоровой ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., истец представителя не направил, о месте и времени судебных заседаний был надлежащим образом извещен, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебных заседаний на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга chkalovsky.svd.sudrf.ru, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» к Федоровой ФИО9 о взыскании задол...

...женности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья: (подпись) О.В. Маслова

Копия верна. Судья