Федорова Карина Вадимовна

УИД - №

Дело № 11-31/2024 21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

С участием представителя истца – адвоката Истратова К.В. и представителя ответчика – Тарасовой Ю.И.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой К. В. к ООО «Линия права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Федорова К.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Линия права» о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа в судебный участок № 211 г. Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой К. В..

Истец не согласна с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить указанное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Федоровой К.В.. В апелляционной жалобе Федорова К.В., полагая, что мировой судья сделал неверные выводы, так как из всех услуг, описанных в договоре, фактически были оказаны только услуги в виде устной консультации. Истец считает, что устная консультация в течение приблизительно 30 минут не может являться надлежащим оказанием услуг. Истец считает, что она не получила услуги стоимостью 15000 рублей. Истец считает, что не было никакой необходимости в оформлении документов в виде претен...

...зии работодателю, жалобы в трудовую инспекцию, заявления в Следственный комитет Российской Федерации. Истец считает, что исполнитель ненадлежащим образом отнесся к оформлению искового заявления, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – адвокат Истратова К.В. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик – представитель Тарасова Ю.И. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришла к верному выводу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия Права» и Федоровой К.В. заключен договор поручения №. Согласно Разделу 1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения, указанных в пунктах 1.2 и 1.1 настоящего договора, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, устная консультация – стоимостью 15000 рублей, претензия работодателю – стоимостью 6875 рублей, проект жалобы в трудовую инспекцию – стоимостью 6875 рублей, проект искового заявления в суд – стоимостью 6875 рублей, проект заявления о проведении проверки в Следственный Комитет – стоимостью 6875 рублей. Общая стоимость составила 42500 рублей. Материалами дела подтверждается, что истец полностью оплатила услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова К.В. обратилась с претензией к исполнителю, в которой потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 42500 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком представлен акт выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истцом и ответчиком. Содержание акта свидетельствует о том, что работы, предусмотренные в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выполнены ответчиком; выполненное поручение удовлетворяет требованиям истца. Стоимость данной услуги составила 15000 рублей. В материалы дела представлены проекты документов (исковое заявление, жалоба, претензия, заявление о проведении проверки), подготовленных ответчиком во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Результаты выполненного поручения приняты истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила 27500 рублей. Истец подтвердила, что поручение удовлетворяет ее требованиям, претензий не имеет.

Вышеуказанные договор и акты не признаны недействительными. Пояснениями истца подтверждается оказание ответчиком услуги в виде устной консультации. Материалами дела подтверждается факт выполнения работы в виде оформления документов, о которых указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что документы, оформленные ответчиком, содержали требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, не свидетельствуют о некачественном оказании услуг, так как вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а равно - какому суду подсуден спор (в случае замены ненадлежащего ответчика), подлежит разрешению судом по результатам исследования и оценки документов и пояснений участников процесса. Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, подсудность заявленного истцом спора могла быть определена по месту жительства истца, которая на момента подачи иска в суд была зарегистрирована в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга. Кроме того, определением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, и рассмотрение дела по существу было продолжено. Таким образом нарушение прав истца не допущено.

Вместе с тем, заключенный истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смешанный договор, содержащий существенные условия договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно п. 4 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к верному выводу о том, что ответчиком полностью и в соответствии с указаниями истца выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Результаты работ приняты истцом без претензий. Истец была удовлетворена качеством оказанных услуг. Акты выполненных работ не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу как полностью, так и в части. Вместе с тем, мировым судьей дана правильная оценка действию сторон по заключению договора на условиях, определенных соглашением сторон по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, решение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает указанным требованиям закона, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. В силу изложенного суд считает, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Федоровой К.В..

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой К. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья