Федорова Валентина Антоновна

Дело № 2-70/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием адвоката Кучеренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Эллы Григорьевны к Галухину Владимиру Ивановичу, Гордиенко Вадиму Тимофеевичу, Шаповал Вадиму Александровичу о выделе доли в натуре перераспределении долей, прекращении долевой собственности на выделенную долю, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Гордиенко Вадима Тимофеевича к Алешиной Эллы Григорьевны, Галухину Владимиру Ивановичу, Шаповал Вадиму Александровичу о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Галухина Владимира Ивановича к Алешиной Эллы Григорьевны, Гордиенко Вадиму Тимофеевичу, Шаповал Вадиму Александровичу о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, выделе доли на земельный участок,

по встречному иску Шаповал Вадима Александровича к Алешиной Элле Григорьевне, Галухину Владимиру Ивановичу, Гордиенко Вадиму Тимофеевичу о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Домовладение по ул. <адрес> в г. Таганроге принадлежит в долях: Алешиной Э.Г. – 5/12 доли, Гордиенко В.Т. -19/72 доли, Галухину В.И. – 1/6 доли, Шаповал В.А. ...

Показать ещё

...11/72 доли.

Алешина Э.Г. обратилась с иском к сособственникам о выделе своей доли в натуре перераспределении долей, прекращении долевой собственности на выделенную долю, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска истица указывает, что она, как сособственник доли домовладения не может пользоваться имуществом соразмерно своей доли, а в досудебном спор разрешить не удается.

Истица просит суд выделить в натуре 5/12 долей в праве собственности на строения, перераспределить доли сособственников и определить порядок пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования, дополнительно просила взыскать с Гордиенко В.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., на том основании, что ответчик не допускает в свою часть домовладения экспертов для проведения экспертизы (л.д. 105 Т.1).

Со встречным иском о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком обратился Гордиенко В.Т. Иск мотивирован тем, что истец намерен выделить свою долю в строениях. Из иска следует, что вариант выдела доли определенный экспертом в экспертном ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» его устраивает, однако он возражает против предлагаемых вариантов порядка пользования земельным участком, указывает, что этот порядок противоречит сложившемуся с 1956 года порядку пользования земельным участком. Этот порядок был подтвержден решением районного суда от 15.11.1983 г. и, в дальнейшем, мировой судья <дата>. прекращал производство по спору об определении порядка пользования в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по этому вопросу. Просил суд выделить ему долю в строениях, прекратить общедолевую собственность, определить порядок пользования в соответствии со сложившимся с 1956 года (л.д. 109 Т.2).

Также со встречным иском о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, выделе доли на земельный участок обратился Галухин В.И., который указывает, что решением районного суда от <дата> г. его правопредшественнику был предоставлен участок площадью 325, кв.м., был обустроен отдельный вход, установлен забор. В его пользовании находился жилой дом лит. «Г», который из-за ветхого состояния был снесен и на его месте возведен дом лит. «Д», на который признано право собственности. В настоящее время он намерен выделить свою 1/6 долю просит суд: Прекратить долевую собственность Галухина В.И. на строения жилой дом литер «А», сарай литер «В», сарай литер «3», сарай литер «О», расположенные по адресу ул.<адрес> в г.Таганроге. Взыскать компенсацию за отклонение рыночной стоимости выделяемых строений в его пользу с остальных сособственников в размере определенном экспертным заключением. Выделить ему в натуре 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу ул.<адрес> в г.Таганроге (л.д. 128 Т.2).

Кроме того, со встречным иском о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком обратился Шаповал В.А., который просит выделить ему в натуре его 11/72 доли в праве собственности, прекратить общедолевую собственность и определить порядок пользования земельным участком сложившийся с 1956 года (л.д. 226 Т.2).

В ходе рассмотрения дела Алешина Э.Г. доводы своих исковых требований подтвердила, просила её иск удовлетворить. Пояснила, что она, как собственник 5/12 доли земельного участка в домовладении не может пользоваться имуществом соразмерно своей доли, в её пользовании находится земельный участок, площадью меньше идеальной.

Представитель Алешиной Э.Г. адвокат ФИО24 просила исковые требования удовлетворить произвести раздел строений в соответствии с вариантом определенным экспертным заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 88. Также считает, подлежащими удовлетворению требования Галухина В.И. о выделе его доли земельного участка в соответствии с вариантами 1 или 2 экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 141. Считает, что для разрешения спора, в этой части должны применяться нормы, действовавшие на момент предъявления иска относительно площади земельного участка (не менее 200 кв.м.). По тем же вариантам просит определить порядок пользования земельным участком. Полагает, что поскольку осуществляется выдел доли земельного участка одного из сособственников, то определить порядок пользования земельным участком возможно, несмотря на ранее принятые решения по этому вопросу.

Представитель Гордиенко В.Т. ФИО25 действующий по доверенности.доводы встречного иска подтвердил. При этом показал, что порядок пользования земельным участком в домовладении сложился с 1956 год и закреплен актом техника БТИ. Этот порядок был подтвержден справкой в 1975 г. подготовленной для товарищеского суда, и подтвержден решением Ленинского районного суда г. Таганрога от <дата> г. Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. в иске, между теми же сторонами, об определении порядка пользования было отказано. Указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Определением мирового судьи в 2007 г. производство по делу по иску Алешиной Э.Г. об определении порядка пользования земельным участком прекращено ввиду того, что ранее по этому спору вынесено решение. Полагает, что оснований для того, чтобы повторно рассматривать вопрос об определении порядка пользования земельным участком нет. Считает, что требование Галухина В.И. о выделе доли земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку размер выделяемого ему земельного участка будет меньше установленного минимального размера земельного участка в 400 кв. м.

Гордиенко В.Т. доводы встречного иска и доводы своего представителя подтвердил. Сослался на то, что порядок пользования земельным участком сложился с 1956 года, закреплен судебным решением 1983 года. Он (Гордиенко В.Т.) является правопреемник своих родителей которым принадлежали доли в спорном домовладении.

Пояснил, что общая площадь земельного участка составляет 1840 кв.м. площадь земельного участка, принадлежащая Гордиенко В.Т. составляет 485,55 кв.м., на долю Алешиной приходится 766,6 кв.м., на долю Шаповал В.А.- 281,1 кв.м., на долю Галухина В.И. – 306,6 кв.м. Также показал, что межевание проведено без его участия

Полагает, что после того, как решением суда от <дата>. отказано в иске об определении порядка пользования, а определением мирового судьи в 2007 г. производство по делу по иску Алешиной Э.Г. об определении порядка пользования земельным участком прекращено ввиду того, что ранее по этому споры вынесено решении, дальнейшее рассмотрение этого вопроса недопустимо. Не согласен с работой экспертов по делу и выводами экспертных заключений. Считает, что эксперты, при проведении экспертного заключения Головко В.Е. и Коробецкий Б.В. выполнили работу неквалифицированно, с многочисленными нарушениями как при выполнении работ (без учета подвальных помещений находящихся у Алешиной Э.Г), так и при составлении выводов, в частности сарай лит. «В» принадлежит ему, тогда как предполагается передать его Алешиной, с чем он не согласен.

Галухин В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, произвести выдел его доли в соответствии с вариантами 1 или 2 экспертного заключения № 141.

Шаповал В.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителей Федоровой В.А. и Шаповал А.В., действующих по доверенности, которые в судебном заседании просили выделить его долю. Порядок пользования определить в соответствии со сложившимся с 1956 года.

По делу экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО26 выполнено два экспертных заключения № 88 (л.д. 51-89 Т.2) и № 141 от <дата> (л.д. 198-219 Т.2)

В судебном заседании был допрошен эксперт ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО27., который выводы экспертного заключения № 88 подтвердил. Показал, что в экспертном заключении допущена описка в указании адреса исследуемого домовладения. Исследование осуществлялось по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге. Пояснил, что домовладение оборудовано тремя отдельными входами. При выполнении заключения была проведена оценка дома дом лит. «Г», износ которого в 1961 г. составлял 20%. В настоящее время износ дома лит. «А» составляет 60%, дом не является аварийным. Расчеты строений проведены в единице измерения «кубические метры». Расчет денежной компенсации произведен, как при условии возмещения расходов на строительство лит. «А2», так и при условии отсутствия такого возмещения. В дальнейшем представил дополнение из которого следует, что расхождение в величине расчетной стоимости строений, в следствии ошибочно указанной величины износа, является незначительным

По ходатайству Гордиенко В.Т. было поручено проведение дополнительной экспертизы с целью определения вариантов землепользования земельным участком по ул. <адрес> в г. Таганроге, в том числе с учетом ранее принятых в отношении этого домовладения судебных решений.

Согласно выводов эксперта ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» № № от <дата> г. следует, что - определить фактическое землепользование не представляется возможным, поскольку это выходит за рамки компетенции эксперта, а разработать варианты определения порядка пользования не представляется возможным (л.д. 12 Т.3).

Эксперт ФИО28 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Показал, что в указанных решениях не приведены описания границ пользования земельным участком с указанием поворотных точек, отсутствует описание принадлежности жилых домов и их частей каждому из сособственников, а самостоятельный сбор материалов не входит в компетенцию эксперта. К тому же часть участка имеет труднодоступные заросли деревьев и кустарников, что препятствует производству измерений, а внутридворовые заборы находятся в ветхом состоянии.

Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, суд приходит к следующему:

1. По делу установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения по ул. <адрес> в г. Таганроге. Домовладение принадлежит в долях: Алешиной Э.Г. – 5/12 доли, Гордиенко В.Т. -19/72 доли, Галухину В.И. – 1/6 доли, Шаповал В.А. 11/72 доли. (л.д. 9 Т.1).

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1840 кв.м.

Земельный участок также принадлежит сособственниками в тех же долях Алешиной Э.Г. – 5/12 доли, Гордиенко В.Т. -19/72 доли, Галухину В.И. – 1/6 доли, Шаповал В.А. 11/72 доли (межевой план л.д. 32 Т.1).

По делу заявлен спор о выделе долей строениях, выделе доли земельного участка одному из сособственников (Галухину В.И), определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

2. Истец по встречному иску Галухин В.И. настаивает на требовании о выделе доле доли земельного участка по варианту № 1 или № 2 экспертного заключения № 141, выполненного ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д. 198-216 Т. 2).

Согласно данного заключения, размер земельного участка, приходящийся на идеальную долю Галухина В.И. 306,7 кв.м.

Согласно представленным вариантом данного экспертного заключения Гаплухзину В.И. предлагается выделить земельный участок площадью 328,9 кв.м (Вариант 1) и 320,2 кв.м. (Вариант 2).

В настоящее время Галухин В.И. пользуется участком 328,9 кв.м. (л.д. 87 Т.2). Этот участок отделен забором, возведенным его правопредшественниками.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о выделе доли из общей долевой собственности, однако при этом должны быть соблюдены требования земельного законодательства.

Так, в соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 38 п. 10) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ч. 1. ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Положением статьи 11.9 ЗК РФ закреплены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 г. № 506 «Об утверждении Положения «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Таганрог» площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 400 кв.м.

Из представленного экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № № от <дата> г. (на котором настаивает Галухин В.И. и Алешина Э.Г.) усматривается, что в обоих предложенных экспертом вариантах граница выдела земельного участка в пользу Галухина В.И. площадь вновь образованного земельного участка будет менее 400 кв.м. что противоречит вышеуказанным требованиями закона и является недопустимым. Поэтому выдел земельного участка невозможен.

На этом основании суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № № от <дата>

Доводы адвоката ФИО29. о том, что для разрешения спора, в этой части должны применяться нормы, действовавшие на момент предъявления иска суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. Таким образом, выдел земельного участка, находящегося в пользовании Галухина В.И. невозможен и в этой части требований следует отказать.

3. Из дела также усматривается, что решением Таганрогского городского суда от <дата> между теми же сторонами по иску Гордиенко В.И., Шаповал В.А. к Галухину В.И. Алешиной Э.Г. о перераспределении долей определения порядка пользования земельным участком – исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что порядок пользования земельным участком фактически сложился с 1956 года и закреплен вступившим в законную силу решением суда от <дата> года.

Из этого решения усматривается, что требование о перераспределении долей было заявлено в связи с тем, что Галухин В.И. снес литер находящийся у него в пользовании. В удовлетворении данного требования также было отказано (л.д. 125-126 Т.2).

Решение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Так решением Ленинского районного суда г. Таганрога от <дата> года по иску Кауфман Полины Павловны (правопреемник Алешина Э.Г.), Белоусовой Марии Павловны (правопреемник Шаповал В.А.), Гордиенко Вадима Тимофеевича к Надолинской Ирине Владимировне (правопреемник истец Галухин Владимир Иванович) об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком (л.д. 121 Т.2).

Согласно актов судебного исполнителя от <дата>. решение суда исполнено (л.д. 122-124 Т.2). Надолинской И.В. выделен земельный участок площадью 325 кв.м., земельный участок площадью 1513 кв.м. остался в общем пользовании, установлен разделяющий забор, отдельный вход.

В дальнейшем сособственники также обращались в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г. производство по иску Алешиной Э.Г. к Гордиенко В.Т., Галухину В.И., Шаповал В.А. об определении порядка пользования земельным участком прекращено на том основании, что согласно решения Таганрогского городского суда от <дата>. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (л.д. 130 Т.2).

В настоящем деле заявлены аналогичные исковые требования, по тем же основаниям, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу части требования о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком.

Производство по делу, в части требований о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком прекращено.

4. При разрешении спора о выделе долей сособственников в строениях суд исходит из следующего:

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ установлено что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Единственный вариант раздела строений в спорном домовладении предложен экспертным заключением № 88 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д. 52-89 Т.2).

Данным заключением Алешиной Э.Г. предлагается предоставить: 1. Часть жилого дома лит. «А», в том числе: жилую комнату №1 площадью 25,6 кв.м. в жилом доме литера «А»;жилую комнату №8 площадью 24,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»; коридор №9 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»); жилую комнату №10 площадью 4,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); жилую комнату №11 площадью 17,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); санузел №12 площадью 4,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); коридор №13 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); служебную комнату №17 площадью 4,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»).

Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Алешиной Э.Г. в жилом доме литера «А» составляет 86,6 кв.м.

Пристройку лит. «В1» площадью 21,5 кв.м.; 3. Сарай лит. «В» площадью 25,7 кв.м. с погребом литера «п/В» объемом 54,0 куб.м.; 4. Сарай лит. «О» площадью 19,8 кв.м. с погребом лит. «п/О».

Галухину В.И. предлагается предоставить: Жилой дом- лит «Г». Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Галухину В.А. составляет 46,5 кв.м.

Из дела следует, что ранее в пользовании Галухина В.И. находился жилой дом лит. «Г,г», который был из-за ветхого состояния снесен, а на отведенном в пользование истца земельном участке истцом Галухиным В.И. построен жилой дом литер «Д», на который признано право собственности за Галухиным В.И. Решением Таганрогского городского суда от <дата>. (л.д. 152-158).

Гордиенко В.Т. предлагается выделить: часть жилого дома лит. «А», в том числе служебную комнату № 2 площадью 6,5 кв.м.в жилом доме лит. «А»; жилую комнату №3 площадью 17,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»; жилую комнату №6 площадью 17,7 кв.м. в жилом доме литера «А»; кухню №7 площадью 8,3 кв.м. в жилом доме лит. «А»; служебную комнату №15 площадью 1,9 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А3»); санузел №16 площадью 3,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А3»). Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Гордиенко В.Т. в жилом доме лит. «А» составляет 54,8 кв.м.

Шаповал В.А. предлагается выделить часть жилого дома лит. «А», в том числе жилую комнату № 4 площадью 14,9 кв.м. в жилом доме литера «А»; жилую комнату №5 площадью 15,5 кв.м. в жилом доме литера «А»; служебную комнату №14 площадью 5,6 кв.м. в жилом доме литера «А» (пристройка литера «А2»);

Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Шаповал В.А. в жилом доме лит. «А» составляет 36,0 кв.м. Сарай литера «З» площадью 10,3 кв.м.;

Что касается спора в отношении лит. «В», то согласно данного экспертного заключения предлагается предоставить этот объект Алешиной Э.Г. других вариантов раздела строений суду не предоставлено, о проведении экспертных исследований, по этому вопросу сторонами не заявлено.

Кроме того, со стороны Гордиенко В.Т. во встречном иске, требований о выделе ему в собственность лит. «В» не заявлялось.

В экспертном заключении № № ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» разработан вариант выдела в натуре строений по сложившемуся порядку пользования, согласно которого Галухину В.И. выделяется снесенный литер «Г,г», рыночная стоимость которых меньше на 66805 рублей, поскольку расходы на создание улучшений, перечисленных экспертом не возмещалась.

Данным заключением установлено, что за отклонение от стоимости Галухину В.И. выплачивается компенсация в следующем порядке: Шаповал В.А. - 22095 руб., Гордиенко В.Т. - 14005 руб., Алешина Э.Г. - 30705 руб.

При этом установлено, что пристройка лит. «А2» создана предшественниками Шаповал В.А.; пристройка лит. «А3» - Гордиенко В.Т.; пристройка лит. «А4» - Алешиной Э.Г., сарай лит. «З» - Шаповал В.А.

Установлено, что расходы на создание улучшений в размере долей правообладателями от стоимости улучшений не возмещались.

Таким образом, выплата компенсации должна быть осуществлена в порядке, определенным экспертным заключением № 88 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

У суда нет оснований ставить выводы данного заключения по сомнения, поскольку данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области судебно-строительной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» № № от <дата> г. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указное заключение, по существу, не содержит выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, из положений ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Соответственно при разделе, долевая собственность прекращается.

Что касается требований Алешиной Э.Г. о взыскании с Гордиенко В.Т. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей на том основании, что ответчик не допускал в свою часть домовладения экспертов для проведения экспертизы, то истица на рассмотрении данного требования не настаивает. Вместе с тем, в установленном законом порядке истица от иска, в этой части не отказалась, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению.

Суд находит, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать по следующим основаниям:

Право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца не установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Раздел домовладения по ул. <адрес> в г. Таганроге произвести следующим образом:

Алешиной Элле Григорьевне выделить в собственность: часть жилого дома лит. «А», общей площадью 86,6 кв.м., в том числе:

жилую комнату №1 площадью 25,6 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №8 площадью 24,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

коридор №9 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

жилую комнату №10 площадью 4,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

жилую комнату №11 площадью 17,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

санузел №12 площадью 4,4 кв.м. в жилом доме литера «А» (пристройка лит. «А1»);

коридор №13 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме литера «А» (пристройка лит. «А1»);

служебную комнату №17 площадью 4,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

Пристройку литера «В1» площадью 21,5 кв.м.;

Сарай лит. «В» площадью 25,7 кв.м. с погребом лит. «п/В»; Сарай лит. «О» площадью 19,8 кв.м. с погребом лит. «п/О».Галухину Владимиру Ивановичу предоставить: Жилой дом- литера «Г», площадью 46,5 кв.м.

Гордиенко Вадиму Тимофеевичу выделить в собственность часть жилого дома лит. «А» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе:

служебную комнату №2 площадью 6,5 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №3 площадью 17,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №6 площадью 17,7 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

кухню №7 площадью 8,3 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

служебную комнату №15 площадью 1,9 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А3»);

санузел №16 площадью 3,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А3»);Шаповал Вадиму Александровичу выделить в собственность часть жилого дома лит. «А» общей площадью 36,9 кв.м., в том числе:

жилую комнату №4 площадью 14,9 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №5 площадью 15,5 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

служебную комнату №14 площадью 5,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А2»);

Сарай литер «З» площадью 10,3 кв.м.

Взыскать с Шаповал В.А. в пользу Галухина В.И. денежную компенсацию - 22095 руб.

Взыскать с Гордиенко В.Т. в пользу Галухина В.И. денежную компенсацию - 14005 руб.

Взыскать с Алешина Э.Г. в пользу Галухина В.И. денежную компенсацию - 30705 руб.

Долевую собственность на строения лит. «А», лит. «В», лит. «З», лит. «О», расположенные по адресу ул. <адрес> - прекратить.

Алешиной Элее Григорьевне в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Галухину Владимиру Ивановичу в удовлетворении встречного иска в части исковых требований о выделе доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 3 июля 2013 г.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-3873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к администрации [Адрес] о признании пава пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указывает, что зарегистрирован и проживает в комнате [Номер] в коммунальной квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. В квартиру был вселен в [ДД.ММ.ГГГГ] году на основании ордера, выданного его матери Федоровой В.А. Ордер был предоставлен на две комнаты [Номер] и [Номер]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году лицевой счет решением суда был разделен. На его имя открыт счет на комнату [Номер], на имя Федоровой В.А. на комнату [Номер]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату, в заключении было отказано. В настоящее время в комнате проживает, не выселялся, расходы по содержанию несет.

Просит признать за ним право пользования комнатой [Номер] в коммунальной квартире, расположенной по адресу: [Адрес] на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности в порядке приватизации на данную комнату.

Требования в судебном заседании поддержаны.

Представитель администрации [Адрес] просит рассмотреть...

Показать ещё

... дело без его участия в иске отказать.

Федорова В.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. ранее участвую в судебном заседании не возражала против удовлетворения требовании истца.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, Федоровой В.А. на семью из двух человек (сын - Федоров А.А.) предоставлено жилое помещение комнаты 2 и 3 в коммунальной [Адрес][ ... ] Лицевой счет разделен, в [ДД.ММ.ГГГГ] году на имя Федорова А.А. открыт счет в отношении комнаты [Номер], на комнату [Номер] на имя Федоровой В.А.

Федоров А.А. проживает в комнате [Номер], оплату коммунальных платежей производит, условия договора социального найма исполняет, иного жилья не имеет ранее в приватизации не участвовал [ ... ]

Право собственности на спорную комнату не зарегистрировано [ ... ]

В свою очередь комната [Номер] Федоровой В.А. приватизирована [ ... ]

Поскольку у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма с гражданами, которым жилые помещения предоставлены до [ДД.ММ.ГГГГ]г., то есть до введение в действие Жилищного Кодекса РФ в заключении договора социального найма на комнату [Номер] Федорову А.А. администрацией [Адрес] отказано [ ... ]

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец проживает в жилом помещении на законных основаниях, комната была предоставлена в соответствии с законодательством, ранее в приватизации он не участвовал, в связи с чем, вправе получить его в собственность безвозмездно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.А. к администрации города Н.Новгорода о признании пава пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Федоровым А.А. право пользования комнатой [Номер] в [Адрес] на условиях договора социального найма.

Признать за Федоровым А.А. право собственности на комнату [Номер] в [Адрес], в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Свернуть