Федорук Петр Александрович

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2023-004046-70

Дело № 33-10055/2024 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Слинкина Владимира Александровича к Федоруку Петру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Федорука П.А. – Барсукова М.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слинкина Владимира Александровича к Федоруку Петру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федорука Петра Александровича в пользу Слинкина Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 1 794 486 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 133 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Слинкин В.А. обратился к Федоруку П.А. в требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 23.01.2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2 под управлением Федорука П.А. и автомобиля ТС-1 под управлением Слинкина В.А. Гражданская ответственность Слинкина В.А. ...

...на момент ДТП была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», а Федорука П.А – в АО «АльфаСтрахование», которое по обращению истца произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с Федорука П.А. невозмещенный ущерб в размере 1 794 486 рублей (из расчета: 3 527 112 рублей - 400 000 рублей – 614 066 рублей), а также расходы по досудебной оценке - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, по уплате госпошлины - 17 133 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорука П.А. – Барсуков М.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного ущерба до 1 461 990 рублей. Указывает на неверный расчет ущерба, приведенный в судом в решении, а также необходимость определения в рассматриваемом случае размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, реализуемых как поврежденный автомобиль (3 361 990 рублей – 400 000 рублей – 1 500 000 рублей). При этом учет определенной экспертом стоимости годных остатков, реализуемых как поврежденный автомобиль, соответствует п. 10.6 Методических рекомендаций и является более разумным способом возмещения вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Барсукова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Прудовскую С.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для измнения решения не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 года в районе дома <адрес> по вине водителя Федорука П.А., управлявшего автомобилем ТС-2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ТС-1 получил повреждения.

Выводы суда о виновном участнике ДТП по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», ответчика – АО «АльфаСтрахование», которое 13.02.2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с обращением истца страховщиком по результатам осмотра организовано определение размера ущерба, согласно калькуляции специалиста по правилам Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 345 550,54 рублей, с учетом износа – 1 957 800 рублей.

Слинкин В.А. обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 732 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа - 3 297 184,10 рубля, стоимость годных остатков – 55 700 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 3 286 758 рублей, с износом – 2 724 659 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 2 684 878 рублей, стоимость годных остатков – 490 392 рублей; на момент проведения экспертизы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 3 527 112 рублей, с учетом износа - 3 119 928 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля ТС-1 - 3 361 990 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ТС-1, реализуемого как поврежденный автомобиль в сборе, составила 1 500 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ТС-1, реализуемого как пригодные запасные части, на момент проведения экспертизы (27.04.2024 года) составила 614 066 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорука П.А., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения и взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 1 794 486 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о неверном определении судом подлежащего взысканию размера ущерба отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в разделе «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования»), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, возмещаемый ущерб подлежит определению из размера доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 2 347 924 рублей (3 361 990 – 614 066 – 400 000).

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований принимать за стоимость годных остатков сумму 1 500 000 рублей (стоимость годных остатков, реализуемых как поврежденный автомобиль в сборе), не имеется.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1.01.2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Как видно из экспертного заключения, стоимость годных остатков в сумме 1 500 000 рублей определена экспертом не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также не в результате использования ценовых данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии (не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями), в связи с чем, при определении размера ущерба подлежит учету стоимость годных остатков, определенная экспертом расчетным методом и составляющая 614 066 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1 794 486 рублей, удовлетворение судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований в заявленном размере является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-888/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-004046-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Слинкина В.А. – Прудовской С.И.

представителя ответчика Федорчук П.А. – Барсукова М.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слинкина В.А. к Федоруку П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слинкин В.А. обратился в суд с иском к Федоруку П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 года в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Федорука П.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Слинкина В.А. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 1 786 500 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности причиненного имуществу истца составляет 400 000 руб.

Слинкин А.В. с учетом уточнений (том 2 л.д. 231-232) про...

...сит взыскать с Федорук П.А.:

- денежные средства в сумме 1 794 486 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV4 (с учетом лимита ответственности страховой компании),

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 17 133 руб.

Истец Слинкин В.А. будучи извещенный о времени месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Прудовскую С.И. (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования с поддержала.

Ответчик Федорук П.А. будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Барсукова М.Н. (полномочия проверены), который в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ПАО «САО « Энергогарант» будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте й дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 года в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Федорука П.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Слинкина В.А. (том 1л.д. 10).

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся Федорук П.А. (л.д. 82), собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Слинкин В.А. (л.д. 83).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Федорук П.А., который, в результате заноса допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1л.д. 11).

В отношении Федорук П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2023 г. в виду отсутствия состава (том 1л.д. 11).

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1л.д. 17, 18).

В соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности причиненного имуществу истца составляет 400 000 руб., который был выплачен страховой компанией при обращении за страховой выплатой (том 1л.д. 93-110).

Вместе с тем, данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа в размере 3 297 184,10 руб. (л.д. 24-54), таким образом, ущерб за вычетом страховой выплаты, произведённой страховой компанией составляет 1 786 500 руб. (2 732 200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 545 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты).

Сторона ответчика возражала по заявленной сумме ущерба, определением суда от 08 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> от 27.04.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату оценки составляет сумму 3 527 112 руб., с учетом износа на дату оценки - 3 119 928 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на проведения экспертизы составила 3 361 990 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, реализуемого как поврежденный автомобиль в сборе, составила 1 500 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, реализуемого как пригодные запасные части, на момент проведения экспертизы - 27.04.2024г. составила 614 066 руб. (расчет стоимости годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части прилагается, (том 2 л.д. 14-15).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату оценки составляет сумму 3 527 112 руб., с учетом износа на дату оценки составляет 3 119 928 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату оценки составила сумму 3 361 990 руб., в связи с чем, полная гибель транспортного средства наступила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в сумме 1 794 486 руб. (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом исходя из расчета: (3 527 112 руб.- 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 614 066 руб. стоимость реализации поврежденного автомобиля сборе).

Доводы представителя ответчика об иной оценке стоимости ТС, годных остатков, отклоняются судом, поскольку законом предусмотрена единая методика определения ущерба восстановительного ремонта, в том числе при полной гибели ТС.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба транспортного средства, которые составили сумму 15 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком (том 1 л.д. 55), которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования истца Слинкина В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 13.07.2023г., Слинкин В.А. понес расходы на оплату услуг представителя, состоящих из юридической консультации, запроса документов в ГИБДД, претензионной досудебной работы, составления иска, подача заявлений, ходатайств, жалоб, участия представителя в судебных заседаниях, в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 56), что следует из раздела 1 и 3 настоящего договора, квитанции от 11.01.2023г. на сумму 30 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (претензионная досудебная работа, подготовка и подача искового заявления, участие представителя истцов в судебных заседаниях 08 ноября 2023г. и 24 июня 2024 года, в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что подлежащей к взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 133 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2021 года (том 1 л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слинкина В.А. к Федоруку П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федорука П.А. в пользу Слинкина В.А. в счет возмещения ущерба 1 794 486 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение оставлено 01 июля 2024 года

Председательствующий судья Н.М. Елисеева