Федорук Виталий Иванович

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Ф. об обязании ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России предоставить слуховой аппарат, возместить моральный ущерб возвратить, истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

30 ноября 2015 года Ф. обратился в суд с заявлением об обязании ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России предоставить слуховой аппарат, возместить моральный вред.

02 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено определение, которым исковое заявление Ф. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 17 декабря 2015 года включительно устранить перечисленные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение от 21 декабря 2015 года, не согласившись с которым, Ф. в частной жалобе просит о его отмене.

Указывает, что определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года об оставлении его заявления без движения не получал, с его содержанием ознакомлен не был.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной...

... инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015 года заявление Ф. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.12.2015 г. устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: оформить требования как исковое заявление; указать адрес места жительства истца до отбывая наказания; к исковому заявлению приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов, для участвующих в деле лиц, копию искового заявления, с приложенными документами для ответчика.

Определение было направлено Ф. почтой 03.12.2015 г. (л.д.5)

Данное определение не обжаловалось в установленном порядке Ф.

Однако в установленный судом срок недостатки искового заявления Ф. устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 02.12.2015 г. не обжаловалось, оно подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст. 13 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Ф. заявление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 1-836/ 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х.,

подсудимого Федорука В.И.,

защитника: адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № 1130 и ордер № 000582,

при секретаре Матюниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело № 1-836/2014 по обвинению:

ФЕДОРУКА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Федорук В.И., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства нанес ФИО6 не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, причинив ФИО6 колото-резаное ранение передней – правой поверхности грудной клетки в проекции 5-го правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающее в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого; колото-резанное ранение передне – левой поверхности грудной клетки в проекции 5-го левого межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полсть со слепым ранением верхней доли левого легкого; колото-резанное ранение передне – левой поверхности грудной клетки в проекции 6-го левого межреберья по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с проникающим касательным ранением стенки левого желудочка, с последующим п...

...роникновением в брюшную полость и слепым ранением левой доли печени, колото-резанное ранение мягких тканей левой подмышечной впадины. Указанные ранения привели к развитию кровопотери и повлекли наступление смерти ФИО6 не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Федорук В.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ранее знакомой ФИО6. Вместе с ФИО6 и её приятельницами они распивали спиртные напитки. Между Федоруком В.И. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 оскорбила Федорука В.И., в связи с чем, Федорук В.И., разозлившись, взял со стола нож и нанес ФИО6 несколько ударов ножом в область груди. От полученных ударов ФИО6 скончалась.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Федорук В.И. указал в протоколе явки с повинной ( том № л.д. 188-189) и в период проверки показаний на месте, проведенной с его участием. ( том № л.д. 201-209).

Кроме признательных показаний Федорука В.И. его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом полицейского водителя ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан Федорук ФИО12 по подозрению в убийстве ФИО6. (том № 1; л.д. 9)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО6 при жизни проживала в её квартире, вместе с ФИО6 они занимались сбором металла, который сдавали в пункты приема. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в её квартире, они с ФИО6 и Федоруком В.И., а также соседкой по имени ФИО13 распивали спиртные напитки. В обеденное время ФИО8 ушла в комнату и легла спать. Услышав крики ФИО6 о помощи, ФИО8 вошла на кухню и увидела, что ФИО6 без признаков жизни лежит на полу, её одежда была в крови. Рядом с ФИО6 находился Федорук В.И., который держал в руках нож. По просьбе ФИО8 её соседка вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. (том № 1; л.д. 176-180)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена <адрес>. № по <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъято: нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой светло серого цвета, три ножа на кухне, футболка белого цвета, бюстгальтер черного цвета, джинсы темно синего цвета, колготки черного цвета. (том № л.д. 27-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пределах нескольких минут до наступления смерти ФИО6 были нанесены: колото-резаное ранение переднее - правой поверхности грудной клетки в проекции 5-го правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающее в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение переднее - левой поверхности грудной клетки в проекции 5-го левого межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение переднее - левой поверхности грудной клетки в проекции 6-го левого межреберья по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с проникающим касательным ранением стенки левого желудочка, с последующим проникновением в брюшную полость и слепым ранением левой доли печени; причиненное плоским колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, имевшего длину клинка не менее 11 см. и ширину клинка до такой глубины погружения около 1,6-2 см. Данные ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате указанных колото-резаных ранений груди с повреждениями легких, сердца, печени, приведших к кровопотери; колото-резаное ранение мягких тканей левой подмышечной впадины, которое возникло, возможно, от того же колюще-режущего предмета незадолго до смерти и причинило легкий вред здоровью. (том № 1; л.д. 52-60)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Федорук В.И. опознал нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, которым он 09.03.2014, находясь в <адрес>. 25 по <адрес>, наносил удары ФИО6 (том № 1; л.д. 223-226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому раны на кожных лоскутах от трупа ФИО6 являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего одно острое лезвие, П- образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 1,6-2,0 см. Причинение ран ножом с пластмассовой рукоятью синего цвета не исключается. (том № 1; л.д. 96-104)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Федорука В.И. были отобраны следы пальцев рук. (том № 1; л.д. 134-136)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Федорука В.И. были получены образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым. (том № 1; л.д. 138-140)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Федорука В.И.. были получены образцы крови. (том № 1; л.д. 142-144)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Федорука В.И.. изъяты: олимпийка белого цвета, спортивные штаны черного цвета. (том № 1; л.д. 129-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому группа крови потерпевшей ФИО6 – АВ. Группа крови подозреваемого Федорук - А?. На одежде ФИО6: 2 футболках, джинсах, бюстгальтере; одежде Федорук В.И.: брюках и олимпийке, в подногтевом содержимом его левой руки найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается., Федоруку В.И. кровь принадлежать не может. На клинке ножа № 3, на клинке ножа № найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается. (том № 1; л.д. 81-85)

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу о виновности Федорука В.И. в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Федорук В.И. из личной неприязни к ФИО6 нанес последней несколько ударов ножом в область груди, от полученных травм ФИО6 скончалась на месте преступления.

Суд квалифицирует действия Федорука В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение нескольких колото-резанных ран в область расположения жизненно-важных органов человека, от которых, спустя непродолжительное время, наступила смерть ФИО6, свидетельствует о том, что Федорук В.И. преследовал намерения, направленные на убийство ФИО6.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Федорук В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно информации, представленной УУП ОП-1 УМВД РФ ФИО9 Федорук В.И. не имеет постоянного места жительства, проживает на территории <адрес> в коллекторах теплотрасс, официального источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, требующих систематического наблюдения и лечения..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Федорук В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и настоящим освидетельствованием, указывающими на нарушения поведения со школьного возраста в сочетании с такими чертами характера, как вспыльчивость, раздражительность, склонность к праздному времяпрепровождению, употреблению алкоголя, аффективную неустойчивость, снижение критики к своим поступкам, что привело к нарушению социально-трудовой адаптации. Кроме того, у Федорука В.И. выявлены признаки хронического алкоголизма 2 стадии. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими, и в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние Федорук В.И. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается.

В состоянии физиологического аффекта Федорук В.И. не находился, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, не отмечается и постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости, действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер. Кроме того, Федорук В.И. в исследуемый период времени находился в алкогольном опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действиями и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. (Том № л.д. 115-122).

Принимая во внимание выводы экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также, учитывая поведение Федорука В.И. в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что Федорук В.И. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к твердому убеждению, что при совершении преступления Федорук В.И. не находился в состоянии аффекта, так как, его действия были целенаправленными, носили завершенный характер, Федорук В.И. полностью ориентировался в обстановке и сохранил детальные воспоминания о содеянном.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Федоруком В.И. преступления, тяжесть наступивших последствий, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о назначении Федоруку В.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕДОРУКА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание -

7 (СЕМЬ ) лет 6 ( ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Федорука В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: пять <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: М.С. Княжева

Дело № 2а-8002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

с участием представителя УМВД России по Тюменской области - Бронникова А.В.,

при помощнике судьи по поручению судьи Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8002/2021 по административному исковому заявлению УМВД России по Тюменской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области Федорука В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тюменской области обратилось в суд с указанным заявлением.

Представитель УМВД России по Тюменской области по доверенности – Бронников А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Федорук В.И.. в судебном заседании не возражал против требований иска.

Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетв...

...оряет или отклоняет заявление.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, а равно продление такого содержания, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Федорук В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Тюменской области.

Распоряжением ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ гпребывание Федорука В.И., уроженца Казахской ССР, на территории РФ признано нежелательным.

УМВД России по Тюменской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации Федорука В.И. за пределы Российской Федерации.

При этом Консульство Республики Казахстан в Российской Федерации сообщило о невозможности документирования Федорука В.И. свидетельством о возвращении в Республику Казахстан, в связи с отсутствием у данного лица гражданства Республики Казахстан.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации у Федорука В.И. не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.1998 N 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу сведений о наличии перспективы получения необходимых документов для исполнения решения о депортации административным истцом суду не представлено, как не представлено и данных, указывающих на то, что иностранный гражданин может скрываться и уклоняться от исполнения решения о депортации, что свидетельствует о нецелесообразности помещения его в специальное учреждение.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для помещения административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области до исполнения решения о депортации. Содержание ответчика в Центре может повлечь нарушение его прав.

Руководствуясь ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УМВД России по Тюменской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области Федорука В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Воробьева

Дело № 2а-8002/2021

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

с участием представителя УМВД России по Тюменской области - Бронникова А.В.,

при помощнике судьи по поручению судьи Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8002/2021 по административному исковому заявлению УМВД России по Тюменской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области Федорука В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации,

Руководствуясь ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УМВД России по Тюменской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области Федорука В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья А.П.Воробьева