Федосеенко Станислав Сергеевич

Судья Маслова Е.А. Дело № 22-944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Абзаловой Т.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Кутовой И.В.

осужденного Федосеенко С.С.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 01 марта 2016г. апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 12..2015 г., которым

Федосеенко С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 г. и 24.06.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 г. и 24.06.2015 г. окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 02.12.2015 г.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Федосеенко С.С.система видеоконференц- связи) и адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденного, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необход...

Показать ещё

...имым приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Федосеенко С.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01.07.2015г. около 3 часов в пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова С.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ходе предварительного расследования не возмещенный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты> Федосеенко С.С. добровольно возместил.

Однако при назначении наказания Федосеенко С.С. суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает необходимым учесть данное обстоятельство, применить ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Федосеенко С.С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Федосеенко С.С. соблюдены.

Ходатайство Федосеенко С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Федосеенко С.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Федосеенко С.С. суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, нахождение на иждивении двоих детей 2005 и 2008 года рождения, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении Федосеенко С.С. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является правильным, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к этому не усмотрел, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 г. и 24.06.2015 г. мотивирован и является правильны. Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевший И. при дополнительном допросе 05.10.2015 г. пояснил, что Федосеенко С.С. отдал ему за похищенный аккумулятор <данные изъяты>, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> возмещен полностью, поэтому гражданский иск заявлять отказывается (л.д.76). Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2015 г. потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что гражданский иск он не заявлял (л.д.160, оборот).

Суд, располагая указанными сведениями, не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание Федосеенко С.С.и не привел мотивов этому в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п.3, 4 ст. 389.15, п.1 ч.1, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Федосеенко С.С. и смягчить ему наказание с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Иных оснований для снижения наказания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года в отношении Федосеенко С.С. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

снизить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 г. и от 24.06.2015 г., окончательно назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова

Свернуть

Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-2240/2017

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

судей Писаревой А.В., Корневой Л.И.

при секретаре Бардышевой Е.С.

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Гейер Т.Ю.

осужденных Ф. Д. (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.., апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Ф. на приговор <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года, которым

Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (по преступлению в отношении П. к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении М..) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении Л..) к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (по преступлению в отношении В. к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению в отношении С.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении М.1.) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Т. и М.2) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения ...

Показать ещё

...свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ф. наказание в виде лишения свободы в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> от 02 декабря 2015 путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Ф. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 февраля 2017 года, зачетом в срок отбытия наказания время нахождения Ф. под стражей с 23 апреля 2015 по 24 июня 2015 года (по приговору от 24 июня 2015 года) и с 01 декабря 2015 года по 16 февраля 2017 года.

Меру пресечения Ф. постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2017 года.

Мера пресечения Д. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Ф. признан виновным и осужден:

- по преступлению в отношении потерпевшей П. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты> рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшей М. за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения;

- по преступлению в отношении потерпевшего Л. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты> рублей;

-по преступлению в отношении потерпевшего В. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты> рублей;

- по преступлению в отношении потерпевшей С. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении потерпевшего М.1 за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении потерпевшей Т. М.2 за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни человека и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего М.1

Преступления совершены Ф.. – 10.10.2015 года, 31.10.2015 года, 12.11.2015 года, 19.11.2015 года, 26.11.2015 года, 27.11.2015 года, 30.11.2015 года в <данные изъяты>, Д. – 27.11.2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденных Ф. Д. и его защитника Гейер Т.Ю. в интересах осужденного Д. поддержавших доводы жалоб, прокурора Сыромотиной М.Н., просившего в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Д. оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, и его оправдать за отсутствием состава преступления.

Указывает, что у него не было с Ф. предварительного сговора на грабеж магазина «<данные изъяты>», прямых свидетелей данного преступления нет. Он оговорил себя. Указывает, что следователь путем обмана заставила подписать показания свидетеля Т. и Д.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.., также выражая несогласие с приговором, оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит его отменить.

Указывает, что судом не доказано что именно он совершил угон автомобиля, так как не было прямых свидетелей данного преступления. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, потерпевший Л. пояснил, что в ночь с 11 на 12 ноября 2015 года в бардачке автомобиля находились документы. Все выше перечисленные документы были изъяты у И.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля И. на предварительном следствии и в судебном заседании от 27.09.2016 года, а также на наличие противоречий в показаниях свидетеля М.3 на предварительном следствии и в судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля У. тоже являются противоречивыми. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Обращает внимание, что суд не принял также во внимание показания Ф. Т.1 Указывает, что те показания, которые указаны в материалах дела по данным преступлениям он не давал, подпись не его. Считает, что судом неправильно истолкованы показания свидетеля Ш. Считает, что все вышеперечисленные показания свидетелей и потерпевшего являются недопустимым доказательством, так как они противоречивы и не согласуются между собой.

Не отрицает причастность в совершении преступления в отношении потерпевшего М.1 и указывает, что преступление совершил один, никакого сговора не было. Кроме того, Д. также поясняет, что в сговор с ним не вступал. Указывает, что свидетели Т. и Д. не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии. Соответственно к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой, противоречивы и не соответствуют действительности.

Указывает, что показания всех свидетелей и потерпевших, данных ими в судебном заседании, наиболее правдивы и соответствуют действительности.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит его оправдать по преступлениям в отношении потерпевших М.1 Л. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего Т. он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а в приговоре суд указал, что он вину признал частично, что не соответствует действительности. Указывает, что при полном признании им вины, суду необходимо было по данному преступлению назначить срок наказания ниже, чем указано в резолютивной части приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гончарова С.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Ф. и Д. возражения государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (преступление в отношении П..), по ст. 166 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении М.), по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (преступление в отношении В..), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление в отношении С.), а также вид и срок назначенного наказания за данные преступления в жалобе и дополнении к ней осужденным Ф.. не оспаривается. Также не оспаривается виновность и правильность квалификации действий осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Т. и М.2).

В жалобе и дополнении к жалобе осужденного Ф.. оспаривается виновность и квалификация действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении Л.), в жалобах осужденных Ф.. и Д. также оспаривается виновность и квалификация действий по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление в отношении М.1.). Кроме того, в жалобе Ф. оспаривается вид и срок назначенного наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Т. и М.2).

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Ф. в преступлении в отношении Л. положил в основу приговора показания потерпевшего Л. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании; показания свидетелей А. и Ш в судебном заседании; показания свидетеля И. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, и его же показания в судебном заседании 27.09.2016 года; показания свидетеля М.3 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля У. в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Содержание всех доказательств в основном подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан достаточно полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами дела. А осужденный Ф. не соглашаясь с выводами суда в части его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.., фактически просит произвести переоценку доказательств и выводов суда о его виновности, указав в жалобе, что показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего являются недопустимым доказательством, так как они противоречивы и не согласуются между собой, что опровергается материалами уголовного дела.

Из анализа всех показаний свидетеля И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 12.11.2015 года в 4.00 часа ему позвонил Ф. и подъехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, сказав, что купил автомобиль и попросил помочь сдать автомобиль в пункт приема черного металла, на что он согласился. Автомагнитоллу и документы от машины и другие документы Ф. оставил ему на хранение, четыре колеса от машины – подарил ему, позже все это он выдал сотрудникам полиции. В пункт приема черного металла в <данные изъяты> был сдан автомобиль со старыми колесами за <данные изъяты> рублей, головка, проводка и радиатор от этого автомобиля за <данные изъяты> рублей.

Все показания свидетеля И. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин оговора И. осужденного Ф. из материалов уголовного дела не усматривается, не указывает какие-либо конкретные причины и осужденный в своей жалобе и дополнении к ней. В указанной части показания свидетеля И. последовательны, в частности о том, что изъятые у И. документы на автомобиль и другие Ф. оставил ему на хранение. А доводы жалобы Ф. об изъятии документов у И. не вызывают сомнений у судебной коллегии в правильности оценки судом показаний свидетеля И. В связи с чем с оценкой судом показаний свидетеля И. судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку имеющиеся в показаниях данного свидетеля противоречия, на что указано в жалобе, только в части дальнейшего распоряжения Ф. похищенным автомобилем, так как И. в одних показаниях поясняет, что в тот же день 12.11.2015 года он и Ф. сдали в пункт приема черного металла автомобиль со старыми колесами, головку, проводку и радиатор от этого автомобиля. А в других показаниях поясняет, что в тот же день 12.11.2015 года он и Ф. сдали в пункт приема черного металла головку, проводку и радиатор от этого автомобиля, а автомобиль на следующий день сдали туда же вместе с У. Поэтому суд обоснованно не нашел существенных противоречий в показаниях И. влияющих на выводы суда в части виновности Ф. в совершении данного преступления и квалификации его действий. Неполное изложение в приговоре показаний свидетеля И. в судебном заседании 27.09.2016 года никаким образом не повлияло на правильность выводов суда о совершении Ф. данного преступления, поскольку это касается дальнейшего распоряжения И. и Ф. похищенным последним автомобилем.

Ссылка в жалобе Ф. на показания свидетеля У. как на доказательство его невиновности, несостоятельна, поскольку свидетель только пояснил о том, что он с И. сдавали автомобиль в пункт приема черного металла в <данные изъяты> то есть показания данного свидетеля касаются только вопроса распоряжения, что также не влияет на выводы суда в части виновности Ф. в совершении данного преступления и квалификации его действий.

Противоречий в показаниях свидетеля М.3 на предварительном следствии и в судебном заседании судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия. А доводы жалобы Ф. в этой части несостоятельны и опровергаются содержанием самих показаний, полно изложенных в приговоре, в строгом соответствии с протоколом допроса на предварительном следствии и протоколом судебного заседания.

Судом обоснованно положены в основу приговора также показания свидетеля Ш содержание которых изложено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания (том №5 л.д.148-149). Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в судебном заседании не усматривается.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, проверил и дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности именно осужденного Ф. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Л. в сумме <данные изъяты> рублей.

В приговоре достаточно отмотивированы объективная и субъективная стороны преступления, а также квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», что не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, что Ф. тайно изъял имущество потерпевшего Л. (автомобиль) из законного владения последнего, в связи с чем имущество было выведено из владения собственника - Л. после чего реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Способ и время распоряжения похищенным имуществом не влияет на квалификацию действий виновного лица.

Версия осужденного о не совершении им данного преступления и ссылка в жалобе на показания свидетелей Ф. Т.1 несостоятельна, поскольку Ф. вменено хищение автомобиля у Л. – 12.11.2015 года около 2-х часов, то есть в ночь с 11 на 12 ноября, а свидетели поясняют о нахождении его с ними весь день 12 ноября 2015 года и ночью с 12 на 13 ноября 2015 года, то есть уже после совершения данного преступления.

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Ф. и Д. в преступлении в отношении М.1 положил в основу приговора показания осужденного Д. данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показания осужденного Ф. на предварительном следствии, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, в части совершения им открытого хищения чужого имущества в магазине «<данные изъяты>»; показания потерпевшего М.1 в судебном заседании; показания свидетеля В.1 в судебном заседании; показания свидетелей Т. и Д. данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показания свидетеля Н. в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Судом указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Выводы суда в части оценки доказательств не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами дела. А осужденные Ф. и Д. не соглашаясь с выводами суда в части виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего М.1 (Д.) и в части квалификации действий по данному преступлению (Ф.), фактически просят произвести переоценку доказательств и выводов суда о виновности и квалификации, указав в жалобах, что показания всех участников судебного разбирательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда, что все положенные в основу приговора показания на предварительном следствии даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и добровольно, не вызывают сомнений, поскольку суд пришел к данным выводам после тщательной проверки версии осужденных об оказании на них и свидетелей давления либо обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, проверил и дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности обоих осужденных Ф. и Д.. в совершении преступления и квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре полно отмотивированы объективная и субъективная стороны преступления, а также квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», что не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, что сговор на грабеж имел место до начала совершения данного преступления.

Кроме того, в своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ф. указывает, что он признает виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, но только части первой, отрицая причастность к совершению преступления в группе лиц по предварительному сговору с Д.

Однако в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Д. в признанных судом достоверными показаниях, указал, что они вступили в преступный сговор с Ф. на открытое хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>». Д. в своих показаниях пояснил, кто какую роль должен был выполнять, и что они по договоренности выполнили объективную сторону открытого хищения группой лиц и похитили денежные средства потерпевшего М.1 в сумме <данные изъяты> рублей. Именно эти показания Д. не противоречат показаниям свидетеля - продавца магазина В.1 а также показаниям Т. и Д. на предварительном следствии.

А поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал виновными Ф. и Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Выводы суда о виновности Ф. и Д. в предъявленном обвинении и квалификации их действий обоснованны, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана полная и верная оценка.

При назначении наказания осужденным Ф. Д. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых (<данные изъяты>) а также смягчающие наказание обстоятельства (в отношении Ф. – полное признание вины по эпизодам в отношении потерпевших П. М. С. М.2 частичное признание вины по эпизодам в отношении потерпевших В. Т. М.1 раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба по эпизодам в отношении потерпевших В. М.2 П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевших В. П. явку с повинной по эпизодам в отношении потерпевших М. С. П. мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом; в отношении Д. – полное признание вины на стадии следствия, изобличие другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья (<данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ф. и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Д. – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Следовательно, назначая наказание Ф. и Д. суд обоснованно выполнил требования ст.60-61 УК РФ и верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Д. не усм от рев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Ф.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил, как обоснованно не установил и обстоятельства, дающие возможность применить к Ф. Д. правила ст.73 УК РФ. Выводы суда полно отмотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении Д. отсутствуют правовые основания применения положений ч.6 ст.15 УК РФ как в отношении одного подсудимого, так и в отношении другого, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую

Суд обосновано назначил подсудимому Ф. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а подсудимому Д. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы Ф. суд верно указал, что Ф. вину признал частично, поскольку согласно протокола судебного заседания Ф. по ст.162 УК РФ в преступлении в отношении Т. и М.2 пояснил, что «нож применять не хотел, а просто демонстрировал» (том №5 л.д.195). В связи с чем доводы жалобы о снижении наказания из-за учета судом частичного признания вины кроме полного признания, необоснованны, оснований для снижения наказания в связи с данным доводам не усматривается.

По мнению судебной коллегии, подсудимым Ф., Д. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененные преступления, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденных, а также соответствует принципам справедливости, гуманности и влиянию наказания на исправление осуждённых.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ф. и Д. как в части виновности и квалификации действий осужденных, так и в части наказания, в том числе по доводам жалоб и дополнений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года в отношении Ф. и Д. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Д. апелляционной жалобы и дополнения к жалобе осужденного Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Судьи: /подписи/ А.В. Писарева

Л.И.Корнева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина

Свернуть