Федосеев Александр Станиславович

Дело № 2-1234-18

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» к Федосееву АС о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.10.2011 г. ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее - «Банк») и Федосеев А.С. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 54 832 руб. 64 коп.

- срок пользования кредитом: 24 месяца(-ев);

- процентная ставка по кредиту: 45,90 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по от...

...крытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН №) - далее по тексту - «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-4/14 от 09.04.2014 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 90 492 руб. 99 коп., в том числе:

- суммы основного долга в размере 46127,24 руб.;

- процентов за пользование кредитом в сумме 18310,08 руб.;

- суммы комиссии в размере 0,00 руб.;

- платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4 500,00 руб.;

- процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 21555,67 руб.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем, сумма его задолженности на настоящий момент составляет 90492,99 руб.

Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 06.03.2012 (дата выхода на просрочку) по 07.03.2018 г. в размере 90492,99 руб.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора Ответчиком.

Руководствуясь вышеизложенным, просит суд:

Взыскать с Федосеева Александра Станиславовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН №) по кредитному договору № от 05.10.2011г за период с 06.03.2012 (дата выхода на просрочку) по 07.03.2018 г. в размере 90492,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Федосеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом, сведений о причинах неявки, возражений на иск суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05.10.2011 г. ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее - «Банк») и Федосеев А.С. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 54 832 руб. 64 коп.

- срок пользования кредитом: 24 месяца(-ев);

- процентная ставка по кредиту: 45,90 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН №) - далее по тексту - «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-4/14 от 09.04.2014 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 90 492 руб. 99 коп., в том числе:

- суммы основного долга в размере 46127,24 руб.;

- процентов за пользование кредитом в сумме 18310,08 руб.;

- суммы комиссии в размере 0,00 руб.;

- платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4 500,00 руб.;

- процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 21555,67 руб.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем, сумма его задолженности на настоящий момент составляет 90492,99 руб.

Взыскатель, являясь правопреемником по договору уступки №НБТ\БА-4\14 от 22.02.2014г. в соответствии с положениями ст.ст.382,384 ГК РФ, перешло право требования суммы задолженности, образовавшуюся в период с 06.03.2012 (дата выхода на просрочку) по 07.03.2018 г. в размере 90492,99 руб.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем сумма его задолженности на настоящий момент составляет 90492,99 руб.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 90492,99 руб. подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» удовлетворить.

Взыскать с Федосеева АС в пользу ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» сумму кредиторской задолженности в размере 90492 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 и ФИО1 об оспаривании решения Министерства строительного комплекса <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства строительного комплекса <адрес> В обоснование требований представитель указывает, что 21.03.2012г ФИО2 и ФИО1 приняты в члены ЖСК «Жилино», подписали индивидуальный график паенакопления, по условиям которого обязались перечислить 1 854 740 руб 80 коп в счет стоимости жилого помещения – квартиры с условным номером 26 в строящемся многоквартирном <адрес> д.Жилино Андреевского с.о <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от 18.06.2014г с ЖСК «Жилино» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы уплаченные в счет стоимости квартиры денежные средства 1 355 492 руб 52 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами 188 188 руб 22 коп, при этом установлено, что строительство жилого дома невозможно.

В настоящее время ЖСК «Жилино» признано банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от 17.09.2014г требования ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 355 492 руб 52 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилино».

Постановлением следователя по особо важным делам 10-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 17.04.2015г ФИО2 признан потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному 18.10.2013г по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 являя...

...сь с 21.03.2012г членом ЖСК «Жилино» оплатил в качестве первоначального взноса за объект недвижимости квартиру-студию по адресу: <адрес>, Андреевский с.о, д.Жилино, денежные средства 1 355 492 руб 52 коп, до настоящего времени квартира ему не предоставлена, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.10.2015г в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны – конкурсного кредитора ЖСК «Жилино» на ФИО2 и ФИО1 с суммой требований 1 166 742 руб 87 коп.

Учитывая, что до настоящего времени квартира административным истцам не передана, жилой дом не построен, денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, не возвращены, в апреле 2017г они обратились в Министерство строительного комплекса <адрес> с заявлением о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Комиссии ответчика от 05.05.2017г ФИО2 и ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших граждан, со ссылкой на п.п.4 ст.14 и п.п.5 ст15 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Такое решение просит признать незаконным, обязать ответчика включить административных истцов в названный реестр.

Представитель Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с п.п.26 п.15 Положения о Министерстве строительного комплекса <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 03.10.2013г. №, к компетенции Министерства относится признание в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013г. № утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также установлены правила ведения реестра. Просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным оговорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);… либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (п\п 3,6 и д п.2 Критериев).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

21.03.2012г ФИО2 и ФИО1 приняты в члены ЖСК «Жилино», подписали индивидуальный график паенакопления, по условиям которого обязались перечислить 1 854 740 руб 80 коп в счет стоимости жилого помещения – квартиры с условным номером 26 в строящемся многоквартирном <адрес> д.Жилино Андреевского с.о <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от 18.06.2014г с ЖСК «Жилино» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы уплаченные в счет стоимости квартиры денежные средства 1 355 492 руб 52 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами 188 188 руб 22 коп, при этом установлено, что строительство жилого дома невозможно.

В настоящее время ЖСК «Жилино» признано банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от 17.09.2014г требования ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 355 492 руб 52 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилино».

Постановлением следователя по особо важным делам 10-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 17.04.2015г ФИО2 признан потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному 18.10.2013г по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 являясь с 21.03.2012г членом ЖСК «Жилино» оплатил в качестве первоначального взноса за объект недвижимости квартиру-студию по адресу: <адрес>, Андреевский с.о, д.Жилино, денежные средства 1 355 492 руб 52 коп, до настоящего времени квартира ему не предоставлена, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.10.2015г в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны – конкурсного кредитора ЖСК «Жилино» на ФИО2 и ФИО1 с суммой требований 1 166 742 руб 87 коп.

Так как обязательства ЖСК «Жилино» не исполнило, денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, не возвращены, в апреле 2017г административные истцы обратились в Министерство строительного комплекса <адрес> с заявлением о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Комиссии ответчика от 05.05.2017г ФИО2 и ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших граждан, со ссылкой на несоответствие критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Суд считает такой отказ неправомерным.

ФИО2 и ФИО1 в полном объеме выполнили свои обязанности по оплате денежных средств в счет стоимости квартиры в соответствии с индивидуальным графиком паенакопления, квартира им не передана, денежные средства не возвращены. ЖСК «Жилино» прекратил свою деятельность, истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу закона каждое из указанных обстоятельств само по себе, а также их совокупность являются достаточным основанием для отнесения административного истца к числу пострадавших.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительного комплекса <адрес> от 05.05.2017г об отказе ФИО2 и ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Министерство строительного комплекса <адрес> включить ФИО2 и ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина