Федосеев Данил Анатольевич

Судья Ковальногих А.В.

Дело №22-553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Якимова А.А., Швалева И.М.,

представителя потерпевшего Ю. – адвоката Макарова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосеева Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года, по которому

Федосеев Данил Анатольевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено взыскать с Федосеева Данила Анатольевича компенсацию морального вреда в пользу А1. в сумме 400000 рублей, в пользу Ю. в сумме 400000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвокатов Якимова А.А., Швалева И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., представителя потер...

...певшего Ю. – адвоката Макарова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федосеев Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А., в защиту осужденного Федосеева Д.А., поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на излишнее вменение нарушения ряда правил дорожного движения Федосеевым Д.А., а именно п.п. 2.1.2, 2.3.1 ПДД, п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортник средств», в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, каким образом нарушение указанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, считает, что суду необходимо было определить, в какой момент Федосеев обнаружил автомобиль под управлением потерпевшего перед столкновением, поскольку, по мнению адвоката, не наблюдая автомобиль потерпевшего, который двигался без включенных световых приборов, его подзащитный не нарушал п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 ПДД. Обращает внимание, что с учетом показаний своего доверителя и ряда свидетелей о том, что они уже двигались по полосе встречного движения какое-то время, не наблюдая автомобиль О1., суду необходимо было оценить действия последнего по наличию у него технической возможности предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности.

Полагает, что поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших наступили, в том числе ввиду несоблюдения потерпевшим Ю. правил дорожного движения, то суд необоснованно не признал смягчающим наказание подзащитного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Ю., управляющего автомобилем, не имеющего права на управление транспортными средствами, с неисправной системой освещения автомобиля и не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами.

По мнению автора жалобы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, уменьшения объема обвинения в связи с исключением ряда нарушения правил дорожного движения, Федосееву Д.А. возможно назначить более мягкое наказание.

В возражениях представитель потерпевшего Ю. - адвокат Макаров В.В., законный представитель потерпевшего Ю. – О2., государственный обвинитель Тунёв А.В. считают судебное решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Так, сам осужденный Федосеев Д.А. не отрицал, что после распития спиртных напитков, он, управляя автомобилем М1., поехали отвозить Г1. домой; справа от него сидел Т., за ним М2., правее от него А1.; ремнем безопасности пристегнуты не были; на автомобиле, которым он управлял горели левый габарит и правая фара ближнего света; двигаясь по ул. ****, выехали на главную улицу; объезжая яму он выехал на встречную полосу, по которой двигался 3-4 сек., автомобиль О1. перед собой обнаружил только за 3 метра; Тунёв закричал, он стал выворачивать руль, но произошло столкновение; после ДТП потерял сознание; считает, что причиной ДТП были не только его действия, но и действия потерпевшего О1., который управлял автомобилем ВАЗ 21101 без включенных световых приборов.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда о виновности Федосеева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания несовершеннолетнего потерпевшего Ю. о том, что 20 июня 2023 около 18.00 часов он решил покататься на автомобиле ВАЗ 21101, принадлежащего его деду; у автомобиля не работало внешнее освещение; у Т. распивали спиртные напитки, там же находился Федосеев Д.А., который уехал на автомобиле вместе с А1., М2. и Т.; а он около 02.00 часов ночи 21 июня 2023 года поехал увезти Д1. домой; двигался от реки и моста к центру в сторону с. Сепыч по своей полосе, уличного освещения не было, а ему на встречу со стороны центра с. Сепыч, к реке двигался автомобиль ВАЗ 2107; он увидел, что они едут ему на встречу со скоростью около 60 км/ч, его скорость была не больше 60 км/ч.; приближаясь к нему, видел, что автомобиль ВАЗ 2107 двигается по своей полосе движения, но подъезжая к нему, на расстоянии около 10-15 метров, он резко выехал к нему на полосу движения, где произошло столкновение их автомобилей; он не успел среагировать и затормозить; ширина дороги позволяла им беспрепятственно разъехаться, если каждый автомобиль будет двигаться по своей полосе движения; после столкновения он больше ничего не помнит, потерял сознание и пришел в себя только в больнице в г. Перми; в начале августа 2023 года к нему в д.Заполье приезжал Т. и рассказал, что они ехали и вывернули на его полосу движения, потому что Федосеев объезжал яму, а его они не видели,

- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю. – О2. о том, что 21 июня 2023 года ей в ночное время позвонили, и сообщили про ДТП с участием ее сына; после чего она с Н. приехали на место ДТП; у сына был болевой шок, его направили в больницу,

- показания несовершеннолетней потерпевшей А1. о том, что обстоятельств ДТП и того дня, когда произошла авария, она совсем не помнит; в настоящий момент, проходит лечение; со слов матери знает, что попала в ДТП 21 июня 2023 года, в ночное время, находилась в автомобиле под управлением Федосеева Д.А., и они столкнулись с автомобилем, которым управлял Ю.,

- показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А1. - А2. о том, что 21 июня 2023 года в 02.00 часа ночи ей позвонили, сказали, что дочь попала в ДТП; утром она приехала в больницу к дочери, которая была без сознания, после дочь увезли в г. Пермь на лечение; дочь ее не узнавала, ничего не помнила,

-показания потерпевшего М2. о том, что 20 июня 2023 года он совместно с ребятами, в том числе с Федосеевым и О1., распивали спиртные напитки, после чего, на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением Федосеева, поехали отвозить Г1.; Федосеев находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел Т., он сидел на заднем пассажирском сиденье, за водителем, по средине, рядом с ним, сидела А1., Г1. находился также на заднем сиденье; когда отвезли Г1. домой, поехали обратно к зданию бывшей столовой; у Федосеева на автомобиле был включен ближний свет фар; он с А1. не были пристегнуты ремнями безопасности; на улице было совсем темно; в тот момент, когда они двигались в сторону столовой, произошло столкновение, перед столкновением автомобиль качнуло, он понял, что Федосеев перед столкновением, вывернул руль влево, объезжал ямы; после столкновения он первый пришел в сознание, увидел, что у него в ногах находится А1., она была без сознания, Федосеев и Т. не разговаривали, но стонали. Он позвонил в пожарную охрану и вызвал помощь; когда его вытащили из автомобиля и положили на левую обочину, он увидел, что они столкнулись с автомобилем О1.; уличное освещение в момент столкновения было выключено; со слов Федосеева ему известно, что он выехал на встречную полосу движения, так как хотел объехать дорожную выбоину, а автомобиль О1. он не видел совсем, так как тот двигался без света фар и габаритов, то есть совсем без каких-либо включённых световых приборов,

- показания несовершеннолетнего свидетеля Т. о том, что 20 июня 2023года в вечернее время в с. Сепыч он встретился с Федосеевым, М2., А1., Г1., все распивали спиртное; около 23.00 часов на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащего М1., поехали отвозить Г1. домой; Федосеев находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел он, М2., А1., Г1. сидели на заднем пассажирском сиденье; высадив Г1., поехали обратно к зданию бывшей столовой; в тот момент, когда двигались в направлении столовой, Федосеев перестроился на встречную полосу движения, объезжая дорожные ямы, никаких автомобилей он не видел, уличные фонари не горели, было темно; у автомобиля, которым управлял Федосеев горели габариты, был включен ближний свет фар, светила только одна фара, какая именно не помнит; когда они ехали, то за 2-3 секунды он увидели машину без света, случился удар, после он очнулся в машине; М2. вызывал скорую помощь, потом позвонил в МЧС, приехали пожарные, позже приехали сотрудники полиции и скорая; он не был пристегнут ремнями безопасности; автомобиль ВАЗ 2110 с которым они столкнулись, был под управлением О1., который двигался им на встречу, у него не горел свет совсем,

- показания свидетеля Д2. о том, что 21 июня 2023 года около 02.00 часов ночи ее сын Д1. попал в автомобильную аварию в с. Сепыч, сын находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2110 под управлением Ю., который ездил без включенных световых приборов,

- показания свидетеля Н. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак **; за техническим состоянием данного автомобиля смотрел его внук Ю.; непосредственно перед ДТП 21 июня 2023 года автомобиль был исправен; работали ли у автомобиля внешние световые приборы он не знает; он разрешал внуку пользоваться данным автомобилем; после ДТП он приехал на место аварии, там была куча металлолома, все пострадали в ходе дорожного происшествия; внук был зажат в машине, у него было раздроблено колено, он долго лечился в больнице; знает, что в момент ДТП машина, которой управлял внук, находилась на своей полосе движения,

- показания свидетеля М1. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак **; в июне 2023 года он передал свой автомобиль Федосееву Д.А. для ремонта, но при этом разрешал ему ездить на нем; автомобиль был технически не исправен, у него необходимо было ремонтировать подвеску, фары на автомобиле горели; ему известно, что 21 июня 2023 года Федосеев, М2., Т. и А1., отдыхали, распивали спиртное, затем поехали на автомобиле и врезались в в другой автомобиль лоб в лоб,

- показания свидетеля Г2. о том, что он видел, как Ю. неоднократно управлял автомобилем в ночное время без включенных световых приборов.

Также вина Федосеева Д.А. подтверждается письменными доказательствами: - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «**» и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак **»; - актом освидетельствования № 61 от 21 июня 2023 года, в ходе которого у Федосеева Д.А. взята кровь для судебно-химического исследования на наличие-отсутствие этанола; согласно справке о результатах ХТИ от 22 июня 2023 года в крови Федосеева Д.А. обнаружен этанол 0,94 грамм/литр; установлено состояние опьянения; - заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: у А1. имелись многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у Ю. имелись многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у М2. имелись многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у Т., Д1., имелись телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и без вреда здоровью; и образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении; - протоколом дополнительного следственного эксперимента от 26.09.2024 года, согласно которому обстановка, погодные условия соответствуют условиям, которые были 21 июня 2023 года, в момент ДТП ( темное время суток, небо ясное, осадков нет, асфальт сухой, уличное освещение отсутствует, фонари выключены), в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ 2112, с выключенными световыми приборами, без государственного регистрационного знака на передней части и закрытой тряпкой левой передней фарой, виден из автомобиля ВАЗ 2105, при включенном ближнем свете фар (левая фара включена, правая горит гарабит) на расстоянии 30,6 метрах; - заключениями дополнительных автотехнических судебных экспертиз № 503 от 14.08.2024, № 503 от 15.10.2024, согласно которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ 2107 Федосеев Д.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учётом пункта 9.1 Правил; водитель автомобиля ВАЗ 21101 Ю. – требованиями 10.1 абзац 2, 19.1 и 2.3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 9.1 Правил; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется; вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ВАЗ- 21101 требованиям пунктов 19.1 и 2.3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения может быть решен органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных указанными пунктами Правил дорожного движения, с установленными фактическими действиями водителя автомобиля ВАЗ-21101, что не требует специальных познаний в области автотехники; с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля ВАЗ-2107 (с включенными на автомобиле в процессе движения ближним светом в одной работающей левой фаре и габаритом в правой фаре) зависела от выполнения водителем данного транспортного средства требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 9.1 Правил (перед началом совершения маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был убедиться в отсутствии встречных транспортных средств; при обнаружении автомобиля ВАЗ-21101, движущегося во встречном направлении, водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был отказаться от перемещения управляемого автомобиля на сторону дороги встречного направления, тем самым столкновение данных транспортных средств исключалось); водитель автомобиля ВАЗ-21101 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 (остановиться раньше, чем автомобиль ВАЗ-2107 достигнет места остановки автомобиля ВАЗ-21101); решение вопроса о том, имеются ли в данной дорожной ситуации нарушения эксплуатации транспортных средств в действиях водителей автомобиля ВАЗ-2107 и ВАЗ-21101, требует юридической оценки всех материалов уголовного дела и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял, как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенные водителем Федосеевым Д.А., находящимся в состоянии опьянения, нарушения п. п. 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1 аб.1, 9.1 ПДД РФ, а также п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинении тяжкого вреда здоровью А1., О1., М2..

Судом верно установлено, что Федосеев Д.А., находясь в состоянии опьянения, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления и, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помехи транспортному средству, пытаясь объехать дорожные трещины и выбоины, выполнил маневр, не отвечающий требованиям безопасности, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21101 LADA 110, под управлением несовершеннолетнего Ю., который двигался по своей полосе дорожного движения.

При этом, выполнив требования нарушенных Федосеевым Д.А. пунктов Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог увидеть движущийся во встречном направлении автомобиль, отказаться от перемещения управляемого автомобиля на сторону дороги встречного направления, и как следствие, не допустить ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю., М2. и А1. причинен тяжкий вред здоровью.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что причиной ДТП были не только действия Федосеева Д.А., но и действия потерпевшего Ю., который управлял автомобилем без включенных световых приборов, поскольку этот довод опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В частности, согласно заключению эксперта, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 Федосеев Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ с учётом пункта 9.1 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением осужденного. Действия Федосеева Д.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ с учётом пункта 9.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшей аварией.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Утверждение о том, что осужденный не увидел автомобиль под управлением Ю., так как последний двигался без включенных световых приборов, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом следственного эксперимента от 26.09.2024 года, согласно которому автомобиль был виден на расстоянии 30,6 м.

Таким образом, Федосеев Д.А. при соблюдении Правил дорожного движения мог предотвратить столкновение автомобилей.

Состояние опьянения Федосеева Д.А. установлено объективными доказательствами по делу, в результате судебно химического исследования его биологического материала, крови, взятого при доставлении в лечебное учреждение, и подтверждено актом освидетельствования в отношении него.

Суд верно пришел к выводу, что допущенные Федосеевым Д.А. нарушения п.п.2.7, 2.3.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» носят обязательный характер, и в своей совокупности также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Федосеева Д.А. виновным и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор должен содержать указание только на такие пункты правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Федосеевым Д.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку такие пункты содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, в связи с чем также не является основанием для смягчения осужденному как основного, так и дополнительного наказаний.

Наказание Федосееву Д.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федосееву Д.А. судом обоснованно признаны: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, через потерпевшего М2.; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М2., выраженные в принесении ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; осуществление ухода за престарелым родственником и оказание помощи родственнику-инвалиду.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка жалобы защитника на противоправное поведение потерпевшего и необходимость его учета, как смягчающего обстоятельства является несостоятельной.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего О1. не установлено. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а также получение тяжкого вреда здоровью потерпевшими произошло в результате действий потерпевшего Ю., управляющего автомобилем, не имеющего права на управление транспортными средствами, с неисправной системой освещения автомобиля и не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом учтены данные о личности Федосеева Д.А., который ранее не судим, по месту жительства соседями, по месту работы, учебы, прохождения военной службы, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым родственником и оказывает помощь родственнику-инвалиду; его семейное положение, который не женат; состояние здоровья: который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Федосееву Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Федосеева Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное Федосееву Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им действия, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено, иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года в отношении Федосеева Данила Анатольевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение Федосеевым Д.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 2-243/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 16 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.И.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брезгина А.И. к Федосееву Д.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Федосееву Д.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 19 час. 30 мин. на автодороге <...> автомобилю марки <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем, под управлением Федосеева Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, были причинены значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> представителем <данные изъяты>. <дата> был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлены экспертные заключения №, № от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 144 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 400,00 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составил 155 400,00 рублей, кроме этого истцом понесены издержки в размере 10 000,00 рублей (5 000 + 5 000) за подготовку экспертного заключения, 257,60 рублей по отправке телеграммы, 7 000,00 р...

...ублей за транспортировку автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 400,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 257,60 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 7 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения он уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Бызов К.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судья заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата>. в 19:30 час. на автодороге <...> 12 км.+100 м. Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федосеева Д.А., который выехал на встречную полосу движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федосеева Д.А., который управлял автомобилем, приобретенным у Бызова К.С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Брезгину А.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, иного суду не представлено.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 144 000,00 рублей без учета износа /л.д. 14-51/.

Согласно экспертного заключения №-№ от <дата>. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 11 400,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Федосеев Д.А., возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять представленным истцом отчетам об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Брезгина А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 155 400,00 рублей, из них: 144 000,00 рубля стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 11 400,00 рублей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 68,69), по отправке телеграммы в сумме 257,60 рублей (л.д. 13), а также расходы по транспортировке в размере 7 000,00 рублей (л.д. 70).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, что также подтверждается квитанцией (л.д. 73).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебного заседания по его рассмотрению, в котором принимала участие представитель истца, время ее участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брезгина А.И. к Федосееву Д.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Брезгина А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 000,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства а в размере 11 400,00 рублей, расходы, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 257,60 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 308,00 рублей.

В остальной части исковые требования Брезгина А.И. оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Соликамский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья Е.В. Пантилеева

Секретарь судебного заседания Е.И. Полякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-117

13 февраля 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ошмариной Л.Г. при секретаре Усковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном нарушении в отношении Федосеева Д.А. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося

Установил

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года, Федосеев Д.А. в 02 часа 30 минут 13 февраля 2017 года у <...> был задержан сотрудником полиции ОУР ФИО1. При разъяснении причины задержания отказался выполнить законные требования, отказался пройти в служебный автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упирался ногами, пытался скрыться, ругался нецензурной бранью вел себя нагло и дерзко, игнорируя законные требования сотрудника полиции, то есть не выполнил законные требования сотрудников полиции.

В судебном заседании Федосеев согласился с протоколом, пояснив, что действительно был причастен к тем действиям, за которые его задержал сотрудник полиции и хотел убежать и сопротивлялся. Объясняет свое поведение алкогольным опьянением.

Изучив представленные суду материалы административного дела, рапорты сотрудников полиции, подтвердивших противоправное поведение Федосеев, подробно описавших происшедшие события и не выполнение требований сотрудников полиции, не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора не установлено и не названо, учитывая фактические обстоятельства, пояснения задержанного лица, не опровергающего факта имевшей...

... место ситуации, суд усматривает в действиях Федосеева

административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ так как он совершил неповиновение законному требованию сотруднику полиции, то есть воспрепятствование исполнению сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Законность требований сотрудников полиции у суда сомнений не вызывает, с учетом установленных обстоятельств по делу.

При назначении наказания Федосееву суд учитывает его данные о личности, учитывая в качестве отягчающих обстоятельств состояние алкогольного опьянения, смягчающих не усматривая.

Учитывая фактические обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих, данные о личности, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде административного ареста. Препятствий для его отбывания суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Федосеева Д.А. признать виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое (3) суток с момента задержания, то есть с 13 февраля 2017 года с 03 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 05 ноября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – Карпова В.В.,

подсудимого Федосеева Д.А.,

защитника - адвоката Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Федосеева Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федосеев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, Федосеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> около 03:00 Федосеев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,33%, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около дома <...> сел за руль транспортного ...

...средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управлять данным транспортным средством, изначально следуя по улицам южной части г. Соликамска Пермского края, а в последующем по автодороге <...>. <дата> в 03:40 на автодороге около дома <...> Федосеев Д.А. был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый Федосеев Д.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Федосеев Д.А. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Федосеева Д.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федосеева Д.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить Федосееву Д.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым с учетом данных о личности подсудимого, а также, поскольку Федосееев Д.А. ранее допускал нарушения Правил дорожного движения назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Федосеева Д.А. суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание Федосееву Д.А. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Федосеева Д.А. освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федосеева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Федосееву Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Освободить Федосеева Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин