Федосеева Софья Олеговна

Дело № 2-2536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием истца Мастранской О.В.

представителя ответчика Зебницкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастранской О. В. к ДЖКХ администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мастранская О.В. обратилась в суд к администрации города Нефтеюганска с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма по норме предоставления, мотивируя тем, что она (истец) в составе семьи 5 человека зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном в г. Нефтеюганске (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) года.

(дата) года распоряжением главы города Нефтеюганска № межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов, в том числе и в отношении вышеуказанного жилого дома, на основании чего дом был поставлен в список очередности домов, подлежащих сносу.

(дата) года межведомственная комиссия приняла решение о признании данного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, в результате чего Распоряжением главы города Нефтеюганска от (дата). № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом (адрес), в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, однако расселение граждан ответчиком не производится, поскольку срок отселения установле...

...н до 2020 года, в связи с чем считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан обеспечить вне очереди ее семью в составе 5 человек жилым помещением площадью не менее нормы предоставления в черте г. Нефтеюганска.

Кроме того, ссылаясь на то, что она (истец) из-за бездействия администрации г. Нефтеюганска по предоставлению жилья в течении 4 лет вынуждена проживать в аварийном жилье с семьей, чем нарушены ее жилищные права, то ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в (иные данные) рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец Мастранская О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные доводы, суду пояснила в указанной квартире проживать невозможно, поскольку нет ни воды, ни ванной, в связи с чем считает, что ей должны предоставить жилье исходя из составе семьи по норме на каждого члена семьи, при этом не отрицает, что в списках нуждающихся она и члены ее семьи не состоят, малоимущими не признавались.

Представитель ответчика Зебницкая Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время осуществляется расселение жилых домов, которые были признаны аварийными в 2008 году, поскольку у ответчика в наличии свободного жилья не имеется. Утверждает, что с 2014 года переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными (аварийными) для проживания осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах».

Полагает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма будет осуществляться согласно спискам очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Истец же на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации города Нефтеюганска не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращалась.

Третьи лица на стороне истца Мастранский О.В., (иные данные) в судебное заседание не явились, согласно поданным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает заявленный иск Мастранской О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, органы же местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условие для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, (адрес) является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Нефтеюганска.

Мастранскому О. В., согласно постановлению главы города Нефтеюганска от (дата) № «О принятии жилого помещения в собственность муниципального образования» предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 38,7 м2, в том числе жилой 26,8 м2, по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес)

(дата) с Мастранским О. В. заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в который в качестве членом семьи нанимателя включены: Мастранская О.В. (супруга), Мастранская С.О. и Мастранская В.О. (дочери).

Жилой дом № (адрес) микрорайон, на основании заключения Межведомственной комиссии города Нефтеюганска от (дата) года № был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.1 распоряжения администрации города Нефтеюганска от 19.06.2013 № 308-р многоквартирные дома, в том числе и вышеуказанный жилой дом, признаны аварийными и подлежащими сносу».

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 27.04.2015 года № 351-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 28.10.2013 года № 1207-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утвержден реестр жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными на территории муниципального образования города Нефтеюганска с указанием срока сноса.

В реестр очередности сноса жилой дом № (адрес) мкр г. Нефтеюганска состоит под № 19, срок сноса данного жилого дома определен 2020 год (приложение № 2 к Постановлению администрации города Нефтеюганска от 27.04.2015 года № 351-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 28.10.2013 года № 1207-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах»).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 85,86 Жилищного Кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. При этом выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд также учитывает разъяснения, данные Верховным судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, в которых указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, а также учитывает, что в соответствии заключением эксперта № от (дата) года, составленного МНОНП «(иные данные)» установлено, что при дальнейшей эксплуатацией вышеуказанного аварийного здания имеется угроза для жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, связанная с обрушением несущих конструкций, при этом жилой дом № (адрес) г. Нефтеюганска подлежит немедленному выводу из эксплуатации, учитывая, что процент износа составил уже 80%.

Согласно справке формы № от (дата) года истец проживает в указанном жилом помещении в составе семьи 5 человек, в том числе и ее внук (иные данные). (дата) года рождения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать предоставления ей на состав семьи 5 человек другого жилья, а ответчик обязан предоставить истцу другое жилое помещение в г. Нефтеюганске.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется лишь право на предоставления жилого помещения по договору социального найма согласно спискам очередности граждан, нуждающихся в получении жилья, а также об отсутствии в наличии администрации г. Нефтеюганска свободного жилья суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях жилищного законодательства, регулирующих снос непригодного жилья (ст. 86-89ЖК РФ).

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Кроме того, суд отмечает, что доводы стороны ответчика о том, что сроки отселения истцов обусловлены программой ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020годах» также не состоятельны, поскольку данная программа утверждена с учетом сроков строительства вновь построенного жилья, а не исходя из технического состояния указанного аварийного жилого дома.

Суд отмечает, что согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключение балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения, суд учитывает, что со стороны истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она либо члены ее семьи признаны нуждающимися в предоставлении жилья в связи с его непригодностью и включены во внеочередной список на предоставление жилья, в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления ей на состав семьи 5 человек жилья по норме предоставления на каждого члена семьи в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи с чем, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд отмечает, что учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности выйти за пределы заявленных оснований истцом, учитывая, что ввиду аварийности жилого помещения, в котором проживает истец с семьей, последние подлежат немедленному переселению, поскольку материалами дела подтверждается, что их проживание в данном жилье создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 86,89 ЖК РФ, и исходит из того, что размер площади, в соответствии с договором социального найма, занимаемого истцом состоящее из двух комнат составляет 38,7м2, что не оспаривается стороной ответчика, соответственно ответчик обязан предоставить истцу исходя из равнозначности предоставления жилья в данном случае жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 38,7 м2, жилой не менее 26,8м2, состоящей из 2-х комнат, отвечающей установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу при данных обстоятельствах в связи с нарушением его жилищных прав не возможна, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер и направлена на обеспечение жильем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, вопрос 34).

Суд учитывает, что Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебно–строительная экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональной некоммерческой организации некоммерческое партнерство «(иные данные)» (г. Сургут, ул. (адрес)), в связи с чем расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Мастранскую О.В., которая оплату проведенной экспертизы произвела, что подтверждается чек- ордером от (дата). в размере 50 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы подлежащие выплате эксперту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей, выплаченная экспертному учреждению в связи с проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизой с учетом удовлетворения исковых требований, а также размер госпошлины в сумме 300 рублей по требованию о предоставлении жилья, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку истцом при подаче иска не была доплачена госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, то указанная сумма с учетом отказа в удовлетворении данного требования, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56,194,195,196,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мастранской О. В. к ДЖКХ администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Мастранской О. В. на состав семьи 5 человек благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры общей площадью не менее 38,7 м2, жилой не менее 26,8м2, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям.

В иске Мастранской О. В. к ДЖКХ администрации города Нефтеюганска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Мастранской О. В. в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ДЖКХ администрации города Нефтеюганска в пользу Мастранской О. В. в возмещение судебных расходов 50 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 09.12.2015г.

12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 17 июля 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

с участием:

привлекаемого лица Федосеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеевой С.О. на постановление мирового судьи временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района РС (Я) от 22 июня 2017 года, которым

Федосеева С.О., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева С.О. передала Копытову М.И., находившемуся в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что было выявлено 04 июня 2017 года в 04 часов 00 минут возле дома № 7 по ул. 40 лет Октября г. Мирный РС (Я), за что в отношении неё инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района РС (Я) от 22 июня 2017 года Федосеева С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Федосеева С.О. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая, что она позвонила своему знакомому и попросила его отвезти её в приёмный поко...

...й, так как наличных у неё не было. Она не почувствовала запаха алкоголя от него, по нему не было видно, что он даже с похмелья. Указывает, что она воспитывает троих детей, не работает, живёт на пенсию. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо Федосеева С.О. жалобу поддержала в полном объёме.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Федосеевой С.О. управления транспортным средством Копытову М.И., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2017, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 04.06.2017, актом медицинского освидетельствования № 548, из которого следует, что у Копытова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, договором купли-продажи автомашины от 03.06.2017, согласно которому собственником автомашины является Федосеева С.О., полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на Федосееву С.О., оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что Копытов М.И., которому было передано управление автомобилем, имел право на управление указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены.

Таким образом, факт передачи Федосеевой С.О. управления транспортным средством Копытову М.И., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение заявителя о том, что она передала автомобиль Копытову М.И., не зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, допуская лицо к управлению своим автомобилем, Федосеева С.О., будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что Копытов М.И. не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Федосееву С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей в достаточной степени были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности Федосеевой С.О. являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьёй не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого им решения.

Квалификация действий Федосеевой С.О. мировым судьёй по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Виновность Федосеевой С.О. подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.

Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учёл требования статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе Федосеевой С.О., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района РС (Я) от 22 июня 2017 года, в отношении Федосеевой С.О. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья

Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер

УИД 14RS0016-01-2023-001353-95

Дело № 2-1216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года гор. Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к Федосеевой Августине Алексеевне в своих и в интересах несовершеннолетних "А", "Б", "В", АО «Тинькофф страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "С" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.12.2018 между Банком и "С", <дата> г.р. заключен договор кредитной карты № № на сумму <данные изъяты> руб.; Банк со своей стороны выполнил обязательства, факт получения кредита заемщиком подтверждается банковским ордером. Заемщик не выполнил свои обязательства по соглашению по погашению задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на дату направления в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции – 0,00 руб. Истцу стало известно, что заемщик "О". умерла <дата>. Просит взыскать с наследников умершего заемщика в пределах принятого наследственного имущества сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным материалам, в порядке подготовки установлено, что к имуществу умершей, Федосеевой Софьи Олеговны. <дата> г.р. открыто наследственное дело N № у нотариуса Мирнинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия), по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 5 – 515. Согласно сообщению нотариуса от <дата> и копии наследственного дела, свидетельство о праве наследство по закону выдано матери Федосеевой Августине Алексеевне, <дата> г.р., детям – "Б", <дата> г.р., "В", <дата> г.р., "А". <дата> г.р. Наследственное дело закрыто <дата>.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федосеева Августина Алексеевна <дата> г.р., "Б", <дата> г.р., "В", <дата> г.р., "А", <дата> г.р. в порядке ст. 52 и в соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из наследственного дела опекуном несовершеннолетних "Б", <дата> г.р., "В". <дата> г.р., "А", <дата> г.р., на основании постановлений Главы МО «Мирнинский район» от 30.08.2022 №№1207,1208,1209 назначена Федосеева Августина Алексеевна. В этой связи определением от 26.09.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Федосееву Августину Алексеевну.

Как было установлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, умершая "С" <дата> г.р. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по Программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках Договора № № коллективного страхования заемщиков банка от <дата> на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка. Программа страхования распространялась на договор кредитной карты №. Помимо этого, между "С" и АО «Тинькофф Страхование» был заключен Договор страхования от несчастных случаев Страховой сертификат № в соответствии с «Условиями страхования от несчастных случаев» АО «Тинькофф Страхование».

По ходатайству стороны ответчиков определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представлено возражение к исковым требованиям, также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям, каждому ответчику была выплачена страховая сумма в рамках договора № № коллективного страхования заемщиков банка от 04.09.2013 г. на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по программе страховой защиты заемщиков Банка, в размере 160% от задолженности застрахованного лица по договору кредитной карты на дату начала периода страхования застрахованного лица – по 54 978,96 руб. каждому. Относительно договора страхования от несчастных случаев, заключенного между "С" и АО «Тинькофф Страхование» поясняют, что в связи с тем, что смерть "С" наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем, поскольку страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая или смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Федосеева А.А. заявлением признала исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении просит взыскать сумму долга и судебные расходы полностью только с нее. Представитель Федосеевой А.А.- Андреева С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о признании исковых требований поддержала.

Суд, изучив доводы истца, выслушав доводы стороны ответчиков, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 между АО «Тинькофф банк» и "С", <дата> г.р. заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. На дату направления в суд искового заявления, задолженность умершей перед АО «Тинькофф банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному <дата>, "С", <дата> года рождения умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти за №.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу умершей <дата> "С", проживавшей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, заведенного нотариусом Астахиной С.А. следует, что наследниками "С" по закону являются ответчики Федосеева А.А. – мать, "А" – дочь, "Б" – сын, "В" – дочь, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в № доле каждому.

Установлено, что наследственное имущество состоит из следующих объектов, принадлежащих наследодателю на праве собственности из:

1) права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>

2) права собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер: №

3) страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причитающейся наследникам по Договору страхования № от <дата>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни";

4) неполученной суммы по листу нетрудоспособности №, за период с <дата> по <дата>;

5) страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причитающейся наследникам по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита, № № заключенному с Акционерным обществом "Тинькофф Страхование" <дата>.

Согласно представленному в материалы дела наследственного дела относительно каждого из вышеперечисленных объектов имущества выделены доли наследства наследникам Федосеевой А.А., "А", "Б", "В" по ? доли каждому, что подтверждаются выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлена справка о размере задолженности, согласно которому по состоянию на 13 июля 2023 г. задолженность по основному долгу составила в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции – 0,00 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Страховщиком заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита <данные изъяты> от <дата> В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами. Договор страхования и Правила страхования "С" не выдавалось, так как согласно ст. 940, 943 ГК РФ обязанность по вручению договора страхования, правил страхования Застрахованному лицу у Страховщика отсутствует.

"С" <дата> г.р. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по Программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках Договора № № коллективного страхования заемщиков банка от <дата> на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка. Программа страхования распространялась на договор кредитной карты №. Согласие на включение в программу страхования дается при подписании заявления-анкеты на оформление кредита/кредитной карты. Своей подписью в заявлении-анкете заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru., Тарифами и индивидуальными условиями договора.

Как следует из п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Согласно Условиям страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка» Выгодоприобретатель — Застрахованное лицо. В случае его смерти Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К ответчику обратились наследники "С" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 1.15.1. Условий страхования Особые условия страхования № 1 — применяются в отношении Застрахованных лиц, заключивших со Страхователем Договор кредитной карты. Как указано в п. 3.2. Условий страхования Страховая сумма устанавливается: 3.2.1. В отношении Застрахованных лиц, заключивших со Страхователем Договор кредитной карты (Особые условия страхования № 1) — в размере 160% (ста шестидесяти процентов) от Задолженности Застрахованного лица по Договору кредитной карты на дату начала Периода страхования Застрахованного лица.

Согласно информации, представленной АО «Тинькофф Банк» в уведомлении о страховом событии сумма задолженности перед Банком на дату наступления страхового события равна 137447,40 руб. 137447,40 + 60% = 219 915,84 = страховая сумма = к выплате всем обратившимся наследникам:

1/4 - "А" в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от <дата>.

1/4 - Федосеева Августина Алексеевна в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от <дата>.

1/4 - "Б" в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от <дата>

1/4 - "В" в размере № руб., платежное поручение № от <дата>

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Между "С" и АО «Тинькофф Страхование» был заключен Договор страхования от несчастных случаев Страховой сертификат № (далее – Договор страхования) в соответствии с «Условиями страхования от несчастных случаев» АО «Тинькофф Страхование» (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Застрахованными лицами являются: Страхователь, супруг/а страхователя (в т.ч. гражданский/ая супруг/а). Страховыми рисками по вышеуказанному Договору страхования являются инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая или смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил страхования, несчастный случай – это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного Лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия Договора страхования независимо от воли Страхователя и (или) Застрахованного Лица, и (или) Выгодоприобретателя.

В связи с тем, что смерть "С" наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.

При рассмотрении дела суд находит подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств, которые не оспорены ответчиком, факт наличия задолженности и её размер. Доказательств уплаты заемщиком сумм в большем размере, чем указано в выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности ответчиком не представлено. Недобросовестности банка и наличии в его действиях нарушений положений статьи 10 ГК РФ, установленными судом по делу фактическими обстоятельствами дела, не подтверждается. Также стороной ответчика не представлено доказательств, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Доказательств того, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, либо невозможность исполнения обязательства ввиду нехватки наследственного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, ответственность наследодателя по кредитным обязательствам допускает правопреемство, Федосеева А.А., "А", "Б", "В" фактически приняли наследство после смерти "С", в силу положений ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции ответчиков имеются основания для взыскания с каждого наследника задолженности по счету кредитной карты в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Банк» (акционерное общество) Федосеевой Августине Алексеевне в своих и в интересах несовершеннолетних "А", "Б", "В", удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой Августины Алексеевны, также в лице законного представителя несовершеннолетних "А", "Б", "В" в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти "С", умершей <дата>, задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к АО «Тинькофф страхование», отказать.

Идентификатор «Тинькофф Банк» (акционерное общество): ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 771301001, адрес местонахождения (для корреспонденции) 127994, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д 38А, стр. 26.

Идентификатор Федосеевой Августины Алексеевны: <данные изъяты>.

Идентификатор "А": <данные изъяты>.

Идентификатор "Б": <данные изъяты>.

Идентификатор "В": <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), (адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, улица Тихонова, 29).

Председательствующий С.А. Иванова

Решение изготовлено 22.11.2023