Федосенко Максим Валерьевич

Дело № 2-5475/2024

УИД 55RS0007-01-2024-008524-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности принять меры к незамедлительному расселению граждан,

установил:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что прокуратурой по обращению жителей многоквартирного дома № по <адрес> была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Администрации города Омска, по результатам которой установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, четырехэтажный. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненным специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в ДД.ММ.ГГГГ года, физический износ дома составляет 81,4% на момент обследования, многоквартирный дом не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан в течение круглосуточного периода и представляет реальную угрозу безопасности проживания граждан. Экспертом зафиксированы критические дефекты нару...

...жных кирпичных стен и перекрытий, оказывающие отрицательное влияние на прочностные характеристики строения, многочисленные повреждения наружных кирпичных стен, перекрытий и пола, приведшие к снижению до недопустимого уровня прочности, надежности и устойчивости жилого дома. На основании изложенного указанный многоквартирный дом непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием.

Обследованием, проведенным прокуратурой округа с участием Государственной жилищной инспекции Омской области, установлено, что кирпичная кладка фасада дома имеет трещины, выветривание стенового материала, выпучивание и выпадение кирпичей по периметру; на кровле разрушены парапетные плиты; штукатурно-отделочный слой фасада разрушен; отмостка разрушена; внутренние стены в подъездах имеют выпадение кирпичей, отслоение штукатурно-побелочного слоя по периметру.

Согласно распоряжению Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 144 подлежащих расселению жилых помещений расселены только 5 жилых помещений.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих строительных конструкций указанный многоквартирный дом имеет угрозу обрушения. Меры по обеспечению безопасного проживания граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, Администрацией г. Омска не принимались.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» реализуется федеральный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

В рамках указанного федерального проекта постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах» утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Целью Программы является снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Омской области, создание условий для обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

Многоквартирный дом № по ул. <адрес> подлежит расселению в рамках данной программы, срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению безопасного проживания граждан, проживающих в многоквартирном доме, Администрацией г. Омска не принимались. Состояние многоквартирного дома в связи с возможностью обрушения его конструкций угрожает жизни и здоровью не только граждан, в нем проживающих, но и иных лиц, в связи с чем, требования прокурора о расселении и сносе аварийного дома заявлено в интересах неопределенного круга лиц.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» прокурор Совесткого административного округа г. Омска просит возложить на Администрацию города Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанность незамедлительно расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме № по <адрес>, в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО г. Омска Шарипова Ж.С. просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, обязать ответчика произвести незамедлительное расселение дома с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Воронкова Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что шесть квартир уже расселены, по остальным пяти квартирам договоры мены на стадии подготовки. В декабре все получат ключи от нового жилья в новом доме.

В судебном заседании третье лицо Мальков С.Д., Домненко Н.В., Боксбергер В.С., Федосенко С.К., Федосенко М.В., Галицына Н.В., Шатова А.А., Смирнова Н.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, в том числе, относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. ч. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. п. 3, 6 ст. 62 ЖК РФ). Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по адресу <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> рамках указанной Программы подлежал переселению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных департаментом жилищной политики Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжениями Администрации г. Омска устанавливаются разумные сроки отселения граждан из аварийного жилищного фонда. Однако аварийные жилые дома расселяются программно-целевым методом по мере выделения финансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

МКД подлежит расселению в рамках VI этапа региональной программы адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому планируемая дата окончания переселения граждан из МКД – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов – копий лицевого счета, выписок из ЕГРН следует, что жилые помещения в данном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности привлеченными к участию в деле третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Согласно п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, следует, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49). В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц, в нем проживающих, является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем в данном случае возможен только судебный способ защиты прав.

Администрацией города Омска меры к расселению аварийного многоквартирного дома не приняты.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния жилого помещения, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Согласно заключению межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние дома оценивается как аварийное, дом непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

В соответствии с заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на основании решения межведомственной комиссии обследование спорного дома не проводилось, принято заключение (решение): техническое состояния дома оценивается как аварийное; зафиксированы критические дефекты наружных кирпичных стен и перекрытий, оказывающие отрицательное влияние на прочностные характеристики строения. В результате длительной 47-ми летней эксплуатации здания, значительного физического износа отдельных элементов, критических дефектов из-за регулярных затоплений технического подвала и фундамента выявлены резкие ухудшения эксплуатационных, прочностных и теплозащитных характеристик несущего каркаса Физический износ составляет 66%. Техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Наличие аварийных конструкций, имеющих недопустимое состояние, фактом обрушения лестничного марша. Данный дом непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

Из результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной жилищной инспекцией Омской области и прокуратурой обследования, следует, что кирпичная кладка фасада МКД имеет растрескивание, расслоение, выветривание, разрушение стенового материала, выпучивание и выпадение кирпичей по периметру; штукатурно-отделочный слой фасада МКД разрушен; отмостка МКД разрушена; внутренние стены в подъездах МКД имеют выпадение кирпичей, отслоение штукатурно-побелочного слоя по периметру; не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность); В связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих строительных конструкций МКД имеет угрозу обрушения.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что состояние дома № по улице <адрес> в связи с возможностью обрушения угрожает жизни и здоровью не только лиц проживающих в нем, но и людей, находящихся в непосредственной близости от аварийного дома, что также подтвердил в судебном заседании опрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста Матюшевский П.О.

С учетом непринятия мер по фактическому расселению и обеспечению прав граждан на проживание в безопасных для жизни и здоровья жилых помещениях, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте жилищной политики Администрации города Омска», департамент жилищной политики Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно п. 16 Положения, целью деятельности департамента является реализация единой муниципальной политики в сфере жилищных отношений на территории <адрес>. Задачами департамента являются, в числе прочего, осуществление мероприятий по расселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по иным основаниям, установленным законодательством.

Поскольку в рамках процедуры расселения собственников из признанного аварийным многоквартирного дома полномочия реализуются не только Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, но и иными структурными подразделениями Администрации г. Омска (в частности, вопрос об изъятии земельного участка решается Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска), процедура выкупа принадлежащих собственникам помещений реализуется Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, при этом принятие нормативных актов, касающихся указанной процедуры (например, о продлении срока расселения и т.д.), а также вопрос о выделении денежных средств относится к полномочиям Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации города Омска, Администрация г. Омска являются надлежащими ответчиками по делу не принявшими ранее мер к фактическому расселению многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ. Суд полагает необходимым возложить обязанность по принятию мер к расселению жильцов дома № по улице <адрес> на Администрацию города Омска и департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска (ОГРН <данные изъяты>), департамент жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН <данные изъяты>) принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме № по улице <адрес>, в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием ответчика Федосенко С.К.,

31.08.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежный» к Федосенко Сании Каиржановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Надежный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что .... между КПК «Надежный» и Федосенко С.К. был заключен договор целевого займа №. Согласно условиям договора целевого займа КПК «Надежный» передал Федосенко С.К. в заём денежные средства на сумму 450 000 рублей сроком на 90 календарных дней и установлением процентов по кредиту в размере 15 % годовых. Заем был предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения ответчиком и членами его семьи в общую собственность – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома, местоположение: адрес. Денежные средства были перечислены ответчику и .... между Федосенко С.Ф., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ее супругом Федосенко М.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Объект недвижимости передан в залог истцу, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись №. Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом – не внесено ни одного платежа. Согласно расчету сумма процентов по договору составила 16 643,84 руб., основной долг - 450 000 руб. Истцом был получен судебный приказ № от .... о взыскании долга с ответчика. В указа...

...нный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд. Просили обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи его с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Представитель истца КПК «Надежный» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федосенко С.К., действующая за себя и как законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры.

Третье лицо Федосенко М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .... между КПК «Надежный» и Федосенко С.К. заключен договор целевого займа №, по которому банк предоставил заемщику заем в размере 450 000 руб. сроком на 90 календарных дней со сроком возврата займа до .... под 15 % годовых.

Целевое назначение займа: приобретение заемщиком и членами его семьи в общую собственность – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома, местоположение: адрес (п. 12 договора целевого займа).

Согласно п. 11 договора целевого займа № от .... исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, указанного в п. 11 договора целевого займа в порядке ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. Заемщик обязуется зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств целевого займа в течение 1 календарного дня с момента заключения договора займа. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумму 600 000 рублей.

Договор целевого займа заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

.... между ФИО8 и Федосенко С.К., Федосенко М.В., ФИО9 в лице законного представителя (матери) Федосенко С.К. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН квартира адрес по праву собственности .... зарегистрировано в общую совместную собственность Федосенко С.К., Федосенко М.В. 2/3 доли и 1/3 доли - за ФИО2 (л.д. 17-19).

.... на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

.... на основании судебного приказа № г. с Федосенко С.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежный» взысканы денежные средства в размере задолженности по договору займа в размере 454 438,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 872,19 руб.

До настоящего времени сумма задолженности Федосенко С.К. не погашена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд проверил доводы стороны ответчика о том, что обращать взыскание по долгу Федосенко С.К. на доли квартиры, принадлежащие Федосенко М.В. и несовершеннолетнему ФИО2 незаконно.

Поскольку 2/3 доли зарегистрированы по праву совместной собственности супругов Федосенко, распоряжение Федосенко С.К. имуществом, находящимся в совместной собственности в силу положений ст. 35 СК РФ правомерно.

При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Омской области, за совершением регистрационных действий по договору залога обращались как Федосенко С.К., так и Федосенко М.В.

По поводу доли несовершеннолетнего ФИО2 мать Федосенко С.К. действовала как законный представитель несовершеннолетнего и также подала заявление от его имени о регистрации обременения в виде залога спорной квартиры.

Далее. Согласно п. 11 договора целевого займа предмет ипотеки оценен сторонами в сумму 600 000 рублей. Ответчица Федосенко С.К. не согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры, заявила о ее заниженной стоимости.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>», представленной стороной ответчика, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки .... составляет 1 534 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Федосенко С.К. не исполнила принятые на себя обязательства по договору целевого займа, суд полагает требования истца удовлетворить, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, установленную сторонами договора залога, в размере 1 227 200 руб. (80 % от 1 534 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Надежный» удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 227 200 рублей.

Взыскать с Федосенко Сании Каиржановны в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2013 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Кравченко И.Б.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимого Хлянова А.В.,

защитников Губановой В.В., Абубакировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлянова А.В.,

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ,

установил:

Хлянов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.06.2012 года около 01 часа 00 минут Хлянов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по ул. П. САО г. Омска, подошел к лежащему на земле Г. и, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, в связи с тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по болезни, наносило Г. удары, нагнулся и осмотрел карманы последнего, затем из внутреннего кармана спортивной кофты, одетой Г., достал сотовый телефон «Нокиа 5250» и положил его в карман своей ветровки, продолжая свои преступные действия, из нагрудного кармана спортивной кофты, одетой на Г., извлек денежные средства в сумме 1500 рублей и положил в карман своей ветровки.

С похищенным имуществом Хлянов А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Хлянов А.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у потерпевшего Г. принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 5250», стоимостью 2000 рублей, в котором сим– карта отсутствовала, и денежные средства ...

...в размере 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Хлянов А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, так как удары Г. не наносил, в предварительный сговор на совершение грабежа с Ф. не вступал. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что в июне 2012 года, точную дату не помнит, в ночное время он с Ф., Б. и Г. распивали спиртное у магазина «Продукты» в Б., никаких конфликтов между ним и потерпевшим не было. Когда Г. пошёл домой, то Ф. пошёл следом за ним, с какой целью, он не знает. Он и Борисова также пошли за Ф.. Около дома № по ул. О. Ф. нанес один удар рукой в область груди Г.. После этого Г. стал убегать от Ф., когда последний догнал Г., то повалил его на землю, каким образом он не может сказать, затем Ф. стал наносить множественные удары Г. ногами и руками по голове и телу Г., последний закрывал руками голову. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы что- нибудь похитить у Г., он подошёл и наклонился к Г., осмотрел его карманы и из одного кармана одежды достал сотовый телефон «Нокия», а из другого кармана одежды Г. достал деньги в сумме 1500 рублей. С похищенным ушёл, с Ф. деньгами не делился, сотовый телефон ему не показывал. О том, что он похитил данное имущество Г., он сказал Ф. только после задержания сотрудниками полиции. Ф. у Г. ничего не похищал, только во время нанесения потерпевшему ударов требовал передачи ему денег.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 108-110), Хлянов А.В. в части того, что Ф. сказал ему, чтобы он оставил сотовый телефон потерпевшему Г. и о том, что он слышал, как Ф. за столом просил у Г. 100 рублей, не подтвердил.

Кроме частичного признания своей вины виновность подсудимого Хлянова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего Г., который суду пояснил, что в июне 2012 года, точную дату он не помнит, около 22.00 часов встретил около магазина «Продукты» в Б. Ф., Хлянова А.В. и Б., распивали совместно спиртное. Когда он собрался домой, Ф. попросил у него 100 рублей, он отказал, так как у него лишних денег не было. После того, как он пошёл в сторону дома, его догнал у дома № по ул. О. Ф. и сразу же ударил рукой в грудь с требованием дать денег, не называя сумму. Он, испугавшись, что Ф. будет его бить, стал убегать от него, но Ф. догнал его и за ворот одежды повалил на асфальт и стал наносить ему удары по голове и по телу ногами около 5 и руками около 10, высказывая при этом требования передачи ему денег. В это время подошел Хлянов и стал обыскивать карманы его одежды, достал из кармана олимпийки сотовый телефон «Нокия», а из кармана брюк деньги в сумме 1500 рублей. Хлянов удары ему не наносил, угроз и требований о передаче имущества не высказывал. Когда Хлянов осматривал его карманы Ф. стоял над ним и своей ногой держал его ноги, Ф. у него ничего не забирал. Б. стояла рядом и кричала Ф., чтобы он не бил его. После случившегося у него грудь болела, лицо, челюсть, ноги, на лице были ссадины. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, возвращено ему ничего не было. Просит взыскать с Хлянова и Ф. 10000 рублей, из них 3500 рублей материальный ущерб, а остальная сумма в счет возмещения морального вреда.

Показаниями свидетеля А., которая суду пояснила, что Г. является её родным сыном, проживает от неё отдельно, работает. 23.06.2012 года около 10.00. часов он пришел к ней домой, на лице и ушах которого она увидела телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, всё тело у него болело. Г. сказал, что его избили 2 молодых человека, одного он назвал – Ф., забрали у него 2 сотовых телефона и 1500 рублей. Позднее она узнала, что сын нашёл один телефон «Самсунг». Подробностей произошедшего она не знает. Она повела сына к участковому, а затем вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что 22.06.2012 г. около 22 часов 30 минут она находилась около магазина «Продукты», расположенном по ул.О. г. Омска, со своим сожителем Ф., своим знакомым Хляновым А.В., и также их знакомым Г., с которыми распивали пиво. На тот момент она была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они распивали на протяжении около 2-х часов, после чего у них закончились деньги. Так, 23.06.2012 около 00 часов 30 минут Ф. попросил у Г. деньги в размере 100 рублей взаймы, на что он ему ответил, что денег у него нет. Но ей известно, что деньги у него были, так как он покупал спиртное. После чего около 01 часа Г. направился с ул. О. на ул. П. Ф. тал догонять Г., с какой именно целью, ей не известно. Она и Хлянов А.В. проследовали за ними. По дороге она видела как, Ф. нанес 1 удар в область груди Г., находясь около дома № ул. П. г. Омска, после чего последний побежал по дороге указанной улицы. Около дома № по ул. П. Ф. догнал Г., схватил его за ворот спортивной кофты, повалил его на асфальт и начал наносить удары ногами по различным частям тела, около 5 ударов, после чего стал наносить удары кулаками обеих рук, в область лица, ног и туловища, кулаками нанес около10 ударов. Удары были сильными, из нижней губы Г., потекла кровь. В этот момент Хлянов А.В. стал ощупывать карманы одежды Г. Что извлекал из карманов Хлянов А.В., она не видела, так как отвлекалась от происходящего, а именно ходила к дому № ул. П. г. Омска, где искала ключи от дома, принадлежащие Ф. Когда она стала кричать и просить, чтобы Ф. не бил Г., тот ей сказал, чтобы она шла искать ключи от дома, которые выпали из кармана его одежды. После того, как она нашла ключи, они все вместе пошли по домам, а Г. остался лежать на асфальте. Позже она, Ф. и Хлянов А.В. встречались и обсуждали произошедшее. В процессе разговора Хлянов А.В. сознался в том, что взял телефон «Нокиа», который продал малознакомому. Деньги потратил на личные нужды. О произошедшем она ни кому ничего не говорила. (л.д. 60-62)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2012 согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Омск, ул.П. (л.д. 16-19)

Протоколом явки с повинной Хлянова А.В. (л.д. 47)

Заключением эксперта № 17748 от 22.11.2012 года, согласно которому Г. причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, вреда здоровью не причини ли, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. (л.д. 91)

Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Хлянова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью доказана.

Действия подсудимого Хлянова А.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Хлянова А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку о наличии договоренности до совершения грабежа на хищение имущества потерпевшего Г. между Хляновым А.В. и Ф.. доказательств суду не представлено, Хлянов А.В. насилия к потерпевшему не применял, ударов не наносил, требований не высказывал. Доказательств по делу, указывающих на наличие единого умысла и достижение единого результата, не имеется. Ф., высказывая требования о передаче денег и нанося удары потерпевшему, у последнего ничего не похитил, более того, сказал Хлянову, как следует, из показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, чтобы тот вернул сотовый телефон потерпевшему. Хлянов А.В. похищенным имуществом распорядился один самостоятельно, о том, что он похитил сотовый телефон и деньги, никому не говорил, Ф. узнал об этом только после задержания их сотрудниками полиции.

В то время как, согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Не подтверждение Хляновым А.В. своих показаний, данных в ходе следствия в части того, что Ф. сказал ему, чтобы он вернул сотовый телефон Г., судом расценивается, как избранный способ защиты подсудимого с целью представить свои действия в наиболее выгодном для себя положении.

При назначении наказания Хлянову А.В. суд учитывает личность подсудимого, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, на учете в ОПД не состоит, на учёте в ОНД состоит с диагнозом злоупотребление алкоголем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Хлянова А.В., являются наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, молодой возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Хлянова А.В., судом не усматривается.

Суд учитывает, что Хлянов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Хлянова А.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований в отношении подсудимого для изменения категории преступлений и применения ФЗ № 420 от 07.12.2011, а также положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить, взыскать с Хлянова А.В. в пользу Г. 1750 рублей, в счет возмещения материального вреда, 3250 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Хлянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанность: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить, взыскать с Хлянова А.В. в пользу Г. 1750 рублей, в счет возмещения материального вреда, 3250 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Дело № 1-274/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Федосенко М.В.,

защитника (адвоката) ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № УМЮ РФ по <адрес>, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Федосенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 (один) месяц;

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено и исполнено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под с...

...тражу в зале суда;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 28),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федосенко М.В. в Омском районе Омской области совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находясь на поле, расположенном в 250 метрах от домов по <адрес>, путем перетирания ладонями верхушечных частей дикорастущего растения конопля, умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе (в бумажном свертке) без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство гашиш массой 2,8 гр. и 0,02 гр. С вышеуказанным наркотическим средством ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 19 часов 10 минут этого же дня, и в ходе осмотра указанное наркотическое средство у него было изъято.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - растительное вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством гашишем массой 0,02 гр. и 2,8 грамм.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в ред. Федерального Закона от 23.11.2012 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.01.2013 года), гашиш отнесен к наркотическим средствам и включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215), гашиш общей массой 2,8 гр. является значительным размером наркотических средств.

Подсудимый Федосенко М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитник (адвокат) в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Федосенко М.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федосенко М.В. преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого характеризующегося неудовлетворительно (л.д. 57).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Федосенко М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Федосенко М.В. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого Федосенко М.В., смягчающие вину обстоятельства (отсутствие отягчающих), влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, количество и вид наркотического средства, степень его воздействия на организм человека, полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Оснований для применения в отношении подсудимого Федосенко М.В. ст. 73 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Кроме этого, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание то, что преступление ФИО1 было совершено в период отбывания условного наказания (ст. 73 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, которое впоследствии было отменено и на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, окончательное наказание в отношении подсудимого необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федосенко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство (гашиш) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Федосенко М.В. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый Федосенко М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко