Федосенко Наталья Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1218/2025

УИД 36RS0026-01-2024-002793-46

Строка 2.051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-874/2024 по иску Федосенко Натальи Викторовны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе Федосенко Натальи Викторовны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федосенко Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 (далее - МКОУ СОШ № 4), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ от 2 сентября 2024 г. № 50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе» и действия ответчика по уменьшению учебной нагрузки, возложить на ответчика обязанность восстановить ей прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что Федосенко Н.В. с 19.08.1987 выполняет работу по обучению и воспитанию школьников в должности учителя русского языка и литературы. 01.09.2016 между истцом и МКОУ СОШ № 4 был заключен трудовой договор № 21. 27.12.2023 и 28.12.2023 от родителей учеников 10 класса на имя директора МКОУ СОШ № 4 Ветровой Т.П. поступили заявления, в которых родители и дети просили заменить учителя Федосенко Н.В. ввиду недопонимания и психологического давления на детей, ссылаясь на то, что Федосенко Н.В. задает слишком большой объем домашних работ, допускает некорректные высказывания в адрес учеников, дети не понимают пройденный материал. 09.01.2024 директором МКОУ СОШ № 4 был издан приказ № 2 о снятии с учителя русского языка и литературы Федосенко Н.В. учебных часов и часов внеурочной деятельности в 10 классе. 02.09.2024 директором МКОУ СОШ № 4 был издан приказ № 50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе», согласно которому у истца убрана оплата за учебные часы и внеурочную деятельность в 10 классе: 2 часа - русский язык (базовый уровень), 3 час...

...а - литература (базовый уровень), 1 час - внеурочная деятельность «Русский язык», всего: 6 часов. Указанный приказ вносит изменения в тарификацию истца с 01.01.2024 по 31.08.2024. Учебная нагрузка, как полагает истец, была изменена ответчиком без согласования и предупреждения ее за два месяца до принятия решения, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. В трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, объём нагрузки не изменялся. Действиями работодателя допущены грубые нарушения приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах педагогических часов за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», который не позволяет уменьшить нагрузку учителя в ухудшение его положения по причинам не предоставления объяснительной по требованию директора школы. Распространив действие приказа от 02.09.2024 № 50К «Изменения тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе» на отношения сторон с 01.01.2024, работодателем также грубо нарушены пункты 1.6, 1.7 Приказа № 1601, а также статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Федосенко Н.В. к МКОУ СОШ № 4 о признании незаконным приказа от 02.09.2024 № 50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе», признании незаконными действий по уменьшению учебной нагрузки, возложении на директора МКОУ СОШ № 4 обязанности восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении Федосенко Н.В. в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024.

В апелляционной жалобе Федосенко Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что изданным приказом от 02.09.2024 № 50к работодатель произвел изменения в тарификации педагогов школы в 2023-2024 учебном году с дальнейшим начислением заработной платы с 01.01.2024, распространив действие приказа на ранее возникшие отношения между истцом и ответчиком, ухудшив положение работника, что является грубым нарушением требований действующего законодательства и конституционных прав истца. Работодатель не может придать обратную силу локальному нормативному акту путем прямого указания на это в самом акте, поскольку не наделен полномочием менять действие акта на ранее возникшие отношения в целом. Соответственно, установить, изменить, либо отменить какое-либо правило локального нормативного акта работодатель может лишь на будущее время. Суд не дал правовую оценку доводам истца о том, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Также оспариваемым приказом была изменена не только учебная нагрузка истца, но и ухудшено материальное положение по заработной плате. В соответствии с законом учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы 18 часов, устанавливается только с письменного согласия работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор МКОУ СОШ № 4 г. Острогожска Ветрова Т.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца Федосенко Н.В. Рахманинов А.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика МКОУ СОШ № 4 директор Ветрова Т.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между МКОУ СОШ № 4 и Федосенко Н.В. заключен трудовой договор № 32, согласно которому Федосенко Н.В. назначается на должность учителя русского языка и литературы, договор является договором по основной работе, заключен на определенный срок с 01.09.2015 по 31.08.2016. В пункте 5 трудового договора определена учебная нагрузка с указанием класса, количества учеников и часов в неделю.

01.09.2016 между МКОУ СОШ № 4 и Федосенко Н.В. заключен трудовой договор № 21, согласно которому Федосенко Н.В. назначается на должность учителя русского языка и литературы, является договором по основной работе.

Согласно пункту 5 трудового договора Федосенко Н.В. определена учебная нагрузка: русский язык 5 класс- 6 часов, 9Б класс – 2, 5 часа, 10 класс – 1 час, литература 5 класс – 3 часа, 9Б класс – 3 часа. 10 класс – 3 часа, электив русский язык 9Б класс – 0, 5 часа факультатив, 10 класс – 1 час факультатив, электив профориентация 9Б класс – 0, 5 часа.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к трудовому договору № 21 от 01.09.2016 нагрузка Федосенко Н.В. составила: русский язык 5А класс - 6 часов, русский язык 6 класс - 6 часов, русский язык 11 класс - 2 часа, литература 5А класс - 3 часа, литература 6 класс - 3 часа, литература 11 класс - 3 часа, электив русский язык - 1 час, ФГОС – 0,5 часа, кружок доп. образования - 1 час.

В соответствии с выпиской из тарификации нагрузка Федосенко Н.В. за 2023-2024 учебный год МКОУ СОШ № 4 г. Острогожска составляла 26,2 часа, из них: русский язык 5 класс – 5 часов, литература 5 класс – 3 часа, русский язык 7 «б» - 4 часа, родной язык 7 «б» - 0,5 часов, литература – 2 часа, родная литература 0,5 часов, русский язык 10 класс - 2 часа, литература 10 класс – 3 часа, русский язык 11 класс - 2 часа, родной язык 11 класс - 1 час, литература 11 класс - 3 часа, индивидуальный проект – 0,2 часа, внеурочная деятельность - 3 часа, дополнительное образование – 1 час.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 и 28.12.2023 от родителей учеников 10 класса на имя директора МКОУ СОШ № 4 Ветровой Т.П. поступили заявления, в которых родители и дети просили заменить учителя Федосенко Н.В. ввиду недопонимания и психологического давления на детей, ссылаясь на то, что учитель задает слишком большой объем домашних работ, дети не понимают пройденный материал (том 1, л.д. 117-126).

Согласно письму директора школы в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области от 24.09.2024 с целью разобраться в мотивах подобных заявлений со стороны учеников и их родителей в 1 полугодии 2023-2024 учебного года в школе был проведен классно-обобщающий контроль за организацией учебно-воспитательного процесса в 10 классе. Нарушений методически правильной организации уроков Федосенко Н.В. на посещенных занятиях членами методсовета, администрации школы и региональными методистами не выявлено. Ввиду отсутствия взаимопонимания между учителем Федосенко Н.В. и учащимися 10 класса был рассмотрен вопрос о замене учителя русского языка и литературы в 10 классе с целью сохранения контингента учащихся и погашения конфликта.

09.01.2024 директором МКОУ СОШ № 4 ФИО7 был издан приказ № 2 «Изменения в тарификации педагогов в 2023 -2024 учебном году, работающих в 10 классе».

Согласно п. 1.1. приказа поручено начальнику МКУ ЦБМУО Острогожского района произвести изменения в тарификации следующим учителям: убрать у учителя русского языка и литературы Федосенко Н.В. оплату за учебные часы и внеурочную деятельность в 10 классе: 2 часа – русский язык (базовый уровень), 3 часа – литература (базовый уровень), 1 час внеурочная деятельность русский язык, всего 6 часов.

Согласно п. 1.2. приказа поручено назначить оплату учителю русского языка и литературы ФИО7 за учебные часы и внеурочную деятельность в 10 классе 2 часа – русский язык (базовый уровень), 3 часа – литература (базовый уровень), 1 час внеурочная деятельность русский язык, всего 6 часов.

Согласно акту об отказе предоставить письменное объяснение от 31.07.2024 Федосенко Н.В. отказалась дать письменное объяснение на заявления учащихся 10 класса и их законных представителей (том 1, л.д. 116).

Приказом МКОУ СОШ № 4 от 02.09.2024 № 49К был признан утратившим силу приказ МКОУ СОШ № 4 от 09.01.2024 № 2 «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе».

Приказом МКОУ СОШ № 4 от 02.09.2024 № 50К на основании акта об отказе предоставить письменное объяснение на заявление учащихся 10 класса и их законных представителей приказано убрать у учителя русского языка и литературы Федосенко Н.В. оплату за учебные часы и внеурочную деятельность в 10 классе: 2 часа – русский язык (базовый уровень), 3 часа – литература (базовый уровень), 1 час внеурочная деятельность русский язык, всего 6 часов.

В п. 2 приказа начальнику МКУ ЦБМУО Острогожского района поручено произвести изменения в тарификации педагога школы 2023-2024 учебном году с дальнейшим начислением заработной платы с 01.01.2024 (том 1, л.д. 17).

02.09.2024 приказом МКОУ СОШ № 4 № 51к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 г. работающих в 10 классе» в 10 классе назначен учитель ФИО7 с нагрузкой 6 часов.

Как следует из материалов дела 28.06.2024 Федосенко Н.В. направлено уведомление о предложении на 2024-2025 учебный год учебной нагрузки в количестве 29 часов, что соответствует норме часов за ставку учителя русского языка и литературы (том 1, л.д. 154).

На основании заявления от 28.06.2024 Федосенко Н.В. дала согласие на предложенную предварительную педагогическую нагрузку в количестве 29 часов (том 1, л.д. 155).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2024 к трудовому договору № 21 от 01.09.2016, нагрузка Федосенко Н.В. составила 29 часов, из них русский язык 5 класс - 5 часов, литература 5 класс – 3 часа, русский язык 6 класс - 6 часов, литература 6 класс – 3 часа, русский язык 7 класс - 4 часа, литература 7 класс – 2 часа, русский язык 8Б – 3 часа, литература 8Б –2 часа, родной язык 8Б – 0,5 часа, родная литература 8Б - 0,5 часа (том 1, л.д. 151).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что учебная нагрузка истца, установленная трудовым договором в объеме 20,5 часов на период на 2023-2024 учебного года работодателем не снижалась; нарушений Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1); в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3).

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлены Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601.

В разделе II Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлен порядок определения учебной нагрузки учителей и преподавателей, для которых норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, основания ее изменения, согласно которому учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1); при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка и сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) (пункт 2.3).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов - комплектов) (пункт 1.5); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско - преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7); об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

Из положений пункта 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ СОШ № 4, утвержденных 15.10.2012 директором МКОУ СОШ № 4 ФИО7 следует, что учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается до ухода педагога в летний отпуск по письменному соглашению между директором школы и педагогическим работником, которое становится приложением к трудовому договору. При определении объема учебной нагрузки должна обеспечиваться преемственность классов, если это возможно по сложившимся в школе условиям труда. Установленный на начало года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года (за исключением случаев сокращения количества классов, групп, перевода части классов-комплектов в школы-новостройки той же местности, а также других исключительных случаев).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов в МКОУ СОШ № 4 при издании приказа от 02.09.2024 № 50К об уменьшении оплаты учителю русского языка и литературы Федосенко Н.В. в связи с уменьшением количества учебных часов в 10 классе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения истцу в одностороннем порядке существенных условий труда по установлению с 01.01.2024 новых условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору без соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом акт об отказе предоставить письменное объяснение на заявления учащихся 10 класса и их законных представителей от 31.07.2024, указанный в преамбуле оспариваемого приказа, не является основанием для уменьшения педагогической нагрузки истца, предусмотренным Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласии истца Федосенко Н.В. с изменением с 01.01.2024 учебной нагрузки в сторону ее уменьшения. Наличие подписи Федосенко Н.В. в приказе МКОУ СОШ № 4 от 09.01.2024 № 2 свидетельствует лишь об ознакомлении истца с приказом. Наличие же возражений подтверждается многочисленными обращениями истца в контролирующие органы, ответы на ее обращения приобщены к материалам гражданского дела.

Доводы ответчика о фактическом невыполнении истцом трудовых функций в отношении преподавания русского языка и литературы в 10 классе с 09.01.2024 по 02.09.2024 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Федосенко Н.В. была незаконно лишена возможности трудиться и получать оплату за учебные часы.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, незаконности действий ответчика по изданию оспариваемого приказа, необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанность восстановить Федосенко Н.В. прежнюю учебную нагрузку и размер выплат, действующих в 2023-2024 учебном году с 9 января 2024 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Федосенко Н.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 от 2 сентября 2024 г. № 50К «Изменения тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе».

Признать незаконными действия Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 по уменьшению Федосенко Наталье Викторовне учебной нагрузки.

Возложить на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 обязанность восстановить Федосенко Наталье Викторовне прежнюю учебную нагрузку и размер выплат, действующих в 2023-2024 учебном году с 9 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

УИД 36RS0026-01-2024-002793-46 Дело №2-874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Острогожск 10 декабря 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Ковалевой Н.П.,

с участием в судебном заседании истца Федосенко Натальи Викторовны,

представителя ответчика директора МКОУ СОШ № 4 Ветровой Татьяны Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосенко Натальи Викторовны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 4 о признании незаконным приказа,

У с т а н о в и л :

Федосенко Н.В., впоследствии уточнившая свои требования, обратилась в суд с иском к МКОУ СОШ № 4 о признании незаконным приказа от 02 сентября 2024 года №50к об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе» и признании незаконным действий ответчика по уменьшению учебной нагрузки, о возложении на ответчика обязанности восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении истца в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024.

В судебном заседании истец Федосенко Н.В., пояснила, что жалобы учеников и родителей необоснованны, и просила вернуть ей 10 класс.

Представитель ответчика директор МКОУ СОШ № 4 Ветрова Т. П. в судебном заседании исковые требования Федосенко Н.В. не признала, при этом пояснила, что Приказ № 50К от 02.09.2024г. не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Федосенко Н.В. Приказ № 50К от 02.09.2024г. были издан для урегулирования ранее возникших трудовых отношений. 09.01.2024г. директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 был издан приказ № 2 о снятии с учителя русского языка и литературы Федосенко Н.В. учебных часов и часов внеурочной деятельности в 10 классе. Для начисления заработной платы руководитель школы передала данный приказ в МКУ «ЦБМУО» Острогожского муниципального района. С данным приказом Федосенко Н.В. была ознакомлена в установленный трудовым кодексом срок и в течение 3 месяцев с момента ознакомления не оспорила его. За весь период с момента издания приказа № 2 от 09.01.2024г. до издания спорного приказа № 50К от 02.09.2024г. Федосенко Н.В. не вела учебные часы и не вела часы внеурочной деятельности в 10 классе МКОУ СОШ № 4. Факт отсутствия учебных часов подтверждается тарификацией учебных часов от 01.01.2024, 01.09.2024, 01.11.2024. После проведения проверки отделом по образованию, физической культуре и спорту Администрации Острогожского муницип...

...ального района Воронежской области (учредителем ответчика) и выдачи рекомендаций о приведении в соответствие с трудовым законодательствам приказ № 2 от 09.01.2024 был отменен. Так как с момента издания приказа прошло 9 месяцев, то допущенные неточности могли быть устранены только отменой данного приказа. При этом с 09.01.2024г. по дату отмены приказа Федосенко Н.В не проводила учебные часы в 10 классе, т.е. не выполняла рабочую функцию, и за неё не надо начислять заработную плату. В целях упорядочивания трудового процесса и недопущения неосновательного обогащения со стороны работника, выразившееся в начислении заработной платы за невыполняемые в этот период функции, директором школы был издан приказ № 50К от 02.09.2024 о снятии оплаты за учебные часы и часы внеурочной деятельности в 10 классе за прошедший период. С учетом того, что до 01.09.2024 фактически дополнительной нагрузки не было, и работник не выполнял данные обязанности, что истцом не оспаривалось, и с целью понимания начисления заработной платы за прошедший период. Кроме того, 01.09.2024 между работодателем и работником было достигнуто соглашение об изменении трудового договора № 21 от 01.09.2016, в котором были упорядочены трудовые отношения с работником. Таким образом, приказ № 50К от 02.09.2024 не нарушает права работника, а отражает рабочий процесс в учебном учреждении, а также полностью отражает достигнутые договоренности между работником и работодателем

На основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что приказ не является дисциплинарным взысканием.

В судебное заседание представитель истца Федосенко Н.В. – Рахманинов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Федосенко Н.В. – Рахманинова А.В.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлено в Приложении, N 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение N 1 к Приказу N 1601), а так же утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение N 2 к Приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам.

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Как установлено материалами дела, 01.09.2016 между МКОУ СОШ №4 и Федосенко Н.В, был заключен трудовой договор № 21 (приказ о приеме на работу от 19 августа 1987 г. № 214-К). Режим рабочего времени определяется графиком работы, утверждаемым работодателем из расчета сорокачасовой рабочей недели на условиях ненормированного рабочего дня. Истец, с 19 августа 1987 года выполняет работу по обучению и воспитанию школьников в должности учителя русского языка и литературы с нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы -20,05 часов.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к трудовому договору №21 от 01.09.2024, нагрузка Федосенко Н.В. составила: русский язык 5А класс - 6 часов, русский язык 6 класс - 6 часов, русский язык 11 класс - 2 часа, литература 5А класс – 3 часа, литература 6 класс – 3 часа, литература 11 класс – 3 часа, электив русский язык - 1 час, ФГОС – 0,5 часа, кружок доп. Образования - 1час.

В соответствии с выпиской из тарификации нагрузка Федосенко Н.В. за 2023-2024 учебный год МКОУ СОШ №4 г. Острогожска составляла 26,2 часа, из них: русский язык 5 класс - 5 часов, литература 5 класс – 3 часа, русский язык 7 «б» - 4 часа, родной язык 7 «б» - 0,5 часов, литература – 2 часа, родная литература 0,5 часов, русский язык 10 класс - 2 часа, литература 10 класс – 3 часа, русский язык 11 класс - 2 часа, родной язык 11 класс - 1 час, литература 11 класс - 3 часа, индивидуальный проект – 0,2 часа, внеурочная деятельность - 3 часа, дополнительное образование – 1 час.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 и 28.12.2023 от родителей учеников 10 класса на имя директора школы МКОУ СОШ № 4 Ветровой Т.П. поступили заявления, в которых родители и дети просили заменить учителя Федосенко Н.В., ввиду недопонимания и психологического давления на детей ссылаясь на то, что Федосенко Н.В. задает слишком большой объем домашних работ, дети не понимают пройденный материал и на то, что Федосенко Н.В допускает некорректные высказывания в адрес учеников.

Исходя из пояснений директора ученики 10 класса отказывались идти на занятия, ею проводились беседы с истцом по результатам которых, с целью прекращения конфликтной ситуации, нормализации учебного процесса в 10 классе по согласованию с истцом было принято решение о прекращении преподавания Федосенко Н.В. русского языка и литературы в 10 классе.

09.01.2024 директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 был издан приказ № 2 о снятии с учителя русского языка и литературы Федосенко Н.В. учебных часов и часов внеурочной деятельности в 10 классе. Для начисления заработной платы руководитель школы передала данный приказ в МКУ «ЦБМУО» Острогожского муниципального района.

С данным приказом Федосенко Н.В. была ознакомлена, его не оспаривала, по соглашению с работодателем до конца учебного года 2023-2024 не вела учебные часы и не вела часы внеурочной деятельности в 10 классе МКОУ СОШ № 4, заработную платуза указанные часы не получала.

Учителю русского языка и литературы Федосенко Н.В. директором МКОУ СОШ №4 города Острогожска Ветровой Т.П. направлялось уведомление о необходимости дать объяснительную на заявления-жалобы учащихся 10 класса 2023-2024 учебного года, законных представителей этих обучающихся о ненадлежащей организацией учебного процесса в этом классе по предметам русского языка и литературы и их просьба заменить учителя.

Работниками МКОУ СОШ № 4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, 31.07.2024 был составлен Акт, о том, что Федосенко Н.В. отказалась дать письменное объяснение на заявления-жалобы учащихся 10 класса 2023-2024 учебного года, законных представителей этих обучающихся.

Как следует из протокола №1 рабочей группы по рассмотрению жалобы о грубом нарушении работодателем трудовых прав работника, учителя русского языка и литературы Федосенко Н.В., все члены рабочей группы отметили невозможность возврата часов русского языка и литературы в будущем 11 классе. Компетенция распределения учебной нагрузки педагогов по классам - прерогатива администрации школы.

02.09.2024 приказом №51к об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 году работающих в 10 классе» в 10 классе назначен учитель ФИО3 с нагрузкой 6 часов.

02.09.2024 приказом директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 №49К был отменен приказ «МКОУ №4 от 09.01.2024 №2 об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году работающих в 10 классе».

02.09.2024 директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 4 был издан приказ №50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2204 учебном году работающих в 10 классе» у учителя русского языка и литературы Федосенко Натальи Викторовны убрана оплата за учебные часы и внеурочную деятельность в 10 классе: 2-часа русский язык (базовый уровень), 3- часа литература (базовый уровень), 1 час внеурочная деятельность «Русский язык», всего: 6-часов.

При этом с 09.01.2024 по дату отмены приказа Федосенко Н.В не проводила учебные часы в 10 классе, то есть не выполняла рабочую функцию.

Согласно, Дополнительного соглашения от 01.09.2024 к трудовому договору №21 от 01.09.2024, нагрузка Федосенко Н.В. составила 29 часов, из них русский язык 5 класс - 5 часов, литература 5 класс – 3 часа, русский язык 6 класс - 6 часов, литература 6 класс – 3 часа, русский язык 7 класс - 4 часа, литература 7 класс – 2 часа, русский язык 8Б – 3 часа, литература 8Б –2 часа, родной язык 8Б – 0,5 часа, родная литература 8Б - 0,5 часа.

Доводы истца о том, что ответчик, в лице директора школы, мотивированный личной неприязнью и местью, по причине отмены аналогичного приказа №2 от 09.01.2024 по требованию контролирующих органов, издал Приказ ухудшающий материальное, моральное и репутационное положение истца, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом учебная нагрузка истца, установленная трудовым договором в объеме 20,5 часов на период на 2023-2004 учебного года работодателем не снижалась.

Нарушений Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 со стороны ответчика судом не установлено.

Об изменении учебной нагрузки с 09.01.2024 истица была согласна, каких-либо возражений от нее в адрес работодателя не поступало, изменение учебной нагрузки не оспаривала, выполняла свою трудовую функцию в соответствии с установленной ей учебной нагрузкой.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосенко Н.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 о признании незаконным приказа от 02 сентября 2024 года №50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году работающих в 10 классе, о признании незаконным действий по уменьшению учебной нагрузки, о возложении на директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 обязанность восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении Федосенко Натальи Викторовы в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федосенко Натальи Викторовы к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 о признании незаконным приказа от 02 сентября 2024 года №50к «Изменения в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году работающих в 10 классе, о признании незаконным действий по уменьшению учебной нагрузки», о возложении на директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 обязанность восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении Федосенко Натальи Викторовы в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело №

Поступило в суд 23.04.2021

УИД 54RS0№-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 30 августа 2021 года

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимой Ф. Н.В.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федосенко Н. В., <.....> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>; ранее не судимой; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получила <.....>;

Установил:

Подсудимая Ф. Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в городе <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около 21 часа 00 минут Ф. Н.В. находилась в гостях по адресу: <...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Д.Е.В. с банковского счёта № Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (далее - Банк «Левобережный» (ПАО)), открытого <.....> в Банке «Левоб...

...ережный» (ПАО) по адресу: <...>, банковской карты, принадлежащей Д.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф. Н.В. в тот же день и в то же время, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью взяла банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) с банковским счётом № Банка «Левобережный» (ПАО), открытым <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, принадлежащую Д.Е.В., с пола под вешалкой вышеуказанного дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф. Н.В. в 22 часа 01 минуту <.....>, используя банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) с банковским счётом № Банка «Левобережный» (ПАО), открытым <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, принадлежащую Д.Е.В., совершила покупку товаров в магазине «На Татарской», расположенном по адресу: <...>, одним платежом путём дистанционной оплаты на общую сумму 405 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф. Н.В. в 00 часов 05 минут <.....>, используя банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) с банковским счётом № Банка «Левобережный» (ПАО), открытым <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, принадлежащую Д.Е.В., совершила покупку товаров в магазине «Заходи на огонёк», расположенном по адресу: <...>ёнова, <...>, одним платежом путём дистанционной оплаты на общую сумму 757 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф. Н.В. в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 18 минут <.....>, используя банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) с банковским счётом № Банка «Левобережный» (ПАО), открытым <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, принадлежащую Д.Е.В., совершила покупку товаров в магазине «Заходи на огонёк», расположенном по адресу: <...>ёнова, <...>, двумя платежами путём дистанционной оплаты на общую сумму 673 рубля 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф. Н.В. в период времени с 04 часов 44 минут по 04 часа 48 минут <.....>, используя банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) с банковским счётом № Банка «Левобережный» (ПАО), открытым <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, принадлежащую Д.Е.В., совершила покупку товаров в магазине «Магнат» (Магазине №), расположенном по адресу: <...>, тремя платежами путём дистанционной оплаты на общую сумму 1218 рублей 00 копеек.

После чего, Ф. Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел <.....> около 05 часов 00 минут, введя в заблуждение по поводу законности нахождения у неё банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО) Серёжкина А.С., передала ему карту с целью приобретения товаров в магазине. Серёжкин А.С., не подозревая о преступном умысле Ф. Н.В. и незаконности своих действий, в период времени с 05 часов 13 минут по 05 часов 23 минуты <.....>, используя банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) с банковским счётом № Банка «Левобережный» (ПАО), открытым <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, принадлежащую Д.Е.В., совершил покупку товаров в магазине «Магнат» (Магазине №), расположенном по адресу: <...>, восемью платежами путём дистанционной оплаты на общую сумму 2272 рубля 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф. Н.В. в период времени с 05 часов 48 минут по 06 часов 01 минуту <.....>, используя банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) с банковским счётом № Банка «Левобережный» (ПАО), открытым <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, принадлежащую Д.Е.В., совершила покупку товаров в магазине «На Татарской», расположенном по адресу: <...>, десятью платежами путём дистанционной оплаты на общую сумму 5565 рублей 00 копеек.

Таким образом, Ф. Н.В. в период времени с 22 часов 01 минуты <.....> по 06 часов 01 минуту <.....>, используя банковскую карту Д.Е.В., путём неоднократного совершения покупок путём дистанционной оплаты, тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью похитила с банковского счёта № Банка «Левобережный» (ПАО), открытого <.....> в Банке «Левобережный» (ПАО) по адресу: <...>, банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО), принадлежащей Д.Е.В., денежные средства на общую сумму 10890 рублей 00 копеек.

Своими действиями Ф. Н.В. причинила Д.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 10890 рублей 00 копеек, который является для него значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимая Ф. Н.В., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, полностью согласна с предъявленным ей обвинением. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой Ф. Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна. Она предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласна. Она проживает совместно со своими детьми и Серёжкиным А.. <.....> в дневное время она находилась дома совместно с Серёжкиным А.. У неё были некоторые личные проблемы, которыми она хотела поделиться со своими знакомыми. Так, около 20 часов 00 минут <.....> она созвонилась со своей знакомой Ф.Н.Ю., которая проживает по адресу: <...>, совместно со своими детьми, а также с Федькиным Кириллом. Ф.Н.Ю. пригласила её в гости. На данное предложение Ф.Н.Ю. она согласилась. Также в ходе разговора с Ф.Н.Ю. она узнала, что у последней находятся в гостях ранее ей знакомая К. Мария со своим сожителем Е., фамилия которого ей не известна. С ней в гости к Ф.Н.Ю. пошёл её сожитель Серёжкин А., который с ней проживает. Когда они пришли к Ф.Н.Ю. домой, у неё находились: Федькин Кирилл, М. и Е., которые употребляли спиртное в кухне дома. Они сели за кухонный стол и начали общаться. Серёжкин А. начал употреблять спиртное совместно с остальными, кто находился в доме, а она сидела и разговаривала со всеми, не употребляла спиртное. Периодически они выходили покурить во двор дома Ф.Н.Ю.. Около 21 часа 00 минут данного дня Е. уснул за столом, при этом свою голову облокотил на стол. После этого все вышли покурить на улицу, а она одна осталась в доме с Е., который спал за столом. Находясь в кухне за столом, она увидела рядом с Е., где была вешалка, под вешалкой на полу банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО). Она взяла её и осмотрела, в результате чего поняла, что данная банковская карта принадлежит Е., который спит за столом, так как на банковской карте были написаны имя и фамилия по-английски, а также на ней был знак дистанционной оплаты покупок без ввода пароля. Если не ошибается, банковская карта была голубого цвета с оттенками серого цвета. В этот момент она решила украсть у него данную банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО), чтобы в последующем приобрести продукты питания. Она положила в карман данную банковскую карту. После этого все, кто выходил курить во двор дома, зашли в дом и начали снова распивать спиртное. Через некоторое время Е., который спал за столом, проснулся и пояснил, что собирается домой. После этого Е. собрался и ушёл домой. Через некоторое время они совместно с Серёжкиным А. собрались и ушли, направились в сторону своего дома. Находясь дома около 21 часа 40 минут, она собралась и пошла в магазин «На Татарской», находящийся на <...>, где по банковской карте Банка «Левобережный» (ПАО), которую украла у Е., приобрела продукты питания. Какую сумму она потратила, в настоящее время уже не помнит. Продукты она приобретала через систему дистанционной платы, то есть, прислоняя карту к терминалу. Ей было известно о том, что чтобы терминал не запрашивал пароль, необходимо совершать покупку до 1000 рублей, что она и делала. Когда она пришла домой, то спустя некоторое время около 24 часов 00 минут она пошла в магазин «Заходи на огонёк», расположенный на <...>, где также приобрела продукты по банковской карте Е.. Затем, около 02 часов 00 минут она вновь пошла в магазин «Заходи на огонёк», где опять приобрела продукты питания по банковской карте Е. в несколько операций. Приобретя продукты, она вернулась домой. Около 04 часов 30 минут она решила, чтобы в доме было больше продуктов, ещё сходить и приобрести в магазинах продукты питания, что она и сделала. Ходила она в разные магазины, а именно в магазины: «Заходи на огонек», «На Татарской» и «Магнат», для того, чтобы на неё было меньше подозрений о том, что она расплачивается не своей банковской картой. На какую сумму приобрела продукты питания, она уже не помнит, но за продукты также рассчиталась за несколько раз, чтобы терминал не запросил пароль. Около 05 часов 00 минут, вернувшись домой, Сережкин А. захотел употребить спиртное, после чего она передала ему банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО)». Серёжкин А. не знал, какие у неё находятся банковские карты, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не обращал внимания, чья это банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО). Серёжкину А. она также пояснила, что он может приобретать всё, что хочет, так как денежные средства на карте есть. После этого Серёжкин А. ушел в магазин, какой именно, ей не известно. Пока она ждала Серёжкина А., уснула. Также ночью её разбудил Серёжкин А. и отдал ей банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО). На следующий день <.....> она проснулась утром, Серёжкина А. не было дома, он уходил к своему знакомому, чтобы распивать спиртное. Ей начала звонить Ф.Н.Ю., но она не отвечала на звонок, так как боялась, что её могут заподозрить в том, что она украла банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО), на которую приобретала продукты питания. Далее она взяла банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) и закинула её в отопительную печь своего дома. После того, как начались разборки по поводу того, кто похитил банковскую карту у Е., она всё рассказала Серёжкину А. о том, что карту, которая принадлежит Е., похитила она и закупала на неё продукты питания. Он предлагал признаться, но она побоялась. Через несколько дней она и Серёжкин А. шли от родственников, и на улице им встретились Ф.Н.Ю. и К.М.Н., которым Серёжкин А. всё рассказал, а именно, что банковскую карту похитила она, и она не отрицала, так как в действительности так всё и было. Далее она развернулась и ушла. После чего, они с Е. договорились, что она вернёт ему полностью всю сумму, которая была снята с его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО), а именно 10890 рублей 00 копеек, данную сумму она утвердила с Е. из выписки, на что Е. согласился. До настоящего времени она вернула Е. денежные средства в сумме 10890 рублей 00 копеек, то есть имущественный ущерб она ему возместила в полном объёме. То, что она совершала хищения денежных средств с банковской карты Е., как позже ей стало известно, что его фамилия Д., путём оплаты продуктов питания в магазинах, она понимала и осознавала. В содеянном раскаивается и свою вину признаёт полностью (том 1 л.д. 82-85);

- <.....>, в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, согласна в полном объёме. Ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна. Она предупреждена о том, что при её согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласна. Она полностью подтверждает показания, данные ею в ходе допроса её в качестве подозреваемой. Да, действительно, <.....> она, находясь в гостях у Ф.Н.Ю. по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что Д.Е.В. уснул за столом и за её преступными действиями никто не следил, похитила лежащую на полу банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО), принадлежащую Д.Е.В., с помощью которой путём бесконтактной оплаты приобрела в различных продуктовых магазинах продукты питания, которыми распорядилась по своему усмотрению. После того, когда Серёжкин А. вернулся из магазина, разбудив её и отдав ей карту, через некоторое время, когда Серёжкин А. ушёл из дома, она собралась и ещё раз пошла в магазин «На Татарской» и приобрела продукты питания, по времени это было ориентировочно около 05 часов 40 минут <.....>. О том, что совершает кражу, она понимала и осознавала. Имущественный ущерб в настоящее время она возместила Д.Е.В. в полном объёме, то есть в сумме 10890 рублей 00 копеек. Свою вину она признаёт и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 151-153).

В судебном заседании подсудимая Ф. Н.В. подтвердила оглашённые показания в полном объёме. Пояснила, что действительно давала именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате совершения преступления имущественный ущерб потерпевшему Д.Е.В. она возместила в полном объёме.

Виновность подсудимой Ф. Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, оглашённых и подтверждённых ею в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Д.Е.В., свидетелей: Серёжкина А.С., Ф.Н.Ю., Ф.К.Н., К.М.Н., Н.Е.А., Д.Т.А., К.С.П., П.С.М.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия:

- <.....>, установлено, что он проживает совместно с Д.Н.И., Д.В.В., С.Д.И.. <.....> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на работе. Около 18 часов <.....> он вышел с работы и созвонился со своей бывшей сожительницей К.М.Н., и в ходе разговора с К.М.Н. они решили употребить вместе немного спиртного вдвоём у неё дома по адресу: <...>. У него в пользовании находилась банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО), на которую ему поступало пособие на приёмного ребёнка в сумме 13830 рублей 00 копеек в месяц. <.....> ему поступило на банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО) пособие в сумме 13830 рублей 00 копеек. Его банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО) голубого цвета и имеет дистанционную оплату с лимитом до 1000 рублей 00 копеек. Банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО) находилась у него в паспорте Российской Федерации, а сам паспорт Российской Федерации находился в правом наружном кармане его куртки. Он зашёл в магазин и приобрёл немного спиртного для употребления с К.М.Н.. Когда он приехал к К.М.Н., то за время употребления спиртного с К.М.Н. около 19 часов <.....> она созвонилась с Н., более точных данных Н. он не знает, но может пояснить, что Н. проживает с Кириллом по адресу: <...>. В ходе разговора К.М.Н. и Н. они договорились употребить спиртное в доме у Н. и Кирилла, проживающих по адресу: <...>. При этом его также пригласили распивать спиртное. Около 20 часов <.....> они совместно с К.М.Н. приехали к Н. и Кириллу, где вчетвером начали употреблять спиртное. На этот момент банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО) находилась по-прежнему в паспорте Российской Федерации в наружном кармане его куртки. После того, как он зашёл в дом к Н. и Кириллу, то повесил свою куртку на вешалку в прихожей, по-прежнему в его куртке находилась банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО), которой он не пользовался с того момента, как приехал к Н. и Кириллу. За время распития спиртного от Н. ему стало известно, что ещё в гости придут неизвестная ему Н. и А.. Около 20 часов 30 минут <.....> Н. и А., проживающие на <...>, пришли в гости и начали совместно с ними употреблять спиртное. За время употребления спиртного он надевал свою куртку и выходил покурить на улицу, так как у него куртка была приталена, то он ощущал, что его паспорт находится у него в кармане, но при этом не доставал его из кармана. После того, как он покурил, то зашёл в дом и куртку вновь повесил на вешалку в прихожей <...> и принялся дальше распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут <.....>, находясь на кухне <...>, от выпитого спиртного он почувствовал усталость, его склонило в сон, в результате чего он уснул за столом. Около 21 часа 30 минут <.....> он проснулся и решил уехать домой. В доме также находились: хозяйка <...> - Н. с супругом Кириллом, К.М.Н., а также Н. и А., проживающие по <...>. Он попрощался со всеми и пояснил, что поехал домой. Далее он взял свою куртку и вышел из дома. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не проверял, находится ли на месте его банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО) в паспорте Российской Федерации в кармане его куртки. Он поехал в гости к К.М.Н. по адресу: <...>, и лёг спать, а К.М.Н. осталась дальше распивать спиртное у Н.. Около 08 часов <.....> он проснулся и начал собираться на работу. Около 08 часов 30 минут <.....> он отправился на работу. По пути следования на работу, так как он был с похмелья, то решил зайти в магазин «Магнит у дома» по адресу: <...>, и приобрести себе бутылку газированной воды. Когда он решил достать свою банковскую карту Банка «Левобережный» (ПАО), то её в его паспорте Российской Федерации не оказалось. Изначально он подумал, что банковскую карту где-то оставил и решил позвонить К.М.Н.. Он достал свой сотовый телефон и, разблокировав его, увидел, что ему пришло не менее 10 смс-сообщений. К его банковской карте привязан его абонентский №, в результате чего на его абонентский номер телефона 89951019390 приходит смс-оповещения о произведённых операциях с использованием его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО). Все смс-сообщения были связаны с операциями с использованием его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО), а также о покупках на различные суммы с использованием его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО) из различных магазинов. Просмотрев смс-сообщения об операциях с использованием его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО), он увидел, что остаток на карте у него был в сумме 80 рублей 83 копеек, а также были указаны названия магазинов, в которых совершались покупки, такие как: «Заходи на огонёк», «Магазин на Татарской» и «Магазин №». Исходя из того, что с момента его последней покупки с использованием его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО) и на момент обнаружения был баланс на карте согласно выписке по счёту в сумме 80 рублей 83 копеек, а также согласно выписке по счёту, он понял, что с его карты украли денежные средства в сумме 10890 рублей 00 копеек. Сразу в полицию он не стал обращаться, а решил найти лицо, которое снимало его денежные средства с банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО). <.....> ему стало известно, что операции с его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО) неправомерно совершала Н., которая проживает по <...>, после ему стало известно, что её фамилия Ф.. В ходе беседы с Н., последняя ему призналась, что это она совершала хищение денежных средств, закупая продукты питания и спиртное с его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО), и его банковскую карту она сожгла в своей отопительной печи. Также в ходе беседы с Н. Федосенко они устно договорились, что она ему вернёт потраченные ею денежные средства с его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО). До настоящего времени Н. ему вернула денежные средства в размере 9500 рублей 00 копеек: 3000 рублей 00 копеек она вернула ему ранее и <.....> вернула 6500 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб на общую сумму 10890 рублей 00 копеек для него является значительным, так как его ежемесячный доход от работы составляет 15000 рублей 00 копеек, а также пенсионное пособие на содержание приёмного ребёнка составляет 13830 рублей 00 копеек. Также у него имеются долговые обязательства в виде кредитов, которые необходимо выплачивать в месяц в размере 2700 рублей 00 копеек, также он выплачивает алименты на содержание сына в размере 4000 рублей 00 копеек в месяц (том 1 л.д. 57-60);

- <.....>, установлено, что Федосенко Н. в настоящее время причинённый ему имущественный ущерб возместила в полном объёме, то есть в сумме 10890 рублей 00 копеек. По факту того, как и когда похитили его банковскую карту, он мог заблуждаться, так как был в состоянии алкогольного опьянения и детально не помнит этого, но не отрицает то, что его банковская карта могла выпасть из кармана куртки около вешалки в доме, в котором они находились в гостях у Ф.Н.Ю. по адресу: <...> (том 1 л.д. 73-75).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Серёжкина А.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он проживает совместно с Федосенко Н. В. и двумя детьми. В выходной день, а именно в воскресенье, то есть <.....>, в вечернее время около 20 часов Федосенко Н. созвонилась с Ф.Н.Ю., которая проживает по адресу: <...>. С Ф.Н.Ю. проживает Федькин Кирилл и её малолетние дети. В ходе беседы Федосенко Н. и Ф.Н.Ю. последняя пригласила их в гости с Федосенко Н., на что они согласились. Около 20 часов 15 минут они пришли в гости к Ф.Н.Ю., где находились и распивали спиртное: Федькин Кирилл, Ф.Н.Ю., ранее знакомая ему М. и бывший её сожитель Е.. Он присоединился к данной компании и начал распивать с ними спиртное. Федосенко Н. спиртное не употребляла, а просто беседовала с компанией. Периодически все они неоднократно выходили покурить во двор Ф.Н.Ю.. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не может вспомнить, кто оставался в доме, а кто выходил во двор, не акцентировал на это внимание. Около 21 часа 00 минут он обратил внимание на то, что ранее знакомый ему Е., который был в их компании, уснул за столом, а они продолжали употреблять спиртное, также периодически выходили покурить во двор Ф.Н.Ю.. Через некоторое время Е. проснулся и пояснил, что он очень устал и собирается ехать домой, в результате чего Е. ушёл из дома Ф.Н.Ю., куда именно ушёл, ему не было известно. После ухода Е. он хотел ещё остаться распивать спиртные напитки, но Федосенко Н. уговаривала его пойти домой, что они и сделали, буквально через 5 минут они с Федосенко Н. пошли домой. Когда они вернулись домой, то, не снимая куртку, Федосенко Н. собралась и ушла из дома, сказав, что сейчас вернётся. Он в этот момент остался дома. Когда Ф. Н. пришла домой, то принесла с собой продукты питания в пакетах. Затем спустя какое-то время Ф. Н. снова ушла из дома, вернувшись, принесла ещё продукты питания. И так Федосенко Н. уходила и приносила продукты питания несколько раз. Он спросил у Федосенко Н., откуда у неё на карточке денежные средства, на что она сказала, что ей перевёл брат. Когда Ф. Н. вернулась, он спросил у неё, имеется ли спиртное в доме, на что Федосенко Н. ему пояснила, что спиртного дома нет, и передала ему банковскую карту. Какого банка была банковская карта и какого цвета, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не акцентировал на это внимание. Федосенко Н. пояснила ему, что на данной банковской карте есть денежные средства, и что он может приобрести на них спиртное и продукты питания для себя. Он не знал, что данную банковскую карту Федосенко Н. украла у ранее ему знакомого Е., также ему не было известно, какими банковскими картами пользуется Федосенко Н., при этом он банковскую карту не осматривал. В результате чего он пошёл в магазин «Магнат», расположенный на <...>, где приобрёл продукты питания и спиртное по данной банковской карте. Когда он вернулся домой, то Ф. Н. уже спала, он разбудил её и отдал ей банковскую карту. После чего он ушёл к своему знакомому распивать спиртное, у знакомого он и остался. На следующий день он, выспавшись, пошёл от своего знакомого домой. А когда пришёл домой, то ему Федосенко Н. сказала, что ей звонила Ф.Н.Ю., от которой она трубку не взяла, и пояснила, что, вероятно, они всё узнали. Он сначала не понял, о чём идёт речь, но Федосенко Н. рассказала ему, что она украла банковскую карту и расплачивалась ею, а также ввела его в заблуждение о том, что данная банковская карта принадлежит ей. Также Ф. Н. ему пояснила, что данная банковская карта принадлежит Е., и что банковскую карту она сожгла в отопительной печи, чтобы её никто не заподозрил. Он ей предложил пойти к Е. и всё рассказать, но она побоялась. Далее через один день или два дня, точно уже не помнит, он и Федосенко Н. вместе возвращались от родственников, и на улице им встретились Ф.Н.Ю. и К.М.Н., и им он рассказал о том, что Федосенко Н. похитила банковскую карту у Е. и покупала с использованием данной карты продукты питания. После они пошли домой. После чего Федосенко Н. договорилась с Е. о том, что она вернёт ему всю сумму похищенных денежных средств. Сразу же она вернула Е. сумму в размере 3000 рублей 00 копеек. В настоящее время ему известно, что Федосенко Н. вернула Е. всю сумму, а сумма, насколько ему известно, была около 11000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 88-91).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что она проживает с Федькиным Кириллом и двумя детьми. У неё есть знакомая К.М.Н., которая проживает по адресу: <...>, также она знакома с её бывшим сожителем Е.. Также ей знакома Федосенко Н. и её сожитель Серёжкин А.. Так, <.....>, помнит дату потому, что это было воскресенье в конце декабря, она в этот день была дома со своим сожителем Ф.К.Н., и в вечернее время созвонилась со своей знакомой К.М.Н., и пригласила её к себе в гости вместе с её сожителем Е.. Так, около 20 часов 00 минут <.....> к ней в гости приехали К.М.Н. и её сожитель Е., они принялись распивать спиртные напитки. В ходе распития она созвонилась с Федосенко Н. и в ходе разговора пригласила её и её сожителя Серёжкина А. к себе в гости. Через некоторое время Ф. Н. и Серёжкин А. приехали к ней в гости, и они все вместе начали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртного они периодически выходили покурить во двор. Через некоторое время, ориентировочно в 21 час 00 минут, Е. - сожитель К.М.С. уснул за столом, положив голову на стол. Его куртка висела на вешалке, брал ли кто-либо его куртку, она не помнит, потому что периодически все выходили курить. Через некоторое время Е. проснулся, пояснив, что он устал, и засобирался домой, после чего он сказал, что поехал спать домой к К.М.С., и ушёл. При этом, после того, как Е. ушёл, Федосенко Н. быстро начала собираться домой, а также и Серёжкина А. начала уговаривать идти домой. Серёжкин А. не хотел идти домой, хотел ещё посидеть, чтобы продолжить распивать спиртное, но в конечном счёте Ф. Н. уговорила его, и ориентировочно около 21 часа 30 минут они ушли. К.М.С. осталась ночевать у неё дома. На следующий день утром К.М.Н. ушла домой, и через несколько часов К.М.Н. и Е. пришли к ним снова, это было в утреннее время <.....>, и сообщили, что у Е. кто-то похитил банковскую карту, при этом расплачивался ею в различных магазинах. После чего, они начали звонить Федосенко Н. и Серёжкину А., но <.....> на связь они не вышли. Через несколько дней, когда именно, уже не помнит, у неё была в гостях К.М.Н., и они с ней решили сходить в магазин, но по пути им встретились Федосенко Н. и Серёжкин А., и у них развязалась беседа, в ходе которой Серёжкин А. пояснил, что Федосенко Н. утром рассказала ему, что она похитила банковскую карту, принадлежащую Е. - сожителю К.М.С. Сама Ф. Н. не отрицала этого. Они с К.М.С. начали у Ф. Н. спрашивать, зачем она похитила чужую банковскую карту, а Ф. Н. начала от них уходить, при этом даже не обернулась и не остановилась, просто ушла. Серёжкин А. постоял с ними, покурил и пошёл за Ф. Н. Они с К.М.С. сразу поняли, что это Ф. Н. похитила банковскую карту Е. и расплачивалась ею в различных магазинах, она сама и призналась в этом. Также ей позже от К.М.С. стало известно, что Ф. Н. вернула Е. денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, которые она похитила с банковской карты Е.. После всего произошедшего Ф. Н. она не видела, и к ней Ф. Н. не приходила. В какой момент Ф. Н. могла похитить банковскую карту у Е., она не видела (том 1 л.д. 76-80).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.К.Н., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он проживает совместно с Ф.Н.Ю. и детьми. Так, в воскресенье <.....> они с Ф.Н.Ю. находились дома. В вечернее время Ф.Н.Ю. созвонилась со своей знакомой К.М.Н. и пригласила её к ним в гости. Через некоторое время, ориентировочно к 20 часов 00 минут, к ним приехали в гости К.М.Н. и её сожитель Е., фамилии его он не знает, после чего они принялись распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ф.Н.Ю. созвонилась ещё со своей знакомой Федосенко Н., которую в ходе разговора пригласила в гости. Через несколько минут к ним в гости пришли Федосенко Н. и её сожитель Серёжкин А.. После чего они все вместе сели за стол и начали распивать спиртное. Федосенко Н. с ними спиртное не употребляла, а просто общалась. В ходе их застолья они периодически выходили покурить во двор на улицу. Около 21 часа 00 минут он почувствовал усталость и ушёл спать в спальную комнату на кровать, что происходило дальше, он не знает. А на следующий день утром Е. и М. пришли к ним домой, и от Е. он узнал, что у него (Е.) похитили банковскую карту (том 1 л.д. 101-102).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Н., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что до 2021 года она жила по адресу: <...>. Так, в воскресенье <.....> в вечернее время к ней в гости пришёл её бывший сожитель Д.Е.В., они решили с ним вместе посидеть, отдохнуть у неё дома, но в ходе посиделок ей позвонила её знакомая Ф.Н.Ю. и пригласила её и Д.Е.В. к себе в гости, на что они согласились. После чего, ориентировочно около 20 часов 00 минут они с Д.Е.В. приехали в гости к Ф.Н.Ю., которая проживает по адресу: <...>. Дома у Ф.Н.Ю. были: её сожитель Федькин Кирилл, и они с Е.. Они сели за стол и начали употреблять спиртное. Через некоторое время Ф.Н.Ю. созвонилась со своей знакомой и пригласила свою знакомую и её сожителя к себе в гости. Через некоторое время приехали в гости А. и Н., фамилии она их не помнит, и присоединились к ним, и они вместе начали распивать спиртные напитки, кроме Н., она с ними спиртное не употребляла, а её сожитель А. распивал спиртное с ними. Распивая спиртное, они периодически выходили во двор покурить, но ориентировочно около 21 часа 00 минут её бывший сожитель Д.Е.В. уснул за столом. Когда Д.Е.В. спал, облокотившись на стол, они тоже выходили покурить на улицу, оставался ли кто-либо в доме, она уже не помнит. После чего, ориентировочно около 21 часа 30 минут, Д.Е.В. проснулся, сказал, что очень устал, засобирался домой и ушёл к ней домой, а она осталась в гостях у Ф.Н.Ю.. Буквально через несколько минут Н. и А. быстро засобирались домой по инициативе Н., и ушли. А она осталась ночевать у Ф.Н.Ю.. После того, как она на следующее утро, то есть <.....>, проснулась, то собралась и пошла к себе домой. По приходу домой Д.Е.В. уже не спал и сообщил ей о том, что у него пропала его банковская карта Банка «Левобережный» (ПАО). После чего они вместе с Д.Е.В. пошли к Ф.Н.Ю. для того, чтобы разобраться, куда делась банковская карта. Когда пришли к Ф.Н.Ю., то они вместе поискали банковскую карту, но Е. сказал, что с банковской карты производились списания, после чего Ф.Н.Ю. позвонила своей знакомой Н., которая была вместе с ними в гостях, но Н. на контакт не вышла. Они с Ф.Н.Ю. сразу подумали, что, вероятно, похитила банковскую карту Н.. Далее через несколько дней она пришла в гости к Ф.Н.Ю., и они собрались и пошли в магазин, но по пути им встретились Н. и А.. А. подошёл к ним и рассказал о том, что утром ему Н. рассказала о том, что она похитила карту Д.Е.В., но она и не отрицала. В ходе разговора, вероятно, Н. было неловко, и она отошла от них, и начала уходить, а А. немного постоял с ними и тоже пошёл за ней. Также от А. им стало известно, что Н. похищенной банковской картой Д.Е.В. покупала различные продукты питания в магазинах. После от Д.Е.В. стало известно о том, что Н. созвонилась с ним, и они вместе решили, и Н. пообещала Д.Е.В. вернуть деньги. Вначале Н. вернула Е. около 3000 рублей 00 копеек, если не ошибается. После чего, она переехала в <...> и более ей по данному факту ничего не известно (том 1 л.д. 92-96).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что она около двух лет работает в должности продавца в магазине «Магнат», расположенном по адресу: <...> (Магазин №). С <.....> по <.....> она была на сутках на работе. Ориентировочно под утро, точное время она не помнит, к ней приходила за продуктами Федосенко Н.. Она знает Федосенко Н. давно от своих знакомых, Н. периодически приходит в их магазин за продуктами, так как недалеко живёт. Так, Ф. Н. начала приобретать продукты питания, при этом продукты питания оплачивала в несколько операций, прикладывая банковскую карту к терминалу. Цвет банковской карты был голубой, какого банка была карточка, она не помнит. Ф. Н. набрала продукты питания, оплатив их банковской картой в несколько раз, на какую точно сумму, не помнит. Она у Ф. Н. спросила, откуда у неё деньги, на что Ф. Н. пояснила, что ей деньги прислал брат. Она ещё Ф. Н. ответила: «Вот бы ей такого брата!». После чего Ф. Н. ушла. Также с <.....> на <.....> приходил и сожитель Ф. Н. - Серёжкин А., который тоже приобретал продукты питания, но если не ошибается, так как уже прошло много времени, меньше чем Ф. Н. Камеры видеонаблюдения в их магазине отсутствуют. Терминал имеет № (том 1 л.д. 86-87).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что она работает продавцом около трёх лет. До середины января 2021 года она работала в должности продавца в магазине «На Татарской», до того, как его закрыли, после чего её перевели в магазин «Заходи на огонёк», и до настоящего времени она работает в этом магазине. Так, с 09 часов 00 минут <.....> она заступила на смену, её смена суточная, то есть до 09 часов 00 минут <.....>. За вышеуказанный промежуток её суточной смены она не помнит, чтобы к ней приходил кто-либо и покупал большое количество продуктов питания. В ночное время с <.....> на <.....> приходила молодая девушка и покупала продукты питания, но в связи с тем, что прошло большое количество времени, она уже не помнит, сколько и чего покупала девушка, да и за сутки проходит большое количество клиентов. Камеры видеонаблюдения в магазине «На Татарской» были, но они не работали, а с середины января 2021 года магазин «На Татарской» закрыт, и сейчас он не работает (том 1 л.д. 97-98).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.П., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что она ранее до января 2021 года работала продавцом в магазине «Заходи на огонёк». Работала она в данном магазине около 6 месяцев. Так, с <.....> на <.....> была её смена, она не помнит, чтобы к ней приходили люди и покупали большое количество продуктов, то есть люди приходили и покупали продукты, но именно кто и какие продукты питания, она не помнит, и большинство людей, которые приходили за покупками, она не знает, так как в магазине «Заходи на огонёк» она работала недолго, поэтому людей, которые приходили покупать продукты питания, она не помнит. Через них проходит большое количество покупателей, поэтому запомнить каждого, и что они покупали, не всегда удаётся. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены и работают, но видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся недолго, ориентировочно меньше месяца (том 1 л.д. 99-100).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.М., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он является собственником следующих магазинов: магазин «На Татарской», расположенный по адресу: <...>, который в настоящее время не работает, он его закрыл ориентировочно в середине января 2021 года; магазин «Заходи на огонёк», расположенный по адресу: <...>ёнова, <...>. В вышеуказанных магазинах имеются терминалы с дистанционной оплатой «Сбербанк России». В магазине «На Татарской» номер терминала был 22025733, а в магазине «Заходи на огонёк» номер терминала 22371714. В магазине «На Татарской» камер видеонаблюдения нет, а в магазине «Заходи на огонёк» камеры видеонаблюдения есть, но видеозапись хранится ориентировочно полмесяца (том 1 л.д. 128-129).

Кроме того, виновность подсудимой Ф. Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому ст. о/у ОУР ОМВ России по <...> К.В.А. докладывает о том, что в ОУР Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что <.....> гражданка Федосенко Н. В., <.....> года рождения, находясь по адресу: <...>, г Купино, <...>, похитила банковскую карту, с которой осуществляла покупки продуктов питания на сумму 10890 рублей 00 копеек, принадлежащую Д.Е.В. (том 1 л.д. 9).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, из которого следует, что Д.Е.В. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с 22 часов 01 минуты <.....> до 06 часов 01 минуты <.....> совершило хищение денежных средств с его банковской карты Банка «Левобережный» (ПАО), причинив своими действиями имущественный ущерб в сумме 10890 рублей 00 копеек, который является для него значительным (том 1 л.д. 11).

Протокол явки с повинной Ф. Н.В. от <.....>, из которого следует, что Ф. Н.В. собственноручно указывает, что она чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в период с <.....> по <.....>, находясь дома у Ф.Н.Ю., похитила банковскую карту, принадлежащую Д.Е.В.. С данной банковской карты были потрачены денежные средства в сумме 10890 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра кухонного помещения <...> представляет собой одноэтажное строение. При входе во двор <...> слева располагается сам дом, справа располагается хозяйственная постройка -углярка. Напротив калитки ворот располагается веранда дома. При входе в веранду дома слева направо располагаются: кресло, стол, вход в веранду, вход в кладовую. При входе в веранду слева располагается вход в дом, справа располагается вход в кладовую. При входе в дом располагается кухня, в которой слева направо располагаются: кухонный гарнитур - обеденная зона, состоящая из стола и углового дивана, отопительная печь, вход в гостиную, холодильник, тумба с газовой плиткой и микроволновой печью, крючки, на которых повешена верхняя одежда. В ходе осмотра места происшествия участвующий Д.Е.В. указал на крючки, при этом пояснил, что на данных крючках висела его куртка, в которой находилась принадлежащая ему банковская карта (том 1 л.д. 22-29).

Справка о наличии счётов от <.....>, согласно которой у Д.Е.В., <.....> года рождения, имеется открытый в Банке «Левобережный» (ПАО) расчётный счёт №, дата открытия счёта <.....> (том 1 л.д. 54).

Протокол осмотра документов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра выписки из лицевого счёта № за период с <.....> по <.....> от <.....> (том 1 л.д. 65-71).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства выписка из лицевого счёта № за период с <.....> по <.....> от <.....> (том 1 л.д. 72).

Протокол проверки показаний подозреваемой Ф. Н.В. на месте от <.....>, из которого следует, что с участием понятых была произведена проверка показаний на месте подозреваемой Ф. Н.В. (том 1 л.д. 103-111).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра магазина «Заходи на огонёк», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 112-117).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра магазина «Магнат» (Магазин №), расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 118-123).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра магазина «На Татарской», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 124-127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая Ф. Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Судом были оглашены показания подсудимой Ф. Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она в полном объёме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой Ф. Н.В., данные в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемой и <.....> в качестве обвиняемой, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют её выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном. Оглашённые показания подсудимая Ф. Н.В. поддержала и подтвердила их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимая давала в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимой были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимой не поступало. При допросах права Ф. Н.В. на защиту нарушены не были, ей был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимая не заявляла. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимой Ф. Н.В. при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемой и от <.....> в качестве обвиняемой о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимой Ф. Н.В. суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего Д.Е.В. и свидетелей: Серёжкина А.С., Ф.Н.Ю., Ф.К.Н., К.М.Н., Н.Е.А., Д.Т.А., К.С.П., П.С.М., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания Ф. Н.В. ею подтверждены в полном объёме, вину она полностью признала, в содеянном раскаялась.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимую Ф. Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации её действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимой Ф. Н.В. в инкриминируемом ей деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимой, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Ф. Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимой в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимой, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимой Ф. Н.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимой Федосенко Н. В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимой, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой Ф. Н.В.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Ф. Н.В. в судебном заседании сомнений в её психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимая Ф. Н.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, Ф. Н.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Ф. Н.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Ф. Н.В., которая по месту жительства согласно характеристике соседей характеризуется положительно (том 1 л.д. 141), согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 142); наблюдается в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «F 70.1 Лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения», состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (том 1 л.д. 134); ранее не судима (том 1 л.д. 127-135-140), к уголовной ответственности привлекается впервые; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф. Н.В. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 17), наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 132, 133), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), к уголовной ответственности привлекается впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, молодой возраст, состояние здоровья, индивидуально - психологические особенности, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ф. Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимой Ф. Н.В. по инкриминируемому ей преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой Ф. Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Ф. Н.В. дополнительной обязанности, которая будет способствовать её исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Федосенко Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Федосенко Н. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Федосенко Н. В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Федосенко Н. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - выписку из лицевого счёта № за период с <.....> по <.....> от <.....>, хранящуюся при уголовном деле №, - оставить хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённой - в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённой и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело №

Поступило в суд 25.09.2023

УИД 54RS0№-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении

Федосенко <......>, <.....> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и понятны,

Установил:

<.....> было установлено что Федосенко Н.В. проживающая по адресу: <...>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п. 11 ч. 12, п. 14 ст. 13 ФЗ от <.....> № «О полиции». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Федосенко Н.В. свою вину в совершённом административном правонарушении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Выслушав пояснения Федосенко Н.В., изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Федосенко Н.В. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях, кроме признательных показаний самой Федосенко Н.В., подтверждается материалами дела:

- объяснением Федосенко Н.В. от <.....>;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> <......> от <.....>;

- рапортом инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> <......> от <.....>;

- рапортом инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> <......> от <.....>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья считает вину в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Анализируя исследованные доказательства, которые судья считает достоверными, достаточными и последовательными, судья находит, что они собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что даёт основание признать вину Федосенко Н.В. установленной и доказанной.

Своими действиями Федосенко Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание судьей учитываются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершённого административного правонарушения, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, личность виновного, её имущественное положение, и с учётом обстоятельств дела полагает необходимым назначить Федосенко Н.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Федосенко <......> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор 18№, счет: 40№

Получатель: УФК по <...> (МОМВД России «Купинский» по <...>)

БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18№, Код ОКТМО 50632101

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо подвергнут административному аресту на срок до пятидесяти суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

Судья И.В. Макалев

дело № 2-729/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Н.В. к администрации поселка Шушенское о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Федосенко Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: Россия, <адрес> Свои требования мотивирует тем, что данный гараж принадлежал её отцу – ФИО2, который он построил сам. Данным гаражом отец пользовался до дня своей смерти как собственник, неся все расходы по его содержанию. После смерти отца она открыто владеет гаражом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, то есть фактически приняла указанное наследственное имущество. При жизни отец свое право собственности на гараж надлежащим образом не зарегистрировал. После смерти отца истица получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежный вклад и автомобиль. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, нотариус не может включить гараж в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 В связи с чем, она не может реализовать свое право на наследование указанного гаража.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Шушенского нотариального округа Кужим Т.А., Шушенский отдел Росреестра...

..., Шушенское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация», Величанский О.В.

В судебное заседание истица Федосенко Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных истицей требований не возражает.

Представитель третьего лица - Шушенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», третье лицо – нотариус Кужим Т.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - Величанский О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования Федосенко Н.В. считает обоснованными, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Шушенского отдела Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворений требований Федосенко Н.В. не возражает.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ возникновение права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры выдано разрешение № на строительство индивидуального гаража в <адрес> (л.д. 14). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен земельный участок под ранее выстроенный гараж в <адрес> (л.д. 15). На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес земельного участка и здания гаража с «<адрес>» (л.д. 16).

Согласно справке <адрес> отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу: Россия, <адрес> не проводилась (л.д. 12).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.8).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО2 является его дочь Федосенко Н.В., за исключением квартиры по адресу: <адрес> оставленной завещанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО5 Супруга умершего ФИО2 - ФИО6 от права на долю нажитого в браке с ФИО2 имущества, претензий на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве отказалась, иных наследников не имеется, что подтверждается материалам наследственного дела №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что ФИО2 при жизни на законных основаниях владел и пользовался вышеуказанным гаражом, приобрел на него право собственности, однако не зарегистрировал свои права надлежащим образом в связи со своей смертью. Принадлежность гаража умершему ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Учитывая, что у умершего имеется наследница по завещанию на спорный гараж – истица Федосенко Н.В., а право на имущество, подлежащее государственной регистрации, на момент смерти не было надлежащим образом оформлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, признать за Федосенко Н.В. право собственности в порядке наследования на спорный гараж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосенко Н.В. удовлетворить.

Признать за Федосенко Н.В., <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2012 года

На 29 декабря 2012 года решение не вступило в законную силу.

Судья Питецкий К.В.

Дело № 2-187/2015

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 16.02.2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Установил:

Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указывают на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, Постановлением администрации <......> области от <.....> года № <......>, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <......>-квартирного жилого дома от <.....> года № <......> и протокола заседания комиссии от <.....> года № <......> (в приложении к постановлению указаны под №№ <......>) им были предоставлены на праве социального найма жилые помещения в квартире № <......> дома № <...>, при этом указаны общая площадь в <......> кв.м., площадь на каждого <......> кв.м. Отдел опеки и попечительства администрации <......> района <......> области (К.В.А..) должен был заключить с ними договор социального найма жилого помещения. С момента предоставления им жилья они зарегистрированы по месту жительства. <.....> года с Федосенко Н.В. был заключен договор найма жилого помещения № <......>. <.....> года с Федосенко В.В. был заключен договор найма жилого помещения № <......> Кроме нанимателей, в квартиру в качестве членов семьи никто не вселялся. <.....> года между Федосенко В.В. и ответчиком был заключен новый договор социального найма жилого помещения № <......> <.....> года между Федосенко Н.В. и ответчиком был заключен новый договор социального найма жилого помещения № <......>. В настоящий момент они желают приобрести занимаемую квартиру в собственность согласно закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но не могут этого сделать, поскольку, как следует из ответов и.о. главы города <......> района <......> области от <.....> года исх. № <......>, приватизация занимаемого ими жилого помещения невозможна, поскольку квартира передана в муниципальную собственность <......> из муниципальной собственности <......> района без оформления права собственности на жилой дом передающей стороне. Для получения квартиры в собственность им рекомендовано обратиться в суд. Искусственное создание препятствий должностными лицами в реализации их права на получение жилья в собственность является незаконным, ведь и глава района отчитался за то, что обеспечил их жилым помещением за счет средств бюджета, как детей-сирот, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, а фактически они имеют жилое помещение в доме, который не могут оформить и заключить с ними соответствующий закону договор на безвозмездную передачу в собственность квартир. Квартира, на которую они претендуют, имеет следующие адресные и технические характеристики: квартира № <......> в доме № <......> <...>, расположена на <......> этаже <......> этажного кирпичног...

...о многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры <......> кв.м., жилая площадь квартиры <......> кв.м., инвентарный номер <......>, в соответствии с планом квартиры № <......> (выкопировка из поэтажного плана дома), экспликацией к поэтажному плану здания (строения), составленным ОГУП «Техцентр <......>» по состоянию на <.....> года, и информационной справкой № <......> от <.....> года, выданной ОГУП «Техцентр <......>» по состоянию на <.....> года. В государственный кадастр недвижимости информация о доме, квартире не внесена. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». В том случае, если имеется решение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность (в их случае изначально заказчиком строительства дома выступала администрация <......> района, а затем дом из муниципальной собственности <......> района был передан в муниципальную собственность <......> на основании решения <......> сессии Совета депутатов <......> района <......> области № <......> от <.....> года, решении <......> сессии Совета депутатов четвертого созыва <......> района <......> области № <......> от <.....> года), однако, по каким-то независящим от граждан причинам, оно не реализовано, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (комната, на которую они претендуют, хоть и является муниципальной собственностью, но до настоящего времени не оформлена в муниципальную собственность <......> района, что препятствует в осуществлении их прав и не позволяет получить квартиру в собственность во внесудебном порядке), влечет за собой необходимость защиты их прав в суде. Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, и оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемое ими жилое помещение также не было приватизировано. Жилое помещение не является служебным жильем и не бронировано. На вышеуказанное жилое помещение никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно признание за ними в судебном порядке права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № <......> в доме № <...>

<.....> года и <.....> года в судебное заседание истцы Федосенко В.В. и Федосенко Н.В., а также их представители К.Н.В.. и П.А.В.., не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

Представитель ответчика администрации города Купино Купинского района Новосибирской области С.Т.В.., действующая на основании доверенности от <.....> года, зарегистрированной в реестре за № <......>, в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против оставления искового заявления Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает, что исковое заявление Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, а также их представители, указанные в доверенностях, уведомлённые надлежащим образом о днях судебных заседаний, <.....> года и <.....> года в судебные заседания не явились, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщили, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям.

Дополнительно разъяснить истцам, что данное определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству истцов, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение не обжалуется, поскольку оно может быть отменено по ходатайству истцов, а на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело № 2-621/2016

Поступило в суд 01.04.2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Установил:

Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указывают на то, что они являются сиротами. На основании решения № <......> от <.....> года <......> сессии Совета депутатов <......> района им было предоставлено на праве социального найма жилое помещение в виде двух комнат в квартире № <......>, комната № <......> и комната № <......>, дома № <......>, в <...>. С момента предоставления им жилья они зарегистрировались в нем как в месте постоянного жительства.

<.....> года они заключили с администрацией <......> области договор социального найма жилого помещения № <......> и № <......>, таким образом, являются нанимателями данного жи...

...лого помещения по адресу: <...>

В настоящее время желают приобрести в общую долевую собственность, по <......> доле каждому, занимаемое ими жилое помещение, но не могут этого сделать, поскольку, как следует из ответа главы города <......> от <.....> года № <......>, приватизация занимаемого ими жилого помещения и заключение с ними договора на передачу жилого помещения в собственность невозможны в связи с тем, что жилое помещение находится в собственности города <......> района <......> области без оформления права собственности на жилой дом № <......> <...>, что препятствует реализации их прав.

В настоящее время собственник квартиры не определен, так как орган местного самоуправления в лице администрации <......> области не зарегистрировал право собственности на квартиру и не имеет фактической возможности осуществить регистрацию своих прав.

Квартира, в которой они проживают, № <......>, дома № <......>, <...>, расположена на <......> этаже <......>-х этажного жилого дома, состоит из следующих помещений: <......>х жилых комнат, кухни, санузла, коридора, балкона, общая площадь квартиры <......> кв.м., жилая площадь квартиры <......> кв.м., вспомогательная площадь квартиры <......> кв.м., имеет инвентарный номер <......> в соответствии с планом квартиры № <......> (выкопировкой из поэтажного плана дома) и экспликацией к поэтажному плану здания (строения), составленным ОГУП «Техцентр <......>» по состоянию на <.....> года, и информацией № <......> от <.....> года ОГУП «Техцентр <......>».

Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Государственной помощи для приобретения (строительства жилья) они не получали. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно признание за ними в судебном порядке права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Просят признать за Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. право общей долевой собственности, по <......> доле каждому, на квартиру № <......> в доме № <...>

<.....> года и <.....> года в судебное заседание истцы Федосенко В.В. и Федосенко Н.В., а также их представители К.Н.В.. и П.А.В.., не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

Представитель ответчика администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству от <.....> года просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. исковых требований, не возражают. Согласно телефонограмме от <.....> года представитель ответчика О.А.В.., действующая на основании доверенности № <......> от <.....> года, не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против оставления искового заявления Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает, что исковое заявление Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, а также их представители, указанные в доверенностях, уведомлённые надлежащим образом о днях судебных заседаний, <.....> года и <.....> года в судебное заседание не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщили, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям.

Дополнительно разъяснить истцам, что данное определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству истцов, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение не обжалуется, поскольку оно может быть отменено по ходатайству истцов, а на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело № 2-1206/2016

Поступило в суд 08.06.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Установил:

Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указывают на то, что Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. являются сиротами. На основании решения № <......> от <.....> года <......> сессии Совета депутатов <......> района им было предоставлено на праве социального найма жилое помещение в виде двух комнат в квартире № <......> комната № <......> и комната № <......>, дома № <......> <...>. С момента предоставления им жилья они зарегистрировались в нем, как в месте своего постоянного жительства. <.....> года они заключили с администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области договоры социального найма жилого помещения № <......> и № <......>, в соответствии с которыми являются нанимателями жилого помещения по адресу: <...>. В настоящий момент они желают приобрести в общую долевую собственность, по <......> доле каждому, занимаемое ими жилое помещение, но не могут этого сделать, поскольку, как следует из ответа главы города <......> от <.....> года № <......>, приватизация занимаемого ими жилого помещения и заключение с ними договора на передачу жилого помещения в собственность невозможны в связи с тем, что жилое помещение находится в собственности города Купино Купинского района без оформления права собственности на жилой дом № <......>, квартиру № <......>, <...>, что препятствует в реализации их прав. В настоящий момент собственник квартиры не определен, так как орган местного самоуправления в лице администрации г. Купино не зарегистрировал своё право собственност...

...и на квартиру и не имеет фактической возможности осуществить регистрацию своих прав. Квартира, в которой они проживают, № <......> в доме № <......> <...> расположена на <......> этаже <......>-х этажного дома, состоит из следующих помещений: <......>-х жилых комнат, кухни, санузла, коридора, балкона, общая площадь квартиры <......> кв.м., жилая площадь квартиры <......> кв.м., вспомогательная площадь квартиры <......> кв.м., инвентарный номер <......>, в соответствии с планом квартиры № <......> (выкопировкой из поэтажного плана дома) и экспликацией к поэтажному плану здания (строения), составленными ОГУП «Техцентр <......> области» по состоянию на <.....> года, и информацией № <......> от <.....> года ОГУП «Техцентр <......> области». Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Государственной помощи для приобретения (строительства) жилья они не получали. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. В соответствии со ст.12 ГК РФ они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно признание за ними в судебном порядке права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Просят признать за Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. право общей долевой собственности, по <......> доле каждому, на квартиру № <......> в доме № <......> <...> в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю К.Н.В.

В судебном заседании представитель истцов К.Н.В.., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от <.....> года представитель администрации города Купино Купинского района Новосибирской области О.А.В.., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. исковых требований не возражает.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, о чем не возражала участвующая в деле представитель истцов К.Н.В..

Выслушав доводы представителя истцов К.Н.В.., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.4 того же Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов…

Ст.7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Так как право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В нарушение ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы, имея право на приватизацию жилого помещения, квартиры, в которой они проживают, и которая передана в муниципальную собственность администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, не могут его реализовать, поскольку администрация города Купино Купинского района Новосибирской области не зарегистрировала своё право собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам, от них не зависящим.

Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, и оно обязано обеспечить также возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. <......>

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в <.....> году истцам Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. администрацией Купинского района Новосибирской области была предоставлена квартира № <......> в доме № <......> <...>, выделенная им для проживания. Администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области с ними были заключены договоры социального найма жилого помещения № <......> и № <......> от <.....> года, согласно которым: Федосенко В.В. передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - комната № <......>, а Федосенко Н.В. - комната № <......>, в квартире № <......> дома № <......> <...>.

На основании дополнительного соглашения № <......> от <.....> года к договорам социального найма жилого помещения № <......> и № <......> от <.....> года, администрация города Купино Купинского района Новосибирской области передает Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. в бессрочное владение и пользование квартиру, общей площадью <......> кв.м., для проживания в ней; согласно п.<......> договоров социального найма жилого помещения № <......> и № <......> от <.....> года переданной по договорам социального найма Федосенко В.В. и Федосенко Н.В. считать полностью квартиру № <......> жилого дома № <......> <...>.

На основании решения <......> сессии Совета депутатов <......> района <......> области № <......> от <.....> года и решения <......> сессии Совета депутатов четвертого созыва <......> района <......> области № <......> от <.....> года, <......>х этажный жилой дом № <......> <...> области, <.....> года постройки, принят из муниципальной собственности <......> района <......> области в муниципальную собственность <......> района <......> области, но оформить юридически право собственности на квартиру, в которой проживают истцы, администрация <......> района <......> области не имеет возможности из-за отсутствия оформленного права на земельный участок и разрешения на строительство дома, поэтому не возражает о передаче этой квартиры в собственность истцов.

Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении согласно выпискам из домовой книги МУП «<......> области»: Федосенко Н.В. с <.....> года по настоящее время; Федосенко В.В. с <.....> года по настоящее время.

Согласно справкам администрации <......> района <......> области от <.....> года, истцы Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. на <.....> года в банке данных лиц, приватизирующих жилье в <......>, не значатся.

Согласно справке администрации <......> района <......> области № <......> от <.....> года Федосенко Н.В. субсидия на строительство индивидуального жилого дома не предоставлялись.

Согласно справке администрации <......> района <......> области № <......> от <.....> года Федосенко В.В. субсидия на строительство или приобретение жилья не предоставлялись.

Согласно ответам на заявления Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. администрации <......> района <......> области от <.....> года №№ <......>, <......>, комната № <......> и комната № <......> квартиры № <......> в жилом доме № <......> <...> области переданы в муниципальную собственность г. <......> района <......> области из муниципальной собственности <......> района <......> области без оформления права собственности на жилой дом передающей стороне. В настоящее время администрации <......> района <......> области отказано в регистрации права муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <...>. Оформлением документов по приватизации квартиры администрация г. <......> района <......> области заниматься не может, для получения квартиры в собственность необходимо обратиться в суд.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <......> от <.....> года Федосенко Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <......> кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью <......> кв.м., расположенные по адресу: улица <...>, Российская Федерация; дата государственной регистрации: <.....> года; номер государственной регистрации <......>; <......>; основание государственной регистрации: договор купли-продажи с рассрочкой платежа от <.....> года; ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <......> от <.....> года Федосенко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <......> кв.м.; назначение объекта: земли поселений, а также квартира, общей площадью <......> кв.м., расположенные по адресу: <...>, Российская Федерация; дата государственной регистрации: <.....> года; номер государственной регистрации <......>; <......>; основание государственной регистрации: постановление администрации муниципального образования <......> сельсовета <......> района <......> области № <......> от <.....> года; свидетельство о праве на наследство по закону от <.....> года, выдано <......> государственной нотариальной контрой <......>, зарегистрировано в реестре за № <......>; ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> области № <......> от <.....> года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, правопритязаний, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на спорный объект недвижимости – квартиру № <......> жилого дома № <......> <...>

В соответствии с планом квартиры № <......> жилого дома № <......> <...> области, составленным ОГУП «Техцентр <......> области» по состоянию на <.....> года, и информацией № <......> от <.....> года ОГУП «Техцентр <......> области» спорная квартира, <.....> года ввода в эксплуатацию, зарегистрирована под инвентарным номером <......>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже <......>-х этажного кирпичного многоквартирного жилого дома, состоит из <......> жилых комнаты, кухни, санузла, коридора, балкона, общая площадь квартиры <......> кв.м., жилая площадь – <......> кв.м., вспомогательная площадь – <......> кв.м., площадь балкона - <......> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира истцам была предоставлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов. Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области исковые требования истцов признает в полном объеме.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и считает, что имеются достаточные основания для признания права общей долевой собственности, в равных долях, по <......> доле каждому, за истцами на квартиру № <......> в жилом доме № <......> <...> области, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцам Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. не имеется.

Наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения истцами, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» удовлетворить.

Признать за Федосенко Н.В. и Федосенко В.В. право общей долевой собственности, в равных долях, по <......> доле каждому, на квартиру № <......> в жилом доме № <......> <...> области, расположенную на <......> этаже <......> кирпичного многоквартирного жилого дома, <.....> года ввода в эксплуатацию, состоящую из <......> жилых комнат, кухни, коридора, санузла, с балконом, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., вспомогательной площадью <......> кв.м., площадью балкона – <......> кв.м., с инвентарным номером <......>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий Дроздова А.С.

дело № 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Н.В. к Соболь А.В., Соболь Т.В., Соболь И.Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Федосенко Н.В. обратилась в суд с иском к Соболь А.В., Соболь Т.В., Соболь И.Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором ответчики были зарегистрированы с согласия прежнего собственника. В спорном жилом доме в настоящее время ответчики не проживают и не пользуются им.

В судебное заседание истица Федосенко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчики Соболь А.В., Соболь Т.В., Соболь И.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по адресу регистрации: <адрес>. Согласно акту от 03.11.2017 года, по указанному адресу ответчики не проживают.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительс...

...тва ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав заключение прокурора Шушенского района Порядина О.П., полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – «ЖК РФ») собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из смысла указанной нормы закона следует, что правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование третьим лицам, не обязывают собственника каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является истица Федосенко Н.В., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.09.2017 года, выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 года. Ответчики Соболь А.В., Соболь Т.В., Соболь И.Л. собственниками спорного жилого помещения не являются.

Согласно п.3.5 вышеуказанного договора на момент его заключения в отчуждаемом доме на регистрационном учёте состоят: С., Соболь А.В., Соболь Т.В., Соболь И.Л. Продавец обязуется обеспечить выписку указанных лиц в срок до 01.02.2018 года.

Согласно копии домовой книги, сведениям ОВМ МО МВД России «Шушенский» в спорном доме ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учёте. В то же время они не являются родственниками и членами семьи собственника спорного жилого помещения и в настоящее время фактически не проживают по указанному адресу. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соболь А.В., Соболь Т.В., Соболь И.Л., не являясь собственниками, членами семьи собственника жилого помещения и не проживая в нём, утратили право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 4, п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Соболь А.В., Соболь Т.В., Соболь И.Л. утратили право пользования спорным жилым помещением, требование о снятии их с регистрационного учёта также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосенко Н.В. удовлетворить.

Признать Соболь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соболь Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соболь И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Россия, <адрес> снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года

На 14.11.2017 года решение не вступило в законную силу.