Федосенко Нина Дмитриевна
Дело 11-279/2013
В отношении Федосенко Н.Д. рассматривалось судебное дело № 11-279/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Благовещенском городском суде Амурской области в Амурской области РФ судьей Фандеевой Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Федосенко Н.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федосенко Н.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-279/2013 мировой судья Кургунова Н.З.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.
при секретаре Макарове Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с иском к Федосенко Н.Д. с требованиями о взыскании долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по *** в сумме ***, пени, судебных расходов.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** принятого по иску НА к ПИ, ГА, ООО «Аварийно-восстановительная компания», МА о признании недействительными: договора *** от *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ***, в редакции от ***, решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** от *** в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ***.
В апелляционной частной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания» требует отменить определение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда от *** мировым судьей не установлена, в с...
Показать ещё...вязи с чем, не имелось оснований для приостановления производства по делу.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с иском к Федосенко Н.Д. с требованиями о взыскании долга.
В обосновании иска ООО «Аварийно-восстановительная компания» ссылается на обязанности ответчиков по оплате услуг за период с *** по ***, предусмотренных договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома по *** от ***, а также на дополнительное соглашение от *** к договору от ***, заключенное между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками многоквартирного дома по *** в лице их уполномоченного ГА об изменении п. 8.5 договора и тарифа на техническое обслуживание.
Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда принятым по иску НА признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** от *** в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ***, а также дополнительное соглашение от *** к договору *** от ***, заключенное между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками многоквартирного дома по *** в лице их уполномоченного ГА об изменении п. 8.5 договора и тарифа на техническое обслуживание. На момент вынесения мировым судьей определения о приостановлении производства по делу решение суда от *** в законную силу не вступило.
Таким образом, разрешение вопроса о правомерности взыскания истцом с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме связано с наличием законных на то оснований (договора), действительность которого оспаривается жителями ***. Указанное по мнению суда является препятствием к рассмотрению дела по существу.
При этих обстоятельствах, определение мирового судьи от *** о приостановлении производства по делу соответствует законодательству.
Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменений, установленных в ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, апелляционную частную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья
Свернуть