Федосенко Светлана Георгиевна

гр. дело №2-3446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Федосенко С.Г. – Черкасова М.А., ответчика Панкратова С.В., его представителя – Мосина Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко С.Г. к Панкратову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федосенко С.Г. обратилась в суд с иском к Панкратову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 241 рубля 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 172 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела со своей карты на карту ответчика денежные средства в общей сумме 220 000 рублей.

Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Черкасова М.А. поддержала заявленные требования, указала, что с Панкратовым С.В. истец Федосенко С.Г. не знакома и никаких отношений не имела, в связи с чем, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось.

Ответчик Панкратова С.В. и его представитель Мосин Э.Л заявленный иск не признали, указали, что Панкратов С.В. работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с которым также состояла в трудовых отношениях истец. Переведенные денежные сре...

...дства предназначались в том числе, для заработной платы работникам, в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по банковской карте № Федосенко С.Г. произведены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:36 в размере 110 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:04 в размере 110 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн путем перевода денежных средств на банковскую карту № Панкратова С.В.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что переводы осуществлены ошибочно.

Из пояснений ответчика следует, что перечисленные денежные средства предназначались для осуществления деятельности ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Белогорье» и были направлены, в том числе и на выплату заработной платы работникам, что подтвердили в судебном заседании свидетели М и Л

Между тем, убедительных доказательств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком суду не предоставлено.

При этом, оценивая поведение истца, суд отмечает, что с разницей через сутки Федосенко С.Г. осуществляет денежный перевод на карту ответчика. Из чеков по операциям следует, что получателем денежных средств являлся ФИО

Следовательно, истец, не имея никаких обязательств перед ответчиком не могла не знать, что денежные средства переведены ошибочно.

Более того, доказательств обращения Федосенко С.Г. в банк относительно допущенной ошибки суду не предоставлено, а сам факт обращения к получателю денежных средств имел место более чем через год.

В этой связи, суд полагает, что истец не могла не знать, что перевод денежных средств производится ею при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосенко С.Г. к Панкратову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 27 ноября 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1872 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Светланы Георгиевны к Панкратову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Федосенко Светланы Георгиевны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Федосенко С.Г. – Черкасовой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосенко С.Г. обратилась в суд с иском к Панкратову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 241 рубля 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 172 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июля 2016 года и 16 июля 2016 года она ошибочно перевела со своей карты на карту ответчика денежные средства в общей сумме 220 000 рублей.

Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Черкасова М.А. поддержала заявленные требования, указала, что с Панкратовым С.В. истец Федосенко С.Г. не знакома и ...

...никаких отношений не имела, в связи с чем, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось.

Ответчик Панкратова С.В. и его представитель Мосин Э.Л заявленный иск не признали, указали, что Панкратов С.В. работал генеральным директором ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Белогорье» с которым также состояла в трудовых отношениях истец. Переведенные денежные средства предназначались в том числе, для заработной платы работникам, в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по банковской карте №4276380068984462 Федосенко С.Г. произведены расходные операции 15 июля 2016 года в 19:20:36 в размере 110 000 рублей и 16 июля 2016 года в 19:32:04 в размере 110 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн путем перевода денежных средств на банковскую карту №4276070019547738 Панкратова С.В.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что переводы осуществлены ошибочно.

Из пояснений ответчика следует, что перечисленные денежные средства предназначались для осуществления деятельности ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Белогорье» и были направлены, в том числе и на выплату заработной платы работникам, что подтвердили в судебном заседании свидетели Мосин Д.Э. и Лученко А.В.

При этом при разрешении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком суду не предоставлено.

Однако, оценивая поведение истца, суд первой инстанции правильно указал, что с разницей через сутки Федосенко С.Г. осуществляет денежный перевод на карту ответчика. Из чеков по операциям следует, что получателем денежных средств являлся Сергей Владимирович П.

Не имея никаких обязательств перед ответчиком, не могла не знать, что денежные средства переведены ошибочно.

При этом, суду не было представлено доказательств обращения Федосенко С.Г. в банк относительно допущенной ошибки, а сам факт обращения к получателю денежных средств имел место более чем через год.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не могла не знать, что перевод денежных средств производится ею при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Доводы, что денежные средства были перечислены ошибочно, а не с целью благотворительности, неубедительны.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет возвратить полученную сумму.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2017 г. по делу по иску Федосенко Светланы Георгиевны к Панкратову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи