Федотенков Руслан Николаевич

I инстанция – ФИО10

II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

УИД 67RS0002-01-2019-000646-17

Дело № 8Г-15851/2024 (№ 88-15759/2024)

№ 2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «15» августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО16, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО8, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрации Одинцовского городского округа <адрес>, администрации Пионерского сельского поселения <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации <адрес> о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО7, действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО20 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО18, прося взыскать задолженность по договору займа от ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 100000 долларов США, проценты по договору займа в размере 4170 долларов США, судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО18, уточнив требования, просила взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37067671,23 руб., из которых: 9000000 рублей - сумма основного долга, 28067671,23 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12678630,14 руб., из которых: 3500000 рублей - сумма основного долга, 9178630,14 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО17, прося, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность ФИО21 B.Л. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6875000 рублей, судебные расходы.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа <адрес>, администрации Пионерского сельского поселения <адрес>, прося суд, взыскать сумму задолженности международной банковской карте Visa Infinite по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6524 911,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 824,56 руб.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО8, ФИО2 удовлетворены частично, с администрации Пионерского сельского поселения <адрес>, Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Одинцовского городского округа <адрес>, администрации <адрес> взыскано солидарно в пределах и за счет стоимости выморочного имущества, принадлежавшего ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк - 2671408 рублей 76 копеек (что составляет 8,38 % всех обязательств должника); пользу ФИО1 - 6875000 рублей (что составляет 21,58 % всех обязательств должника); пользу ФИО8 - 100000 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда (что составляет 30,81 % всех обязательств должника); в пользу ФИО2 - 12500000 рублей (что составляет 39,23 % всех обязательств должника). В удовлетворении исковых требований к администрации МО <адрес>, ФИО17, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО17 произведена замена ответчика ее правопреемниками ФИО9 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, решение отменено с вынесением нового, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО7 о взыскании по долгам наследодателя ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредитной карты Visa Infinite по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 524 911 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40824 руб. 56 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 963 682 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9330000 рублей, что эквивалентно 100000 долларам, проценты в размере 389061 рубль, что эквивалентно 4170 долларам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 670 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 6862504 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37067671 руб. 23 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2678630 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 9193078 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5055731 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, ФИО8, ФИО2 к администрации Одинцовского городского округа <адрес>, администрации Пионерского сельского поселения <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО9, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании по долгам наследодателя ФИО18 отказать».

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО7, действующая в своих и в интересах детей ФИО4 и ФИО5, просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммами, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, после смерти которого открылось наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Трудилово, <адрес>А; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, находившейся в залоге у ФИО19, автомашины «Мерседес Бенц VIANO С122», автомашины «Мерседес BENZ ML63 AMG», прицепа к легковому автомобилю №, доли в уставном капитале в ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» в размере 100 %.

Наследниками по закону являлись супруга ФИО7 и дочери ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО17

В установленный законом срок указанные наследники подали нотариусу заявления об отказе от принятия наследства. Отказ от наследства несовершеннолетних детей наследодателя разрешен органом опеки и попечительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 63, 64, 125, 218, 317, 322, 329, 334, 361, 363, 395, 401, 418, 807, 810, 819, 845, 850, 1110, 1113, 1117, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие на день смерти ФИО18 неисполненных кредитных и заемных обязательств, отсутствие наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для признания наследственного имущества выморочным и возложении обязанности отвечать по долгам наследодателя на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции о наличии выморочного имущества не согласился, отменив решение суда с вынесением нового, которым задолженность взыскал с ФИО7, совершившей действия по фактическому принятию наследства. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от наследства ФИО7 после совершения действий по фактическому принятию наследства, а именно снятие со счета наследодателя денежных средств является злоупотреблением правом, создавшим условия, при которых взыскание задолженности по заемным обязательствам наследодателя, стало затруднительным.

Установив фактическое принятие наследства ФИО7 и наличие злоупотребления с ее стороны правом на отказ от наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на нее обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определив стоимость наследственного имущества в размере 23074997,44 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недостаточности для погашения всей задолженности и необходимости его пропорционального распределения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Так, на основании пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что наследнику разрешено отказаться от наследства, даже если оно уже было принято, однако, лишь в течение срока, установленного для принятия наследства. Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вправе отказаться в письменной форме от наследства в течение установленного срока.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле на злоупотребление правом ФИО7 при отказе от наследства не ссылались, указывая только на фактическое принятие наследства наследниками. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены по инициативе суда апелляционной инстанции, при этом обстоятельства снятия денежных средств ФИО7 со счета наследодателя на обсуждение сторон не выносились, ФИО7 не предлагалось обосновать свое поведение, не выяснялось, почему денежные средства не были возвращены, о чем указал суд апелляционной инстанции в обоснование злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 ссылался на то, что переведенные денежные средства в состав наследства не входят (использован кредитный лимит (овердрафт)). Однако, данной позиции судом апелляционной инстанции оценки дано не было, хотя добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от принятия наследства недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании с администрации Одинцовского городского округа <адрес> в пользу ФИО19 задолженности по договору займа, которыми установлено, что имущество наследодателя ФИО18 является выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Поскольку временем открытия наследства ФИО18 является день его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость наследственного имущества подлежит установлению на указанную дату.

Между тем, судами стоимость автомашины «Мерседес Бенц Viano C122», прицепа МЗСАА определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем зданием лаборатории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению определил стоимость перешедшего к наследнику имущества не на дату смерти наследодателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 (т. 7 л.д. 48-53).

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФИО7 денежные средства в пользу ФИО2 суждений относительно заявленного ходатайства не дал, оставив его нерассмотренным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи