Федоткина Наталья Николаевна

УИД 32RS0025-01-2023-000294-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19270/2024, № 2-266/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Севского района Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокуратуры Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Севского района Брянской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, уточнив требования которого, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 265 000 руб.

Решением Севского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Севского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года отменено, по делу прин...

...ято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокуратура Брянской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что ФИО2 совершил противоправные основам правопорядка и нравственности сделки, к которым, как к ничтожным, подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата в доход Российской Федерации всего полученного. Полагает, что допустимость изъятия имущества у собственника закреплена статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, приговором Севского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по четырем эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специального звания - старший лейтенант полиции, со штрафом в размере 50 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 25 апреля 2023 года и обращен к исполнению.

Из приговора суда усматривается, что ФИО11 совершены умышленные действия по получению в общем размере 265 000 руб. взятки и путем обмана денежных средств за оказание содействий, не имея в силу своих служебных полномочий соответствующих возможностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствия недействительности сделок по получению денежных средств, направленных на создание обязательств, обладающих заведомо противоправным характером и несоответствующим требованиям закона, нарушающих основополагающие начала правопорядка и нравственные устои, в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО11

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 14, 101.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, обоснованными положениями гражданского и уголовного законодательства.

Доводы кассационного представления о том, что взыскание в казну полученного по ничтожной сделке является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделки в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а в качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Указание в кассационном представлении на допустимость изъятия имущества у собственника в соответствии со статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию несостоятельно к отмене апелляционного определения, поскольку с 1 июля 2023 года действие данной Конвенции на территории Российской Федерации прекращено на основании Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 42-ФЗ «О денонсации Российской Федерации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Дело № 2-266/2023 Председательствующий судья Сафронова О.В.

УИД 32RS0025-01-2023-000294-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-525/2024

г. Брянск 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аникутина Н.Н. на решение Севского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Севского района Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Аникутину <данные изъяты>, Федоткиной <данные изъяты>, Терехову <данные изъяты>, Мишину <данные изъяты>, Прудковскому <данные изъяты>, Прудникову <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Никольской Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Севского района Брянской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аникутину Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, указывая, что вступившими в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от 07.04.2023, Аникутин Н.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей), а также по четырем эпизодам ч. <данные изъяты> УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 <данные изъяты>, с <данные изъяты>. В результате преступных деяний Аникутин Н.Н. получил от Федоткиной Н.Н. взятку в размере 10 000 руб. за прекращения в отношении последней де...

...ла об административном правонарушении, а также от Терехова Н.В., Мишина Р.С., Прудковского Е.А. денежные средства в размере 80 000 руб. с каждого за оказание содействия в благополучной сдаче квалификационных экзаменов с целью получения водительских удостоверений, от Прудникова Н.И. – 15 000 руб. за решение вопроса о назначении мировым судьей по административному делу наказания, не связанного с административным арестом.

Ссылаясь, что денежные средства получены Аникутиным Н.Н. в результате ничтожных сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, с учетом уточненных исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 265 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Федоткина Н.Н., Терехов Н.В., Мишин Р.С., Прудковский Е.А., Прудников Н.И.

Решением Севского районного суда Брянской области от 26.09.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Аникутиным Н.Н., связанных с незаконным получением им принадлежащих Федоткиной Н.Н. денежных средств в размере 10 000 руб., Мишину Р.С. - 80 000 руб., Терехову Н.В. – 80 000 руб., Прудковскому Е.А. – 80 000 руб., Прудникову Н.И. – 15 000 руб.; взыскал с Аникутина Н.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 265 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аникутин Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Считает, что в рамках гражданского судопроизводства денежные средства взысканию не подлежат. Полагает, что судом не дана оценка добровольному возврату денежных средств в размере 120 000 руб.

В направленных в адрес суда возражениях старший помощник прокурора Севского района Брянской области Сычева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Никольская Д.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аникутин Н.Н., являясь старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Севский», используя свое служебное положение, под угрозой совершения входящих в его полномочия действий по привлечению Федоткиной Н.Н. к административной ответственности, при отсутствии к этому оснований, 27.04.2022 получил от последней 10 000 руб. за прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Также Аникутин Н.Н., не имея намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, сообщил Терехову Н.В., Мишину Р.С. и Прудковскому Е.А., лишенным судом права управления транспортными средствами, заведомо недостоверные сведения о наличии у него в силу его должностного положения возможности оказать содействие в благополучной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, после чего в период 28.05.2022 и 01.06.2022 получил от Терехова Н.В. денежные средства в сумме 80 000 руб. и при его посредничестве от Мишина Р.С. в сумме 80 000 руб., а также 15.07.2022 от Прудковского Е.А. в сумме 80 000 руб. за оказание данной услуги.

Кроме того, Аникутин Н.Н. 15.06.2022 получил под влиянием обмана от Прудникова Н.И. денежные средства в сумме 15 000 руб., сообщив последнему недостоверные сведения о наличии у него в силу его должностного положения возможности повлиять на принятие мировым судьей процессуального решения в части определения вида и размера наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прудникова Н.И. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Приговором Севского районного суда Брянской области от 07.04.2023 Аникутин Н.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (получение взятки, не превышающем десяти тысяч рублей), а также по четырем эпизодам ч. <данные изъяты> УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу 25.04.2023 и обращен к исполнению.

Постановлениями следователя по ОВД Трубчевского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Брянской области от 31.03.2023, 27.04.23023, 10.05.2023 уголовные дела в отношении Федоткиной Н.Н. по ч. <данные изъяты> УК РФ, Прудковского Е.А. по ч. <данные изъяты> УК РФ, Мишина Р.С. по ч <данные изъяты> УК РФ, Терехова Н.В. по ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ, Прудникова Н.И. по ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении каждого, прекращены по основанию, предусмотренному ч. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия Аникутина Н.Н., как и действия Федоткиной Н.Н., Терехова Н.В., Мишина Р.С., Прудковского Е.А., Прудникова Н.И. по передаче и получению денежных средств были направлены на создание обязательств, обладающих заведомо противоправным характером и несоответствующим требованиям закона, нарушают основополагающие начала правопорядка и нравственные устои, указанные сделки являются ничтожными в силу положений статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а извлеченный от данных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Аникутина Н.Н. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока и лишения специального звания, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Поскольку применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

При этом доводы о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности, ввиду его неподсудности Севскому районному суду Брянской области.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Севского района Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Аникутину <данные изъяты>, Федоткиной <данные изъяты>, Терехову <данные изъяты>, Мишину <данные изъяты>, Прудковскому <данные изъяты>, Прудникову <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Дело № 2-92/2024

32RS0003-01-2023-000906-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителей истца Федоткиной А.Г. – Тороповой О.А. и Сысоева Ф.Л., ответчика Федоткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткиной А.Г. к администрации Брянского района Брянской области, Домашовской сельской администрации, Федоткиной Т.В., Исаковой Н.В., Нагорной В.В., Нечаевой Е.В., Федоткиной Н.Н. о признании права в порядке наследования, установлении местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоткина А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Федоткина А.Г. 20 июня 1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России” и Постановления администрации Брянского района от 25.04.1994г. № получила от администрации Брянского района в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому она приобретает право частной собственности на землю по адресу ТОО “Домашовское” Брянского района общей площадью 4.92 га.

Согласно Постановлению администрации Брянского района от 25.04.1994г. №, земля общей площадью 4.92 га. без выдела в натуре - земельные доли (паи) были закреплены в собственность гражданам, согласно представленных списк...

...ов по ТОО “Домашовское” персонально в количестве угодий, согласно приложению.

В данном списке наряду с Федоткиной А.Г. были указаны:

-Федоткин В.М., получено Свидетельство на право собственности на землю серии №.

-Федоткин А.В., получено Свидетельство на право собственности на землю серии №.

-Федоткин С.В., Свидетельство на право собственности на землю отсутствует (письмо администрации Брянского района № от 17.03.2023).

09 февраля 2023 года Федоткина А.Г. обратилась с правоустанавливающими документами, в частности со свидетельством на право собственности на землю серии № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и сведения о правообладателе общей долевой собственности были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). При получении выписки из ЕГРН следовало, что Федоткина А.Г. имеет долю земельного участка, расположенного обл. Брянская, р-н Брянский, СПК Домашово, кадастровый номер единого землепользования №

Однако, все время, начиная с трудовой деятельности в ТОО “Домашовское” и до сегодняшнего дня, Федоткина А.Г. пользовалась и вела хозяйство на ином земельном участке.

При выяснении данного обстоятельства с администрацией Брянского района и взаимодействия с нотариусом, было выявлено, что 26 ноября 1996 года администрация Брянского района приняла Постановление №507 “Об организации крестьянских (фермерских) хозяйств Федоткиной А.Г., ФИО30, ФИО31”.

Данное Постановление было принято на основании Указов Президента РФ от 27.10.93 №1767, от 07.03.96 №337, Законов РСФСР “О земельной реформе”, “О крестьянском (фермерском) хозяйстве”, а также на основании заявлений Федоткиной А.Г., ФИО30, ФИО31 о замене местоположения земельного участка (земельных долей) в ур.Н.Умысличи.

Из данного Постановления следует:

1.Правлению ТОО “Домашовское” совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству произвести в натуре обмен земельного участка площадью 19, 68 га, находящийся в фонде перераспределения в ур.Н.Умысличи на равновеликий земельный участок из земельных долей ТОО “Домашовское” для выделения под крестьянское (фермерское) хозяйство Федоткиной А.Г., состоящей из четырех земельных долей.

2.Предоставить в собственность (бесплатно) для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель ТОО “Домашовское:

-Федоткиной А.Г., Федоткину В.М., Федоткину А.В., Федоткину С.В. земельный участок общей площадью 19,68 га в ур.Н.Умысличи.

8.Комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с правлением ТОО “Домашовское” выполнить отвод земельных участков в натуре, выдать свидетельства на право собственности крестьянским (фермерским) хозяйствам Федоткиной А.Г., Воронецкого Э.И., Володина Ю.Г.

Таким образом, заявление на замену местоположения земельного участка Федоткиной А.Г. было подано, фактически земельный участок был заменен, выделен в натуре и использовался ей по назначению по сегодняшний день, однако правоустанавливающих документов по смене местоположения земельного участка администрация ей не предоставляла. У нее отсутствует свидетельство на право собственности на новый земельный участок, в администрации Брянского района такого свидетельства тоже нет.

В настоящее время Федоткиной А.Г. была предоставлена заверенная копия Постановления от 26.11.1996 №507. Для регистрации права (внесения изменение в ЕГРН) необходимы правоустанавливающие документы, которые у нее отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства Федоткина А.Г. полагает о необходимости подтверждения своего права на долю в общей собственности на земельный участок через суд, а также внесения изменений в ЕГРН.

Кроме того, были получены выписки из ЕГРН, согласно которым спорный земельный участок находится по адресу <адрес> на земельных участках с двумя кадастровыми номерами: № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв.

На момент принятия администрацией Брянского района Постановления от 26.11.1996 №507 “Об организации крестьянских (фермерских) хозяйств Федоткиной А.Г., ФИО30, ФИО31” действовало Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которому моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую долевую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Согласно Постановлению администрации Брянского района от 26.11.1996 №, Федоткина А.Г. была утверждена главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а Федоткин В.М., Федоткин А.В., Федоткин С.В. утверждены членами крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, у Федоткиной А.Г., у Федоткина В.М., Федоткина А.В., Федоткина С.В. возникло право общей собственности на землю общей площадью 19, 68 га. с момента принятия администрацией Брянского района Постановления от 26.11.1996 №507.

Кроме того, собственники долей в праве общей собственности на землю общей площадью 19, 68 га. в ур.Н.Умысличи умерли, не успев зарегистрировать свое право собственности:

-Федоткин В.М., ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №

-Федоткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

-Федоткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №

Все наследственные дела были открыты одним нотариусом Целиковой Т.В..

Завещаний умершие наследодатели не составляли.

Наследником первой очереди по закону за:

1) Федоткиным С.В. является - мать, Федоткина А.Г., подала заявление о вступлении в наследство, других наследников первой очереди нет, либо в установленный законодательством срок не вступили в наследство (не обратились с заявление к нотариусу);

2) Федоткиным А.В. являются Федоткина А.Г. - его мать и его супруга - Федоткина Н.Н., Федоткина А.Г. заявления о вступлении в наследство не подавала, а подавала Федоткина Н.Н.

Однако, спорным земельным участком (паем) на момент смерти Федоткина А.В. пользовалась и владела его мать - Федоткина А.Г., его супруга - Федоткина Н.Н. не пользовалась и не владела паем, принадлежащим супругу.

3) Федоткиным В.М. являются его супруга - Федоткина А.Г. и его дети:

- Федоткина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>

- Исакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>

- Нагорной В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>

- Нечаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>,

заявление о вступлении в наследство подавала супруга - Федоткина А.Г., дети никаких заявлений не подавали, других наследников первой очереди нет.

Таким образом, наследниками умерших на их имущество, в том числе землю общей площадью 19, 68 га. в ур.Н.Умысличи - земельный участок с кадастровыми номерами: № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв. являются:

за Федоткиным В.М. - Федоткина А.Г.,

за Федоткиным С.В. - Федоткина А.Г.,

за Федоткиным А.В. - Федоткина Н.Н. и Федоткина А.Г..

Согласно информационному письму нотариуса от 17.03.2023 года Федоткина А.Г. была проинформирована, что без правоустанавливающих документов на имя наследодателя Федоткина С.В., невозможно выдать свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

По другим наследственным делам нотариус также отказывает наследникам в предоставлении свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него, либо не будет подтверждено право общей собственности на него через суд.

Учитывая, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией Брянского района решения о передаче земли в общую долевую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), то есть с 26.11.1996 года, то наследодатели после открытия наследства оставили наследство состоящее из земли общей площадью 19, 68 га. в ур.Н.Умысличи в настоящее время из земельных паев в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв. (площадь данных земельных участков и местоположение соответствует площади и местоположения земельного участка, предоставленного наследодателям в общую долевую собственность членам крестьянским (фермерским) хозяйств).

Таким образом, для получения наследства и соответственно свидетельства о праве на наследство по закону, необходимо подтвердить свое право собственности в порядке наследования по закону на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв. через суд.

Кроме того, наследственная масса на сегодняшний момент за каждым наследодателем состоит из:

за Федоткиным В.М. - земельный пай в общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв.

за Федоткиным С.В. - земельный пай в общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв.,

за Федоткиным А.В. - земельный участок и 500 000 рублей по решению суда после ДТП (идет судебное разбирательство) и земельный пай в общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв.

Заявления Федоткина А.Г. после смерти сына Федоткина А.В. нотариусу не подавала, однако наследство в виде земельного пая, принадлежащего умершему сыну Федоткину А.В. фактически приняла, она беспрерывно использовала земельный участок по назначению с момента его выделения по настоящее время, владела им как собственным, вела на нем хозяйственную деятельность.

Таким образом, принадлежность при жизни всем наследодателям земельного участка общей площадью 19, 68 га. в ур.Н.Умысличи в настоящее время земельных паев в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 158800 м.кв. и № общей площадью 32650 м.кв. подтверждается документами, в частности постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № “Об организации крестьянских (фермерских) хозяйств Федоткиной А.Г., ФИО30, ФИО31”, согласно которому Федоткиной А.Г., Федоткину В.М., Федоткину А.В., Федоткину С.В. предоставить в собственность (бесплатно) для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель ТОО “Домашовское” земельный участок (четыре земельных пая) общей площадью 19, 68 га, в ур.Н.Умысличи.

Согласно выписке ЕГРН, на сегодняшний момент земельный участок (четыре земельных пая) общей площадью 19, 68 га, в ур.Н.Умысличи имеют кадастровые номера № общая площадь 158800 м.кв. и № общая площадь 32650 м.кв.

На основании изложенного, Федоткина А.Г. просила суд:

- Признать за Федоткиной А.Г. право собственности на земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный Федоткиной А.Г. на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Брянского района от 26.11.1996г. №.

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно права собственности за Федоткиной А.Г. на объект недвижимости - земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>

- Включить в состав наследственного имущества после смерти Федоткина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Брянского района от 26.11.1996г. №507.

- Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ - земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Брянского района от 26.11.1996г. №.

- Включить в состав наследственного имущества после смерти Федоткина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации <адрес> от 26.11.1996г. №.

- Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина С.В., умершего 00.04.2001 - земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Брянского района от 26.11.1996г. №.

- Включить в состав наследственного имущества после смерти Федоткина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Брянского района от 26.11.1996г. №507.

- Установить факт принятия Федоткиной А.Г. наследства, после смерти Федоткина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Брянского района от 26.11.1996г. №507.

- Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ - земельный пай земельных участков: кадастровый № общая площадь 158800 м.кв. и кадастровый № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Брянского района от 26.11.1996г. №.

В последующем исковые требования были уточнены, согласно уточненным исковым требованиям, истец Федоткина А.Г. просила суд:

- Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка и координатам характерных точек, указанных в заключении от 16.05.2024 кадастрового инженера ФИО15 об установлении местоположения границ земельного участка крестьянско-фермерского хозяйства Федоткиной А.Г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Признать за Федоткиной А.Г. право собственности на земельную долю (пай) в размере ? земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

- Установить факт принятия Федоткиной А.Г. наследства, после смерти Федоткина С.В., умершего 00.04.2001, а именно земельную долю (пай) в размере 1/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина С.В., умершего 00.04.2001, а именно земельную долю (пай) в размере 1/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- Установить факт принятия Федоткиной А.Г. наследства, после смерти Федоткина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 3/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 3/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- Установить факт принятия Федоткиной А.Г. наследства, после смерти Федоткина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 1/4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 1/4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами: № общая площадь 158800 м.кв. и № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>.

- Прекратить право собственности № земельного участка с кадастровым номером № - № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра недвижимости на долю Федоткиной А.Г. и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: № общая площадь 3971144 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>

В суде6бном заседании представители истца Федоткиной А.Г. – Торопова О.А. и Сысоев Ф.Л. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили удовлетворить.

Ответчик Федоткина Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о признании иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона № 348-1 крестьянским (фермерским) хозяйством признавался самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица; открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка; имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами (статья 9 Закона № 348-1).

С принятием части первой Гражданского кодекса изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса глава хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Статья 257 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) предусматривала, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2). Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации (ведения) крестьянского (фермерского) хозяйства, поступает не в единоличную собственность главы хозяйства, а в общую собственность всех членов хозяйства.

Постановлением администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 19,68 га был предоставлен в собственность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств Федоткиной А.Г., Федоткину В.М., Федоткину А.В., Федоткину С.В., то есть в общую совместную собственность всех членов КФХ (без определения долей).

При этом в праве совместной собственности на имущество КФХ доли его членов признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (статья 258 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие существование КФХ Федоткина А.В. и право на земельные паи: Архивное дело крестьянских фермерских хозяйств: Федоткина А.В., Воронецкий В.В., Володина Ю.Г., архивное дело зарегистрировано в Федеральной структуре - в Управлении Росреестра по Брянской области за № ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует оттиск печати). Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 105 листов.

При этом архивное дело содержит в себе документы, имеющие отношение к трем образованным в одно и тоже время КФХ на основании Постановления администрации Брянского района № от 26.11.1996 “Об организации крестьянских (фермерских) хозяйств Федоткиной А.Г., ФИО30, ФИО31.

Также данным постановлением КФХ Федоткиной А.Г. был заменен земельный участок, состоящий из 4 земельных долей, предоставленных в 1994 году на земельный участок в ур.Н.Умысличи общей площадью 19,68 га.

Постановление 507 подтверждает членство КФХ Федоткиной А.Г. КФХ Федоткина А.Г. состоит из 4 членов: Федоткиной А.Г. (глава КФХ), Федоткин В.М., Федоткин С.В., Федоткин А.В..

Данному постановлению администрации предшествовали следующие документы:

-заявление Федоткиной А.Г. главе администрации Брянского района о выделении земельного пая 4, 92 га каждому члену для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 38);

-выписка из протокола заседания правления КСХП “Домашовское” от 24.09.1996 о выделении Федоткиным (4 чел.), Воронецкому Э., Володиным (2 чел.) земельный пай в размере 4, 2 га (л.д.75);

-представление от главы Домашовской сельской администрации главе администрации Брянского района от 10.10.1996, которым ходатайствовал о выделении Федоткиным (4 чел.) земельных участков для организации фермерского хозяйства 4, 92 га каждому (л.д. 85);

-заявление Федоткиной А.Г. главе администрации о замене земельного пая из д.Домашово на ур.Н.Умысличи от 14.10.1996 (л.д.37).

Кроме того, лист архивного дела 34, имеется Акт от 03.12.1996, которым специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Брянского района, главы КСХП ТОО “Домашовское”, глав крестьянско-фермерских хозяйств Федоткиной А.Г., Воронецкого Э.И., Володина Ю.Г. произведен отвод земельных участков в натуре. Земельные участки расположены в ур. “Умысличи” - 16, 8 га и в 13 массиве (определенном ранее для фермерских хозяйств) - 12, 60 га.

07.12.1998 Федоткина А.Г. обращается к главе администрации Брянского района с заявлением о замене главы КФХ (л.д.11).

17.12.1998 комитет по земельным ресурсам и землеустроительству Брянского района запросил протокол общего собрания членов хозяйства о переизбрании главы (л.д.10).

Протокол общего собрания от 28.12.1998 был предоставлен, при этом количество членов КФХ не меняется (л.д.9).

01.03.1999 года администрация Брянского района издает постановление № 102 “О замене главы крестьянского /фермерского/ хозяйства (л.д. 15).

Согласно данному постановлению:

-главой крестьянского /фермерского/ хозяйства утвержден Федоткин А.В..

п.2 постановление направить в финансовое управление, ассоциацию крестьянских/фермерских/ хозяйств района и области, управление сельского хозяйства, налоговую инспекцию.

п.3 Домашовской сельской администрации перерегистрировать крестьянское /фермерское/ хозяйство Федоткиной А.Г. на главу хозяйства Федоткина А.В. и занести похозяйственную книгу.

п.4 Главе КФХ закзать изготовление планово-картографического материала на земельный участок площадью 19, 68 га в ур.Н.Умысличи и получить свидетельство на право собственности на землю в Брянском райкомземе.

(тем самым земельные паи в размере 4, 92 га выделенные каждому члену КФХ (4чел.) были объединены в один - 19, 68 га).

п.5 обязать главу КФХ обеспечивать эффективное использование земель, сохранение и приумножение их плодородия.

п.6 приобрести статус КФХ по нормам ст. 23 ГК РФ о признании главы КФХ предпринимателем без образования юридического лица.

п.7 Выдать КФХ Федоткина А.В. свидетельство о государственной регистрации.

На основании данного постановления Федоткину А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № общей площадью 19, 68 га. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Свидетельство оформлено на официальном бланке, однако в ненадлежащей форме (ненадлежащим образом оформленное свидетельство еще не говорит о том, что права членов КФХ на земельный участок отсутствует) (л.д. 6-8). К свидетельству был приложен План на участок земли, передаваемый в собственность Федоткиной А.Г..

Между тем, в материалах дела (том 2) имеется Карта паевых земель ТОО “Домашовское” Брянского района, на котором отображена земля КФХ Федоткина и данная земля отмечена на карте и полностью соответствует плану КФХ, приложенному к Свидетельству на право собственности.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера об установлении местоположении границ земельного участка крестьянско-фермерского хозяйства Федоткиной А.Г. карта паевых земель также использовалась.

Также в материалы дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.12.2023 о том, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, декларированная площадь 196 800 кв.м., правообладатель ФИО16, а также Выписку из ЕГРН на данный земельный участок.

Таким образом, земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства ранее учтен и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Согласно Выписке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, земельный участок не изымался, земельный участок из непрерывного использование не выбывал, открыто и постоянно используется уже более 15 лет, исходя из документов в архивном деле, КФХ не ликвидировано, Федоткина А.Г. как член КФХ из него не выбывала никаких заявлений на выход не подавала.

Таким образом, несмотря на то, что 01.03.1999 при смене главы КФХ Федоткиной А.Г. на Федоткина А.В и впоследствии выдаче свидетельства на право собственности на землю площадью 19, 68 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства на имя главы КФХ Федоткину А.В., земельный участок площадью 19,68 га в силу норм действующего законодательства находился в общей собственности всех членов хозяйства:

1.Федоткиной А.Г.,

2.Федоткина В.М.,

3.Федоткина А.В.,

4.Федоткина С.В.

и доли членов были равными (ст. 258 ГК РФ) по 4, 92 га каждому (по ?).

Помимо этого, суд учитывает, что никто из членов хозяйства из КФХ не выходил, заявлений на выход не писал.

Членство в КФХ прекращалось в связи со смертью:

1.Федоткин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №

2.Федоткин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №

3.Федоткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №

В тоже время, смерть главы КФХ, если имеются члены, не влечет прекращение деятельности КФХ. Таким образом, установлено, что на сегодняшний день КФХ состоит из одного члена - Федоткиной А.Г..

Согласно ст. 1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении имущества КФХ - земельного участка, площадью 19, 68 га следует. После смерти члена КФХ - Федоткина С.В. в 2001 году, наследниками являлись: мать - Федоткина А.Г. и отец - Федоткин В.М., которые фактически приняли наследство, владели и пользовались земельной долей умершего. Доля в размере 4,92 га (?) должна быть поделена между матерью и отцом. Таким образом, мать владела и пользовалась 4, 92 + 4, 92 : 2 = 7, 38 га (?) и отец владел и пользовался 7, 38 га (по ? каждый).

После смерти члена КФХ - Федоткина В.М. ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 7, 38 га (?)), наследниками являлись: сын - ФИО17 (доля 4, 92га (?)) и супруга - Федоткина А.Г. (доля 7, 38 га (?)), которые наследство не приняли, однако супруга – Федоткина А.Г. владела и пользовалась земельной долей умершего в размере 7, 38 га (?), тем самым наследство приняла фактически. Доля должна быть предана Федоткиной А.Г. в размере 7, 38 + 7, 38 = 14,76 га (6/8 или 3/4).

Сын фактически наследство за отцом не принял, так как фактически его долей земельного участка не владел и не пользовался, что подтверждается справкой ОСФР по Брянской области о периоде работы Федоткина А.В., то есть период после смерти отца до 2019 года он работал не в КФХ. Тем самым доля Федоткина А.В. в земельном участке составляет 4, 92 га (?).

После смерти главы КФХ - Федоткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга и дети. При этом ни дети, ни супруга членами КФХ не являются. Мать - Федоткина А.Г. наследство не приняла, однако владела и пользовалась земельной долей умершего в размере 4, 92 га (?), то есть приняла наследство в виде доли земельного участка фактически.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> ранее учтен и принадлежит КФХ Федоткин А.В., то администрация Брянского района на данном земельном участке не имела права формировать (вновь создавать) земельные участки с кадастровыми номерами: № общая площадь 158800 м.кв. и № общая площадь 32650 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, данные земельные участки не могут существовать как объекты недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера об установлении местоположения границ земельного участка КФХ Федоткиной А.Г., которое никем не опровергнуто, в связи с чем принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоткиной А.Г. – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка и координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО15 от 16 мая 2024 года об установлении местоположения границ земельного участка крестьянско-фермерского хозяйства Федоткиной А.Г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Федоткиной А.Г. право собственности на земельную долю (пай) в размере ? земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Федоткиной А.Г. наследства, после смерти Федоткина С.В., умершего в 2001 году, а именно земельную долю (пай) в размере 1/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина С.В., умершего в 2001 году, а именно земельную долю (пай) в размере 1/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ур. Новые Умысличи.

Установить факт принятия Федоткиной А.Г. наследства, после смерти Федоткина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 3/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 3/8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ур. Новые Умысличи.

Установить факт принятия Федоткиной А.Г. наследства, после смерти Федоткина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 1/4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования по закону за Федоткиной А.Г. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Федоткина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельную долю (пай) в размере 1/4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 800 метров квадратных, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами: № общая площадь 158800 м.кв. и № общая площадь 32650 м.кв., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Федоткиной А.Г. на 49200/3971144 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погасив соответствующую запись в ЕГРН.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года

Дело №2а-635/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000967-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС) к Ф. о восстановлении срока подачи административного искового заявление и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС подан в суд вышеуказанный административный иск по тем основаниям, что Ф.. состоит на налоговом учете. В нарушение налогового законодательства в части уплаты недоимки по НДФЛ налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнила. К должнику были применены штрафные санкции. Штраф по НДФЛ составил 500 рублей. Обязанность по уплате штрафа своевременно административным ответчиком не исполнена. МИФНС просит взыскать с Ф. задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 500 рублей, а также восстановить срок подачи административного искового заявления (л.д.1-4).

Представители административного истца МИФНС в судебное заседание не прибыли, хотя судебное извещение адресатом получено. При этом заместителем начальника службы <данные изъяты>. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей МИФНС.

В судебное заседание административный ответчик Ф. не явился, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не пр...

...едставлено.

На основании ч.2 ст.138 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст.45 НК РФ).

Согласно п.1 ст.69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как предусмотрено п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, Ф. не исполнила обязанность по уплате недоимки по НДФЛ налогоплательщиком в установленный законом срок.

Как следует из представленных административным истцом сведений, Ф.. направлялось требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 500 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 500,00 рублей (л.д.4) По самому раннему требованию № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обратиться с административным заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям административному истцу надлежало в срок до 03.09. 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в Жуковский районный суд <адрес> административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-3), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

При этом, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском, представитель МИФНС № по <адрес> не представил обоснование своего ходатайства и документы, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока. Вследствие этого суд считает, что уважительной причины для пропуска срока обращения в суд у административного истца не имелось.

В связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд с административным иском МИФНС № по <адрес> к Ф.., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога.

Учитывая, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения административным истцом положений ст.59 НК РФ в части признания задолженности административного ответчика безнадежной к взысканию и списанию таковой.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ф. о восстановлении срока подачи административного искового заявление и взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов

Дело № 2-266/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

ответчика Аникутина Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его представителя адвоката Дворецкого Л.М.,

соответчика Терехова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Севского района Брянской области, поданному в интересах Российской Федерации, к Аникутину Н.Н., Федоткиной Н.Н., Терехову Н.В., Мишину Р.С., Прудковскому Е.А., Прудникову Н.И. о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании незаконно полученных денежных средств, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от ДАТА Аникутин Н.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и четырем преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение незаконных действий, а именно в получении как должностным лицом ДАТА мелкой взятки от Федоткиной Н.Н. в сумме <...> руб., а также в период с ДАТА по ДАТА под видом взятки, путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащих Терехову Н.В., Мишину Р.С. и Прудковскому Е.А. денежных средств в сумме по <...> руб. с каждого, и ДАТА принадлежащих Прудникову Н.И. в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб. Поскольку указанные денежные средства были получены Аникутиным Н.Н. в результате...

... ничтожных сделок, то есть сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, применительно к положениям ст.ст.167,169 ГК РФ, просил суд применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок и взыскать с Аникутина Н.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <...> руб.

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Аникутину Н.Н. транспортное средство <...>, путем запрета совершения сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства.

ДАТА по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоткина Н.Н., Терехов Н.В., Мишин Р.С., Прудковский Е.А. и Прудников Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области,

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Севского района Брянской области Сычева А.А. поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, полагая, что получение Аникутиным Н.Н. под видом взятки денежных средств, принадлежащих Терехову Н.В., Мишину Р.С., Прудковскому Е.А. и Прудникову Н.И., а также мелкой взятки от Федоткиной Н.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, является по своей природе сделкой по передаче денежной суммы за совершение незаконных действий, что не исключает разрешение вопроса о квалификации такой сделки в рамках гражданского судопроизводства. Статус соответчиков Федоткиной Н.Н., Терехова Н.В., Мишина Р.С., Прудковского Е.А. и Прудникова Н.И. определен истцом исходя из заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, стороной который являлись указанные лица. Поскольку действия Аникутина Н.Н., связанные с незаконным получением денежных средств, являются сделками, совершенными вопреки требованиям закона, заведомо противоречащим основам правопорядка, просила применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем взыскания с Аникутина Н.Н. в доход государства денежных средств в сумме <...> руб.

Ответчик Аникутин Н.Н. возражал против удовлетворения требований прокурора, при этом просил учесть его материальное положение, наличие у него малолетнего ребенка и кредитных обязательств, а также то, что автомобиль, на который судом наложен арест, является общим с его супругой имуществом.

Представитель ответчика Аникутина Н.Н. адвокат Дворецкий Л.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая о наличии существенных противоречий в самом иске прокурора. Считает, что действия лиц, которые передавали Аникутину Н.Н. деньги за выполнение заведомо незаконных действий, приговором суда квалифицированы как элемент уголовного правоотношения, в связи с чем доводы представителя истца о применении в данном споре положений гражданского законодательства вступают в противоречие с квалификацией, данной судом в приговоре в отношении Аникутина Н.Н. Полагает об отсутствии возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку никакой сделки в данном случае нет. Также нельзя считать гражданско-правовой сделкой то деяние, что в рассматриваемом случае с Аникутиным Н.Н. совершали лица, которые передавали ему денежные средства за заведомо незаконные действия. Обратил внимание, что часть полученных Аникутиным Н.Н. денежных средств была возвращена данным лицам. Поскольку за подобные нарушения в уголовном праве существует самостоятельная ответственность в виде конфискации, оснований для рассмотрения заявленных требований в гражданском порядке и удовлетворения иска прокурора не имеется.

Соответчик Терехов Н.В. в судебном заседании поддержал требования прокурора в полном объеме.

Соответчики Федоткина Н.Н., Мишин Р.С., Прудковский Е.А. и Прудников Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо письменных возражений на иск не представили.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив решение вопроса по иску на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019г. № 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года № 1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Приговором суда установлено, что Аникутин Н.Н., являясь старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Севский», используя свое служебное положение, под угрозой совершения входящих в его полномочия действий по привлечению Федоткиной Н.Н. к административной ответственности, при отсутствии к этому оснований, ДАТА получил от последней <...> руб. за прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Аникутин Н.Н., не имея намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, сообщил Терехову Н.В., Мишину Р.С. и Прудковскому Е.А., лишенным судом права управления транспортными средствами, заведомо недостоверные сведения о наличии у него в силу его должностного положения возможности оказать содействие в благополучной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, после чего в период ДАТА и ДАТА получил от Терехова Н.В. денежные средства в сумме <...> руб. и при его посредничестве от Мишина Р.С. в сумме <...> руб., а также ДАТА от Прудковского Е.А. в сумме <...> руб. за оказание данной услуги. Кроме этого, Аникутин Н.Н. ДАТА получил под влиянием обмана от Прудникова Н.И. денежные средства в сумме <...> руб., сообщив последнему недостоверные сведения о наличии у него в силу его должностного положения возможности повлиять на принятие мировым судьей процессуального решения в части определения вида и размера наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прудникова Н.И. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Также приговором суда установлено, что всеми полученными денежными средствами в общей сумме <...> руб. Аникутин Н.Н. распорядился по своему усмотрению /л.д.8-25/.

Приговор суда вступил в законную силу ДАТА и обращен к исполнению.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Размер полученных взяток, указанный в приговоре, Аникутиным Н.Н. не оспаривался.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вышеуказанным приговором установлена вина Аникутина Н.Н. в мелком взяточничестве и мошенничестве (по четырем преступлениям), т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Аникутин Н.Н., занимая должность старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» в звании «лейтенанта полиции», не имел полномочий в приеме квалификационных экзаменов ПДД, возможности повлиять на принятие судом решения о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, однако в силу занимаемой должности имел свободный доступ к базе данных ГИБДД, направлении документов водителей в МРЭО ГИБДД другого субъекта, имел полномочия по направлению дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье и вынесению процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также приговором суда установлено, что Аникутин Н.Н. по всем преступлениям действовал умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, с причинением по фактам мошенничества значительного ущерба гражданину.

Всеми незаконно полученными денежными средствами Аникутин Н.Н. распорядился по своему усмотрению, сославшись на свое тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием у него кредитных обязательств в семье.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что получение ответчиком Аникутиным Н.Н. вышеуказанных денежных средств в виде взяток противоречило основам правопорядка, носило заведомо антисоциальный характер.

В рассматриваемом случае действия ответчика Аникутина Н.Н. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий.

Ссылки представителя ответчика Дворецкого Л.М. о том, что полученные Аникутиным Н.Н. денежные средства не являются конфискованными, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии у ответчика на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Как указано в иске прокурора и следует из материалов дела, как Аникутин Н.Н., так и Федоткина Н.Н., Терехов Н.В., Мишин Р.С., Прудковский Е.А. и Прудников Н.И. были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения вышеуказанных сделок действовали с прямым умыслом: у Аникутина Н.Н. – завладение путем обмана чужим имуществом, у перечисленных лиц: Федоткиной Н.Н. - прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; Терехова Н.В., Мишина Р.С., Прудковского Е.А. – благополучная сдача квалификационных экзаменов ПДД вопреки установленным законом Правилам; Прудникова Н.И. – назначение мировым судьей наказания, не связанного с административным арестом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановлениями следователя по ОВД Трубчевского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Брянской области ФИО12 от ДАТА, ДАТА, ДАТА уголовные дела в отношении Федоткиной Н.Н. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Прудковского Е.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, Мишина Р.С. по ч 3 ст. 291 УК РФ, Терехова Н.В. по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Прудникова Н.И. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении каждого, прекращены по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При этом данными постановлениями было установлено, что соответствующие денежные средства передавались вышеуказанными лицами ответчику Аникутину Н.Н. в качестве взятки, однако поскольку Федоткина Н.Н. Прудковский Е.А., Мишин Р.С., Терехов Н.В. и Прудников Н.И. добровольно сообщили органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о том, что они передавали денежные средства в качестве взятки, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, совершенных Аникутиным Н.Н., возбужденные уголовные дела в отношении данных лиц были прекращены /л.д. 27-49/.

Указанные документы в силу положений ст. 61 ГПК РФ также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку действия Аникутина Н.Н., как и действия Федоткиной Н.Н., Терехова Н.В., Мишина Р.С., Прудковского Е.А. и Прудникова Н.И. по передаче и получению денежных средств были направлены на создание обязательств, обладающих заведомо противоправным характером и не соответствующим требованиям закона, нарушают основополагающие начала правопорядка и нравственные устои, указанные сделки являются ничтожными в силу приведенных выше положений ст.ст.166, 169 ГК РФ, а извлеченный от данных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В связи с тем, что потерпевшими в результате данных сделок являлись не вышеуказанные лица, а Российская Федерация, и законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия, прокурор, в силу предусмотренных ст.45 ГПКРФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №22-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прав и полномочий, обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском, ошибочен, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права.

Вопреки позиции представителя ответчика, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Исходя из приведенных выше положений закона и позиций Конституционного Суда РФ, доводы представителя ответчика адвоката Дворецкого Л.М. о том, что совершенные Аникутиным Н.Н. деяния не являются сделкой, в связи с чем положения ст. 169 ГК РФ не применимы, равно как и доводы о том, что удовлетворение требований прокурора повлечет возложение двойной ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда о квалификации вышеуказанных сделок, как противоречащих требованиям ст. 169 ГК РФ, соответствуют выраженной неоднократно на протяжении длительного времени правовой позиции Верховного Суда РФ (напр., в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года № 850п02, в Определениях Верховного Суда РФ № 72-КГ21-3-К8 от 30 июля 2021 года, № 74-КГ21-6-К9 от 29 сентября 2021 года и др.) о возможности квалификации подобных действий как сделки.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, а равно решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к исключительной компетенции суда (ст. 196 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в досудебном порядке уголовного судопроизводства супруга ответчика Аникутина Н.Н. выплатила в его интересах в качестве возмещения ущерба Мишину Р.С. <...> руб. и Прудковскому Е.А. <...> руб., не является основанием для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в доход государства, поскольку вышеуказанные лица не были признаны по уголовному делу потерпевшими в установленном законом порядке, и данное обстоятельство учитывалось судом лишь в качестве смягчающих наказание обстоятельств Аникутину Н.Н. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные ответчиком Аникутиным Н.Н. в качестве взяток, в ходе уголовного судопроизводства не изымались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре не значатся.

Так как денежные средства переданы одной стороне, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны, в данном случае, с ответчика Аникутина Н.Н.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.12, ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, суд находит установленным факт совершения Аникутиным Н.Н. незаконных действий по завладению денежными средствами у перечисленных выше лиц в качестве взяток в общем размере <...> руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.167,169 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных Аникутиным Н.Н. в период с ДАТА по ДАТА, и взыскании с Аникутина Н.Н. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по указанным ничтожным сделкам в общей сумме <...> руб.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанной суммы на счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по настоящему делу, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Аникутина Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. = ((<...> руб. – <...> руб.) x <...>% + <...> руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Аникутина Н.Н. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, вопреки доводам ответчика Аникутина Н.Н., интересы его супруги, не привлеченной к участию в деле, в данном деле не затронуты.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Также суд не принимает во внимание доводы Аникутина Н.Н. в рассматриваемом споре о его тяжелом материальном положении, наличии у него малолетнего ребенка и кредитных обязательств в семье, поскольку применение последствий ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке не предполагает возможность учета материального положения сторон такой сделки для уменьшения размера полученных по сделке сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уточненные требования прокурора Севского района Брянской области, поданные в интересах Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Аникутиным Н.Н., связанных с незаконным получением им ДАТА принадлежащих Федоткиной Н.Н. денежных средств в размере <...> руб., в период ДАТА и ДАТА принадлежащих Мишину Р.С. денежных средств в размере <...> руб. и Терехову Н.В. в общей сумме <...> руб., ДАТА принадлежащих Прудковскому Е.А. денежных средств в размере <...> руб., ДАТА принадлежащих Прудникову Н.И. денежных средств в размере <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с Аникутина Н.Н., ДАТА.р., паспорт <...>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <...> руб., с перечислением по следующим реквизитам: <...>.

Взыскать с Аникутина Н.Н., ДАТА.р., паспорт <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА в виде наложения ареста на транспортное средство, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий О.В. Сафронова

Дело № 2-4424/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000607-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Федоткиной Наталье Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с требованиями к Федоткиной Н.Н. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по чистке от порубочных остатков лесного участка на площади 0,35 га., расположенного в квартале У, выделе У, лесосеки У, делянке У, в Х Дзержинском лесничестве Орловском участковом лесничестве; взыскании неустойки в размере 8327,70 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 13.02.2020г. У, ответчик приобрел лесные насаждения, объемом 50 м.куб., расположенные в квартале У, выделе У, лесосеки У, делянке У в Х Дзержинском лесничестве Орловском участковом лесничестве в целях заготовки древесины для строительства хозяйственных построек.

Договором предусмотрен срок заготовки древесины по 12.02.2021г., а также неустойка за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Указывают, что при осуществлении заготовки лесопользователем допущено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в не выполне...

...нии работ по очистке лесного участка от порубочных остатков.

Указывает, что захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Дзержинское лесничество», не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края Блиновой У.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), - основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую роль государства в обеспечении охраны и защиты лесов, а также ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении защиты лесного фонда от негативного воздействия.

Лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 2 июня 2015 года N 12-П).

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, статья 51 Лесного кодекса РФ). Данные мероприятия на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей собственников и лесопользователей, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 26-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пп. «к» п. 12 «Правил заготовки древисины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 474, действовавших в период спорных отношений, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 60, действовавших в период спорных отношений, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, действовавших в период спорных отношений, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об охране окружающей среды" определено понятие загрязнение окружающей среды, как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью

нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;

нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда;

нормативы допустимых физических воздействий - нормативы, которые установлены в соответствии с уровнями допустимого воздействия физических факторов на окружающую среду и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Установленные правила осуществления лесопользования предусматривают обязанность по очистке мест рубок от побочных остатков способами, предписанными технологической картой, разработанными с учетом снижения негативного воздействия на природный объект в ходе лесозаготовительной деятельности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 13.02.2020г. У, ответчик приобрел лесные насаждения на площади 50 куб. метр., расположенные в квартале У, выделе У, лесосеки У, делянке У в Х Дзержинском лесничестве Орловском участковом лесничестве в целях заготовки древесины для строительства хозяйственных построек.

В соответствии с договором покупатель принял на себя обязательства, по заготовке древесины в срок с 13.02.2020г. по 12.02.2021г.

Согласно п.8 договора, стороны пришли к соглашению, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины.

Подпунктом «б» пункта 17 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков предусмотрена неустойка – 5-ти кратная стоимость затрат, необходимых для очистки территории по нормативам затрат, определенных в соответствии с законодательством РФ

Таким образом, обязанность покупателя по осуществлению противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке установлена как законом, так и заключенным оговором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в период с 13.02.2020г. по 12.02.2021г. производилась заготовка древесины в квартале У, выделе У, лесосеки У, делянке У.

Специалистами КГБУ «Дзержинское лесничество» произведен осмотр указанного лесного участка, атом осмотра лесосеки от 25.05.2021 г. зафиксировано захламление лесного участка порубочными остатками на площади 0,35 га.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по условиям договора купли-продажи, являясь покупателем лесных насаждений на лесном участке, на котором было установлено захламление порубочными остатками, ответчик принял на себя обязательства осуществлять противопожарные и санитарно-оздоровительные мероприятия, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако возложенные договором обязательства по очистке лесосеки от порубочных остатков не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательства ставит под угрозу пожарную безопасность и санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, их жизнь и здоровье, нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, а также может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести работы по чистке от порубочных остатков на площади 0,35 га., расположенного в квартале У, выделе У, лесосеки У, делянке У, в Х Дзержинском лесничестве Орловском участковом лесничестве.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для очистки лесного участка от порубочных остатков, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии с расчетно-технологической картой на очистку мест рубок от порубочных остатков, размер затрат на 1 га. работ по очистке территории составляет 4758,69 руб.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8327,70 руб. = 4758,69 х 5 крат. х 0,35 га.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Федоткиной Наталье Николаевне о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на Федоткину Наталью Николаевну обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по чистке от порубочных остатков на площади 0,35 га., расположенного в квартале У, выделе У, лесосеки У, делянке У, в Х Дзержинском лесничестве Орловском участковом лесничестве.

Взыскать с Федоткиной Натальи Николаевны в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края неустойку в размере 8327,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.

Дело № 2-530/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца МИ ФНС РФ № 4 по Владимирской области Харитоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Федоткиной Н.Н. о взыскании задолженности по штрафу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Федоткиной Н.Н. о взыскании задолженности по штрафу в размере ***.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере *** по уплате штрафа за административное правонарушение по решению камеральной налоговой проверке за 2006 г. В установленный срок задолженность не была погашена. Согласно лицевого счета налогоплательщика задолженность по штрафу на момент подачи иска в суд не оплачена, меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались.

В судебном заседании представитель истца Харитонова И.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Федоткиной Н.Н., просит прекратить производство по делу.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Федоткина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась с...

...воевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ представителя истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от иска к Федоткиной Н.Н. о взыскании задолженности по штрафу в сумме ***.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.