Федотов Денис Львович

УИД 52RS0006-02-2022-003054-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24207/2024

№ 2-158/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Дениса Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Федотова Дениса Львовича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Федотов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ПАО «Вымпелком» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар (5 смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb), взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока по передаче предварительно оплаченного товара в размере 5 руб. 81 коп. за период с 2 июня 2022 года по 23 августа 2022 года, неустойки за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в день от стоимости товара, начиная с 24 августа 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 00...

...0 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении требований Федотова Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе Федотов Д.Л. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 1 октября 2020 года между ООО «Маркетплейс» (агрегатор) и ПАО «Вымпелком» (продавец товара) заключен договор № № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем направления продавцом оферты о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте агрегатора на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» и Условиях предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет».

В период с 1 июня 2022 года по 26 июня 2022 года на площадке «СберМегаМаркет» проводилось две акции с общим названием «Шоппинг - фест». Одна из этих акций предполагала продажу товаров продавцом по существенно сниженной цене.

17 мая 2022 года ПАО «Вымпелком» направило ООО «Маркетплейс» заявку на участие в акции. В заявке на участие в акции продавец самостоятельно разместил ассортимент товаров и цены на них в пределах 3-10 руб. за каждую товарную позицию.

В акции принимали участие в числе прочего товары (смартфоны Apple iPhone 12 64 Gb).

После направления ООО «Маркетплейс» заявки на участие в акции продавец до момента начала действия акции и размещения товарных предложений на сайте о ценах товара продавец обнаружил недостоверную информацию о предлагаемых товарах по недостоверным ценам и направил агрегатору требование об удалении ПАО «Вымпелком» из участников акции, после чего участие продавца в акции было прекращено 19 мая 2022 года.

В тоже время в связи с ошибкой программного обеспечения ООО «Маркетплейс», продавец ПАО «Вымпелком» был указан в качестве участника акции до 1 июня 2022 года и его товары были отображены на сайте по ценам, ранее указанным в заявке на участие.

1 июня 2022 года на интернет-сайте по адресу <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», Федотов Д.Л. оформил заказы на покупку у ПАО «Вымпелком» следующих товаров: пяти смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb Black (артикул №), стоимостью 3 руб. каждый, на условиях предоплаты и самовывоза.

Обращаясь в суд, истец указал, что оплатил товар, в подтверждение чего предоставил электронные чеки.

1 июня 2022 года ООО «Маркетплейс» направило истцу уведомление об отмене заказов на покупку пяти смартфонов.

7 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Маркетплейс» и ПАО «Вымпелком» направлены претензии о передаче товара, оставленные ответчиками без удовлетворения.

7 июня 2022 года истцом в адрес продавца направлены претензии о выдаче указанных выше товаров (т.1 л.д.22-24, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк денежные средства с банковского счета № №, открытого на имя Федотова Д.Л., с использованием которого истец оплачивал заказанные смартфоны, за период с 31 мая 2022 года по 3 июня 2022 года в пользу ответчиков не списывались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для понуждения продавца передать товар покупателю отсутствуют, поскольку договор купли- продажи смартфонов между истцом и ПАО «Вымпелком» не заключен, покупателем товар не оплачен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку ПАО «Вымпелком» не давало поручения ООО «Маркетплейс» на размещение на площадке «СберМегаМаркет» информации о цене спорного товара в размере 3 руб. то информация о продаже товара не является публичной офертой, вследствие чего заказы истца в отношении товара указанного продавца были отменены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что истец заказывал товар стоимостью 3 руб., тогда как продаваемый товар был предложен к продаже по 5 руб. за штуку, а количество приобретаемого товара свидетельствует о том, что он приобретался не для использования в личных целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размещенное предложение о продаже товара на сайте <данные изъяты>, обращенное к неопределенному кругу лиц не является публичной офертой, поскольку ПАО «Вымпелком» отозвало поручение ООО «Маркетплейс» на размещение на площадке «СберМегаМаркет» данных товаров, а в виду программного сбоя указанная информация была размещена, не дал оценку тому, что Федотову Д.Л., как потребителю была предоставлена вся необходимая информация для приобретения смартфонов, его вины в имеющихся несогласованных действиях ответчиков не имеется.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку тому, содержало ли обращение к неопределенному кругу лиц, размещенное на сайте ответчика все существенные условия договора, в том числе информацию о товаре, его стоимость и т.д..

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключении между сторонами договора купли-продажи дистанционным способом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, указал, что денежные средства со счета истца не списывались, в тоже время не учел, что согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для установления момента заключения договора купли-продажи дистанционным способом является не момент списания со счета покупателя денежных средств, а момент выдачи кассового или товарного чека.

Истцу были выданы электронные чеки: № № от 1 июня 2022 года 10:10 на сумму 3 руб.; № № от 1 июня 2022 года 08:58 на сумму 3 руб.; № № от 1 июня 2022 года 09:37 на сумму 3 руб.; № № от 1 июня 2022 года 08:49 на сумму 3 руб.; № № от 1 июня 2022 года 08:55 на сумму 3 руб.

Суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку заключению договоров купли-продажи с учетом предоставленных истцом чеков, подтверждающих оплату товара, установив их действительность выдачи ответчиком ООО «Маркетплейс». Суд апелляционной инстанции не проверил действительность указанных чеков в налоговой инспекции либо иным предусмотренным законом способом. Кроме того, ООО «Маркетплейс» в объяснениях, имеющихся в материалах дела указало на то, что истец осуществил предоплату товара, однако вследствие технической ошибки (фактическая стоимость товара продавца не соответствовала цене, отображенной на сайте), заказ был отменен в день его оформления покупателем. Денежные средств за отмененный заказ были возращены покупателю в полном объеме (т. 1 л.д. 166 оборотная сторона, л.д. 180).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, желая приобрести 5 смартфонов действовал не для личных, семейных, домашних нужд, на нормах права не основан. Суд не дал оценки утверждению представителя истца о желании последнего приобрести товар по привлекательной цене для себя и своих близких.

При утверждении о том, что стоимость товара составляла 5 руб., тогда как истец оплатил 3 руб., суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что из представленных скриншотов следует, цена 1 единицы товара 5 руб., которая оплачивается в числе прочего бонусными рублями (2 руб.) (т. 1 л.д. 42-43).

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-158/2023

УИД 52RS0006-02-2022-003054-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца Квашнина В.В.,

представителя ответчика ПАО «Вымпел- коммуникации» по доверенности Деминой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Дениса Львовича к ООО «Маркетплейс», ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием обязать ответчиков передать истцу предварительно оплаченный товар (5 смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb), взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01.06.2022г. он в маркетплейсе «Сбермегамаркет», принадлежащем ответчику ООО «Маркетплейс» заказал 5 смартфонов марки Apple iPhone 12 64 Gb, стоимостью 3 рубля за каждый смартфон. Указанные смартфоны оплачены истцом, однако ответчики не предоставили истцу приобретенные товары, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные воз...

...ражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом устаановлено, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора.

Ответчик ПАО «Вымпелком» является продавцом смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb, реализующим указанный товар посредством агрегатора.

01.06.2022г. истец используя агератор, принадлежащий ООО «маркетплейс» заказал у продавца ПАО «Вымпелком» 5 смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb, стоимостью 3 рубля каждый, о чем агрегатор выдал истцу 5 кассовых чеков (л.д.16-20,44-48).

В этот же день агрегатор направил истцу уведомлением о том, что все заказы на 5 смартфонов отменены.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» денежные средства с банковского счета Федотова Д.Ю., с использованием которого он заказывал смартфоны, ни в пользу агрегатора, ни в пользу продавца не списывались (т.2 л.д.2), соответственно товар истцом не оплачен.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании пояснила, что Общество не давало агрегатору поручение о продаже спорных смартфонов по цене 3 рубля за каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия агрегатору поручения со стороны продавца о продаже смартфонов по цене 3 рубля возложено на ответчика ООО «Маркетплейс» (агрегатор), поскольку в противном случае на ПАО «Вымпелком» налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (что он не направлял такого поручения), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено суду доказательств того, что продавец товара ПАО «Вымпелком» давал агрегатору поручение на продажу спорных смартфонов по 3 рубля за каждый.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ООО «маркетплейс» своевременно не удалил не соответствующую действительности информацию об условиях продажи смартфонов в результате ошибки программного обеспечения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Судом установлено, что ПАО «Вымпелком» не давало поручения ООО «маркетплейс» о продаже смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb за 3 рубля.

ПАО «Вымпелком» не выдавало истцу кассовый или товарный чек об оплате товара (имеется лишь кассовые чеки агрегатора, а не продавца), не получало сообщения истца о намерении заключить договор розничной купли- продажи (доказательств обратного истцом суду не представлено), соответственно договор купли- продажи смартфонов между истцом и ответчиком ПАО «Вымпелком» не заключен и не подлежит исполнению (п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи).

Истец спорные смартфоны не оплатил, что подтверждено выпиской движения денежных средств по банковской карте, доказательств получения продавцом ПАО «Вымпелком» денежных средств суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Вымпелком» не совершено каких- либо действий (бездействия), которые бы нарушили права истца, поскольку между указанными лицами какие- либо правоотношения не возникли.

Таким образом, в результате действий владельца агрегатора ООО «маркетплейс» истцу была доведена не соответствующая действительности информация относительно стоимости товара при том, что ответчик ПАО «Вымпелком» не давал агрегатору поручение на направление такой оферты неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку агрегатор не отнесен к числе лиц, безусловно обязанных компенсировать моральный вред потребителю при нарушении его прав (в статье 15 Закона отсутствует указание на агрегатора), то компенсация морального вреда в данном случае возможна лишь на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика ООО «Маркетплейс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс», ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.