Федотов Егор Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Федотову Егору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Федотову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата (<данные изъяты> календарных дней) – 75 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней (до дата), с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

дата между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №

дата Федотов Е.Е. подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Пунктом 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору, застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

дата между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права тре...

...бования по договору займа № от дата, заключенному с должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Общими условиями договора займа предусмотрено право заемщика на продление срока возврата займа, при осуществлении оплаты процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных индивидуальных условиях.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Неисполнение обязательств по договору микрозайма привело к просрочке исполнения обязательств на 158 календарных дней.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п. 12 индивидуальных условий ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, были начислены пени от суммы просроченного непогашенного основного долга. Задолженность ответчика по состоянию на дата составила 75000 рублей, из них: основной долг - 30000 рублей, проценты – 43 145 рублей 67 копеек; штрафы/пени – 1 854 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 141), кроме этого он уведомлялся судом по известному месту жительства: <адрес>. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно имеющейся в деле адресной справке от дата ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Иных сведений о месте жительства или регистрации в отношении ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства и регистрации, однако было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО МФК «Веритас» и Федотовым Е.Е. заключен договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей, сроком возврата дата, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и Федотовым Е.Е. заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет – www.ezaem.ru.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа 30000 рублей на срок по дата с уплатой процентов <данные изъяты> годовых (п.п. 1,2,4 договора).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Федотову Е.Е. сумму займа 30000 рублей, которая была перечислена на банковский расчетный счет заемщика, номер перевода № (л.д. 75).

Пунктом 6 Договора займа № от дата установлено, что возврат микрозайма и уплата процентов производятся в порядке и в сроки в соответствии с графиком (приложение №) (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что Федотов Е.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту.

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность: 30000 – основной долг; 43145,67 рублей - проценты; пени – 1 854,33 рубля 00 коп.

дата между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен Договор № об уступке прав требования (цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1. Договора об уступке прав установлено, что Цедент (ООО МФК «Веритас») передал, а Цессионарий (АО «Центр Долгового Управления») принял права (требования), к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 содержит список Должников, объем и состав уступаемых прав требования к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому договору микрозайма.

Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 Договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь в полном объеме права требования в отношении: суммы основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по Договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по Договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате госпошлины); любые иные права требования к Должникам, возникающие на основании заключенных Договоров микрозайцма.

Уступаемые права переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного Перечня (п.1.3 Договора).

При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Договорами микрозайма, в том числе: выдача займов и дополнительных сумм, но переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями Договоров потребительского займа (микрозайма), а также Федеральным законом от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и иным применимым законодательством РФ.

Права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с Договором, считаются переданными с даты подписания сторонами сформированного Цедентом соответствующего ежемесячного Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения 1 к договору.

Согласно Приложению 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от дата №, АО «Центр Долгового Управления» дата принял права (требования) по получению денежных обязательств заемщика Федотова Е.Е. по договору № (задолженность по основному долгу – 30000 рублей; задолженность по процентам – 9000,00 рублей; задолженность по штрафным процентам – 34145,67 рублей; задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1854,33 рублей, общая сумма задолженности 75000 рублей (л.д. 43).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа № от дата, установлено, что кредитор вправе уступать права требования по договору. Заемщиком выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Исходя из вышеперечисленных норм права, право нового кредитора на взыскание с ответчика суммы займа, процентов и пени возникло у истца с момента передачи прав требования по договору об уступке прав (требований), то есть с дата. Соответственно с указанной даты сохранен порядок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа.

Из Приложения № к договору уступки права требований следует, что сумма общей задолженности Федотова Е.Е. на момент заключения договора уступки права (требований) составляла 75000 рублей из них: сумма долга – 30000 рублей, задолженность по процентам – 9000,00 рублей; задолженность по штрафным процентам – 34145,67 рублей; задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1854,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в принятии заявления АО «ЦДУ» к Федотову Е.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязательства, принятые договором займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Федотова Егора Евгеньевича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата (158 календарных дней) – 75 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021г.

Судья Л.В. Баскова

Дело № 12-102/2023

(№)

м/с Волкова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника К., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу защитника Ф. – К. постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса обадминистративных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волковой Л.Г. от 20.10.2023Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Ф.– К. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета всех фактических обстоятельств дела, без объективного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств.Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и ...

...акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них имеются изменения в указании даты составления процессуального документа, которые внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседаниеФ., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Ф. не поступало, при этом его явка судьей не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, также будучи извещенным, не явился, его явка не признана судьей обязательной, в связи с чем судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник К. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, чтов материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств наличия у врача, проводившего освидетельствование, документов, подтверждающих подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы дела не содержат копии журнала медицинского освидетельствования, подтверждающий, что третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вручен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таким образомакт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования. Кроме того, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Так, освидетельствование проведено с использованием средства измерения АКПЭ-01.01М-МЕТА без учета рекомендаций его использования, поскольку исследование проведено в холодное время года и нет сведений о соблюдении требований п. 2.1.2 Руководства по его эксплуатации, предусматривающей необходимость после длительного хранения в условиях низких температур (до минус 5°С) и повышенной влажности перед включением выдержать прибор при условиях эксплуатации в течение 12 часов. Кроме того из видеозаписи усматривается, что Ф. продувал в один мундштук несколько раз (5 раз), а для повторного использования мундштук должен быть обработан, чего не было сделано.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

дата в отношении Ф.должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в 21:15 часов около <адрес> <адрес> <адрес>Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом егодействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2023Ф. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ф. Е.Е.при ведении видеофиксацииотстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 2 Правил).

В соответствии с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измеренийутвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № №, которым у Ф. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта 0,378 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Освидетельствование на состояние опьянения также проведено с применением видеозаписи.

Поскольку Ф. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с подпунктом «б» пункта 8, пункта 9 Правил с применением видеозаписи был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Нягани на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата составлен в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф. проведено в строгом соблюдении требований закона, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, что предусмотрено п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Ф. проведено с соблюдением требований пунктов 7-13 Порядка проведения медицинского освидетельствованияв медицинской организации врачом психиатром – наркологом наркологического кабинета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» Г., прошедшей подготовку на базе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СургутскаяКлиническая психиатрическая больница», о чем в акте имеется соответствующая отметка с указанием документа – справки №, выданной дата. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № от дата, которым у Ф. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, пункт 3 акта содержит указание о месте проведения освидетельствования – наркологическое отделение БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница», сам акт заверен печатью указанного медицинского учреждения здравоохранения.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от дата не имеется.

Факт прохождения Ф. медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что имелось его согласие пройти такое освидетельствование, в противном случае врачом была бы сделана записьв соответствии с п.п.3 п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Отсутствие же сведений о вручении медицинским учреждением третьего экземпляра акта Ф. не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Тем более, что в соответствии с примечанием 4 Приложения 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, в процессе работы с Журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обеспечиваются условия его хранения, исключающие доступ к журналу посторонних лиц.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о представлении в дело самостоятельных сведений – документов, подтверждающих квалификацию и компетентность врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также медицинских документов – журнала медицинского освидетельствования, в том числе с отметкой о вручении копии акта освидетельствования лицу, в отношении которого проведено такое освидетельствование. Лицо не лишено права ознакомиться с медицинской документацией в медицинском учреждении.

Вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, основанием для чего послужило несогласие Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;протоколом о задержании транспортного средства от дата; видеозаписью.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт управления Ф. средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи нет, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Вышеуказанные процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления, установленная законом, соблюдена. Освидетельствование проведено в строгом соблюдении требований закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного должностным лицом ГИБДД по причине нарушения эксплуатации технического средства измерения, подлежат отклонению.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ф. проходило в салоне патрульного автомобиля при рабочих условиях прибора.

Из материалов дела усматривается, что прибор АКПЭ-01 МЕТА № в момент прохождения Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.

При этом в материалах дела имеются сведения о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской № от дата, то есть в пределах действия годичного срока, установленного п.п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».

Доводы защитника жалобы о многократном использовании необработанного мундштука при продувании Ф. (5 раз) также отклоняются судьей как несостоятельные.

Согласно п. 2.3.1 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании звукового сигнала обследуемый должен прекратить выдох. После проведения измерения необходимо вытащить мундштук из гнезда установки мундштука.

Таким образом, смена мундштука возможна только после окончания проведения измерения (не считая случаев его повреждения либо утраты).

Как следует из видеозаписи, Ф. проведение анализа с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М прошел один раз, совершая несколько попыток проведения анализа по причине того, что сам прерывал выдох. В связи с чем оснований для признания недопустимым акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что время проведения медицинского освидетельствования, отраженное в соответствующем акте о начале проведения медицинского освидетельствования в «22 часа 12 минут» не соответствует действительности, поскольку исходя из видеозаписи Ф. в указанное время находился вместе с сотрудником административного органа в автомобиле, не опровергает факт совершения Ф. вменяемого административного правонарушения. Время записи может иметь расхождения с действительным временем, что не ставит под сомнений достоверность событий, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования и на видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются представленной в дело видеозаписью.

Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении Ф., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что исправления дат в процессуальные документы вносились в присутствии Ф., у судьи не имеется.Все исправления заверены, в том числе подписью Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются видеозаписью, а также бумажным носителем с результатом измерения техническим средством АКПЭ-01М № от дата (л.д. 4),актом медицинского освидетельствования на состояние опьяненияот дата (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства от дата (л.д. 7), из которых достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место именно дата (а не дата как ошибочно указано первоначально должностным лицом ГИБДД).

Как следует из представленных видеозаписей, с применением которых сотрудниками ГИБДД фиксировались процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении, все записи в процессуальных документах были внесены в присутствии Ф. под контролем сотрудника ГИБДД, который, в том числе, перед подписанием Ф. документов, озвучивал внесение изменений в даты, исправив «15» октября 2023 года на «14» октября 2023 года.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который доводами жалобы не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.В связи с чем оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянениянедопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по доводам жалобы не имеется.

При назначении Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Согласно материалам дела, Ф. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление в отношении Ф. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, действияФ. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф. – К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.А. Миронова

дело 2-2545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

19 июля 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е.Е. к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Федотов Е.Е. обратился с иском к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителя. Просит взыскать в свою пользу в счёт возврата уплаченной денежной суммы 128300 рублей, убытки в размере 4605 рублей, неустойку в размере 134500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10809 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 144107 рубля, судебные расходы в размере 31200 рублей. В обоснование иска указывает, что 06.05.2015 г. между Федотовым Е.Е. и Автономная Некоммерческая Организация Образовательный Центр по изучению иностранных языков (сокращенно АНО «ОЦ «Спик Ап») был заключен договор <номер> на оказание платных образовательных услуг, и в этот же день 06.05.2015 г. были внесены деньги при помощи кредитного договора с АО «А» (открытие счета) в размере 50500руб.00коп., и наличными денежными средствами в размере 84000 руб.00 коп., а всего 134500 руб.00 коп., что составляет 100% стоимость услуги. Истец, как потребитель, поддавшись уговорам менеджеров по продаже данной услуги, заключил договор 06.05.2015 г. Консультанты при заключении договора обещают индивидуальные занятия с преподавателями, хорошие и эффективные методы обучения, по индивидуальным программам, а по факту обучение проходит мультимедийно по компьютеру с наушниками без участия преподавателей. Истец, также пообщавшись с другими учащимися, был не удовлетворен качеством оказанных ему услуг. Поэтому 12.06.2015 г. Истец написал заявление о расторжении договора, и по согласованию сторон, руководствуясь п.6.3. договора на оказание платных образовательных услуг - договор <номер> от 06.05.2015 г. был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца по причине некачественной оказанной услуги. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 128300 руб.00 коп. и отсутствии взаимных претензий по этому поводу. Также договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п. 6.3. договора. В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр (ответчик) возвращает заказчику (истцу) денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром (ответчиком) от заказчика (истца) заявления о расторжении договора (12.06.2015 г.) по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п.6.7. настоящего договора, производится Центром (ответчиком) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, а именно не позднее 23.06.2015 года (11-й день). В соответствии с п.7.1. Договора в случае н...

...еисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством. Оплата услуг согласно Приложению № 4 производилась по кредитному договору с ОАО «А» и наличными деньгами. Истец, как законопослушный гражданин, работающий, имеющий постоянный источник дохода, согласно договору <номер> от 06.05.2015 с ОАО «А» полностью погасил кредит и тем самым исполнил свои обязательства перед банком. 29.04.2016 г. представитель истца обращался по адресу: <адрес>, с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за неполученные услуги в размере 128300 руб. 00 коп., а также убытки 6000 руб.00 коп., неустойку 134500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб. 00 коп. и моральный вред 10000 руб. 00 коп. Претензия Центром (Ответчиком) была принята, о чем была сделана соответствующая отметка в копии претензии, но никакой реакции от ответчика не последовало. В претензии указано, что в случае не поступления денежных средств и отсутствия ответа истец будет вынужден подать иск в суд с учетом всех издержек, о чем также сообщалось сотрудниками Центра (ответчику) при личной встречи, что подтверждается претензией со сделанной в ней отметкой. Соответственно банк все равно продолжает начислять истцу проценты по потребительскому кредиту. До настоящего дня денежные средства не возвращены в полном объеме. За нарушения условий договора, у истца остались обязательства перед банком, который в свою очередь начислял проценты по кредитному договору истцу, что в сумме с 23.06.2015 г по 10.05.2016 г. согласно справки по потребительскому кредиту, выписки по счету АО «А» и расчету убытков составляет 4 605 руб. 90 коп. Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно предоставленному расчету сумма неустойки за 346 дней просрочки составила 134500 руб. 00 коп., что составляет общую цену услуги. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, в случае отсутствия заявления от ответчика, суд обязан удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере. В период с 23.06.2015 года по 25.01.2016 года (213 дней), согласно приложенному расчету, который проводился согласно правовой позиции (360 дней в году, 30 дней в месяце), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 10809руб.06коп. Истец исходя из разумных соображений, сопоставляя судебную практику РФ по части возмещения морального вреда, также, что срок по задержки выплат основного долга составил 346 дней, и был вынужден оплачивать кредитные обязательства перед банком, истец просит компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В силу п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 128 300 рублей, убытки 4 605 рублей, неустойку 134500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10809 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного иска, судебные расходы по оплате доверенности 1200 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Представитель ответчика АНО «ОЦ «СПИК АП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту нахождения ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания. Судом истребованы сведения о месте нахождения ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2015 г. между Федотовым Е.Е. и Автономной Некоммерческой Организацией Образовательный Центр по изучению иностранных языков (сокращенно АНО «ОЦ «Спик Ап») был заключен договор <номер> на оказание платных образовательных услуг, и в этот же день 06.05.2015 г. были внесены деньги при помощи кредитного договора с АО «А» (открытие счета) в размере 50500руб.00коп., и наличными денежными средствами в размере 84000 руб.00 коп., а всего 134500 руб.00 коп., что составляет 100% стоимость услуги.

12.06.2015 г. истец написал заявление о расторжении договора, и по согласованию сторон, руководствуясь п.6.3. договора на оказание платных образовательных услуг - договор <номер> от 06.05.2015 г. был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца по причине некачественной оказанной услуги. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 128300 руб.00 коп. и отсутствии взаимных претензий по этому поводу.

Договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п. 6.3. договора. В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр (ответчик) возвращает заказчику (истцу) денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром (ответчиком) от заказчика (истца) заявления о расторжении договора (12.06.2015 г.) по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п.6.7. настоящего договора, производится Центром (ответчиком) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, а именно не позднее 23.06.2015 года (11-й день).

В соответствии с п.7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством.

Оплата услуг согласно Приложению № 4 производилась по кредитному договору с ОАО «А» и наличными деньгами. Истец, как законопослушный гражданин, работающий, имеющий постоянный источник дохода, согласно договору <номер> от 06.05.2015 с ОАО «А» полностью погасил кредит и тем самым исполнил свои обязательства перед банком.

29.04.2016 г. представитель истца обращался по адресу: <адрес>, с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за неполученные услуги в размере 128300 руб. 00 коп., а также убытки 6000 руб.00 коп., неустойку 134500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб. 00 коп. и моральный вред 10000 руб. 00 коп. Претензия Центром (Ответчиком) была принята, о чем была сделана соответствующая отметка в копии претензии. До настоящего дня денежные средства не возвращены в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Ф.З. от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 31 разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, за нарушения условий договора, у истца остались обязательства перед банком, который в свою очередь начислял проценты по кредитному договору истцу, что в сумме с 23.06.2015 г по 10.05.2016 г. согласно справки по потребительскому кредиту, выписки по счету АО «А» и расчету убытков составляет 4605 руб. 90 коп.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В тоже время, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков услуги должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Согласно ст. 330 ГК, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, таким образом, неустойка не является понесенными убытками согласно ст. 15 ГК, а является компенсацией за нарушение допущенных сроков оказания услуги.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 (пункт 1 - Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги -сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе) настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Согласно предоставленному расчету сумма неустойки за 346 дней просрочки составила 134500 руб. 00 коп., что составляет общую цену услуги. Согласно статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ № 17 в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, из-за отсутствия заявления от ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда РФ № 17 в пункте 34 разъяснил, обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, в период с 23.06.2015 года по 25.01.2016 года (213 дней), согласно приложенному расчету, который проводился согласно правовой позиции (360 дней в году, 30 дней в месяце), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 10809руб.06коп.

В силу статьи 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит размер компенсации соразмерным степени понесённых нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144107 рубля.

В соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 31200 рублей (оплата услуг представителя и плата за оформление доверенности).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 5982 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «ОЦ «СПИК АП» в пользу Федотова Е.Е. в счёт возврата уплаченной денежной суммы 128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей, убытки в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей, неустойку в размере 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10809 (десять тысяч восемьсот девять) рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 144107 (сто сорок четыре тысячи сто семь) рубля, судебные расходы в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с АНО «ОЦ «СПИК АП» в бюджет государственную пошлину в размере 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда