Федотова Есения Дмитриевна

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33–5636/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1832/2022

УИД: 59RS0006-02-2022-000896-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 13 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2023 о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 исковое заявление Пережогина Сергея Михайловича к Жилищно-строительному кооперативу № 13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд (л.д. 207).

20.01.2023 представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива № 13 Макаренкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Определением судьи от 27.01.2023 постановлено: возвратить заявление Жилищно-строительного кооператива № 13 о взыскании судебных расходов.

Об отмене указанного определения, восстановлении срока для подачи заявления и принятии заявления о возмещении расходов на представителя просит в частной жалобе Жилищно-строительный кооператив № 13. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление было подано 20.01.2023, то есть в пределах ...

...установленного трехмесячного срока, так как определение от 17.10.2022 (направлено сторонам 20.10.2022), с учетом срока обжалования 15 дней, считает окончание срока для подачи заявления на возмещение судебных издержек - 01.02.2023.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление Жилищно-строительному кооперативу № 13, судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату, поскольку процессуальный срок подачи заявления истек 17.01.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в апелляционном порядке, то после вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 17.10.2022 вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вынесения данного определения, то есть с 17.10.2022 до 17.01.2023. Вместе с тем, такое заявление подано с нарушением срока – 20.01.2023, в связи с чем, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возврате данного заявления ответчику Жилищно-строительному кооперативу № 13.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 13 - без удовлетворения.

Судья (подпись)