Федотова Карина Владимировна

УИД 32RS0004-01-2023-001543-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2539/2025

№ 2-129/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой К.В. к Гапееву Д.И,, Гоголеву С.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федотовой К.В.

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Федотова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гапееву Д.И., Гоголеву С.В., требования которого мотивировала тем, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, транспортного средства марки Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный номер № принадлежащего Гоголеву С.И., под управлением Гапеева Д.И., а также транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный номер № принадлежащего департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, под управлением Брылева С.С. Виновным в ДТП признан Гапеев Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования от 15 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 734 800 рублей. С учетом уточнени...

...я исковых требований просила взыскать с Гапеева Д.И., Гоголева С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 734 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 3 000 рублей, разницу при возврате железнодорожного билета – 2 915 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 548 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астра-Волга», страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах».

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2024 года исковые требования Федотовой К.В. к Гапееву С.В., Гоголеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С Гапеева Д.И. в пользу Федотовой К.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 734 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, разница при возврате билетов в размере 1 362 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотова К.В. просит об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гоголеву С.И., под управлением Гапеева Д.И., транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, под управлением Брылева С.С.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Гапеев Д.И., управлявший транспортным средством Shacman (Shaanxi), гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования от 15 августа 2023 года, выполненному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Булыжкиным Н.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 734 800 рублей.

10 июня 2023 года между Гоголевым С.В. и Гапеевым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства Shacman (Shaanxi), государственный регистрационный номер №, согласно условиям которого данное транспортное средство было передано Гапееву Д.И. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести арендатор транспортного средства Гапеев Д.И., поскольку транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принимая во внимание акт экспертного исследования ИП Булыжкина Н.И. от 15 августа 2023 года № 41/2023, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы этого исследования, суду не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заяваленных требований, взыскал с Гапеева Д.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 734 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Гоголеву С.В.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Гапеева Д.И. в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отметил, что оснований для возложения ответственности на ответчика Гоголева С.В. за причиненный истцу вред у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случается является Гапеев Д.И., который и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Отклоняя доводы о наличии между Гоголевым С.В. и Гапеевым Д.И. трудовых отношений, суд апелляционной инстанции отметил об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ответчиками, который своего подтверждения не нашел и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суды, возлагая ответственность на Гапеева Д.И., исходили из того, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял виновник, передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который является законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль Shacman (Shaanxi) находился во владении и пользовании Гапеева Д.И. на основании заключенного с собственником автомобиля Гоголевым С.В. договора аренды от 10 июня 2022 года. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Доводы заявителя о наличии трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой К.В, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4 февраля 2025 года.

Дело № 2-129/2024

УИД 32RS0004-01-2023-0001543-02 Председательствующий судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2937/2024

г. Брянск 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федотовой К.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Федотовой <данные изъяты> к Гапееву <данные изъяты>, Гоголеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова К.В. обратилась в суд с иском к Гапееву Д.И., Гоголеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 10.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Гоголеву С.И., под управлением Гапеева Д.И., а также транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, под управлением Брылева С.С. Виновным в ДТП признан Гапеев Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 734 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив исковые требования, просила взыскать с Гапеева Д.И., Гоголева С. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 734 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг ...

...– 17 000 руб., расходы за услуги эвакуатора – 3 000 руб., разницу при возврате железнодорожного билета – 2 915 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 548 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астра-Волга», СПАО «Ингосстрах».

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 05.06.2024 исковые требования Федотовой К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гапеева Д.И. в пользу Федотовой К.В. ущерб в размере 734 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 17 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 3 000 руб., разницу при возврате билетов - 1 362 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 548 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Федотова К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения последних. Полагает, действия ответчиков направлены на освобождение Гоголева С.В. от материальной ответственности.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Гапеева Д.И., собственником которого является Гоголев С.В., а также транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, под управлением Брылева С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Гапеев Д.И., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования от 15.08.2023, выполненному ФИО14 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 734 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести арендатор транспортного средства Гапеев Д.И., поскольку транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При определении размера ущерба суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертного исследования ФИО15 ФИО7 от 15.08.2023 №, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы этого исследования, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ответчика Гапеева Д.И. на основании договора аренды от 10.06.2023, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды определен с 10.06.2023 до 31.12.2023.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика Гоголева С.В. ответственности за причинение вреда истцу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу требований закона, а также исходя из приведенных выше разъяснений пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства подтверждает обстоятельства правомерности нахождения транспортного средства во владении Гапеева Д.И.

Довод жалобы о наличии между Гоголевым С.В. и Гапеевым Д.И. трудовых отношений отклоняется судебной коллегией, поскольку судом с целью проверки указанного довода сделаны соответствующие запросы в ФНС России по Смоленской области, Социальный фонд России. Согласно представленным сведениям отчисления с заработной платы Гапеева Д.И. Гоголев С.В. не производил, следовательно, факт трудовых отношений между ответчиками не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Гоголев С.В. является учредителем и директором ряда организаций, которые осуществляют эксплуатацию самосвалов, также является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность передачи Гоголевым С.В. принадлежащего ему транспортного средства по договору аренды.

Вопреки доводам жалобы доказательства притворности сделки в материалы дела не представлены, цену договора стороны определили по своему усмотрению.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Гапеева Д.И., как на законного владельца транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федотовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

УИД 32RS0007-01-2025-000002-36

Дело №2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Федотовой Карине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Федотовой К.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде был заключен договор займа №, на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставило Федотовой К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 дней, перечислив их на номер банковской карты №, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в общем размере <данные изъяты> руб.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты <данные изъяты>, а также номер телефона- №

Получив одноразовый уникальный цифровой код (№), ответчик направил займодавцу подтверждение на получение займа, подписав его аналогом собственноручной подписи.

Индивидуальные условия были направлены Федотовой К.В. в личный кабинет.

В нарушение условий договора зама, заемщиком в установленный срок денежные средства и проценты на них, возвращены не были.

Поскольку взятые на себя обязательства Федотова К.В. не исполнила, то образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <дан...

...ные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования ООО «Право онлайн», в том числе по договору займа № от 20.03.2024г., заключенному с Федотовой К.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №АК-90-2024-5918.

В связи с изложенным, истец ООО «Право онлайн» просит суд взыскать с Федотовой К.В. задолженность по договору займа № от 20.03.2024г. за период с 20.03.2024г. по 03.09.2024г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит об их удовлетворении.

Ответчик Федотова К.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что расчет задолженности произведен без учета внесенных ею сумм в счет погашения займа, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО МКК «Академическая», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании ст.8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5)

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Согласно п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие признаки утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.23 ст.5 указанного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, используя функционал сайта ООО МКК «Академическая», заемщик Федотова К.В. обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> руб., указав номер мобильного телефона №, личные паспортные данные, адрес места регистрации (<адрес> иные идентификационные данные, а также осуществил привязку личной банковской карты № в TINKOFF BANK.

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована займодавцем путем подписи кодом подтверждения, содержащимся в SMS-сообщении (пароль №).

По условиям заключенного договора займа № от 20.03.2024г. заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа. Процентная ставка по договору плавающая, составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – 292,800 % годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 292,800 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере <данные изъяты> руб., возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в общем размере <данные изъяты> руб. в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

В этот же день (20.03.2024г.) сумма займа в размере <данные изъяты> руб. перечислена на именную банковскую карту № TINKOFF BANK через ООО «Пейлер» (Payler), что подтверждается платежом № с датой ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:38.

Факт заключения договора, получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

Федотова К.В. в установленный договором займа срок не исполнила своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

В расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы в счет погашения процентов, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, доводы Федотовой К.В. о неверном расчете задолженности, судом не принимаются и опровергаются материалами дела.

Суд соглашается с приведенным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, является арифметически верным, который принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Доказательств погашения задолженности, а также контррасчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, так как истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования ООО «Право онлайн», в том числе по договору займа № от 20.03.2024г., заключенному с Федотовой К.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №АК-90-2024-5918.

Обязательства по оплате Договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в п.13 договора займа.

Данный договор уступки прав (требований) не оспорен, не отменен, недействительным не признавался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная уступка требования не противоречит закону и договору, ООО «Право онлайн» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «Право онлайн» возникло право требования к Федотовой К.В. исполнения последней обязательств по договору займа № от 20.03.2024г., заключенному с ООО МКК «Академическая».

Доводы Федотовой К.В. о том, что своего согласия на уступку прав требований по договору займа иным лицам не давала, несостоятельны, поскольку условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставив отметку в графе «заемщик разрешает» займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа, тем самым, Федотова К.В. дала свое согласие на осуществление займодавцу уступки права требования по заключенному договору займа иной кредитной организации или другим лицам.

В связи с неисполнением ответчиком Федотовой К.В. принятых на себя обязательств по возврату займа, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 21.11.2024 года судебный приказ по делу №2-1467/2024 от 06.11.2024г. о взыскании с Федотовой К.В. о в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 20.03.2024г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется, и ответчиком Федотовой К.В. в суд не представлено.

При этом, при заключении договора займа ответчик обязана была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получение в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Поскольку факт неисполнения обязательств по вышеуказанному договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Федотовой К.В. в пользу ООО «Право онлайн» просроченной задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основанием обращения в суд с данным иском для ООО «Право онлайн» явилась отмена судебного приказа, за подачу которого была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от 30.08.2024г. и № от 02.10.2024г)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2024г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика Федотовой К.В. государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Федотовой Карине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Карины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков

копия

Дело №2-129/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001543-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца Григорян Т.К., представителя ответчика Мнацаканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой К.В. к Гапееву Д.И., Гоголеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гапеева Д.И. управлявшего автомобилем «Шаанкси», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим Гоголеву С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляла 734 800 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований и того факта, что ответственность ответчиков не была застрахована, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 734 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., расходы по опл...

...ате эвакуатора в размере 3 000 руб., разницу при возврате железнодорожных билетов в размере 2 915 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548 руб.

Истец Федотовой К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что ущерб должен быть взыскан солидарно с обоих ответчиков, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между Гоголевым С.В. и Гапеевым Д.И.

Ответчик Гоголев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Гоголева С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Гоголева С.В. не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гапеевым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства «Шаанкси», согласно которого в случае его повреждения именно арендатор обязан возместить ущерб. Данная обязанность также предусмотрена ст. 648 ГК РФ.

Ответчик Гапеев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Астро-Волга», Департамента промышленности, транспорта и связи <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гапеева Д.И. управлявшего автомобилем «Шаанкси», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим Гоголеву С.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ Гапеев Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ИП ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак О703ЕР32 на момент ДТП без учета износа составлялет 734 800 руб.

Суд принимает акт экспертного исследования ИП ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы этого исследования, суду не представлено.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, непредоставление ответчиками в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта является основанием для принятия судом по делу решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым С.В. и Гапеев Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства «Шаанкси», государственный регистрационный знак №.... по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шаанкси», государственный регистрационный знак №.... находился во владении и пользовании ответчика Гапеева Д.И. на основании заключенного с собственником автомобиля Гоголевым С.В. договора аренды, то есть на законных основаниях.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Гапеева Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 734 000 руб. и оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Гоголева С.В. у суда не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной актом исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, уточненных истцом требований, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Гапеева Д.И. и причиненными автомобилю истца механическим повреждениями.

При этом, вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что Гоголев С.В. как собственник транспортного средства передал Гапееву Д.И. по договору аренды автомобиль «Шаанкси», не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб. и оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гапеева Д.И. в пользу истца.

Кроме того, истцом Федотовой К.В. были приобретены железнодорожные билеты на 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Брянск-Санкт-Петербург» стоимостью 4 278 руб. Поскольку ДТП с участием истца произошло в 13 часов 10 минут, прибыть к отправлению поезда она не смогла, в связи с чем, понесла убытки, с учетом возвращенных ей денежных средств в размере 1362 руб.40 коп. (4278-2915,60), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 10 548 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой К.В. (паспорт №....) к Гапееву Д.И. (водительское удостоверение №....), Гоголеву С.В. (паспорт №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гапеева Д.И. в пользу Федотовой К.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 734 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., разницу при возврате билетов в размере 1 362 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна.

Судья О.Н. Мастерова

Секретарь Н.П.Ежов

Дело №2-788/2020

50RS0036-01-2019-007147-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 20120 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова Ю. Р. к Терновской А. А., Пенчикову А. Г., Федотовой К. В., Дорфману Б. Л. о выделе доли дома,

установил:

Гадалов Ю.Р. обратился в суд с иском о выделе доли дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома по указанному адресу, совладельцами жилого дома являются ответчики, споры по порядку пользования домом отсутствуют.

Гадалов Ю.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Терновская А.А., Пенчиков А.Г., Федотова К.В., Дорфман Б.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Гадалов Ю.Р. – 1/4, Терновская А.А. –15/100, Пенчиков А.Г. – 15/100, Федотова К.В. – 20/100, Дорфман Б.Л. – 25/100 доли (л.д.24-25).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по...

...ручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Экспертом установлена техническая возможность и подготовлен вариант выдела доли истца по сложившемуся порядку пользования сторон. С учетом мнения сторон суд производит раздел спорного жилого дома, при котором в собственность Гадалову Ю.Р. выделяется часть жилого дома площадью 65,1 кв.м в составе строений: лит. А помещение № – 9,0 кв.м, помещение № – 15,7 кв.м, помещение № – 11,9 кв.м, лит.А6 помещение № – 3,8 кв.м, лит.А3 помещение № – 13,5 кв.м, веранда лит.а1 – 11, 2 кв.м, из надворных построек лит. Г13, Г14.

В общую долевую собственность Терновской А.А., Пенчикову А.Г., Федотовой К.В., Дорфману Б.Л. выделяется часть жилого дома площадью 231,5 кв.м в составе строений лит. А помещение № – 6,6 кв.м, помещение № – 10,6 кв.м, помещение № – 16,1 кв.м, помещение № – 19,2 кв.м, помещение № – 20,1 кв.м, помещении № – 20,8 кв.м, помещение № – 17,7 кв.м, лит.А5 помещение № – 12,9 кв.м, помещение № – 1,5 кв.м, лит.А2 помещение № – 13,4 кв.м, лит.А4 помещение № – 10,9 кв.м, веранда лит.а3 – 11,1 кв.м, веранда лит.а6 – 5,2 кв.м, веранда лит.а2 – 20,2 кв.м, веранда лит.а – 39,1 кв.м, холодая пристройка лит.а4 – 6,1 кв.м.

При этом долевая собственность истца прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице, а идеальные доли сторон изменяются и составят Терновской А.А. – 0,20 доли, Пенчикову А.Г. – 0,20 доли, Федотовой К.В. – 0,27 доли, Дорфману Б.Л. – 0,33 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гадалова Ю. Р. к Терновской А. А., Пенчикову А. Г., Федотовой К. В., Дорфману Б. Л. о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Гадалова Ю. Р. часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 65,1 кв.м в составе строений: лит. А помещение № – 9,0 кв.м, помещение № – 15,7 кв.м, помещение № – 11,9 кв.м, лит.А6 помещение № – 3,8 кв.м, лит.А3 помещение № – 13,5 кв.м, веранда лит.а1 – 11, 2 кв.м, из надворных построек лит. Г13, Г14.

Выделить в общую долевую собственность Терновской А. А. – 0,20 доли, Пенчикову А. Г. - 0,20 доли, Федотовой К. В. – 0,27 доли, Дорфману Б. Л. – 0,33 доли, в общую долевую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 231,5 кв.м в составе строений лит. А помещение № – 6,6 кв.м, помещение № – 10,6 кв.м, помещение № – 16,1 кв.м, помещение № – 19,2 кв.м, помещение № – 20,1 кв.м, помещении № – 20,8 кв.м, помещение № – 17,7 кв.м, лит.А5 помещение № – 12,9 кв.м, помещение № – 1,5 кв.м, лит.А2 помещение № – 13,4 кв.м, лит.А4 помещение № – 10,9 кв.м, веранда лит.а3 – 11,1 кв.м, веранда лит.а6 – 5,2 кв.м, веранда лит.а2 – 20,2 кв.м, веранда лит.а – 39,1 кв.м, холодая пристройка лит.а4 – 6,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гадалова Ю. Р. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья

дело № (2-4323/2023;)

50RS0036-01-2023-004165-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джевачиева Т. А. к Дорфман Б. Л., Федотовой К. В., Гадалову Ю. Р., администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 0,40 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Дорфман Б.Л., ему принадлежит 0,33 доли в праве, Федотова К.В., ей принадлежит 0,27 доли в праве. Также истцу Джевачиеву Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:1098, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 14.05.2020 прекращено право общей долевой собственности Гадалова Ю.Р. на жилой дом по указанному выше адресу; в общую долевую собственность Терновского А.А. (0,20 доли в праве), Пенчикову А.Г. (0,20 доли в праве), Федотовой К.В. (0,27 доли в праве), Дорфману Б.Л. (0,33 доли в праве) выделена часть жилого дома общей площадью 231,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцом за с...

...чет собственных средств осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения новых пристроек. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, в части дома истца имеются реконструированные строения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец Джевачиев Т.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Кузахметова Т.З. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить; не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Дорфман Б.Л., Федотова К.В., Гадалов Ю.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности Гадалова Ю.Р. на жилой дом по указанному выше адресу; в общую долевую собственность Терновского А.А. (0,20 доли в праве), Пенчикову А.Г. (0,20 доли в праве), Федотовой К.В. (0,27 доли в праве), Дорфману Б.Л. (0,33 доли в праве) выделена часть жилого дома общей площадью 231,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.43-45).

Согласно выписке ЕГРН, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 0,40 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10-14). Право собственности истца возникло на основании различных правовых сделок: договоры купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Дорфман Б.Л., ему принадлежит 0,33 доли в праве, Федотова К.В., ей принадлежит 0,27 доли в праве.

Также истцу Джевачиеву Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:1098, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.74-84).

Дом подвергнут реконструкции и переоборудованию, разрешение на которые получено не было.

При обращении в органы местного самоуправления с целью легализации произведенной реконструкции, истцом получен отказ с разъяснением права разрешения спора в судебном порядке.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес> имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано. Жилой дом подвергся объемно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составляет 309,2 кв.м. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации, соответствует нормам СНиП. Выявленные переустройства жилого дома по адресу: <адрес> являются реконструкцией в части возведения лит.А8 и переоборудованием в части работ, проведенных во внутренних границах здания (лит.А7). Сохранение всего дома в реконструированном, переоборудованном состоянии возможно. Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, не превышает 60%, не является ветхим/аварийным. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Экспертом разработано 1 варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

После выдела доли истца, долевое соотношение оставшихся совладельцев изменится и составит – Дорфман Б.Л. – 0,55 доли, Федотова К.В. – 0,45 доли, что в совокупности образует единицу.

Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Джевачиева Т. А. к Дорфман Б. Л., Федотовой К. В., Гадалову Ю. Р., администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Выделить в собственность Джевачиева Т. А. часть жилого дома, общей площадью 150,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе строений согласно варианту № экспертного заключения эксперта Доспеховой А.В:

Выделить в общую долевую собственность Дорфман Б. Л. – доля в праве 0,55, Федотовой К. В. – доля в праве 0,45 часть жилого дома, общей площадью 158,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе строений согласно варианту № экспертного заключения эксперта Доспеховой А.В:

Прекратить право общей долевой собственности Джевачиева Т. А. с одной стороны, и Дорфман Б. Л., Федотовой К. В. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: