Федотова Кристина Сергеевна

38RS0035-01-2024-009382-25

Определение

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кармановой М.А.,

при секретаре Невидимовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2025 (2-5782/2024) по исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфастрахование» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152 421 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Приус, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 (ответчика) и автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В отношении Тойота Приус, г.р.з. № был заключен договор ОСАГО, страхователем является АО «Альфастрахование» (Истец). Но ФИО1 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлению ФИО5 о страховом случае ей было выплачено страховое возмещение в размере 152 421 рубль. В связи с чем истец АО «Альфастрахование» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1...

Показать ещё

...52 421 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании со стороны истца никто не явился, извещены судом надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу между теми же сторонами по тому же предмету.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела, заочное решение суда по гражданскому делу № 2-3370/2024 (УИД 38RS0035-01-2024-004999-279), согласно которому АО «Альфастрахование» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152 421 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, где в обоснование иска указаночто Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Приус, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 (ответчика) и автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В отношении Тойота Приус, г.р.з. № был заключен договор ОСАГО, страхователем является АО «Альфастрахование» (Истец). Но ФИО1 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлению ФИО5 о страховом случае ей было выплачено страховое возмещение в размере 152 421 рубль. В связи с чем истец АО «Альфастрахование» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 152 421 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.09.2024 года исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу 12.02.2025 года.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1250/2025 (2-5782/2024) по исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекратить в связи с тем, что если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Карманова

Свернуть

Дело №

УИД 23RS00№-92

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 12 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Федотовой К. С. к индивидуальному предпринимателю Вознесенскому И. С. о защите прав потребителя,

установил:

Федотова К.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к индивидуальному предпринимателю Вознесенскому И. С. с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили агентский договор об оказании услуги в приобретении квартиры с кадастровым номером № на срок 1 месяц с пролонгацией действия договора на тот же срок, пока одна из сторон письменно не расторгнет его.

Истец указывает, что перечислила ответчику 500 000 рублей переводом через Сбербанк - онлайн. Поскольку обязательства не были исполнены ответчиком, истец уведомила ответчика о расторжении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении с личной подписью ответчика. На основании изложенного истец считает, что размер неисполненных договорных обязательств ответчика составляет 500 000,00 рублей. В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращение истца о расторжении договора и возврате денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 ...

Показать ещё

...дней с даты расторжения договора, по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 500 000,00 рублей, то есть, не более общей суммы договорной стоимости, приводит следующий расчет неустойки: 500 000,00 * 67 (кол-во дней просрочки)*3%=1 005 000,00 руб.

Кроме того, поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежной суммы, оплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчик не исполнил, на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании истец просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Представитель ответчика ИП Вознесенского И.С. по доверенности Михайлова С.А. в судебном заседании исковые требования Федотовой К.С. признала в части, а именно в размере основного долга 500 000 рублей, о чем представила суду письменное заявление, в остальной части требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 54-58).

Письменные возражения на иск мотивированы следующим: денежные средства переведены ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Пунктом 3.2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принципал выплачивает вознаграждение агенту следующим образом: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в момент подписания договора, в разделе 7 указаны реквизиты агента, оплата на которые не поступила. Ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить 600 000 (шестьсот тысяч) рублей равными долями ежемесячно, начиная с момента заключения мирового соглашения, но истец отказалась и предложила выплатить ей 900 000 рублей, из которых 300 000 рублей - до заключения мирового соглашения и 600 000 рублей равными долями ежемесячно, начиная с момента заключения мирового соглашения, от чего ответчик отказался. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сроки выполнения работы (оказания услуги) не наступают при досрочном расторжении договора, потому что договор заключен сроком "до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Представитель ответчика указывает, что при взыскании неустойки по данному делу нельзя руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей меру гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно расчета сумма неустойки составляет 23 155 рублей 74 копейки.

Кроме того, в отзыве на иск представитель ответчика ссылается на то, что истец заявляет ко взысканию неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, связанных с отказом от агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», между тем, исходя из существа заявленного иска, требования потребителя о взыскании неустойки основаны на факте заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг и отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств, таким, образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, с качеством этих услуг, в связи с чем, считает, что правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона. Возврат уплаченных по договорам денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ представитель истца в отзыве на иск просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федотовой К.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова К.С. и ИП Вознесенский И.С. заключили Агентский договор № (л.д№).

Как указано в тексте договора, стороной является индивидуальный предприниматель Вознесенский И. С., зарегистрированный МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН №, именуемый в дальнейшем «агент».

В качестве предмета договора стороны согласовали, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершить поиск объекта недвижимого имущества (далее - «Объект») с целью приобретения права собственности, права инвестирования строительства, права требования или иных прав на него. Принципал выбрал для приобретения на свое имя или на третье лицо, которое он укажет, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Полянка Б., <адрес>А, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, расположена на этаже 4 и имеет общую площадь 55,4 (пятьдесят пять целых четыре десятых) кв. м. Поручение Агента считается исполненным после заключения между Принципалом и собственником Объекта договора на приобретение прав на Объект (далее по тексту «Основной договор»). Факт заключения Принципалом и Приобретателем Основного договора подтверждает надлежащее исполнение настоящего поручения Агентом и является достаточным основанием для выплаты агентского вознаграждения (далее по тексту - «Вознаграждение Агента») в соответствии с п. 3 договора.

Чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме № рублей отправителем К. С. Ф. получателю И. С. В. (л.д. №).

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 25-26), а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о расторжении договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Ответчик ИП Вознесенский И.С. на претензию истца ответил Уведомлением, в котором указал, что договор является действующим, обязательства сторон не прекращены, исполняются агентом должным образом в соответствии с договором (л.д. 28).

Таким образом, ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме № рублей не отрицает.

Кроме того, исковые требования в этой части представитель ответчика, обладающий в силу доверенности полномочием признания иска (л.д. №), признал.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федотовой К.С. о взыскании суммы долга по вышеуказанному агентскому договору в размере № рублей.

При таких обстоятельствах суд признает не состоятельными возражения представителя ответчика о том, что денежные средства по агентскому договору перечислены истцом не индивидуальному предпринимателю Вознесенскому И.С., а физическому лицу, поскольку физическое лицо Вознесенский И.С. имел возможность либо возвратить указанные денежные средства истцу либо перечислить их на реквизиты индивидуального предпринимателя, однако, не сделал этого, и сообщил истцу, что продолжает выполнять свои обязанности по агентскому договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, у слуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

На основании статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец в направленной ответчику претензии просила в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить полученные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (с учетом предусмотренного п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей » предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: (500 000 рублей + 50 000 руб.) х 50%= 275 000 рублей 00 копеек.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, снизить его размер до 100 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Федотовой К. С. к индивидуальному предпринимателю Вознесенскому И. С. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вознесенского И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного № России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу Федотовой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №) рублей, неустойку в размере № рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере № рублей, всего №) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вознесенского И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного МИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН №, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере № рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова

Свернуть

Дело № (УИД №)

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С. при секретаре Волковой Е.Н. с участием:

представителя истца Федотовой К.С. – Пилипенко М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДомСервис» – Черных В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федотовой Кристины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о защите прав потребителей (о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры),

установил:

Федотова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДомСервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований Федотова К.С. указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. Причиной залития послужила течь кровли, что подтверждается актом о проведении обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие, но поскольку повреждения были идентичны залитию от ДД.ММ.ГГГГ, акт не был составлен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие, в результате обследования было выявлено, что залив произошел в результате протечки кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования помещения от <данные изъяты>

В результате залития пострадало помещение коридора вышеуказанной квартиры площадью <данные изъяты>.

Имели место следующие повреждения: отслоение обоев в помещениях жилой комнаты и коридора, отслоение и деформация обоев на ...

Показать ещё

...потолке коридора, следы подтеков характерного бурого цвета на поверхности потолка жилой комнаты, неисправности выключателей и розеток.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 110 023 рубля.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДомСервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного истец Федотова К.С. просит суд взыскать с ООО «ДомСервис» в свою пользу

- 110 023 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 55 011 рублей 5 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей;

- расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей;

После проведения по делу судебной экспертизы, истец Федотова К.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба, по результатам уточнённого иска Федотова К.С. просит взыскать с ООО «ДомСервис» в свою пользу:

- 59 303 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 29 651 рубль 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей;

- расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей;

В судебное заседание истец Федотова К.С. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Федотовой К.С. – адвокат Пилипенко М.А. в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» – Черных В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что сумма материального ущерба, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается. Полагает, что пропорционально снижению суммы фактически причинённого ущерба должна быть снижена сумма судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Также просит обратить внимание суд, что до возникновения судебного спора и в ходе рассмотрения судебного дела ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спорный вопрос мирным путём и предлагал различные варианты проведения ремонта повреждённой квартиры или оплатить сумму 60 000 рублей, что практически сопоставимо с суммой определённой экспертом по результатам проведённой судебной экспертизы. Истец уклонялся от мирного разрешения спора, а перечисление суммы, которая была указана в первоначальных исковых требованиях, привело бы к неосновательному обогащению истца и противоречило бы нормам статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. Полагает, что штраф подлежит снижению, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просит его снизить до 10 000 рублей, чтобы не допустить применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Также просит при принятии решения о взыскании судебных расходов на услуги представителя учитывать принцип разумности. По его мнению, учитывая объём проделанной представителем работы, его участие в деле, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, разумными и соразмерными следует признать расходы в размере 15 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, по мнению представителя ответчика не подлежат возмещению, поскольку они не приняты судом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (подпункт «б» пункта 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11).

Судом установлено, что истец Федотова (до заключения брака <данные изъяты> Кристина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира располагается на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры с крыши дома.

По залитию, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Федотова К.С. обращалась в ООО «ДомСервис». По залитию, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова К.С. в управляющую организацию не обращалась, поскольку повреждения были идентичны первому залитию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Федотовой К.С. ООО «ДомСервис» был составлен акт, из которого следует, что комиссией в составе Черных В.М., Демидова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. При осмотре квартиры обнаружено, что в коридоре S - 5 кв.м. имеются следы залития (водяные разводы) на обоях слева от входной двери на S- 1 кв.м., следы залития на обоях на потолке на S-1. Иные повреждения отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу, что залития произошло из вышерасположенной квартиры в результате течи кровли.

Кроме указанного выше акта, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составе комиссии Черных В.М. и Демидова А.В.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. В результате обследования выявлено, что залитие произошло в результате протечки кровли МКД. При обследовании установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копиями выписки из ЕГРН на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака <данные изъяты>, акта о проведении обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного участника ООО «РСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования и другими доказательствами

Причина залитий <адрес> по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> года (протечка кровли МКД) ответчиком ООО «ДомСервис» не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец Федотова К.С. заключила с ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование.

На основании указанного договора специалистами ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» было проведено исследование квартиры, по результатам которого подготовлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 110 023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова К.С. обратилась к ответчику ООО «ДомСервис» с заявлением (требованием) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просила возместить ущерб в размере 110 023 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. К заявлению истец приложила копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора об оценке, копию чека об оплате услуг эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заключения специалиста №, копией договора на исследование № от №., квитанцией к приходному кассовому ордеру от №.

В ходе разбирательства по делу возник спор о размере ущерба, причинённого в результате залития.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДомСервис» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Независимой Потребительской Экспертизы».

Согласно заключению эксперта Симкиной Т.М. АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 303 рубля.

Оценив заключение эксперта Симкиной Т.М. АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделано на основании изучения материалов гражданского дела и непосредственного осмотра <адрес>.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, приложенные к нему фототаблицы, расчётные таблицы, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, производившего судебную экспертизу, суду не представлено. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы у суда также не имеется.

Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>, следовательно, ответственность за залитие <адрес> должна быть возложена на ответчика ООО «ДомСервис»; размер ущерба от залитий, произошедших в октябре 2023 года составляет 59 303 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требований Федотовой К.С. к ООО «ДомСервис» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец по отношению к ответчику является потребителем. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашёл своё подтверждение. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из объяснений представителя истца Федотовой К.С.-Пилипенко М.А., моральный вред, причинённый её доверительнице, выразился в том, что она испытывала нравственные страдания из-за случившегося.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 34 651 рубль 50 копеек, согласно следующему расчёту: (59 303 + 10 000) х 0,5. Однако истец просит взыскать штраф в размере 29 651 рубль 50 копеек. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ООО «ДомСервис» заявлено ходатайство о снижения штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства о снижения размера штрафа, представитель ответчика ООО «ДомСервис» ссылается на несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на то, что ответчик предлагал стороне истца урегулировать спор мирным путём: заплатить денежную сумму в счёт ущерба в размере 60 000 рублей, либо произвести ремонт в квартире, однако истец Федотова К.С. отказывалась от разрешения спора мирным путём.

Суд находит довод ответчика о том, что истец Федотова К.С. необоснованно отказывалась от урегулирования спора мирным путём, необоснованным, поскольку разрешение спора мирным путём (в результате проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения и других процедур), является правом стороны. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, что прямо указано в части 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом Федотовой К.С. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований.

Те условия, которые предлагал ответчик для урегулирования спора мирным путём, Федотовой К.С. не подходили.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера штрафа.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения ООО «ДомСервис» обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

При этом, указанная сумма не является неосновательным обогащением истца, а является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения своих обязательств и невыполнении в добровольном порядке законных требований потребителя. Определённая судом сумма штрафа ниже размера штрафа, определённого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец также имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истец Федотова К.С. понесла издержки, связанные с оплатой:

досудебного заключения специалиста № в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № <адрес> адвокатской палаты <адрес>.

Всего истцом Федотовой К.С. понесены издержки в общей сумме 40 000 рублей.

Суд относит расходы по оплате досудебной экспертизы к судебным издержкам, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба, причинённого в результате залития. Без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. После того как по делу была проведена судебная экспертиза, истец воспользовалась своим правом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, и уменьшила свои исковые требования.

В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя также относятся к судебным издержкам.

При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает, что:

- по настоящему делу проводилось несколько предварительных судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и судебные заседания – 09-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Федотовой К.С.-Пилипенко М.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил процессуальные документы – исковое заявление, после проведенной по делу судебной экспертизы подготовил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточненное исковое заявление; подготовил позицию относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы;

- качество документов, составленных представителем истца;

- доказанность факта оказания услуг истцу представителем в размере 30 000 рублей и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения, причины отложения предварительных судебных заседаний.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление исковых заявлений, отзывов и возражении, жалоб претензий - от 10 000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой <адрес> размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории <адрес>, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 рублей 09 копеек: (59 303 – 20 000) х 0,03 + 800 + 300 = 2 279 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотовой Кристины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о защите прав потребителей (о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» <данные изъяты>) в пользу Федотовой Кристины Сергеевны (паспорт № №) материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 59 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в общем размере 40 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- Е.С.Кочергина

Копия верна:Судья Е.С.Кочергина

Свернуть

Дело № 2-5344/2024

УИД61RS0008-01-2024-006987-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к наследственному имуществу Зуевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и Зуева С.В. заключили Соглашение о кредитовании № №. Во исполнение согласованных условий Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 200000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014, проценты за пользование кредитом составили 33,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Зуева С.В. умерла 29.07.2023. На основании изложенного Банк просит взыскать из стоимости наследственного имущества, принадлежащего заемщику Зуевой С.В., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0T№ от 28.02.2020 в размере 76873,96 ...

Показать ещё

...руб., в том числе: просроченный основной долг - 62130,00 руб.; начисленные проценты – 13684,16 руб.; - штрафы и неустойки – 1059,80 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представители АО «АЛЬФА-БАНК».

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Судом установлено, что 28.02.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Зуевой С.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 200000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № от 04.08.2023 Зуева С.В. умерла 29.07.2023. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Из представленного наследственного дела №, открытого после смерти Зуевой С.В. следует, что наследники по закону умершей – Федотова К.С. и Зуев К.С. от наследства отказались в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Однако сведений о лицах, вступившись в наследство у суда не имеется, материалы дела не содержат.

Также из сведений, представленных ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ГУ МВД РФ по РО Зуева С.В. на дату смерти собственником недвижимого имущества не числится, транспортные средства за нею не зарегистрированы.

По данным АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» счета, отрытые на имя Зуевой С.В., имеют нулевой остаток денежных средств.

Таким образом, имущество, которое могло бы войти в состав наследственной массы после смерти Зуевой С.В. отсутствует, наследники не установлены, в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АЛЬФА-БАНК» к наследственному имуществу Зуевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024г.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2020-002187-02

№88-4713/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по иску Шелин Р.А., Кулешов И.А., Абдулина А.И., Вейзгер М.Ю., Гуськова В.А., Вербецкой Л.И., Пасынков А.А., Плинк В.Л., Хандоги С.Н., Федорова С.Б., Федоровой К.С., Пронина А.В., Томазова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Шелин Р.А., Кулешов И.А., Абдулина А.И., Вейзгер М.Ю., Гуськова В.А., Вербецкой Л.И., Пасынков А.А., Плинк В.Л.,

Мосоловой (Хандоги) С.Н., Федорова С.Б., Федоровой К.С., Пронина А.В., Томазова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., объяснения представителя Шелин Р.А., Кулешов И.А., Абдулина А.И., Вейзгер М.Ю., Гуськова В.А., Вербецкой Л.И., Пасынков А.А., Плинк В.Л., Мосоловой С.Н., Федорова С.Б., Федоровой К.С., Пронина А.В., Томазова Е.В. по ордеру адвоката Шуралёвой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО УК «Космосервис Первая» по доверенности ...

Показать ещё

...Кролевец О.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелин Р.А., Кулешов И.А., Абдулина А.И., Вейзагер М.Ю., Гуськова В. А., Вербецкая Л.И., Пасынков А.А., Плинк В.Л., Хандоги (Мосолова) С.Н., Федоров С.Б., Федорова К.С., Пронина А.В., Томазова Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Космосервис Первая» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика письменно уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о принятом решении.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание путем очно-заочного голосования. Истцы полагали, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства: повестка собрания была изменена, информация о собрании доведена до собственников не была, бюллетени и протокол оформлены с нарушением действующего законодательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 45, статьи 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на нормы, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что отсутствует необходимое число голосов на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД, ввиду чего, основываясь на положениях статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решения собственников, которые не содержат даты голосования, были получены вне даты голосования и не могут быть подсчитаны, поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования. Следовательно, указанные решения собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимого числа голосов на собрании не было, кворум отсутствует.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 47, частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, не является само по себе основанием признания их недействительными, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается своевременность направлен бюллетеней для голосования и оснований для из исключения при подсчете кворума не имеется, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам.

Также судом первой инстанции сделаны выводы применительно к иным недостаткам оформленных решений и протокола общего собрания, которые, как посчитал суд, не позволяют установить волеизъявление участников собрания. Такими, по мнению суда, следует считать исправления в подлинниках решений, в том числе и в части количества принадлежащих участникам собрания голосов, отсутствие реквизитов участников собрания, отсутствие волеизъявления по отдельным вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, констатировав, что указанные в решении причины не являются существенными и не только не влияют на волеизъявление участников собрания по отдельным вопросам, но и не могут повлиять на исключение указанных судом голосов участников собрания из общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании (кворуме) (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил голоса участников, обладающих 8 960 кв.м./голосов из кворума собрания и принял ошибочное решение об отсутствии необходимого кворума на собрании, поскольку представленные бюллетени для голосования вопреки мнению суда первой инстанции содержат необходимы реквизиты и варианты ответа, установленные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельные истцы принимали участие в собрании и голосовали «за» по вопросам повестки дня, в связи с чем не позволяет указанным лицам выступать в качестве истцов при оспаривании решений общего собрания многоквартирным домом.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части признания решений общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелин Р.А., Кулешов И.А., Абдулина А.И., Вейзгер М.Ю., Гуськова В.А., Вербецкой Л.И., Пасынков А.А., Плинк В.Л., Мосоловой (Хандоги) С.Н., Федорова С.Б., Федоровой К.С., Пронина А.В., Томазова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4642/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Вячеславовича, Федотовой Кристины Сергеевны к Федотову Александру Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что истцы и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по 1/3 доле каждый. Квартира состоит из трех комнат: 17,6 кв.м. И 15,10 кв.м. - сугубо смежные комнаты, 13,30 кв.м. - изолированные комнаты. Просят выделить истцам в пользование комнаты 17,6 кв.м. И 15,10 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату 13,30 кв.м., ссылаясь на то, что сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым. стороны пользуются жилыми помещениями, которые истцы просят выделить в пользование каждой из сторон.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к с...

Показать ещё

...ледующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по 1/3 доле каждый. Квартира состоит из трех комнат: 17,6 кв.м. И 15,10 кв.м. - сугубо смежные комнаты, 13,30 кв.м. - изолированные комнаты.

Истцы просят определить порядок пользования квартирой по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 46,0 кв. м.

Таким образом, истцы и ответчик, являясь собственником 1/3 долей в спорной квартире, вправе требовать выделения в пользование жилого помещения размером по 15,3 кв.м. каждый.

Истцы просят выделить истцам в пользование комнаты 17,6 кв.м. И 15,10 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату 13,30 кв.м., ссылаясь на то, что сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым стороны пользуются жилыми помещениями, которые истцы просят выделить в пользование каждой из сторон, указывает на то, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, занимаемая им комната закрывается на замок, в подтверждение чего представлены фотографии.

Ответчик возражений по заявленным истцом требованиям не представил, доводы истцов не опроверг.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением, который просит определить исец, не противоречит требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требованиями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, согласуется с доводами истцов о сложившемся между сторонами порядке пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, выделив в пользование Федотову Сергею Вячеславовичу, Федотовой Кристине Сергеевне комнаты 17,6 кв.м. и 15,10 кв.м., выделив в пользование Федотову Александру Вячеславовичу комнату 13,30 кв.м.

Коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Свернуть

Дело № 5-122/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 января 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

Федотовой К.С., <...> в течение года к административной ответственности не привлекалась,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 12 часов 05 минут Федотова К.С. при посещении места приобретения товаров – ломбарда <...> расположенного по <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года № 868) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Федотова К.С. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением; просила рассмотреть дел...

Показать ещё

...о без ее участия; иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщила. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Федотовой К.С. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Федотовой К.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года № 868,) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Федотова К.С. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий "."..г. в 12 часов 05 минут при посещении торгового объекта – ломбарда <...> расположенного по <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Федотовой К.С., в котором последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласна, находилась в павильоне без маски; письменными объяснениями Федотовой К.С. от "."..г. аналогичного содержания; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления "."..г. в 12 часов 05 минут совершенного Федотовой К.С. правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков которого зафиксирована Федотова К.С. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией технического паспорта помещения и поэтажного плана, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Федотовой К.С. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Федотовой К.С. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Федотовой К.С. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Федотовой К.С. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Федотовой К.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <...>

Свернуть

Дело № 1-710/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Абрамове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.

подсудимой Беляковой И.И. и её защитника - адвоката Воробьевой И.А.,

подсудимой Федотовой К.С. и её защитника - адвоката Овчинниковой Ю.С.

5 июля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Беляковой И.И., 7 <...>

<...>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Федотовой К.С., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белякова И.И., Федотова К.С. совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 21.30 часов Белякову И.И. и Федотову К.С. находились в торговом зале магазина ТК-41 ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент Белякову И.И. и Федотову К.С. из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, на тайное хищение имущества ООО «Лента».

Осуществляя задуманное, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Белякову И.И. и Федотову К.С., действуя совместно и согласованно положили в корзинку для покупок ман...

Показать ещё

...дарины, общим весом 890 гр., креветки королевские в панцире, общим весом 1 кг 326 гр., огурцы среднеплодные общим весом 890 гр., сливы красные, общим весом 386 гр., грибы шампиньоны общим весом 572 гр.

После этого, Белякову И.И. и Федотову К.С. прошли к электронным весам самообслуживания где взвесили мандарины, общим весом 890 гр., креветки королевские в панцире, общим весом 1 кг 326 гр., огурцы среднеплодные общим весом 890 гр., сливы красные, общим весом 386 гр., грибы шампиньоны общим весом 572 гр. как товар находящийся на реализации в ТК-41 ООО «Лента» по более низкой цене. Затем Белякову И.И. и Федотову К.С. прошли в кассовую зону самообслуживания, где оплатили часть имущества, в том числе мандарины на сумму <...>, действительной стоимостью <...>, креветки королевские в панцире на сумму <...>, действительной стоимостью <...>, огурцы среднеплодные на сумму <...>, действительной стоимостью <...>, сливы красные на сумму <...>, действительной стоимостью <...>, грибы шампиньоны на сумму <...>, действительной стоимостью <...>.

Затем Белякову И.И. и Федотову К.С. направились к выходу из магазина ТК-41 ООО «Лента», тем самым пытались тайно похитить мандарины на сумму <...>, креветки королевские в панцире на сумму <...>, огурцы среднеплодные на сумму <...>, сливы красные на сумму <...>, грибы шампиньоны на сумму <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащее ООО «Лента»,

Однако Белякову И.И. и Федотову К.С. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками ООО «Лента», которые их задержали.

Подсудимые Белякову И.И., Федотову К.С. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Воробьева И.А., Овчинникова Ю.С., настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими разъяснены Белякову И.И. и Федотову К.С. последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» Чевтаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве не возражал рассмотреть дело в его отсутствие и в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимым Белякову И.И., Федотову К.С. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Белякову И.И., Федотову К.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства Белякову И.И., Федотову К.С. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми Белякову И.И., Федотову К.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Белякову И.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 124, 127); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), находится в состоянии беременности (л.д. 129), трудоспособна, не судима.

Подсудимая Федотову К.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 99, 101); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105); по последнему месту работы в ООО «Агроторг» характеризуется положительно (л.д. 103); имеет благодарность за оказание спонсорской помощи ГКУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики филиал №... <адрес>» (л.д. 106); трудоспособна, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Белякову И.И., в соответствии с п.п. «в, г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит беременность подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка "."..г. года рождения, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Белякову И.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Федотову К.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие негативных характеристик, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Федотову К.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить каждой из подсудимых наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи, а также учитывает, что Белякову И.И. и Федотову К.С. являются взрослыми трудоспособным лицами, на иждивении у Федотову К.С. детей не имеется, на иждивении Белякову И.И. имеется один малолетний ребенок.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

Мера пресечения в отношении подсудимых Белякову И.И. и Федотову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: кассовый чек, CD - диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в них; мандарины, креветки королевские в панцире, огурцы среднеплодные, сливы красные, грибы шампиньоны, подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

Преступление по настоящему приговору Белякову И.И. совершила до постановления в отношении неё приговоров Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому наказания по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белякову И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <...>.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

ИНН 3435111079

КПП 343501001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД УФК по <адрес>

Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№...

Казначейский счет (счет получателя) 03№...

БИК ТОФК (банка получателя) 011806101

ОКТМО 18710000

Назначение платежа (КБК) -18№...

УИН: 18№...

Плательщик штрафа: Белякову И.И., "."..г. года рождения, уроженка <адрес>.

Меру пресечения Белякову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Белякову И.И. исполнять самостоятельно.

Федотову К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <...>.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

ИНН 3435111079

КПП 343501001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД УФК по <адрес>

Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№...

Казначейский счет (счет получателя) 03№...

БИК ТОФК (банка получателя) 011806101

ОКТМО 18710000

Назначение платежа (КБК) -18№...

УИН: 18№...

Плательщик штрафа: Федотову К.С., "."..г. года рождения, уроженка <адрес>.

Меру пресечения Федотову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мандарины, креветки королевские в панцире, огурцы среднеплодные, сливы красные, грибы шампиньоны - оставить потерпевшему ООО «Лента» по принадлежности;

кассовый чек, CD - диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 октября 2020 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

прокурора Коростелева И.В.

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федотовой К. С. к Максютовой Е. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Максютовой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее мать – Максютова Е.Е., при этом они не общаются, мать отказывается оплачивать коммунальные услуги и содержать квартиру в надлежащем состоянии, в результате чего образовалась большая задолженность по коммунальным платежам, которая взыскивается с нее в судебном порядке. Максютова Е.Е. отказывается платить за коммунальные услуги, съезжать с квартиры, в результате чего права истца, как собственника квартиры нарушены.

Просит суд признать Максютову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Снять Максютову Е.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Максютову Е.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истицы не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные т...

Показать ещё

...ребования поддержала в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Максютова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникжилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьисобственникажилого помещенияотносятся проживающие совместно с даннымсобственникомв принадлежащем емужилом помещенииего супруг, а также дети и родители данногособственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьисобственника, если они вселенысобственникомв качестве членов своей семьи. Члены семьисобственникажилого помещенияимеют право пользования даннымжилым помещениемнаравне с егособственником, если иное не установлено соглашением междусобственникоми членами его семьи. Члены семьисобственникажилого помещенияобязаны использовать данноежилое помещениепо назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений ссобственникомжилого помещенияправо пользования даннымжилым помещениемза бывшим членом семьисобственникаэтогожилого помещенияне сохраняется, если иное не установлено соглашением междусобственникоми бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Федотова К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 09.11.2012г.

Указанная квартира перешла в собственность истицы Федотовой К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>. Спорная квартира принадлежала отцу истицы Максютову С.П. на основании договора купли-продажи от 27.05.2003г.

В квартире по адресу <адрес> зарегистрирована и проживает мать истицы - Максютова Е.Е

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, членом семьи собственника ответчица не является, стороны не общаются, общего хозяйства не ведут.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за Федотовой К.С., предусмотренных законом оснований для сохранения спорного жилого помещения за ответчиком не имеется, регистрация и проживание ответчика препятствует Федотовой К.С. как собственнику в пользовании данной квартирой, распоряжения ею, суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой К. С. к Максютовой Е. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Выселить Максютову Е. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать Максютову Е. Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Снять Максютову Е. Е. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноглинский суд г. Самары.

Дата изготовления решения в окончательной форме 06.10.2020 года

Судья Н.П.Медведева

Свернуть

Дело № 5-371/2019

51RS0002-01-2019-001685-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении:

Федотовой К.С., *** года рождения, *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

У С Т А Н О В И Л:

*** в *** на таможенный пост МАПП «Лотта» Мурманской таможни *** на таможенную территорию Евразийского экономического союза в качестве водителя транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *** прибыла гражданка *** Федотова К.С.

Для совершения таможенных операций Федотова К.С. проследовала по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавала, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявляла.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, было установлено, что Федотова К.С. ввозит на таможенную территорию ЕАЭС без декларирования товары для личного пользования, превышающие установленные нормы ввоза общим ве...

Показать ещё

...сом 174,10 кг.

В соответствии с волеизъявлением Федотовой К.С. товары в количестве, не превышающем установленные нормы беспошлинного ввоза – 25 кг, стоимостью, не превышающей 500 евро, были выпущены для личного пользования без уплаты таможенных платежей.

Таким образом, ввозимые Федотовой К.С. на таможенную территорию ЕАЭС товары были идентифицированы таможенным органом как товары для личного пользования, общим весом ***, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** по данному факту в отношении Федотовой К.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Федотовой К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении Федотовой К.С. поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

Федотова К.С. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Федотовой К.С., то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные материалы административного расследования по настоящему делу, прихожу к выводу, что Федотова К.С. своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Федотовой К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Федотовой К.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; (л.д. 1-9)

- актом таможенного досмотра №*** от ***, согласно которому Федотовой К.С. предъявлен багаж из 9 мест весом брутто ***; (л.д.11-13);

- фототаблицей к акту таможенного досмотра от №*** от *** (л.д.14-30);

- письменным объяснением Федотовой К.С., согласно которому, она пояснила, что ввозила в Россию товар для личного пользования. Вину признает, раскаивается. Чеки отсутствуют; (л.д. 34)

- протоколом изъятия вещей и документов от *** и актом приема-передачи вещественных доказательств от ***, согласно которым изъят товар, (л.д. 36-42, 44-45);

- служебной запиской Отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от *** №***, согласно которой товары –классифицируется следующим образом:

***

***

***

***

***

- служебной запиской отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от *** №***, согласно которой таможенная стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на *** составляет 24778,39 рублей; (л.д. 68-69)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении Федотовой К.С., в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д. 73-73-78),

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину Федотовой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Положениями пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. (подпункт 3)

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. (подпункт 6)

Декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. (подпункт 7)

Запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10).

Перемещение товаров через таможенную границу Союза – ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27).

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35).

Таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41).

Товары для личного пользования – товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом. (подпункт 46)

Согласно 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза, в том числе в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза (подпункт 1).

Пунктом 4 ст. 256 ТК ЕАЭС определено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров (подпункт 1, 2).

Согласно п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в пп. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в п. 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 256, пунктом 11 статьи 260, пунктами 2, 3, 6 и 8 статьи 266 ТК ЕАЭС, Советом Евразийской экономической комиссии принято Решение от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Указанным Решением установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» с 1 января 2019 г. товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышающем 25 кг, ввозятся без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В отношении товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке (с 1 января 2019 г.), стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес превышает 25 кг, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размере 30 процентов от стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг веса в части превышения стоимостной и (или) весовой норм (п. 2 Приложения № 2 Решения от 20.12.2017 № 107).

Таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров (пункт 1 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 257 ТК ЕАЭС определено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 4 статьи 258 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов (пункт 8 статьи 258 ТК ЕАЭС).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги;

Согласно пп. 3, 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита. (пункт 12 статьи 260 ТК ЕАЭС)

В силу п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа (п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС)

Положениями пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, прихожу к выводу о признании Федотовой К.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что Федотова К.С совершила действия, направленные на ввоз в Российскую Федерацию товара, количество которого превышало нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных пошлин, в связи с чем обязан был задекларировать данный товар по установленной форме.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Федотова К.С. не предприняла всех возможных и зависящих от нее мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Федотова К.С. должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у нее отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в материалах дела не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотовой К.С. признаю: совершение правонарушения впервые, признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федотовой К.С. не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для физических лиц, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также тот факт, что совершенное правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, считаю возможным назначить Федотовой К.С. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Федотову К.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Вещественные доказательства (предметы административного правонарушения):

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** - конфисковать, то есть безвозмездно принудительно обратить в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Первомайского

районного суда города Мурманска С.А. Мильшин

Свернуть

Дело № 5-10/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. 1 Мая, д.2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110

г. Вязьма 18 марта 2016 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется административное производство (ООО «Торговый Дом Вяземский») Балышевой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Дом Вяземский», имеющего юридический адрес: ... область, г. В, ул. П, дом № ХХХ, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушениях не привлекавшееся,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2016 года заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... области В.К. в отношении ООО «Торговый Дом Вяземский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному тем же уполномоченным должностным лицом по ст.13.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «Торговый Дом Вяземский» Р.Г. за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчетности за октябрь 2015 года, в ООО «Торговый Дом Вяземский» по юридическому (почтовому) адресу организации было направлено определение № ХХХ от 28 декабря 2015 года об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, врученное адресату 06 января 2016 года. ООО «Торговый Дом Вяземский» в нарушение требований ст.26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения определен...

Показать ещё

...ия сведения о руководителе данного Общества, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении либо уведомление о невозможности представления указанных сведения в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... области не представлены.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 26 января 2016 года (л.д.3), а также в соответствии с копией определения № ХХХ от 28 декабря 2015 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 7), 28 декабря 2015 года заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... области В.К. в отношении директора ООО «Торговый Дом Вяземский» Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № ХХХ по ст. 13.19 КоАП ПФ за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчетности за октябрь 2015 года. Для разрешения дела об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «Торговый Дом Вяземский» Р.Г. в ООО «Торговый Дом Вяземский» на основании вышеуказанного определения 28 декабря 2015 года были запрошены сведения о дате и месте рождения, данных документа, удостоверяющего личность, информации о месте регистрации (месте жительства) Р.Г.. В копии определения № ХХХ от 28 декабря 2015 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленной в адрес ООО «Торговый Дом Вяземский», содержалось разъяснение данному юридическому лицу последствий нарушения ст. 26.10 КоАП РФ. Согласно уведомлению (л.д. 9), копия такого определения была получена адресатом (ООО «Торговый Дом Вяземский») 06 января 2016 года.

В течение трех рабочих дней со дня получения копии данного определения Торговый Дом Вяземский» запрашиваемые сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, не направило должностному лицу органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении – в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ... области и не уведомило о невозможности представления таких сведений, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ в отношении директора ООО «Торговый Дом Вяземский» Р.Г. было 11 января 2016 года прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15), тем самым ООО «Торговый Дом Вяземский» умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ООО «Торговый Дом Вяземский» представило отзыв, из которого следует, что 06 января 2016 года вышеуказанное определения № ХХХ от 28 декабря 2015 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении получено работником ООО «Торговый Дом Вяземский» К.С., не имевшей доверенности на получение почтовой корреспонденции в адрес данного юридического лица. В соответствии с объяснением представителя ООО «Торговый Дом Вяземский» Балышевой Е.В. в суде, К.С. является работником ООО «Торговый Дом Вяземский», с ней заключен трудовой договор. Указанное уведомление руководству ООО «Торговый Дом Вяземский» К.С. не передала, в связи с чем запрашиваемые документы в адрес Федеральной службы государственной статистики по ... области направлены не были. Согласно отзыва и объяснению представителя ООО «Торговый Дом Вяземский» Балышевой Е.В. в суде, дни с 01 по 10 января 2016 года для работников Общества являлись выходными (согласно приказа директора Общества № ХХХ от 25 декабря 2015 года), что подтверждается представленной копией табеля учета рабочего времени. Первым рабочим днем для сотрудников Общества в 2016 году являлось 11 января. В связи с этим, определение получено лицом, не имевшим права действовать от имени Общества, не имевшим соответствующей доверенности, фактически не осуществлявшим трудовую функцию в момент получения письма из Федеральной службы государственной статистики по ... области. Кроме того, ООО «Торговый Дом Вяземский» ссылается на малозначительность административного правонарушения и в случае, если суд придет к выводу о формальном наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, ограничившись устным замечанием.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных доказательств не имеется.

Доводы Общества о получении определения № ХХХ от 28 декабря 2015 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ненадлежащим лицом, являются необоснованными.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Общества является: ... область, г. В, ул. П, дом № ХХХ.

Копия определения административного органа от 28.12.2015 была направлена Обществу по указанному адресу заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и получена 06.01.2016 его работником К.С. (в табеле учета рабочего времени К.С. указана как офис менеджер ООО «Торговый Дом «Вяземский»).

Ссылка Общества на то, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку не доказано, что К.С. не является работником ответчика, а суд исходит из добросовестности работников связи.

ООО «Торговый Дом Вяземский», действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой в его адрес корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на Обществе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений или их получения неустановленными лицами.

Более того, передача почтой поступившей корреспонденции именно названному работнику общества свидетельствует о полномочиях лица, получавшего корреспонденцию.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «Торговый Дом Вяземский» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Запрашиваемые сведения вообще не были представлены в орган административной юрисдикции.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Торговый Дом Вяземский», суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ООО «Торговый Дом Вяземский» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, назначаемый вид наказания в данном случае соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вяземский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вяземский» наказание в виде штрафа в размере ХХХ (...) рублей.

Штраф в размере ХХХ (...) рублей перечислить Банковские реквизиты: лицевой счет ХХХ в УФК по ... области, ..., счет № ХХХ БИК ХХХ ИНН: ХХХ КПП: ХХХ ОГРН: ХХХ Банк: Отделение С г. С ОКТMO ХХХ КБК ХХХ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший в суд в 60-тидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин

29.03.2016 вступает в законную силу

Свернуть