Федрова Тамара Федоровна

Мировой судья Волосникова Л.Г. № 11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 31 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 марта 2018 г. об удовлетворении заявления Федоровой Т.Ф., Голодюка Н.А. об исполнении порядка исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение, согласно которому определено: снизить размер удержаний с заработной платы и (или) иных доходов Федоровой Т.Ф. по судебному приказу № 2-128/2017 от 03.02.2017 г. с 50 % до 20 % ежемесячно (л.д. 56-57).

Взыскатель ООО «УК «Дирекция единого заказчика», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения размера удержаний с заработной платы и (или) иных доходов Голодюка Н.А. с 50 до 40 % ежемесячно и отказать в удовлетворении его требования. Жалоба обоснована тем, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника платы 50% из заработной платы не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел. Голодюк Н.А. не представил доказательств, подтверждающих размер своего дохода, а также имущественное положение его семьи, в том числе наличие иных доход...

...ов и имущества, уровень расходов, свидетельствующий о том, что размер удержаний не будет соответствовать принципу справедливости (л.д. 61-62).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области 03.02.2017 г. вынесен судебный приказ № 2-128/2017 о взыскании с Федоровй Т.Ф., Голодюка Н.А. солидарно в польщу ООО «УК «Дирекция единого заказчика» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 91445 руб. 41 коп., пени – 29075 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30).

На основании указанного судебного приказа с пенсии и зараболтной платы должников удерживается задолженность ежемесячно в размере 50 % в пользу взыскателя.

Разрешая заявление Голодюка Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь при этом ст. 203 ГПК РФ, анализируя обстоятельства, на которые заявитель указывал как на основания для удовлетворения его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и снижении размера удержания из заработной платы должника Голодюка Н.А. до 40%. Суд учел, что после удержаний на руки Голодюк Н.А. получает заработную плату в размере * руб. * коп., кроме этого, Голодюк Н.А. оказывает материальную помощь своей матери Федоровой Т.В., которая страдает заболеванием и ей требуется лечение и приобретение лекарственных средств. В то же время предложенный заявителем способ исполнения решения суда (снижение размера удержаний из заработной платы должника до 20%), по мнению суда, нарушит интересы взыскателя, замедлит исполнение судебного решения, поскольку с Федоровой Т.В. также производятся удержания пенсии. Размер пенсии Федоровой Т.В. после удержаний меньше величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.05.2018 № 247-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания ст. 434 ГПК РФ следует, что должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные заявителем обстоятельства, учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Суд, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 40%, при этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Заявитель, указывает на то, что Голодюком Н.А. не представлено доказательств низкого дохода, однако в материалах дела имеются расчетные листки о заработной плате Голодюка Н. А. (л. д. 40 – 42), из содержания которых мировым судьей был сделан вывод о средней заработной плате должника. В связи с чем, данный довод частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, при рассмотрении заявления представителем взыскателя были приведены иные доводы, не приведенные в частной жалобе (отсутствие доказательств расходов на лекарства, отсутствие оснований для снижения удержаний из-за кредитных обязательств), в обоснование своих возражений.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05 июня 2018 г.

Судья: Н.А. Пастухова