Федулов Максим Владимирович

Дело А № 11-127/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.,

при секретаре Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Федулова Максима Владимировича к ПАО СК «РОСГССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ПАО СК «РОСГССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.06.2017 года,

установил:

Федулов М. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, указывая, что 01.03.2017 года в 17 часов 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-219070" гос. номер № ..... под управлением ФИО4 и «Хендай Акцент», гос. № ..... под управлением ФИО5

Автомобиль «Лада-219070» г. № ..... принадлежит на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «РОСГССТРАХ». ФИО4 указана в страховом полисе истца как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО...

...5

10.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты с подтверждением расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

29.03.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8200 руб. без выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 08.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить 6000 руб. на услуги аварийного комиссара, 4000 руб. за составление претензии, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. В исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГССТРАХ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.03.2017г. по 14.04.2017г. в размере 840 руб., неустойку за период с 31. 03.2017 года по день вынесения решения в размере 1% от 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.06.2017 г. исковые требования Федулова М. В. удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГССТРАХ» в пользу Федулова М. В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.03.2017 г. по 14.04.2017 г. (14 дней) в размере 500 руб., неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.04.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 1000 руб., судебные издержки: расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего: 14000 руб. В остальной части исковых требований Федулову Максиму Владимировичу было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «РОСГССТРАХ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав страховщика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являются необходимыми, поскольку указанные расходы не были обусловлены наступлением страхового случая и не являются обязательными. В страховую компанию необходимо представить документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а услуги предоставляемые службой аварийных комиссаров являются альтернативным видом оформления ДТП.

Суд не привел доводов на основании которых услуги аварийных комиссаров необходимо взыскать с ответчика.

ДТП с участием истца произошло 01.03.2017 г., 10.03.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Доверенность, выданная Федуловым М. В. ИП Новичихину Р.Н., ООО «РТ Развитие», ООО «Автофемида» датируется 06.03.2017 г., тогда как договор возмездного оказания услуг заключен от имени Федулова М. В. в лице директора ООО «РТ Развитие» Новичихина Р. Н. 01.03.2017 г. На основании этого ответчик полагает, что от имени Федулова ООО «РТ Развитие» в лице директора Новичихина Р. Н. не имело никаких правовых оснований заключать и подписывать какие-либо документы, поскольку на 01.03.2017 г.ООО «РТ Развитие» в лице директора Новичихина Р. Н. не было уполномочено от имени Федулова М. В.

Представленная квитанция не подтверждает факт несения расходов именно в связи с заявленным страховым случаем, так как не указаны признаки, по которым можно было бы идентифицировать участников ДТП. Не подтверждается, что данная квитанция выдана в связи с заключенным договором.

Никаких доказательств в подтверждение оказанной помощи в оформлении ДТП в связи с заключенным договором истцом не представлено.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 05.06.2017 г. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Федулова М. В. Баштанар Б. С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы считает неправомерными, не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просит решение оставить без изменения.

Федулов М. В., представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из общих правил возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014 г. страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. п. 4.12,4.15, 4.16).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировым судьёй установлено, что 01.03.2017 года в 17 часов 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-219070" гос. номер № ..... под управлением ФИО4 и «Хендай Акцент», гос. номер Т5000Н36 под управлением ФИО5

Автомобиль «Лада-219070» г. № ..... принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..... в ПАО СК «РОСГССТРАХ». ФИО4 указана в страховом полисе истца как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

10.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты с подтверждением расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.29.03.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8200 руб. без выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

08.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить 6000 руб. на услуги аварийного комиссара, 4000 руб. за составление претензии, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 8200 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец указал, что для оформления дорожно-транспортного происшествия он воспользовался услугами ООО «Эксперт Про», в связи с чем им были понесены расходы в размере 6000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен договор возмездного оказания услуг № ..... от 01.03.2017 г., подписанный директором ООО «Эксперт Про» ФИО6 (исполнитель) и директором ООО «Развитие РТ ФИО7 от лица истца (заказчик). Данный договор от подписан от имени Федулов директором ООО «Развитие-РТ» ФИО7, действующим на основании заявления от 01.03.2017 г. (л. д. 19).

Истцом представлена квитанция № ..... от 07.03.2017г, согласно которой от Федулов принято 6000 руб. за услуги аварийного комиссара (л. д.19).

В своем решении мировой судья пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара доказан, факт присутствия на месте ДТП аварийного комиссара ответчиком не оспорен, доказательств того, что фактически услуги им не были оказаны, ответчиком не представлено.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи и находит доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийных комиссаров обоснованными.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой, ст. 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места; дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец обязан представить суду доказательства того, что данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что заключая 01.03.2017 г. договор возмездного оказания услуг № 26186, директор ООО «Развитие РТ» Новичихин Р. Н., действовал в интересах Федулова М. В. в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку доверенность на представление полномочий представителям Новичихину Р. Н., ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» Федулов М. В. выдал лишь только 06.03.2017 г., то есть после заключения указанного договора, т. е. Новичихин Р. Н. действовал в своих интересах (л. д. 8).

Само заявление от 01.03.2017 г. о поручении адресовано директору ООО «Развитие РТ» Новичихину Р. Н. и содержит поручение об организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, не наделяет директора ООО «Развитие РТ» полномочиями на заключение иных договоров (л. д.16).

Представленный суду агентский договор, которым Федулов М. В. поручает, а ООО «Развитие РТ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за Федулова М. В. комплекс юридических и фактических действий, в том числе фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, заключен 06.03.2017 г., также после заключения ФИО7 договора возмездного оказания услуг № ..... с ООО «Эксперт Про» 01.03.2017 г. (л. д. 18).

Как видно из материалов дела, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено 01.03.2017 г. водителями – участниками данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается их подписями и датой составления (л. д. 14-15).

Наличие квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Федулов принято 6000 руб. за услуги аварийного комиссара также не позволяет сделать вывод о том, какие именно услуги оказаны аварийными комиссарами (л. д. 19).

Таким образом, доказательств того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истец не представил, поскольку отсутствуют доказательства оказания истцу каких бы то ни было услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки, расходов по составлению претензии, искового заявления, компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.06.2017 г. в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Федулова М. В. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.03.2017 г. по 14.04.2017 г. (14 дней) в размере 500 руб., неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.04.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 1000 руб., судебных издержек: расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а всего: 14000 руб. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Федулова М. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Федулова Максима Владимировича к ПАО СК «РОСГССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федулова Максима Владимировича к ПАО СК «РОСГССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий О. И. Говорова.

Дело № 5-1046/2020 (протокол ...)

УИД 29RS0<№>-39

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 20 июля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Федулова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Федулова М. В., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска Архангельской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего <***>, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... проживающего по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Федулов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 15 часов 50 минут Федулов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (7 этаж первого подъезда ... в городе Архангельске), вел себя агрессивно, дерзко, при этом выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Яковлевой А.В. в п...

...рисутствии посторонних граждан, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Федулов М.В. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Федулова М.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Федулова М.В., письменными заявлением и объяснениями Яковлевой А.В., рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Осокина С.А., справкой, выпиской, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Федуловым М.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Федулова М.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Федулове М.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Федулов М.В. ознакомлен.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Федуловым М.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Федулов М.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенца, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федулов М.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

При определении срока административного ареста учитываю признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Федулова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 19 часов 10 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30.04.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серохвостова Алексея Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серохвостов А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое не признало случай страховым и не выплатило возмещение.

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «НЭЮК» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №20/08/2018-Н от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 183 791 рубль 08 копеек. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 183 791 рубль 08 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении суд...

...ебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 около д.14 ул.Мельникова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего Федулову М.В.. автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак (№) под его управлением.

По факту ДТП был оформлен материал ГИБДД. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Согласно материалу ГИБДД нарушений ПДД РФ Серохвостовым А.Л. не установлено. В отношении Федулова М.В. 28.07.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

31.07.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» направило Серохвостову А.Л. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

После обращения в ООО «НЭЮК» и установления ущерба, Серохвостов А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

СПАО «Ингосстрах» вновь направило Серохвостову А.Л. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» № 201/18 от 08.02.2019. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 18.07.2018.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. Помимо того, что экспертом не был подтверждён сам факт контакта автомобилей, заявленных в качестве участников ДТП, им было проведено исследование каждого повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», заявленного как результат рассматриваемого ДТП и выявлено несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП. Фотоматериал по факту ДТП не содержит ни одного снимка, непосредственно фиксирующего факт контакта автомобилей.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ООО «НЭЮК» не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.07.2018.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Серохвостова Алексея Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Федуловой Т.Л. к Федулову М.В., Федулову А.В., Федулову М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаража и земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федулова Т.Л. обратилась в суд с иском к Федулову М.В., Федулову А.В., Федулову М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаража и земельного участка в порядке наследования, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный массив <адрес>, <адрес>

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Федуловой Т.Л. было принято к производству, стороны вызваны на досудебную подготовку на ДД.ММ.ГГГГ года. О времени и месте проведения досудебной подготовки стороны были извещены надлежащим образом и своевременно, однако к указанному времени ответчики в суд не явились.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ года, однако стороны не явились в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны повторно не явились в суд, о рассмотрении дела в свое о...

...тсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Федуловой Т.Л. к Федулову М.В., Федулову А.В., Федулову М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаража и земельного участка в порядке наследования, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федуловой Т.Л. к Федулову М.В., Федулову А.В., Федулову М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаража и земельного участка в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья .

Дело № 2-1297/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Федуловой Т.Л., Федулова М.В., Федулова А.В., Федулова М.В. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федулова Т.Л., Федулов М.В., Федулова А.В., Федулова М.В., обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок, указывая на то, что решением исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был узаконен кирпичный гараж размером 3,8м. х 6,0м., расположенный в районе <адрес>, выстроенный супругами ФИО18 - ФИО2 и Федуловой Т.Л.. За данным гаражом был закреплен земельный участок площадью 22,8 кв.м.

Согласно приказу первого заместителя главы администрации, и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за земельным участком, площадью 22,8 кв.м., с расположенным на нем индивидуальным гаражом, общей площадью 20,4 кв.м., присвоен адрес: <адрес>

Истец Федулова Т.Л. указывает на то, что не успели при жизни супруга произвести регистрацию права собственности на земельный участок и гараж. Поскольку земельный участок предоставлялся им с супругом, гараж на нем возводили совместно, ей принадлежит право собственности на 1/2 доли данного земе...

...льного участка и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде оставшейся 1/2 доли земельного участка общей площадью 22,8 кв.м. и расположенного на нем гаража общей площадью 20,4 кв.м. Все истцы являются наследниками ФИО2 по закону. После его смерти они обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу <адрес> ФИО8, однако в выдаче свидетельств им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Истцы указываю также на то, что после смерти ФИО2 они фактически приняли наследство, организовывали похороны и поминки, несли расходы по их проведению, приняли личные вещи наследодателя и распорядились ими.

В связи с чем истцы просят: признать за Федуловой Т.Л. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 22,8 кв. м. и на 1/2 долю гаража общей площадью 20,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Федуловой Т.Л., Федуловым М.В., Федуловым М.В., Федуловым А.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка общей площадью 22,8 кв. м. и на 1/2 долю гаража общей площадью 20,4 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>

Определить доли и признать право собственности за ней, Федуловой Т.Л., Федуловым М.В., Федуловым М.В., Федуловым А.В. соответственно на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью 22,8 кв. м. и на 1/2 долю гаража общей площадью 20,4 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании Федулова Т.Л., действующая от своего имени и от имени истцов Федулова М.В., Федулова А.В., Федулова М.В., уточнила заявленные исковые требования, просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении определить доли собственников гаража и земельного участка, находящегося под гаражом, и считать соответственно: за Федуловой Т.Л. - 5/8 долей, за Федуловым М.В., Федуловым А.В., Федуловым М.В. по 1/8 доли за каждым, признать за истцами право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО2, согласно определенным долям.

В судебное заседание истцы Федулов М.В., Федулов А.В., Федулов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - нотариус <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий и возражений не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1, 2, 3).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 решением расширенного завкома профсоюза завода «Кузтекстильмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. был выделен земельный участок под строительство гаража, что следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке супругами ФИО2 и Федуловой Т.Л. в ДД.ММ.ГГГГ.был выстроен гараж размером 3,8мх6,0м., что следует из пояснения истца Федуловой Т.Л., технического паспорта, справки №№

В последующем решением исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под данным гаражом, расположенным в районе Дуванного оврага в <адрес>, был закреплен земельный участок площадью 22,8 кв.м.

Согласно приказу первого заместителя главы администрации, и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнен и адреса земельного участка с расположенным на нем индивидуальным гаражом, выстроенным ФИО2 и Федуловой Т.Л.» земельному участку, площадью 22,8 кв.м., с расположенным на нем индивидуальным гаражом, общей площадью 20,4 кв.м. выстроенным ФИО2 и Федуловой Т.Л., присвоен адрес: <адрес>

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - под строительство индивидуальных гаражей, имеет площадь 22,8 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Федуловой Т.Л. и ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за которым на основании указанного постановления был закреплен земельный участок площадью 22,8 кв.м.

При этом указанный земельный участок был предоставлен истцу Федуловой Т.Л. и ее супругу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в документе, удостоверяющем право истцу Федуловой Т.Л., ФИО2 на земельный участок, предоставленный им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

На основании проанализированных выше документов, следует, истец Федулова Т.Л. и ее супруг ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, на законных основаниях владели и пользовались гаражом и земельный участком под ним.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.34, ч.1 ст. 38 СК РФ, регулирующих законный режим имущества супругов и равенство долей в этом имуществе, истцу Федуловой Т.Л. принадлежала 1/2 доля спорного имущества, 1/2 доля - её супругу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти II-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Кузнецким горЗАГС в книге регистрации актов о смерти произведена запись № №

В судебном заседании обозревалась копия наследственного дела № года, заведенного нотариусом НО «Нотариальная палата <адрес>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что наследниками после смерти ФИО2 являются его супруга - Федулова Т.Л., и сыновья - Федулов М.В., Федулов А.В., Федулов М.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО «Нотариальная палата <адрес>» ФИО8 наследникам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемый гараж.

Из сообщений нотариуса <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года, вр.и.о. нотариуса <адрес> ФИО12 - ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариуса <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года,нотариуса <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариуса <адрес> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что наследственные дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводились.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из справки, выданной 27.12.2013г. директором ООО «ЖЭУ-2» умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до дня своей смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним на момент смерти были зарегистрированы: Федулова Т.Л. - супруга; Федулов М.В. - сын; Федулов А.В. - сын; Федулов М.В. - сын. Таким образом истцы вступили в права наследования после смерти ФИО2, проживая с ним на день смерти наследодателя.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные Федуловой Т.Л., действующей от своего имени и от имени истцом Федулова М.В., Федулова А.В., Федулова М.В., требования о признании права собственности на гараж и земельный участок, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

Признание за истцами права собственности право собственности на гараж и закрепленный за ним земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По ходатайству стороны истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой Т.Л., Федулова М.В., Федулова А.В., Федулова М.В. - удовлетворить.

Признать за Федуловой Т.Л. право собственности на 5/8 доли гаража, общей площадью 20,4 кв.м., и 5/8 доли закрепленного за ним земельного участка, общей площадью 22,8 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Федуловым М.В., Федуловым А.В., Федуловым М.В. право собственности за каждым по 1/8 доли гаража, общей площадью 20,4 кв.м., и по 1/8 доли закрепленного за ним земельного участка, общей площадью 22,8 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

.

.

Судья Н.А. Себряева

58RS0027-01-2021-000624-82

Дело № 5-647/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Федулова Максима Владимировича, ...

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 141, в помещении торгового зала рынка «Октябрьский» Федулов М.В. находился без лицевой маски, тем самым нарушил п.п. А и Б п.З, п.п В и Г п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.3.12.1 постановления губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении повышенной готовности на территории Пензенской области» при отсутствии в действиях Федулова М.В. правонарушения по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Своими действиями Федулов М.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образован...

...ия юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктами 3.12. и 3.12.3. постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 на граждан возложена обязанность с 31.03.2020 по 31.07.2020 соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (в ред. постановления Губернатора Пензенской обл. от 03.04.2020 N 50).

Согласно подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебное заседание Федулов М.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Федулова М.В., подтверждается материалами дела, в том числе: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 58УВ №672818, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом полицейского и фотофиксацией.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что оно совершено впервые, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, отсюда суд приходит к выводу о назначении штрафа в виде минимального размера предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1., ч.1 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Федулова Максима Владимировича, 08.06.1979 года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате в любом банке на расчетный счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330 ИНН получателя 5834011778, КПП583601001, наименование получателя УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) наименование банка – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК банка 015655003, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 56701000, УИН 18880358211326728189

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Романова

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Федулова М.В., Федуловой Н,М. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующая в интересах Федулова М.В., Федуловой Н.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУЖ «Жилфонд») о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Федулову М.В. и Федуловой Н.М. принадлежит на праве общедолевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира № * в жилом доме *. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». С начала 2017 года постоянно происходит подтопление вышеуказанной квартиры, стоит сырость, распространяется плесень, грибок и разрушается стена смежная с общим санитарным узлом. Федулов М.В. неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой принять меры по устранению причин подтопления, выдать акт обследования квартиры в результате подтопления. Службой строительного надзора и жилищного надзора Красноярского края в адрес управляющей организации ООО УК «ЖСК» выдано предписание об устранение выявленных нарушений. Вместе с тем, до настоящего времени мер по устранению причин подтопления со стороны управляющей организации ООО УК «ЖСК» не принято. Федулов М.В. обратился в ООО «*» с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной п...

...о адресу: *, составляет 106 946,61 руб. В связи с необходимостью проведения экспертизы Федулов М.В. понесен расходы по оплате ее стоимости в сумме 10 000 руб. Кроме того, Федулов М.В. понес расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб. После проведения экспертизы Федулов М.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако, ответа до сегодняшнего времени не получено. В результате вышеуказанных незаконных действий ответчика потребителям причинен моральный вред.

В указанной связи, КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующая в интересах Федулова М.В., Федуловой Н.М., просила взыскать с ответчика в пользу Федулова М.В., Федуловой Н.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 106 946,61 руб.; стоимость экспертизы в размере 10000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 50% штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителей, 50% штрафа в пользу КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Истец Федулов М.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с 2012 года ему и его матери на праве общедолевой собственности принадлежит кв. № *. В квартире проживает он один, все имущество, находящееся в данной квартире принадлежит ему. В течение всего 2017 года его квартиру постоянно подтапливает, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Так, в смежном от его квартиры помещении находятся умывальники, которые постоянно бегут, кроме того, сверху над его квартирой находится туалет, в котором также бегут трубы. В результате чего ему причинен ущерб на сумму 106 946,61 руб.

Истец Федулова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Б.Н.А. (доверенность от *), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым многоквартирный дом №* включен в реестр лицензий ООО УК «ЖСК» 11.05.2016 года, до указанной даты управление осуществлялось ООО «УК-Комфортбытсервис». Подтопление квартиры истца по деревянной стене, являющейся смежной с общим санитарным узлом, происходило и в период управления ООО «УК-Комфортбытсервис». Согласно акту осмотра в общем санитарном узле отсутствует вентиляция, так как она не предусмотрена проектом дома. Ввиду длительной эксплуатации деревянной конструкции (смежной стены) и отсутствия вентиляции наблюдаются ее дефекты и повреждения. Кроме того, работы по ремонту общего имущества (в данной ситуации ремонт или замена деревянной перегородки) не входят в перечень работ по содержанию многоквартирного дома и относится к работам, проводимым в рамках текущего ремонта. Принятие решения о проведении текущего ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников этого дома. Вместе с тем, с момента заключения договора управления и до настоящего времени в управляющую компанию не поступало решение собственников о проведении текущего ремонта. Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда. Кроме того указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик не имеет возможности провести ремонт или замену смежной стены между общим санузлом и жилым помещением истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Кроме того, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание, включает в себя, в том числе уборку мест общего пользования.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.2.2.1, 4.2.2.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию. Не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 5.8.1., 5.8.3, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Кроме того, в указанном Постановлении Правительства РФ указаны общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общедолевой собственности истцов Федулова М.В. и Федуловой Н.М. по 1/2 доли у каждого находится жилое помещение по адресу: * *, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № * с 11.05.2016 года является ООО УК «ЖСК», что подтверждается выпиской с сайта Реформа ЖКХ, протоколом общего собрания от 29.03.2016 года и Договором управления от 01.04.2016 года.

Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.06.2017 года, 14.06.2017 года с участием Федулова М.В. и представителя компании ООО ГУК «Жилфонд» проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлено, что в жилом помещении * по *, на деревянной стене, смежной с общим санитарным узлом, наблюдается поражение гнилью, разрушение стенового материала, а также отделочного слоя до дранки. Также вдоль стены смежной с санитарным узлом и на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции со стороны жилого помещения (в нижней части) наблюдаются наличие темных пятен (местами увлажнение конструкций). По результатам проверки в адрес управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд» выдано предписание об устранение выявленных нарушений.

Как следует из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.06.2017 года, в ходе проверки выявлены допущенные ответчиком нарушения, в том числе п. 4.2.2.1, п. 4.2.2.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Указанный акт получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя управляющей компании.

По результатам проверки ответчику выдано предписание, в соответствии с которым предписано в срок до 28.08.2017 года устранить, выявленные в ходе проверки нарушения.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.09.2017 года, восстановление отделочного слоя в жилых помещениях не входит в обязанности управляющей организации. Управляющей организации устранены причины увлажнения ограждающих конструкций, а именно: устранены течи инженерного оборудования.

02.11.2017 года Федулов М.В. обратился с претензией в ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК»), согласно которой с начала 2017 года постоянно происходит подтопление его квартиры №* в доме по *, стены смежной с общим санузлом. В связи с чем, Федулов М.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой зафиксировать факт подтопления, выдать акт обследования квартиры в результате подтопления, принять меры по устранению причин затопления. Однако ответа не поступило. В связи с чем, Федулов М.В. обратился в ООО «*» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления. Согласно заключению ООО «*», стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составила 106 946, 61 руб.

Как следует из Акта проведения осмотра деревянной стены между жилым помещением * и общественным санузлом от 08.11.2017 года *, выполненного ООО УК «ЖСК», жилое помещение * находится на 1-м этаже второго подъезда жилого дома по *. При визуальном осмотре стены установлено: стены деревянные из доски в два слоя, отштукатурены. Ввиду длительной эксплуатации деревянных конструкций и постоянной сырости (общественный санузел, отсутствие вентиляции) наблюдаются дефекты и повреждения. В санузле необходимо провести частичную замену системы водоснабжения, ГВС, ХВС. Составлен локально-сметный расчет на замену стены помещения *.

Как следует из акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.11.2017 года, ООО «*» на первом этаже жилого дома по * 3 произведен демонтаж старой канализационной трубы, заменен кран на слив, заглушены краны ГВС и ХВС на старой мойке, заменен отопительный прибор (чугунная батарея на конвектор), заменена канализационная труба. На втором этаже заглушено три штуки водоразборных крана на старой мойке, заменены заглушки на канализации, установлен отвод, в коридоре закреплен пластиковый стояк канализационной трубы.

В период с 01-25 июня 2018 года на основании определения суда от 28.02.2018 года по настоящему дела проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в квартире истца повреждений, возникших в результате несоблюдения ответчиком обязательных требований к содержанию жилищного фонда.

Согласно заключению эксперта * * от 01-25 июня 2018 года, в *, на поверхности потолка по швам стыков листов ГКЛ наблюдаются желтые пятна и потеки. На стене справа от окна наблюдаются темные пятна и подтеки. В нижней части стен в примыкании к полу - темные пятна – грибок, отклеивание полотнищ обоев, разрушение штукатурного слоя, в центральной части стены происходит разрушение штукатурного слоя, разрушение подшивки драни, следы увлажнения и разрушения древесины. Линолеум в примыкании к стене деформирован, наблюдаются темные пятна, разрывы, на участке пола с цементно-песчаной стяжкой наблюдаются разрушения – выкрашивание раствора. Кроме того, в результате осмотра представленной корпусной мебели для кухни выявлены повреждения от намокания – у напольных тумб в нижней части имеется разбухание древесного материала, отслоение облицовочного материала, отслоение кромочного материала от торцевых поверхностей по периметру, выдвижной ящик не имеет свободного хода, выдвигается с заеданием, имеет разбухание ЛСДП с отслоением облицовочного материала, отсыпанием древесного материала, изменение текстуры, отслоение кромчатого материала от торцевых поверхностей по периметру. Фасады нижних шкафов также имеют разбухание древесного материала. Столешница имеет разбухание древесного материала, осыпание облицовочного покрытия. Изделия утратили свой эстетический вид, потребительские свойства и качество. Изделия находились в эксплуатации с 2015 года.

Экспертом также осмотрены санузлы общего пользования на 1 и 2 этаже во 2-м подъезде по адресу: * Экспертом установлено, что в санузле общего пользования смежная стена с жилым помещением * имеет поражение гнилью, разрушение штукатурки, желтые пятна и подтеки, что является нарушением Постановления №170 от 27.09.2003 года. На потолке наблюдаются следы длительного воздействия фекальными массами из санузла общего пользования на 2 этаже, разрушение штукатурки, желтые пятна и подтеки, что является нарушением Постановления №170 от 27.09.2003 года. Сантехнические приборы общего пользования (раковина, умывальник) отключены от холодного и горячего водоснабжения и канализации, что является нарушением Постановления №170 от 27.09.2003 года п. 2 «техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и.т.д. контроль за техническим со состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в квартире №* по адресу* имеются повреждения, возникшие в результате нарушения управляющей компанией Постановления Правительства РФ №170 от 27.09.2003 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире №* составляет 47 953 руб. Кроме того, в результате нарушения ответчиком указанных правил в спорной квартире повреждено имущество на сумму 8 240 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в том числе посредствам осуществления своевременного контроля за техническим состоянием инженерного оборудования, его ремонта, надлежащего содержания мест общего пользования, истцам причинен ущерб в виде повреждения их имущества. Стоимость восстановительного ремонта в * составляет 47 953 руб. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения находящийся в квартире мебели составил 8 240 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества предыдущей управляющей компанией, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, все обращения Федулова М.В. к ответчику, а также в иные компетентные органы, проведение проверок по факту ненадлежащего содержания общего имущества, датированы в период управления домом ответчиком.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, подготовленное ООО «*», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составила 106 946, 61 руб., поскольку при ее проведении эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт не устанавливал причины возникновения ущерба.

В связи с изложенным, требования КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», в интересах Федулова М.В., Федуловой Н.М., подлежат частичному удовлетворению. С ООО УК «ЖСК» в пользу Федулова М.В., Федуловой Н.М. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по 23 976,50 руб. в пользу каждого. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения находящийся в квартире мебели в сумме 8 240 руб. суд полагает необходимым взыскать в пользу Федулова М.В., которому принадлежит указанная мебель.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения требований истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, его поведение во время и после причинения ущерба, принимая во внимание, что истец Федулов М.В. проживает в квартире, которой в результате длительного неисполнения ответчиков своих обязанностей, постоянно наносится ущерб, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу Федуловой Н.М. – 1 000 руб., с учетом ее непроживании в спорной квартире.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Федулова М.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона составит 9 304, 205, в пользу Федуловой Н.М. – 6 244, 12 руб., в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» - 15 548, 37 руб. При этом представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи протокола общего собрания не может служить основание для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, как не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, самостоятельно управляющая компания не пыталась жилого дома, в том числе для восстановления поврежденной стены. Кроме того, для осуществления надлежащего содержания инженерных сетей, их осмотра, ремонта неисправности, замены износившихся элементов, не требуется решение собрания собственников, поскольку указанные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Федулов М.В. в связи с обращением с настоящим иском в суд понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а кроме того, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.11.2017 года, от 22.09.2017 года

В указанной связи, учитывая принцип пропорциональности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федулова М.В. в счет возмещения расходов на составление иска 1 600 руб., расходов на экспертизу – 5 254 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истцы при подаче иска в суд были освобожден, в размере 2 185, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Федулова М,В., Федуловой Н.М. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Федулова М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ – 23 976, 50 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 8 240 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 5 254 руб., за составление иска – 1600 руб., штраф – 9304, 25 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Федуловой Н,М. стоимость ремонтно-восстановительных работ – 23 976, 50 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф 6 244, 12 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 15 548, 37 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2185,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 16 января 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ, гос. peг. знак В278ХС152, под управлением ФИО1, и автомашины Nissan X-Trail, гос. peг. знак В776МС750, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, гос. peг. знак В776МС750, владельцем которой является ФИО3 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 733840,85 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим а/м ГАЗ, гос. peг. знак В278ХС152, на момент ДТП гражда...

...нская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 733840,85 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 733840,85 рублей и уплаченную госпошлину в размере 10538,41 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ гос. peг. знак В278ХС152 по адресу: <адрес>, Километр МКАД 71-й, внешняя сторона в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с Nissan X-Trail, гос. peг. знак В776МС750 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения. В результате чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

Обстоятельства ДТП, виновность в его совершении, ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно декоративная решетка скрытые повреждения, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, противотуманная фара пердняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара пердня правая, стекло правой передней противотуманной фары, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» в общем размере 733840,85 руб. выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховая компания возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ к ней переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего ущерб подлежит взысканию исключительно с ответчика, как причинителя вреда.

Вследствие изложенного суд находит исковые требования ООО «СК Согласие» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538,41 руб. (л.д.5).

Данные судебные расходы являются необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу, документально подтвержденными, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 733840,85 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10538,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Лебедев

Дело № 2-243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2013 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Прокуратурой ФИО6 <адрес> в ходе проверки жилищного законодательства было установлено, что ФИО7 являлся участником федеральной программы переселения в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», состоял на учете и являлся получателем жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан государственный жилищный сертификат с учетом членов семьи: ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выделении субсидии на приобретение жилья в собственность, который был им реализован путем приобретения жилья в <адрес>. Взамен получения указанного жилищного сертификата ФИО7 и члены его семьи ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обязались сдать в муниципальную собственность ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное в <адрес>, находящееся в муниципальной собственности. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнили. Просит в...

...ыселить ФИО7 и членов его семьи ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из <адрес> в <адрес> края и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании помощник ФИО6 <адрес> ФИО13 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске. Просит выселить ФИО7 и членов его семьи ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из <адрес> в <адрес> края и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчица ФИО8 действующая от себя и в интересах недееспособного ФИО7 исковые требования признала частично, показала, что она и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Квартиру они до настоящего времени не освободили и не передали в администрацию <адрес>.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, действующая от себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные ФИО6 <адрес> поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации ФИО6 <адрес> ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные ФИО6 <адрес> поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – министерства строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования ФИО6 <адрес> поддерживают в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ТП УФМС России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника ФИО6 <адрес> ФИО13, ответчицу ФИО8, действующую от себя и в интересах недееспособного ФИО7, представителя заинтересованного лица администрации <адрес>, представителя заинтересованного лица администрации ФИО6 <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО6 <адрес> подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.14 п.6 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что ФИО7 является недееспособным, что подтверждается материалами дела. Его интересы представляет ФИО16, которая постановлением администрации ФИО6 <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена его опекуном.

ФИО7 являлся участником федеральной программы переселения в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», состояла на учете и являлась получателем жилищного сертификата.

При наличии жилья, граждане, для реализации имеющегося у них права на получение жилищной субсидии, должны совершить действия, прописанные в ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которой, условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

В соответствии с п.16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153,

гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения;

гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 16.3. Правил, в случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан государственный жилищный сертификат с учетом членов семьи: ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выделении субсидии на приобретение жилья в собственность, который был им реализован путем приобретения жилья в <адрес> по договору купли-продажи, государственная регистрация которого осуществлена Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации: № <адрес>, №, что подтверждается выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по администрации <адрес>.

Взамен получения указанного жилищного сертификата ФИО7 и члены его семьи ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обязались сдать в муниципальную собственность ранее занимаемое ими жилое помещение на основании договора социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается письменными обязательствами от указанной даты, однако указанной обязанности, до настоящего времени ответчики не исполнили. Проживание ответчиков в указанной жилой квартире подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<адрес>», показаниями ответчицы ФИО2

Государственный жилищный сертификат был выдан с учетом проживающих совместно с ФИО7 членов семьи: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО3 Указанные лица ознакомлены с условиями участия в подпрограмме в части безвозмездной передачи жилого помещения, о чем свидетельствуют росписи в обязательстве и государственном жилищном сертификате.

Неисполнение ответчиками обязательства по передаче жилья в муниципальную собственность <адрес>, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, нуждающихся в получении квартир из жилищного фонда муниципального образования <адрес>.

Поскольку ФИО7 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями их паспортов, то исковые требования ФИО11 в части снятия их и регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования <адрес> к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Территориальный пункт ФМС России по <адрес> снять ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 <адрес> в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО2 о снятии с регистрационного учета из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.