Федулов Николай Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-512/2024

10 сентября 2024 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, в присутствии военнослужащих Юргинского гарнизона дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Ф., родившегося ... в ..., подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, имеющего <паспорт>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ф. 26.07.2024 около 21 часа 36 минут в г. Кемерово возле д. 26/2 по пр. Притомскому в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... (далее – «Лада Приора»), находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов об уважительности причин неявки не представил, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается со...

...вокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола серии № усматривается, что 26.07.2024 в 21 час 36 минут Ф. отстранен от управления автомобилем «Лада Приора» в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Из акта серии № с приложением результатов измерений следует, что Ф. 26.07.2024 в 21 час 53 минуты освидетельствован с применением алкотектора «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1020, и на 1 литр выдыхаемого воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,31 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, о чем собственноручно указал в названном акте.

Исследованной видеозаписью подтверждаются содержание и обстоятельства составления указанных акта и протокола.

Из справки ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово и списка административных правонарушений усматривается, что Ф. на 26.07.2024 права управления транспортными средствами не имел, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Ф. в 21 час 36 минут 26.07.2024 у д. 26/2 по пр. Притомскому в г. Кемерово, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Лада Приора», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения.

Поскольку Ф., являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании 4 вступивших в законную силу постановлений Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельств является признание вины и раскаяние.

Назначая административное наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Поскольку он является военнослужащим и в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть подвергнут административному аресту, должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятый автомобиль «Лада Приора» подлежит возвращению законному владельцу М.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН 4207014720, КПП 420501001, р/с 03100643000000013900 в отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской – Кузбассу, г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, КБК 18811601121010001140, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., возвратить М.

Оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Копию постановления направить Ф. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В течение 10 суток со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья Р.А. Сваровский

Судья р/с: Рыбников Е.В. Дело № 22-593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Данилевской М.А.,

судей Кайгородова А.А., Байер С.С.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого Федулова Н.О. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Федулова Н.О. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года, которым

ФЕДУЛОВ НИКОЛАЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осуждённого Федулова Н.О. и мнение его защитника – адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор о...

...ставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федулов Н.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в мае 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федулов Н.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что при его вынесении в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – смерть сожительницы, тяжелое психически подавленное состояние, пандемия коронавируса (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в результате материальной зависимости – потеря работы (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ помощь ветеранам войны и труда, наличие благодарственных писем с детского дома, которые не имеет возможности предоставить, поскольку мать является ....

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. считает их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Федулова Н.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, находясь в <адрес>, 13.05.2020 через интернет-мессенджер «...» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на осуществление систематического незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, при этом между осужденным и неустановленным лицом были распределены роли, согласно которым Федулов Н.О. размещает заранее расфасованные на одноразовые дозы наркотические средства в самостоятельно выбранных им тайниках (закладках) в разных районах <адрес>, сообщает об их местонахождении с фотоизображением неустановленному лицу в том же мессенджере, а это лицо в свою очередь осуществляет сбыт данных наркотических средств потенциальным покупателям.

Так, после приобретения 11.05.2020 путем присвоения найденного вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилформин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 81,711 граммов, что является крупным размером, и достижения вышеуказанной договоренности с неустановленным лицом 15.05.2020 расфасовал на разовые дозы данное наркотическое средство общей массой 9,311 граммов, а нерасфасованную часть массой 72,400 граммов хранил с целью дальнейшего сбыта по адресу: <адрес>. В тот же день часть расфасованных доз с наркотическим средством общей массой 7,404 граммов осужденный разместил в различные тайники (закладки), после чего был задержан, и в ходе его досмотра была изъята оставшаяся неразмещенная в тайники часть расфасованного наркотического средства массой 1,907 граммов. Федулов Н.О. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято у него в ходе досмотра, из указанных им тайников (закладок) и по указанному выше адресу.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Федулова Н.О., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему, согласующихся с ними показаний свидетелей и письменных материалов дела, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение судебно-химической экспертизы, протоколы проверки показаний Федулова Н.О. на месте, обыска в жилище, осмотра изъятых наркотических средств.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Федулова Н.О. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Федулову Н.О. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о его личности, суд установил и учёл, что он характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие у него на иждивении матери и бабушки.

В силу отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу совершения неоконченного преступления правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, свидетельствующих о необходимости учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ (смерть сожительницы, тяжелое психически подавленное состояние, пандемия коронавируса, потеря работы), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ помощь ветеранам войны и труда, наличие благодарственных писем с детского дома, судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие подтверждающих заявленное письменных материалов, а также молодой и трудоспособный возраст осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере наказания судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи, а также все установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы в приговоре соответствующим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года в отношении Федулова Николая Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ М.А. Данилевская

Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов

/подпись/ С.С. Байер

Копия верна.

Судья: А.А. Кайгородов