Федурин Алексей Анатольевич

УИД 78RS0009-01-2021-005045-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Фоновой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2022 (2-5676/2021) ~ М-3808/2021 по иску Федурину Алексея Анатольевича к Федуриной Анне Александровне, Верезубовой Вере Леонидовне о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании договора купли-продажи доли в праве собственности в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федурин Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Федуриной Анне Александровне, Верозубовой Вере Леонидовне, с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, приобретенные в период брака между Федуриной А.А. и Федуриным А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем исключения из ЕГРП записи о переходе права, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании за истцом 1/3 доли в права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что 20.03.2010 года между ним и Федуриной А.А. был зарегистрирован брак. 24.02.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по делу № 2-67/2021 брак между ними расторгнут. В период брака супругами были приобретены 2/3 доли на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м. На совершение указанной сделки истец давал нотариальное согласие супруга от 12.02.2018 года. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано на Федурину А.А. После расторжения брака с целью раздела совместно нажитого имущества истец заказал выписку из ЕГРП на указанную квартиру и узнал, что данная квартира полностью принадлежит Верозубой В.Л. После разговора с Федуриной А.А. истцу стало известно, что последняя продала 2/3 доли в указанной квартире Верозубовой В.Л. (своей маме). Истец указывает, что Федурина А.А. скрыла от него факт ...

...продажи 2/3 доли в спорной квартире, не получив согласие на это супруга; волеизъявление на данную сделку он никогда и ни в какой форме не давал. 2/3 доли в квартире были приобретены на общие денежные средства супругов в период брака. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку противоречит закону ввиду отсутствия согласия Федурина А.А. н отчуждение имущества, приобретенного в период брака; заключая договор купли-продажи квартиры, ответчики знали, что данное имущество подлежит разделу как имущество, приобретенное в браке за счет общих денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского и семейного законодательства, Федурин А.А. просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил своего представителя - адвоката Ягненкова Д.А., который в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, на рассмотрение дела направили своего представителя Сарикян М.А., который возражал против удовлетворения иска, по основаниям. Изложенным в ранее представленных возражениях (листы дела 38-40).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2010 года между Федуриным А.А. и Федуриной А.А. был зарегистрирован брак. 24.02.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по делу № 2-67/2021 брак между ними расторгнут.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 года рассмотрено гражданское дело № 2-273/2022 о разделе совместно нажитого имущества указанных супругов. Предметом исковых требований являлись: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль <...>, регистрационный номер <№>; кредитные обязательства по договору от 29.09.2020 года.

Кроме того, в период брака супругами были приобретены 2/3 доли на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м. Истец указывает, что на совершение указанной сделки он давал нотариальное согласие супруга от 12.02.2018 года, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано на Федурину А.А.

Как указано в иске и стороной ответчиков не оспорено, после расторжения брака, когда истец заказал выписку из ЕГРП на указанную квартиру он узнал, что данная квартира полностью принадлежит Верозубой В.Л. После разговора с Федуриной А.А. истцу стало известно, что последняя продала 2/3 доли в указанной квартире Верозубовой В.Л. (своей маме).

Как следует из Выписки из ЕГРП в соответствии с записью № <№>-78/011/2021-7 от 06.04.2021 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Верезобувой Веры Леонидовны по договору купли-продажи от 28.03.2021 года.

Доказательств того, Федурин А.А. давал свое согласие на совершение указанной сделку в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, по настоящему делу ответчик Федурина А.А. указывала, что денежные средства на покупку 2/3 спорной недвижимости она получила в дар от своей матери Берозубовой В.Л., в подтверждении чего представила копию договора дарения денежных средств.

Истец подверг сомнению достоверность заключения данного договора, предположил наличие оснований его фальсификации, представив скриншоты с электронной почты Федуриной А.А., доступ к которой он имел некоторое время назад, а именно переписку Федуриной А.А. с адвокатом Черниговским А.В., представляющим её интересы в рассмотрении гражданского дела № 2-273/2022, из которой он усматривает, что данный договор дарения адвокатом Черниговским А.В. был подготовлен для Федуриной А.А. 12 марта 2022 года.

Учитывая указанное, стороной истца было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления вышеуказанного договора. Однако для её проведения ответчик Федурина А.А. оригинала договора от 14.02.2018 года не представила, сославшись на его утрату.

При таких обстоятельствах, полагать, что спорные доли в указанной квартире были приобретены Федуриной А.А. за счет средств, полученных ей в период брака, но в дар от матери Верезубовой В.Л., оснований не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах 2/3 доли на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м. являются совместно нажитым имуществом Федурина А.А. и Федуриной А.А., и должны быть разделены в равных долях между бывшими супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Так как после прекращения брака с Фдуриным А.А., Федурина А.А. 28.03.2021 года оформила договор купли-продажи 2/3 спорных долей в указанной квартире, на основании которого осуществлен переход права собственности к Верезубовой В.Л. в отсутствие согласия истца Фдурина А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи 2/3 спорных долей недействительным, поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на данную квартиру, ввиду наличия режима совместной собственности. Таким образом имеются основания для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Федурина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, доводы ответчицы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федурину Алексея Анатольевича к Федуриной Анне Александровне, Верезубовой Вере Леонидовне о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании договора купли-продажи доли в праве собственности в квартире недействительным – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Федурина Алексея Анатольевича и Федуриной Анны Александровны – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2021 года с кадастровым номером <№>, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., в части отчуждения 2/3 доли в праве общей долевой собственности Федуриной Анной Александровной в пользу Верезубовой Веры Леонидовны.

Прекратить право собственности Верезубовой Веры Леонидовны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <№>-78/011/2021-7 от 06.04.2021 года о регистрации права собственности Верезубовой Веры Леонидовны на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., в части регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Федуриным Алексеем Анатольевичем право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 года.

Судья:

Дело № 2-1226- 2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина Алексея Анатольевича к ООО «Радченко» о взыскании денежных средств за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,

установил:

Федурин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06 декабря 2005 года между ним и ООО «Радченко» был заключен договор участия в долевом строительства, объектом которого было строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, по окончании которого ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру <данные изъяты> не позднее 29 декабря 2007 года. Фактически дом был сдан в эксплуатацию 10.09.2009 года. В соответствии с условиями заключенного договора, в случае нарушение срока сдачи объекта, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки. Срок сдачи объекта ответчиком был нарушен на 250 дней. Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока сдачи объекта в размере 263750 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5837 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Федурин А.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Радченко» Е.Г. Иванова, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, полагала, что последним пропущен срок исковой давности, в связи...

... с чем, просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом из письменных материалов дела и сторонами не оспаривается, 06 декабря 2005 года истец заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому истец обязался внести застройщику инвестиции в сумме 856275 рублей, а ответчик передать Федурину однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> не позднее 29 декабря 2007 года. Сам многоквартирный жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 29 ноября 2007 года. Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено взыскание с ответчика, который является застройщиком, штрафа в размере 0, 1 % от суммы инвестиций за каждый день просрочки в случае не сдачи объекта в срок.

Квартира истцу была передана ответчиком в нарушение установленных договором сроков. Указанный многоквартирный дом, в котором ответчик должен был передать квартиру истцу, был введен в эксплуатацию только 10 сентября 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательство внести инвестиции по указному договору, сумма которых на момент подписания договора составляла 856275 рублей.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что сумма инвестиций, предусмотренная договором истцом была внесена в полном размере, в том числе с уплатой неустойки за просрочку оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость квартира ответчиком была оплачена в неполном объеме, суд находит необоснованными. Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика, на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в котором расположена квартира истца, денежные обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, предусмотренной договором, Федуриным были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, актами сверки платежей. Удорожание и увеличение размера инвестиций произошло уже после передачи квартиры истцу и составления технического паспорта. Претензий по поводу доплаты стоимости квартиры с учетом её увеличения ответчик Федурину не предъявлял.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательства обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено. Факт несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема – передачи квартиры с истцом не составлялся.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу вышеприведенных требований закона суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа ( неустойки), предусмотренной договором являются обоснованными и законными.

Истец просил суд взыскать с ответчика размер штрафа за 250 дней просрочки в размере 263750 рублей, исходя из размера внесенных им инвестиций в сумме 1055000 рублей. С данным расчетом, представленным истцом, суд не может согласиться, поскольку договором размер инвестиций составляет 856275 рублей, тогда как сумма в размере 1055 00 рублей была внесена истцом в счет оплаты квартиры с учетом неустойки, возникшей в результате допущенной им просрочки по внесению оплаты в счет договора. Размер неустойки, по мнению суда, должен быть исчислен от инвестиций в размере 856275 рублей, и составляет 214068 рублей 75 копеек.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд исходит из положения, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным суд, суд полагает необходимым снизить размер исчисленной истцом неустойки до 50 000 рублей, определяя ее размер исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, считая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ООО «Радченко» обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности необоснованны. Судом установлено, что по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира должна была быть передана истцу не позднее 29 декабря 2007 года, что фактически и являлось предметом договора. Срок исковой давности Федуриным не нарушен, в связи с чем оснований для отказа в иске по указанным ответчиком доводам не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федурина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Федурина Алексея Анатольевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федурину Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Н.Р. Коренева

Дело № 2-5067/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

10 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Федурина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об обязании выдать документы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что 06.12.2005 года он заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилья №19/05-П4. Общий размер инвестиций согласно акту сверки, подписанными обеими сторонами на дату 26.12.2006 года составил 1055000 рублей. Жилое помещение по указанному договору было передано истцу по акту приема-передачи, второй экземпляр акта ответчик истцу не вручил. В связи с тем, что до настоящего времени он (истец) не может зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Подгорбунского, №, кв.№ просил суд обязать ответчика ООО «Радченко» выдать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на проезд в сумме 25243,60 рублей, расходы, связанные с составлением иска в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Свириденко С.Л., действующая на основании доверенности, которой она уполномочена на заключение мирового соглашения, представитель от...

...ветчика Глотова О.А., действующая на основании доверенности, представили мировое соглашение, подписанное со стороны ответчика Каримовым О.З., уполномоченным на заключение мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Истец Федурин А.А. полностью отказывается от исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проезд в размере 25243,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» отказывается от своих требований (возражений) об уплате задолженности в сумме 28875 рублей за увеличение строительной площади квартиры №№ по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского№.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» отказывается от своих требований (возражений) об уплате задолженности в сумме 711,41 рублей за установку пластиковых окон в квартире №№ по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского,№.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обязуется в срок до 16 ноября 2011 года выдать Федурину А.А. (представителю Федуриной Л.М.) следующие документы: один экземпляр Договора участия в долевом строительстве 19/05-П4 от 06.12.2005 г.; два экземпляра дополнительного Соглашения к Договору 19/05-П4 от 06.12.2005 г. участия в долевом строительстве (об уточнении адреса объекта инвестиционной деятельности); Акт приема-передачи квартиры №3 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского,№; справку о выплаченных инвестициях по договору долевого участия 19/05-П4 от 06.12.2005 г.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, прочитаны и подписаны сторонами, приложены к протоколу судебного заседания.

Предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению судом, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, по которому истец Федурин Алексей Анатольевич отказывается от исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проезд в размере 25243,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Радченко» отказывается от своих требований (возражений) об уплате задолженности в сумме 28875 рублей за увеличение строительной площади квартиры №№ по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского,№; отказывается от требований (возражений) об уплате задолженности в сумме 711,41 рублей за установку пластиковых окон в квартире №№ по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского№; обязуется в срок до 16 ноября 2011 года выдать Федурину А.А. (представителю Федуриной Л.М.) следующие документы: один экземпляр Договора участия в долевом строительстве 19/05-П4 от 06.12.2005 г.; два экземпляра дополнительного Соглашения к Договору 19/05-П4 от 06.12.2005 г. участия в долевом строительстве (об уточнении адреса объекта инвестиционной деятельности); Акт приема-передачи квартиры №№ по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского№; справку о выплаченных инвестициях по договору долевого участия 19/05-П4 от 06.12.2005 года.

Производство по гражданскому делу по иску Федурина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об обязании выдать документы, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.