Федяев Алексей Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.11. 2022 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

При секретаре Матеровой Е.В.,

Рассмотрев 17 ноября 2022 года исковое заявление Ковалева К.И. к Федяеву А.П. о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев К.И. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федяеву А.П. о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование стоимостью 5900 руб.

Указанное исковое заявление должно было быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества,...

... подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на договоре, заключенном в простой письменной форме, а сумма требований о возврате оборудования стоимостью 5900 руб.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление, поданное Ковалевым К.И, было судом принято к производству и не возвращено истцу, настоящим определением производство по делу следует прекратить, что даёт право истцу на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 57 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23,135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Ковалева К.И. к Федяеву А.П. о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование.

Возвратить Ковалеву К.И. исковое заявление к Федяеву А.П. о возложении обязанности вернуть арендованное оборудование в связи с неподсудностью Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Разъяснить Ковалеву К.И. о праве на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 57 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Ковалева

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Профи» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Профи» (далее по тексту ООО «Инструмент Профи») о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи (кассовый чек на покупку товара, иной документ, подтверждающий покупку товара), а также гарантийный талон на шлифовальную машину Интерскол ПШМ-115/300 с указанием гарантийного срока и подлинник претензии.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, указав на необоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Кроме того, к ...

...исковому заявлению им приложена копия претензии в адрес ответчика с отметкой о том, что товар и кассовый чек на товар переданы истцом ответчику одновременно с пертензией.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а именно: кассовый чек на покупку товара, иной документ, подтверждающий покупку товара, а также гарантийный талон на шлифовальную машину Интерскол ПШМ-115/300 с указанием гарантийного срока и подлинник претензии.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инструмент Профи» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры постановлено определение, которым указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: приобщить оригинал претензии и документы, подтверждающие покупрку товара и гарантийный талон на шлифовальную машину Интерскол ПШМ-115/300.

Как указал мировой судья в своём определении, истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а именно: кассовый чек на покупку товара, иной документ, подтверждающий покупку товара, а также гарантийный талон на шлифовальную машину Интерскол ПШМ-115/300 с указанием гарантийного срока и подлинник претензии.

Исходя из смысла ст. 133 ГПК РФ судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Вопросы представления доказательств, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только поверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. В силу чего судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств.

Однако данные требования законы при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения были нарушены, поскольку мировой судья произвёл оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Профи» о защите прав потребителей.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Профи» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев