Федяева Иннесса Павловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4911/2024

Дело № 2-92/2024

УИД 36RS0004-01-2023-005369-64

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-92/2024 поисковому заявлению Федяевой И.П. к товариществу собственников жилья «Квартал», обществу сограниченной ответственностью «Теплодар», муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» об обязании ввести вэксплуатацию приборы учёта, передать информацию ресурсоснабжающей организации, произвести перерасчёт, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Федяевой И.П.

нарешение Ленинского районного суда города Воронежа от31 января 2024 года,

надополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа от3мая2024года

(судья Хрячков И.В.),

установила:

ФедяеваИ.П. обратилась в суд с иском, включая привлечение соответчиков, кТСЖ«Квартал», ООО «Теплодар», МКП«Воронежтеплость», в котором с учётом уточнений просила (л.д. 2-6, 50-54, 77-91, 117-130, 205-220 т.д.1, л.д.16-31, 32-47 т.д. 2):

1)обязать ТСЖ «Квартал» осуществить ввод в эксплуатацию двух счётчиков горячего водоснабжения в результате их поверки, предоставить данную информацию ресурсоснабжаю...

...щей организации;

2)обязать произвести перерасчёт сумм, отражённых в квитанциях за июнь, поступивших от ТСЖ «Квартал» и ООО «Теплодар» в части сумм, указанных загорячее водоснабжении и водоотведение на основании показаний индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения;

3)обязать ТСЖ «Квартал» и МКП «Воронежтеплосеть» осуществлять расчёт размера платы за услуги «горячее водоснабжение» и «водоотведение от горячего водоснабжения» исходя из показаний введённых в эксплуатацию приборов учёта (заводские номера №, №);

4)взыскать с ТСЖ «Квартал» неосновательное обогащение в размере 5749 рублей 42копейки, фактически оплаченное за горячее водоснабжение и водоотведение наосновании поступивших квитанций, содержащих нарушения в порядке расчёта данных сумм;

5)взыскать с МКП «Воронежтеплость» неосновательное обогащение вразмере 2761рубль 08 копеек за горячее водоснабжение на основании поступивших квитанций, содержащих нарушения в порядке расчёта данных сумм;

6)взыскать с ТСЖ «Квартал» компенсацию морального вреда в размере 2500рублей;

7)взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» компенсацию морального вреда в размере 500рублей;

8)взыскать с ТСЖ «Квартал» и МКП «Воронежтеплосеть» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

9)взыскать с ТСЖ «Квартал» и МКП «Воронежтеплосеть» почтовые расходы вразмере 405 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Федяевой И.П. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В жилом помещении установлены 2 счётчика горячего водоснабжения с датой следующей поверки 07.06.2023. Истец воспользовался услугами ООО «Импульс-Сервис» для поверки приборов учёта, по факту которой был составлен акт от 27.05.2023, направленный вТСЖ«Квартал». Истец ссылается на то, что от ТСЖ «Квартал» поступил ответ онедействительности акта поверки по причине отсутствия необходимой лицензии уООО«Импульс-Сервис». Квитанции за май 2023 года были оплачены в полном объёме, показания приборов учёта были переданы исполнителю. Однако в квитанциях заиюнь2023 года в строке текущего показания индивидуального прибора учёта было указано: «НетИПУ». Истцом были направлены претензии в адрес ТСЖ «Квартал» и ООО«Теплодар», которые оставлены без исполнения. В связи с этим Федяева И.П. обратилась всуд для защиты своих прав (л.д. 2-6, 50-54, 77-91, 117-130, 205-220 т.д.1, л.д.16-31, 32-47 т.д. 2).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.11.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле вкачестве соответчика привлечено ООО «Теплодар» (л.д. 137-138 т.д. 1).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.01.2024, занесённым впротокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Воронежтеплосеть» (л.д. 146 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.01.2024 отказано вудовлетворении исковых требований Федяевой И.П. к ТСЖ «Квартал» о понуждении совершить определённые действия, о взыскании с ТСЖ «Квартал» и МКП«Воронежтеплосеть» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов (л.д. 150-165 т.д. 2).

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Воронежа от03.05.2024 отказано вудовлетворении исковых требований ФедяевойИ.П. кООО«Теплодар» и МКП«Воронежтеплосеть» о понуждении совершить определённые действия (л.д.234-246 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец Федяева И.П. просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 173-201 т.д.2, л.д. 5-25 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что очередная поверка проведена истцом 27.05.2023, то есть до окончания межповерочного интервала, который истекал 07.06.2023. Представленные ТСЖ «Квартал» расчёты произведены неуполномоченным лицом и снарушением закона. Кроме того, поведение ТСЖ «Квартал» на протяжении судебного разбирательства было непоследовательным и противоречивым, в связи с чем суд должен был применить принцип эстоппеля. В частности, ТСЖ «Квартал» оспаривало правомерность поверки, однако не пользовалось при этом публичными сведениями Росаккредитации и ФГИС «Аршин». По мнению истца, суд рассмотрел дело безнадлежащего извещения ООО «Теплодар» о заседаниях от 29.01.2024, от 30.01.2024, от31.01.2024. Имеющиеся в деле телефонограммы нельзя признать достоверным способом извещения. Также истец Федяева И.П. не была надлежащим образом извещена озаседаниях от 21.12.2023, от 30.01.2024, от 31.01.2024, поскольку в материалах дела нет документов об извещении истца. При этом в решении суда нет выводов по требованиям, заявленным к ООО «Теплодар», и судом не принято решение по требованию кМКП«Воронежтеплосеть» о понуждении осуществить расчёт размера платы исходя изпоказаний приборов учёта. Федяева И.П. ссылается на то, что ТСЖ «Квартал» и МКП«Воронежтеплосеть» при расчёте использован некорректный завышенный тариф. Всвою очередь, ответчиками не оспаривалось, что по состоянию на январь 2024 года уистца отсутствует задолженность. Суд должен был применить пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домов, поскольку у истца имеются приборы учёта (л.д.173-201 т.д.2).

Также подателем жалобы указано, что суд принял дополнительное решение безнадлежащего извещения ООО «Теплодар». При этом при переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, то есть МКП «Воронежтеплосеть». Следовательно, с01.11.2023 ТСЖ «Квартал» не имеет право проводить проверки приборов учёта. ФедяеваИ.П. ссылается на то, что потребитель применил все известные ему способы передачи показаний приборов учёта, однако при оплате квитанций показания передать невозможно. По мнению истца, ТСЖ «Квартал» нарушило право потребителя, предоставив ресурсоснабжающей организации неверные для проведения расчёта сведения (л.д. 5-25 т.д.3).

Ответчик МКП «Воронежтеплосеть» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевой И.П. – безудовлетворения (л.д. 216-217 т.д. 2).

Ответчик ТСЖ «Квартал» в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Федяевой И.П., решение суда оставить без изменения (л.д. 48-51 т.д. 3).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерыва до12.08.2024 представитель истца Федяевой И.П. по доверенности Федяева Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и дополнительное решение суда.

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал» по доверенности Ушакова И.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда и дополнительной решение суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда и надополнительное решение суда, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федяева И.П. не была надлежащим образом извещена озаседаниях от 21.12.2023, от 30.01.2024 и от 31.01.2024, несостоятельны.

По гражданскому делу состоялось судебное заседание от06.12.2023, вкотором был объявлен перерыв до 21.12.2023 (л.д. 179-180 т.д. 1). Также погражданскому делу состоялось судебное заседание от 29.01.2024, в котором были объявлены перерыва до30.01.2024 и до 31.01.2024 (л.д. 146-148 т.д. 2).

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым. В связи с этим суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участвующих в деле лиц, которые считаются уже извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Федяева И.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 06.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученного 17.11.2023 (л.д. 141 т.д. 1).

Также Федяева И.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 29.01.2024, что подтверждается распиской о получении 25.01.2024 судебной повестки (л.д. 201 т.д. 1).

Кроме того, в судебном заседании от 06.12.2023 с учётом перерыва до 21.12.2023 и всудебном заседании от 29.01.2024 с учётом перерывов до 30.01.2024 и до 31.01.2024 принимала участие представитель истца Федяевой И.П. по доверенности Федяева Л.И. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении истца овремени и месте судебного разбирательства исходя из положений пункта 3 части 2 статьи117 ГПК РФ (л.д.179-180 т.д. 1, л.д. 146-148 т.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы истца Федяевой И.П. о том, что ответчик ООО«Теплодар» небыло надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы несвидетельствуют о нарушении прав Федяевой И.П. Доводы истца фактически направлены на защиту прав и законных интересов ООО«Теплодар», однако ФедяеваИ.П. не уполномочена в предусмотренном законом порядке представлять интересы этого лица. Всвою очередь, ООО«Теплодар», извещённое надлежащим образом оначавшемся судебном процессе, в том числе судом апелляционной инстанции поадресу конкурсного управляющего (л.д. 62 т.д. 3), о нарушении своих прав не заявляет и решение судаот31.01.2024 и дополнительное решение суда от 03.05.2024 вапелляционном порядке необжалует.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 19.06.2024 № 88-15558/2024, в определении судебной коллегии погражданским делам от 05.04.2023 № 88-8337/2023.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491).

Поскольку ответчик ТСЖ «Квартал» предоставляет истцу платные жилищно-коммунальные услуги, то на взаимоотношения сторон согласно разъяснениям, данным впункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также распространяется Закон Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого попоказаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Прирасчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений вмногоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме всоответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества вданном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, втом числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим вмногоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счёт потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта всроки, установленные технической документацией на прибор учёта, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учёта дляосуществления его поверки и дате установления прибора учёта по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения опредоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учёта.

Согласно абзацу 1 пункта 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учёта на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители неявились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении.

В силу пункта 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учёта после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учёта, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем безвзимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится исполнителем повторно в связи снарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В абзаце 2 пункта 81 Правил № 354 указано, что ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта вкачестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы закоммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Федяевой И.П. на праве собственности принадлежит квартира скадастровым номером № поадресу: <адрес> (л.д. 28 т.д. 1).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца (далее – спорный МКД), находится вуправлении ответчика ТСЖ «Квартал».

В квартире истца установлены два прибора учёта – счётчики горячего водоснабжения с заводскими номерами № и №, которые прошли первичную поверку 07.06.2017, что подтверждается вкладышами к паспорту (л.д. 30, 31 т.д.1).

Дляназванных приборов учёта предусмотрена дата следующей поверки не позднее 07.06.2023.

Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются, в том числе, платёжными документами за май 2023 года (л.д. 24, 27 т.д.1).

В платёжном документе за май 2023 года, направленном ТСЖ «Квартал» какисполнителем коммунальных услуг, втом числе коммунальной услуги поводоотведению от горячего водоснабжения, вотношении приборов учёта горячего водоснабжения указаны предыдущие показания 71 м3 и 253 м3, соответственно. Всвою очередь, истцом переданы показания этих приборов учёта 72 м3 и 257 м3, соответственно (л.д. 24 т.д. 1).

В платёжном документе за май 2023 года, направленном ООО«Теплодар» какисполнителем коммунальных услуг, втом числе коммунальной услуги по горячему водоснабжению в виде компонента натепловую энергию и компонента на холодное водоснабжение, вотношении приборов учёта горячего водоснабжения указаны предыдущие показания 71 м3 и 253 м3, соответственно. Всвою очередь, истцом переданы предыдущие показания этих приборов учёта 72 м3 и 257 м3, соответственно (л.д. 27 т.д.1).

27.05.2023 по заказу истца произведена поверка счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами № и №, установленных в квартире истца.

По результатам поверки ООО «Импульс-Сервис» составлен акт выполненных работ по поверке средств измерений от27.05.2023 №. Вданном акте указано, что счётчик с заводским номером № годен, имеет пломбу ресурсоснабжающей организации, текущие показания – 71,75 м3, дата следующей поверки 26.05.2029. Также вакте указано, что счётчик с заводским номером № годен, имеет пломбу ресурсоснабжающей организации, текущие показания – 254,47 м3, дата следующей поверки 26.05.2029 (л.д. 17, 29 т.д. 1, л.д. 3 т.д. 2).

27.05.2023 копия акта выполненных работ по поверке средств измерений была направлен истцом в адрес ТСЖ «Квартал» посредством электронной почты и передана впочтовый ящик ТСЖ «Квартал», расположенный вподъезде № спорного МКД (л.д. 13 т.д. 1).

Факты получения обращения потребителя и акта выполненных работ по поверке средств измерений ТСЖ«Квартал» в ходе судебного разбирательства неоспаривались.

29.05.2023 ответчик ТСЖ «Квартал» посредством электронной почты направило истцу ответ о том, что представленный акт является недействительным, так как ООО«Импульс-Сервис» не имеет лицензии (л.д. 14 т.д. 1).

Ответчиком ТСЖ «Квартал» как исполнителем коммунальных услуг, втом числе коммунальной услуги по водоотведению от горячего водоснабжения, направлен истцу платёжный документ за июнь 2023 года, в котором в строке «Тек.показ» вотношении приборов учёта горячего водоснабжения указано: «Нет ИПУ». Всвою очередь, истцом переданы показания этих приборов учёта 73 м3 и 263 м3, соответственно (л.д. 21 т.д. 1).

Ответчиком ООО «Теплодар» как исполнителем коммунальных услуг, втом числе коммунальной услуги по горячему водоснабжению в виде компонента натепловую энергию и компонента на холодное водоснабжение, направлен истцу платёжный документ за июнь 2023 года, в котором в строке «Текущие показания» вотношении приборов учёта горячего водоснабжения указано: «Нет ИПУ». Всвою очередь, истцом переданы показания этих приборов учёта 73 м3 и 263 м3, соответственно (л.д. 23 т.д.1).

11.07.2023 истец посредством электронной почты направил в адрес ТСЖ «Квартал» претензию с приложением копии акта выполненных работ по поверке средств измерений от27.05.2023 №, в которой повторно сообщил о проведении 27.05.2023 поверки приборов учёта и просил произвести перерасчёт (л.д. 15, 16 т.д. 1).

12.07.2023 истец почтовым отправлением с идентификатором № направил в адрес ООО «Теплодар» заявку и копию акта выполненных работ по поверке средств измерений от27.05.2023 №. Почтовое отправление было получено ООО«Теплодар» 21.07.2023 (л.д. 166 т.д. 1, л.д. 3А оборот, 6 т.д. 2).

17.07.2023 ответчик ТСЖ «Квартал» сообщило, что истцом не представлены сведения, подтверждающие аккредитацию ООО «Импульс-Сервис» в национальной системе аккредитации напроведение поверки средств измерений. ТСЖ «Квартал» указало, что для принятия показаний приборов учёта истцу необходимо представить сведения обаккредитации ООО «Импульс-Сервис» и правомочности этой организации напроведение поверки (л.д. 18 т.д. 1).

В то же время 11.07.2023 ответчик ТСЖ «Квартал» направило письмо вООО«Импульс-Сервис» для получения сведений о проведении поверки счётчиков горячего водоснабжения в квартире истца (л.д. 40 т.д. 1).

В ответ на данный запрос ООО«Импульс-Сервис» в письме от 25.07.2023 подтвердило проведение поверки, указав, что сведения о поверенных счётчиках можно проверять самостоятельно, так как они переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и доступны в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес> (л.д. 41 т.д. 2).

В связи с принятием в отношении ООО «Теплодар» решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу № А14-14314/2021 о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (л.д. 56-58 т.д. 1), ответчик ТСЖ «Квартал» с августа 2023 года по октябрь 2023 года включительно являлось исполнителем коммунальной услуги погорячему водоснабжению в виде компонента натепловую энергию и компонента нахолодное водоснабжение.

Коммунальные услуги в названный период предоставлялись наосновании договора наотпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2023 №, заключённого между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Квартал» (абонент) (л.д. 80-93 т.д. 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования, от 30.09.2023 № собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, договора горячего водоснабжения и отопления сресурсоснабжающей организацией с 01.10.2023 (л.д. 238-240 т.д. 1, л.д. 98-100 т.д. 2).

Переход на прямые расчёты между МКП «Воронежтеплость» и собственниками жилых помещений в спорном МКД осуществлён на основании указанного решения общего собрания и заявления ТСЖ«Квартал» от 15.11.2023 с начислением платы за ноябрь 2023года (л.д. 97 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не допускает сотрудников ТСЖ «Квартал» к приборам учёта для проверки их технического состояния и составления соответствующих актов, в связи с чем показания приборов учёта не могли приниматься к расчёту платы за соответствующие коммунальные услуги. В связи с этим плата за потреблённые Федяевой И.П. коммунальные услуги исчислена правильно, а основания для её перерасчёта отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 следует что, прибор учёта считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Таким образом, с учётом пункта 81 Правил № 354 потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учёта, а также своевременно представлять его на поверку. Послеистечения установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учёта его показания об объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта, и расчёт платы в таких случаях производится исходя изнормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами № 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В свою очередь, согласно абзацам 1 и 2 пункта 81(1) Правил № 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учёта в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учёта.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В силу абзаца 1 пункта 81(2) Правил № 354, если исполнитель не явился впредложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учёта кэксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учёта считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что истцом Федяевой И.П. была надлежащим образом исполнена обязанность по проведению поверки счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами № и №.

Поверка осуществлена 27.05.2023, то есть до истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта (07.06.2023).

В ходе поверки демонтаж и монтаж приборов учёта не производился, пломбы ресурсоснабжающей организации не повреждены, в связи с чем извещение исполнителя коммунальных услуг о поверке не требовалось.

По результатам поверки ООО «Импульс-Сервис» составлен акт выполненных работ по поверке средств измерений от27.05.2023 № (л.д. 17, 29 т.д. 1, л.д. 3 т.д. 2).

ООО «Импульс-Сервис» включено в Реестр организаций, аккредитованных направо проведения поверки бытовых счётчиков воды (л.д. 13 т.д. 2).

Сведения о результатах поверки счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами № и №, их пригодности переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и доступны винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 11-12 т.д. 2).

После проведения поверки потребитель известил о её результатах как ТСЖ«Квартал» (исполнитель коммунальной услуги по водоотведению от горячего водоснабжения), так и ООО «Теплодар» (исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению в виде компонента на тепловую энергию и в виде компонента на холодное водоснабжение).

Соответствующие обращения и заявки потребителя сприложением копии акта выполненных работ по поверке средств измерений от27.05.2023 № были получены ТСЖ«Квартал» 27.05.2023 (л.д. 13, 14 т.д. 1).

Вместе с тем ТСЖ «Квартал» в нарушение пункта 81(1) Правил № 354 неосуществило ввод приборов учёта в эксплуатацию и не предложило потребителю дату осуществления таких работ в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения копии акта выполненных работ по поверке средств измерений.

Наоборот, ТСЖ «Квартал» 29.05.2023 и 17.07.2023 указало, что акт выполненных работ по поверке средств измерений от 27.05.2023 № является недействительным ввиду отсутствия уООО «Импульс-Сервис» правомочий на проведение поверки (л.д. 14, 18 т.д. 1).

Такие деяния ТСЖ «Квартал» нарушают права истца как потребителя и нормы жилищного законодательства, в том числе не соответствуют положениям части 4 статьи 13 Федерального закона от26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510, предусматривающих, что результатами поверки средств измерений являются сведения орезультатах поверки средств измерений, включённые в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

ТСЖ «Квартал», являясь профессиональным участником отношений поуправлению многоквартирным домом, не могло не знать, что результаты каждой поверки прибора учёта передаются вФедеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и доступны в информационно-телекоммуникационной сети Интернет поадресу: <адрес>.

Следовательно, при наличии у ТСЖ «Квартал» сомнений в правильности акта выполненных работ по поверке средств измерений от27.05.2023 № ответчик имел объективную возможность самостоятельно проверить сведения о поверке вназванной общедоступной информационной системе.

Однако такие действия ТСЖ «Квартал» совершены не были, в нарушение положений действующего законодательства ТСЖ «Квартал» потребовало у потребителя подтверждения наличия аккредитации уООО «Импульс-Сервис», не ввело приборы учёта в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней.

Кроме того, ТСЖ «Квартал» вдобровольном порядке не устранило нарушения прав потребителя и после получения 25.07.2023 ответа из ООО «Импульс-Сервис» (л.д. 41 т.д.1).

Позиция ТСЖ «Квартал» о том, что ввод приборов учёта в эксплуатацию должно было осуществлять ООО «Теплодар», несостоятельна, поскольку и ТСЖ «Квартал» и ООО«Теплодар» являются исполнителя коммунальных услуг, для начисления платы закоторые необходимы поверенные по заказа истцу приборы учёта, следовательно, обязанность по их вводу в эксплуатацию на основании заявки потребителя в равной степени лежит наТСЖ«Квартал» и на ООО «Теплодар». Всвою очередь, ООО«Теплодар», получив заявку потребителя, требования Правил № 354 также неисполнило (л.д. 166 т.д. 1, л.д. 3А оборот, 6 т.д. 2).

В любом случае согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и приисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований добросовестности суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, втом числе, применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае действия ТСЖ «Квартал» немогут быть признаны добросовестными, поскольку профессиональный участник отношений поуправлению многоквартирным домом в своих ответах 29.05.2023 и 17.07.2023 (л.д. 14, 18 т.д. 1) несообщал истцу о том, что обращения Федяевой И.П. направлены неуполномоченному лицу. ТСЖ«Квартал» ссылалось только на недействительность акта выполненных работ поповерке средств измерений от27.05.2023 № ввиду его составления, помнению ТСЖ «Квартал», не имеющим аккредитацию лицом.

Какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении требований потребителя ТСЖ«Квартал» не приводило.

Таким образом, принимая во внимание открытие в отношении ООО «Теплодар» конкурсного производства, у потребителя как у слабой стороны во взаимоотношениях сТСЖ«Квартал» сложилась обоснованная позиция о том, что истец обратился куполномоченному лицу и, следовательно, возложенные Правилами № 354 напотребителя обязанности исполнены.

Доводы ТСЖ «Квартал» со ссылкой на акты от 27.07.2023, от 20.08.2023, от21.12.2023 (л.д. 42, 106 т.д. 1, л.д. 63 т.д. 2) о том, что истец не допустил сотрудников ответчика к приборам учёта, судебной коллегией отклоняются, так как данные акты составлены по истечении предусмотренного пунктом 81(1) Правил № 354 срока, всвязи счем на основании абзаца 1 пункта 81(2) Правил № 354 приборы учёта считаются допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, то есть с27.05.2024.

Также в этих актах отсутствует указание на то, что допуск к приборам учёта был необходим ТСЖ «Квартал» для проведения работ по вводу приборов учёта вэксплуатацию согласно пункту 81(1) Правил № 354. В актах указано, что допуск к приборам учёта был необходим ТСЖ «Квартал» в целях их внеочередной проверки, следовательно, данное обстоятельство не влияет на ввод приборов учёта в эксплуатацию.

Кроме того, ТСЖ «Квартал» не представлены доказательства того, что ответчик впорядке, предусмотренном пунктом 85 и подпунктом «а» пункта 119 Правил №354, известил потребителя о проверке не позднее 14 дней до даты проведения проверки.

Отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. 7 т.д. 2) не является таким доказательством, поскольку извещение получено потребителем 19.08.2023, то есть за 1 день до запланированной на20.08.2023 проверки (л.д.106 т.д. 1). В связи с этим у истца не возникла безусловная обязанность подопуску сотрудников ТСЖ «Квартал» в своё жилое помещение.

Следовательно, деяния ТСЖ «Квартал», выразившиеся внепроведении работ повводу приборов учёта в эксплуатацию и в уклонении в дальнейшем от получения употребителя показаний пригодных к эксплуатации и прошедших очередную поверку приборов учёта, нарушили положения жилищного законодательства и права потребителя, привели квозникновению у истца неблагоприятных последствий в виде расчёта платы закоммунальные услуги по нормативу, начиная с июня 2023 года, который производился как ТСЖ «Квартал», так и ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Квартал» обязано устранить нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования Федяевой И.П. подлежат удовлетворению посредством возложения на ТСЖ «Квартал» обязанности осуществить ввод в эксплуатацию счётчиков горячего водоснабжения сзаводскими номерами № и № в результате их поверки, предоставить данную информацию ресурсоснабжающей организации, произвести перерасчёт сумм, отражённых в квитанциях за июнь 2023 года, в части сумм, указанных загорячее водоснабжении и водоотведение на основании показаний приборов учёта, и осуществлять расчёт размера платы, начиная с платежей за июнь 2023 года, за услуги «горячее водоснабжение» и «водоотведение от горячего водоснабжения» исходя изпоказаний введённых вэксплуатацию приборов учёта.

Тот факт, что как установлено судебной коллегией ТСЖ «Квартал» составило вотношении приборов учёта истца акт осмотра и ввода прибора учёта холодной и горячей воды в эксплуатацию от 26.07.2024 (л.д. 73 т.д. 3), а также поручило произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги (л.д. 78, 80 т.д. 3), не являются основанием дляотказа вудовлетворении данных исковых требований, так как на день рассмотрения дела вапелляционном порядке устранение нарушений прав потребителя со стороны ТСЖ«Квартал» незавершено.

В соответствии со статьёй 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сТСЖ «Квартал» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, наличие в деяниях ТСЖ «Квартал» злоупотребления правом, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит квыводу онеобходимости взыскания компенсации морального вреда взаявленном истцом размере 2500рублей.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ТСЖ «Квартал», составит 1250 рублей (расчёт: 2 500 ? 50%).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ТСЖ «Квартал» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафных санкций явно несоразмерным и применить положения статьи333ГКРФ.

Кроме того, входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Квартал» незаявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Квартал» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учёта, передать информацию ресурсоснабжающей организации, произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

По делу в названной части подлежит принятию новое решение о понуждении ТСЖ«Квартал» осуществить ввод в эксплуатацию счётчиков горячего водоснабжения сзаводскими номерами № и № в результате их поверки, предоставить данную информацию ресурсоснабжающей организации, произвести перерасчёт сумм, отражённых в квитанциях за июнь 2023 года, в части сумм, указанных загорячее водоснабжении и водоотведение на основании показаний приборов учёта, и осуществлять расчёт размера платы, начиная с платежей за июнь 2023 года, за услуги «горячее водоснабжение» и «водоотведение от горячего водоснабжения» исходя изпоказаний введённых вэксплуатацию приборов учёта.

Также с ТСЖ «Квартал» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей.

Удовлетворение судебной коллегией требований истца в вышеприведённой части неповлияло направильность выводов суда первой инстанции в части отказа вудовлетворении остальных исковых требований к ТСЖ «Квартал», ООО «Теплодар» и МУП«Воронежтеплосеть»

Требования истца к ООО «Теплодар» о понуждении совершить определённые действия не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время ООО «Теплодар» неявляется ресурсоснабжающей организацией спорного МКД. Следовательно, данная организация не вправе вводить приборы учёта в эксплуатацию, производить перерасчёты и передавать кому-либо показания приборов учёта потребителей.

Требования истца к МУП «Воронежтеплосеть» не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны этого ответчика не было допущено противоправного поведения и нарушения прав истца как потребителя. Расчёт платы за коммунальные услуги МУП«Воронежтеплосеть» производило на основании данных, переданных ТСЖ«Квартал» (л.д. 101-119 т.д. 2). Следовательно, неправильность такого расчёта обусловлена исключительно противоправными действиями ТСЖ «Квартал», а не какими-либо деяниями МУП«Воронежтеплосеть».

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В настоящее время отсутствуют основания полагать, что права, свободы или законные интересы истцы будут как-либо нарушены МУП«Воронежтеплосеть» после исполнения настоящего апелляционного определения состороны ТСЖ «Квартал» и передачи ресурсоснабжающей организации всех сведений оповерке приборов учёта истца, о показаниях этих приборов учёта.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения как требований о понуждении совершить определённые действия, так и требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных кМУП «Воронежтеплосеть».

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ТСЖ «Квартал» овзыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, по условиям которых ТСЖ «Квартал» принимает плату засодержание и ремонт общего имущества, а также закоммунальные услуги.

Указанные обстоятельства, исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и право требования истца в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ с ответчика денежных средств, получаемых в рамках заключённого договора.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 29.06.2023 № 88-13782/2023.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае возникновения настороне потребителя переплаты в связи с отсутствием или недостоверностью показаний приборов учёта является зачёт излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчётных периодов (перерасчёт), что предусмотрено пунктом 61 Правил № 354.

По настоящему гражданскому делу судебной коллегией удовлетворены соответствующие исковые требования ФедяевойИ.П. опонуждении ТСЖ «Квартал» произвести перерасчёт и осуществлять расчёт платы закоммунальные услуги исходя изпоказаний введённых в эксплуатацию приборов учёта.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания излишне уплаченных потребителем денежных средств, так как права потребителя в этой части восстановлены удовлетворением данных исковых требований.

Дополнительно судебной коллегией установлено, что ТСЖ «Квартал» поручило произвести истцу перерасчёт платы закоммунальные услуги, начисленной как ТСЖ«Квартал», так и МУП «Воронежтеплосеть» (л.д. 78, 80 т.д. 3).

Таким образом, всилу части 6 статьи 330ГПКРФ правильные по существу вназванной части решение суда от 31.01.2024 и дополнительное решение суда от03.05.2024 об отказе вудовлетворении исковых требований неподлежат отмене.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворены исковые требования, не подлежащие оценке, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судебной коллегией неприменяется.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копий иска, уточнений кнему, письменных пояснений и приложенных к ним документов ответчику ТСЖ«Квартал», которые истец просит возместить вразмере 405рублей 70 копеек (л.д.7-12, 47, 76, 113 т.д. 1).

Данные расходы объективно необходимы для обращения истца в суд, являются исполнением истцом процессуальной обязанности понаправлению копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи57ГПК РФ) и, втом числе, копий искового заявления (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 405рублей 70 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от31 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федяевой И.П. к товариществу собственников жилья «Квартал» обобязании ввести вэксплуатацию приборы учёта, передать информацию ресурсоснабжающей организации, произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Федяевой И.П. (ИНН <данные изъяты>) ктовариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН 3664212820) удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Квартал» осуществить ввод вэксплуатацию двух приборов учёта – счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами № и № в результате их поверки, предоставить данную информацию ресурсоснабжающей организации многоквартирного дома поадресу: <адрес>.

Обязать товарищество собственников жилья «Квартал» произвести перерасчёт сумм, отражённых в квитанциях за июнь 2023 года, в части сумм, указанных за горячее водоснабжении и водоотведение на основании показаний приборов учёта – счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами № и №.

Обязать товарищество собственников жилья «Квартал» осуществлять расчёт размера платы, начиная с платежей за июнь 2023 года, за услуги «горячее водоснабжение» и «водоотведение от горячего водоснабжения» исходя из показаний введённых вэксплуатацию приборов учёта – счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами № и №.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» впользу Федяевой И.П. компенсацию морального вреда в размере 2500рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 1250 рублей, почтовые расходы вразмере 405 рублей 70 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от31января 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа от3мая2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевой И.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-785/2025

36RS0006-01-2024-002598-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 г. гражданское дело № 2-2331/2024 по иску Федяевой Иннессы Павловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федяевой Иннессы Павловны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Федяева И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее также ФГБОУ ВПО «ВГУ») о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего з...

...аработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Федяевой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федяевой И.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федяева И.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (IVA) представитель истца Федяева Л.И., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, не подключилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федяева И.П. 8 декабря 2014 г. принята на работу в ФГБОУ ВПО «ВГУ» на должность библиотекаря категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку на основную работу на ставку (1.00) с окладом 6 800 рублей с 9 декабря 2014 г. бессрочно без испытательного срока, с 1 января 2017 г. переведена бессрочно на должность библиотекаря 2 категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку, отдел обслуживания, на основную работу на ставку (1.00) с окладом 7 595 рублей.

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 12 октября 2023 г. № 0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры университета, его структурных подразделений приказано провести сокращение штата и численности работников структурных подразделений университета с 1 января 2024 г.

30 октября 2023 г. Федяевой И.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников № 3042-105 от 30 октября 2023 г.

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 23 января 2024 г. № 1-139 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)», работники, в том числе Федяева И.П. (пункт 19) уволены с 31 января 2024 г. по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплатой выходного пособия в размере 100%.

Также установлено, что 25 января 2024 г. Федяевой И.П. был открыт электронный листок нетрудоспособности № 910213763612, о чем посредством телефонного звонка, совершенного в 9 часов 41 минуту, Федяева И.П. сообщила своему непосредственному руководителю Щукиной Т.И.

30 января 2024 г. Федяева И.П. посредством электронной почты направила в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» заявление, в котором указала, что ей продлили выданный 25 января 2024 г. лист нетрудоспособности до 5 февраля 2024 г. включительно.

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 5 февраля 2024 г. № 1-448 внесены изменения в пункт 19 приказа об увольнении от 23 января 2024 г. № 1-139, в котором указано о прекращении действия трудового договора с Федяевой И.П. и ее увольнении 6 февраля 2024 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с временной нетрудоспособностью.

6 февраля 2024 г. в трудовую книжку с ВТ-1 № 1704776 от 5 сентября 2014 г. внесена запись под номером 31 «запись за № 30 считать недействительной. 6 февраля 2024 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Аналогичные изменения внесены в электронную трудовую книжку истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федяевой И.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, при этом процедура сокращения штата и увольнения истца произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых поименовано основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса) (пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федяевой И.П. о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником при отсутствии волеизъявления последнего на восстановление трудовых отношений путем отмены или изменения приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что приказом от 23 января 2024 г. трудовые отношения с истцом прекращены с 31 января 2024 г., действия работодателя по внесению изменений в части даты увольнения в одностороннем порядке, без учета волеизъявления Федяевой И.П., после даты расторжения трудового договора, не соответствуют нормам материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодатель, издавая приказ от 5 февраля 2024 г. о внесении изменений в приказ об увольнении от 23 января 2024 г. в части даты увольнения, изменив его на 6 февраля 2024 г., получил об этом предварительное согласие истца, в то время, как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае 31 января 2024 г. работодатель реализовал свое право на увольнение работника, несмотря на наличие поступивших от истца сведений о ее нетрудоспособности, до указанной даты не внес изменения в приказ об увольнении от 23 января 2024 г., вследствие чего у истца возникло право заявить в суде соответствующие материально-правовые требования.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2024 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6077/2024

Номер дела 2-2331/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-002598-42

Строка № 041 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Федяевой Иннессы Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» признании записей в трудовой книжке недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Федяевой Людмилы Игоревны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г.

(судья Петрова Л.В.),

установила:

Федяева И.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГУ» о восстановлении на работе, признании записей недействительными, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2014 г. Федяева И.П. была принята на работу в ФГБОУ ВО «ВГУ» на должность библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. 1 января 2017 г. Федяева И.П. была переведена на должность библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. Отдел обслуживания. В учреждении отдел обслуживания Зональной научной библиотеки функционирует на каждом факуль...

...тете. С 9 декабря 2014 г. по 6 февраля 2024 г. истец выполняла должностные обязанности библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки в отделе обслуживания юридического факультета (ООЮФ), расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина д.10а, 2 этаж, каб. 207.

В соответствии с п.1 Приложения №15 к должностной инструкции от 23 марта 2023 г. библиотекаря 2 категории отдела обслуживания в должностные обязанности Федяевой И.П., в том числе, входило быть руководителем занятий по обучению в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в учебных корпусах №2,9 согласно действующих приказов; вести журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно действующему распоряжению.

В соответствии с приложением №15 к должностной инструкции библиотекаря 2 категории отдела обслуживания ЗНБ ВГУ от 9 марта 2017 г. в функциональные обязанности Федяевой И.П., в том числе, входило: быть руководителем занятий по делам ГОЧС в учебных группах в учебных корпусах №2,9 (согласно действующему Распоряжению Об организации и проведении отдельных мероприятий в области ГОЧС (безопасности жизнедеятельности); являться ответственным по охране труда и технике безопасности (Согласно действующему распоряжению об охране труда и технике безопасности); являться ответственным за пожарную безопасность (Согласно действующему распоряжению о назначении лиц, отвечающих за пожарную безопасность).

В соответствии с приложением №81 к должностной инструкции ДИ ВГУ 4.2.1489.60-2014 в функциональные обязанности Федяевой И.П., в том числе, входило быть руководителем занятий по делам ГОЧС в учебных группах в учебных корпусах №2,9 (согласно действующему распоряжению об «организации и проведении отдельных мероприятий в области ГОЧС безопасности жизнедеятельности). В период работы в должности библиотекаря 2 категории зональной научной библиотеки отдела обслуживания юридического факультета (ООЮФ) нареканий в адрес Федяевой И.П. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеется.

30 октября 2023 г. Федяевой И.П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении связи с сокращением численности работников №3042-105 от 30 октября 2023 г. В нем сообщалось о расторжении с Федяевой И.П. трудового договора по инициативе работодателя по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном документе также указывалось, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, возможно, будет произведено 31 декабря 2023 г.

9 января 2024 г. Федяева И.П. вышла на работу и исполняла возложенные на нее должностной инструкцией трудовые обязанности. 10 января 2024 г. Федяевой И.П. был предоставлен день для поиска работы с сохранением среднего заработка. С 11 января 2024 г. по 12 января 2024 г. Федяевой И.П. был предоставлен отпуск, перенесенный с 2023 г., в связи с больничными, которые были в период очередного ежегодного отпуска.

В период с 15 января 2024 г. по 23 января 2024 г. истец исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. 16 января 2024 г. Федяева И.П. получила уведомление №3042-02 от 15 января 2024 г., в котором указывалось, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ, 31 января 2024 г. с ней будет расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 25 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г. истец находилась на больничном. О данном факте она уведомляла работодателя по электронной почте. 6 февраля 2024 г. Федяеву И.П. ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а также выдали трудовую книжку, в которой уже содержалась запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя 31 января 2024 г. В этот же день была внесена запись о признании записи об увольнении 31 января 2024 г. недействительной и сделана новая запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя 6 февраля 2024 г. 6 февраля 2024 г. истец была уволена. В трудовую книжку на бумажном носителе внесена запись трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ от 5 февраля 2024 г. №1-448. В электронной трудовой книжке имеется аналогичная запись. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 6 февраля 2024 г. Трудовую книжку получила на руки 6 февраля 2024 г. 31 января 2024 г. и 5 февраля 2024 г. Федяевой И.П. выдали полностью расчет. Произведенное увольнение истец считает незаконным. В уведомлении от 15 января 2024 г. №3042-02, полученного истцом 16 января 2024 г. сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя 31 января 2024 г. В связи с этим увольнение по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников произошло до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически увольнение произошло 2 раза по инициативе работодателя. 31 января 2024 г. в период, когда Федяева И.П. находилась на больничном, а затем 6 февраля 2024 г. Также работодателем были нарушены сроки уведомления службы занятости о сроках сокращения сотрудников, нарушены сроки получения согласия от первичной профсоюзной организации. Вследствие незаконных действий ответчика истец была лишена заработка, а также понесла моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, ощутила острую нехватку денежных средств после оплаты коммунальных услуг, расходов на покупку лекарственных средств, пропитания. Сумма морального вреда в размере 30000 руб. была обусловлена единственно известным на тот момент истцу основанием – увольнение до истечении 2-х месячного срока уведомления о сокращении. В дальнейшем было выявлено еще 3 основания незаконности увольнения.

Федяева И.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- восстановить ее на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный университет» в должности библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. Отдел обслуживания. Юридический факультет (ООЮФ),

- признать запись за пунктом №3 в электронной трудовой книжке, сделанную ФГБОУ ВО «ВГУ» недействительной,

- признать запись за пунктом №31 во вкладыше к трудовой книжке на бумажном носителе, сделанную ФГБОУ ВО «ВГУ» недействительной,

- признать приказ №1-448 от 5 февраля 2024 г., изданный ФГБОУ ВО «ВГУ», незаконным,

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. средний заработок за все время вынужденного прогула с 7 февраля 2024 г. по день восстановления на работе в сумме 96 066 руб. 28 коп., согласно прилагаемому расчету,

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. компенсацию морального вреда в размере 51 400 руб.,

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 5-13, том 3).

Представитель истца Федяева Л.И., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении указано, что заявления об оказании материальной помощи в связи с сокращением численности работников или штата подавались неоднократно, что не соответствует действительности. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что истец была уведомлена об увольнении в течении установленного законом срока. Судом не учтено, что в период с 31 декабря 2023 г. по 15 января 2024 г. ответчиком не было реализовано право на расторжение трудового договора с работником, а также, что ответчиком не предпринимались действия по сокращению численности штата. Уведомление от 15 января 2024 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя получено истцом под роспись только 16 января 2024 г. Сокращение численности штата работников 31 января 2024 г. являлось массовым, и в данном случае подлежали применению нормы отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на 2021-2023 гг. Ответчиком не соблюден трехмесячный срок об уведомлении профсоюза о дате сокращения в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего, увольнение является неправомерным. Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения истца, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности. Также истец не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора от 23 января 2024 г. (л.д. 20-42, том 3).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 65-66, том 3).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ВГУ Чупандина Е.Е. в возражениях на апелляционную жалобу полагает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель истца Федяева Л.И., представители ответчика ФГБОУ ВО ВГУ Костикова О.М. и Барон Л.М., действующие на основании доверенности, прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Федяева Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФГБОУ ВО ВГУ: Костикова О.М. и Барон Л.М. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., указывающего на законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а юридически значимым для правильного разрешения спора будет являться установление судом следующих обстоятельств: имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение работодателем требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, положениями ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст.179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).

Коллективным договором ФГБОУ ВО «ВГУ» на период с 30 июня 2021 г. по 29 июня 2024 г. предусмотрены процедура увольнения при сокращении численности или штата работников организации (п. 5.8.1).

Рассмотрение вопроса об увольнении работника университета при сокращении возможно при соблюдении следующих условий:

1. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается персонально под роспись не менее чем за два месяца. В случае отказа работника от ознакомления под роспись администрация письменного фиксирует такой отказ.

Работникам, получившим уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, предоставляется возможность для поиска нового места работы (при наличии его просьбы) в течение одного дня в неделю или нескольких часов в день с сохранением заработной платы.

2. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе имеют категории работников, перечисленные в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.1. Стороны договорились, что в дополнение к перечню лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют также следующие работники: а) лица предпенсионного возраста (за 3 года до пенсии); б) лица, проработавшие в Университете свыше 20 лет; в) одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16-летнего возраста; г) работники, получившие в Университете производственную травму, профзаболевание; д) лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного.

Кроме того, не допускается одновременное увольнение по сокращению численности или штата работников двух супругов, не являющихся пенсионерами.

3. Наряду с предупреждением об увольнении работодатель знакомит работника с полном списком имеющихся на данное время в университете вакансий. Перечень вакансий, подписанный ректором или уполномоченным им должностным лицом, передается отделом труда и заработной платы в отдел кадров по мере возникновения новых вакансий.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВПО «ВГУ» №1-3333 от 8 декабря 2014 г. Федяева И.П. принята на должность библиотекаря 2 категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку на основную работу на ставку (1.00) с окладом 6800 руб. с 9 декабря 2014 г. по бессрочно без испытательного срока (л.д. 130, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» №1-3835 от 30.12.2016 Федяева И.П. с 1 января 2017 г. переведена бессрочно на должность библиотекаря 2 категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку, отдел обслуживания, на основную работу на ставку (1.00) с окладом 7 595 руб. (л.д. 131-142, том 1).

Рабочее место истца располагалось по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.10А, 2 этаж, кабинет 207, 9 корпус (юридический) ФГБОУ ВО «ВГУ».

Из положения о Зональной научной библиотеке ФГБОУ ВО «ВГУ» следует, что библиотека является структурным подразделением Воронежского государственного университета. Место расположения, в том числе, в учебном корпусе №9 (г. Воронеж, пл. Ленина, 10А) (л.д. 15-35, том 2).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 12 октября 2023 г. №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры университета, его структурных подразделений приказано провести сокращение штата и численности работников структурных подразделений университета с 1 января 2024 г., в связи с чем, на начальника отдела труда и заработной платы ФИО12 возложена обязанность в срок до 23 октября 2023 г. подготовить проекты приказов об изменении штатного расписания университета с 1 января 2024 г.; на начальника отдела кадров ФИО13 возложена обязанность в срок до 30 октября 2023 г. подготовить проекты приказа о создании комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе; известить орган службы занятости населения и выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата и численности работников; подготовить уведомления работникам, подлежащим сокращению в связи с сокращением штата и численности работников и вручить им под личную подпись (л.д. 147, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 20 октября 2023 г. №5-222 «Об изменении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВО «ВГУ» с 1 января 2024 г. согласно приложению (л.д. 223, 224-227, том 1).

На основании распоряжения ФГБОУ ВО «ВГУ» от 23 октября 2023 г. №60-13 «О создании комиссии по определению уровня производительности труда и квалификации работников ЗНБ» создана комиссия для проведения анализа уровня производительности труда и квалификации работников ЗНБ, должности которых подлежат сокращению с 1 января 2024 г. (л.д. 149, том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению уровня производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению №60-06 от 24 октября 2023 г. комиссией в составе председателя комиссии – директора ЗНБ ФИО14, начальника отдела обслуживания ЗНБ ФИО15, председателя профкома сотрудников ФИО17 проведен анализ уровня производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению с 1 января 2024 г., уровень производительности труда и квалификации ФедяевойИ.П. определен как низкий (л.д. 150-154, том 1).

На основании приказа ФГБОУ ВО «ВГУ» от 24 октября 2023 г. №0837 «О создании комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе» создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (л.д. 148, том 1).

26 октября 2023 г. Федяевой И.П. работодателю подано уведомление, в котором она сообщила, что документов, подтверждающих право на оставление на работе, не имеет (л.д. 176, том 1).

30 октября 2023 г. Федяевой И.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников №3042-105 от 30 октября 2023 г., в котором сообщено, что в соответствии с приказом от 20 октября 2023 г. №5-222 «Об изменении штатного расписания» с 1 января 2024 г. сокращается 1,0 ставки штатной должности «Библиотекарь 2 категории, отдел обслуживания, зональная научная библиотека». Также сообщено, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор, возможно, будет с ней расторгнут и она будет уволена 31 декабря 2023 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в размере 100% среднемесячного заработка. Указан перечень имеющихся вакантных должностей, в том числе имелась должность начальника отдела в зональной научной библиотеке отдела комплектования и каталогизации (г. Воронеж, пр-т Революции, 24, каб. 229).

В уведомлении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (л.д. 192-193, том 1).

Из выписки из протокола заседания комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе №1 от 31 октября 2023 г. следует, что от работников Зональной научной библиотеки не поступало уведомлений о наличии у них документов, подтверждающих право на оставление на работе при сокращении численности работников (л.д. 155, том 1).

31 октября 2023 г. Федяевой И.П. работодателю было подано заявление, в котором она просила предоставлять еженедельно – каждый вторник с сохранением заработной платы для поиска нового места работы в течение периода, оставшегося до момента расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников по инициативе работодателя (л.д. 177, том 1).

31 октября 2023 г. первым проректором – проректором по учебной работе ФИО8 в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ направлено уведомление №3042-147 о сокращении численности и штата работников университета, о дате мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в котором сообщено, что в соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ университет уведомляет о сокращении численности и штата работников Университета с 1 января 2024 г., которые могут привести к массовому увольнению работников, а также возможном расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Председателю профсоюзной организации работников ВГУ предложено в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления направить свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками университета, являющимися членами профсоюзной организации в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (л.д. 194, 195-200, том 1).

31 октября 2023 г. ФГБОУ ВО «ВГУ» направило в ТЦЗН «Молодежный» сведения по состоянию на 31 октября 2023 г. о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров. Указана численность работников, предполагаемых к увольнению, - 64 (пенсионеры – 29), дата начала сокращения работников – 1 ноября 2023 г., дата окончания сокращения работников – 31 января 2024 г. Сведения направлены путем размещения на единой цифровой платформе «Работа в России» 31 октября 2023 г. (номер заявления 000113080002-000040) (л.д. 203-215, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 1 ноября 2023 г. №2-1036 «По личному составу», Федяевой И.П. в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ ФГБОУ ВО «ВГУ» от 20 октября 2023 г. №5-222 «Об изменении штатного расписания»), а также в соответствии с абз. 5 пп.5.8.1 коллективного договора ФГБОУ ВО «ВГУ» по 29 июня 2024 г. предоставлено время для поиска нового места работы с сохранением заработной платы в течение одного дня в неделю (л.д. 178, том 1).

Письмом профсоюзной организации ВГУ исх.№3820/1859 от 7 ноября 2023 г., адресованным ректору ВГУ, сообщено, что в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» направлено мотивированное мнение президиума профсоюзного комитета. Также указано, президиум профкома отмечает, что предстоящее увольнение части коллег, которое реализуется в условиях празднования 105-летнего юбилея университета, должно проводиться с особой тщательностью, вниманием к каждому работнику и с неукоснительным соблюдением университетских традиций межличностного общения и взаимодействия. Предложено дополнительно сообщить профкому: о предварительных мерах, принятых для предотвращения необходимого сокращения (в частности, сокращение вакантных ставок и ставок, занимаемых внешними совместителями), а также имеются ли среди подлежащих сокращению работников такие, кто занимает в университете должности по совместительству, имея при этом возможность перейти на совмещаемую ставку, как на ставку по основной работе (л.д. 201, том 1).

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета (выписка из протокола №29 от 7 ноября 2023 г.) следует, что президиум профкома принял следующее решение: в представленных в профком материалах отсутствуют: критерии оценки производительности труда, на основании которых можно было бы сравнивать работников на одинаковых должностях, данные о наличии/отсутствии у представленных работников преимущественного права на оставление на работе. Из материалов и сведений, сообщенных членом университетской комиссии ФИО17, можно сделать вывод, что комиссии, созданной приказом ректора №0837, следует продолжить свою работу и скорректировать представленный список в соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ и п.5.8.1 коллективного договора. Профком готов незамедлительно вернуться к рассмотрению поставленного в уведомлении вопроса сразу после получения дополнительных материалов (л.д. 202, том 1).

В период с 12 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г. Федяева И.П. находилась на больничном листе.

18 декабря 2023 г. ФГБОУ ВО «ВГУ» Федяевой И.П. вручено предложение №3042-153 от 13 ноября 2023 г. о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата работников. В предложении приведен перечень вакантных должностей, имеющихся в университете, в том числе имелась должность начальника отдела в зональной научной библиотеке отдела комплектования и каталогизации (г. Воронеж, пр-т Революции, 24, каб.229).

В предложении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (л.д. 184-185, том 1).

18 декабря 2023 г. ФГБОУ ВО «ВГУ» Федяевой И.П. вручено предложение №3042-161 от 12.12.2023 о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата работников. В предложении указан перечень вакантных должностей, имеющихся в университете в настоящее время.

В предложении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (л.д. 186, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 25 декабря 2023 г. №1073 «О внесении изменений в приказ от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в целях недопущения нарушений законодательства в случае признания увольнения в связи с сокращением штата и численности работников массовым приказано пункт 1 приказа от 12 октября 2023 г. №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» изложить в следующей редакции «1.Провести сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета, должности которых подлежали сокращению с 1 января 2024 г., 31 января 2024 г.»; на начальнику отдела кадров ФИО13 возложена обязанность подготовить уведомления работникам, должности которых подлежали сокращению с 1 января 2024 г., об их увольнении в связи с сокращением штата и численности работников 31 января 2024 г. и вручить им под личную подпись; главному бухгалтеру ФИО16 поручено обеспечить выплаты работникам, увольняемым в связи с сокращением штата и численности работников, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2023 г. начальником отдела кадров ФГБОУ ВО «ВГУ» ЗверевойО.И. в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ направлено уведомление №3042-165, в котором сообщено, что в связи с принятием приказа от 25 декабря 2023 г. №1073 «О внесении изменений в приказ от 12 октября 2023 г. №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета будет проводиться 31 января 2024 г.

Письмом председателя профкома ФИО17 от 26 декабря 2023 г. ФГБОУ ВО «ВГУ» было сообщено, что поскольку в законодательстве отсутствует четкое исчерпывающее определение критерия массового сокращения численности или штата работников, под которое мог бы подойти университет, профком принял к сведению увеличение предупредительного срока для работников, уже предупрежденных 25 октября 2023 г. о предстоящем увольнении. В соответствии с п. 5.8.1 Коллективного договора «Увольнение при сокращении работника - члена профсоюза Университета возможно только с предварительного согласия президиума профкома (за исключением случаев, предусмотренных соответствующими статьями ТК РФ). Президиум профкома в 7-дневный срок со дня получения письменного представления ректора о сокращении работника сообщает администрации о своем решении письменно». В списке работников, предупрежденных 25 октября 2023 г., отсутствовали члены профсоюза, поэтому мотивированного мнения по этим работникам не требовалось ни 25 октября 2023 г., ни 25 декабря 2023 г., когда им был продлен срок предупреждения. ФИО17, как представитель стороны работников по коллективному договору, входила в состав комиссии, которая рассматривала все кандидатуры на предстоящее увольнение по сокращению численности или штата работников, и следила за соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, предшествовавшей увольнению работников.

16 января 2024 г. Федяевой И.П. вручено уведомление ФГБОУ ВО «ВГУ» №3042-02 от 15 января 2024 г., в котором сообщено, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников с Федяевой И.П. 31 января 2024 г. будет расторгнут трудовой договор, она будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с ТК РФ и коллективным договором. Указан перечень имеющихся вакантных должностей.

В уведомлении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (л.д. 45, том 1).

23 января 2024 г. ФГБОУ ВО «ВГУ» получено заявления Федяевой И.П. на оказание материальной помощи при сокращении численности штата (л.д. 189, 190, 191, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 23 января 2024 г. №1-139 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), работники, в том числе Федяева И.П. (пункт 19) уволены с 31 января 2024 г. по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплатой выходного пособия в размере 100%.

В приказе указано, что Федяева И.П. с ним не ознакомлена по причине болезни (л.д. 143-145, том 1).

Также из материалов дела следует, что 25 января 2024 г. Федяевой И.П. был открыт электронный листок нетрудоспособности №910213763612 с 25 января 2024 г. по 30 января 2024 г. с диагнозом 01 заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение). 31 января 2024 г. больничный лист был продлен до 5 февраля 2024 г.

5 февраля 2024 г. больничный лист закрыт (л.д. 52, том 1).

25 января 2024 г. посредством телефонного звонка, совершенного в 9 часов 41 минуту, Федяева И.П. сообщила своему непосредственному руководителю Щукиной Т.И. о продлении больничного листа до 31 января 2024 г., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается детализацией телефонных переговоров с номера истца (л.д. 38, том 1).

30 января 2024 г. в 19 часов 38 минут Федяева И.П. посредством электронной почты направила в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» заявление, в котором указала, что ей продлили выданный 25 января 2024 г. лист нетрудоспособности до 5 февраля 2024 г. включительно (л.д. 50, 51, том 1).

31 января 2024 г. в трудовую книжку Федяевой И.П. ВТ-I №1704776 от 5 сентября 2014 г. ФГБОУ ВО «ВГУ» внесена запись под номером 30 «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании приказа №1-139 от 23 января 2024 г.» (л.д. 43, том 1).

Сведения об увольнении также внесены в электронную трудовую книжку истца.

5 февраля 2024 г. в 21 час 42 минуты Федяева И.П. посредством электронной почты направила в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» заявление, в котором указала, что больничный, выданный ей 25 января 2024 г., закрыт 5 февраля 2024 г. (л.д. 48, 49, том 1).

5 февраля 2024 г. в 17 часов 32 минуты из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» поступили сведения о продлении Федяевой И.П. больничного листа №910213763612 с 31 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г., указано приступить к работе 6 февраля 2024 г. (л.д. 216, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 5 февраля 2024 г. №1-448 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) внесены изменения в пункт 19 приказа об увольнении от 23 января 2024 г. №1-139, читать в следующей редакции: прекратить действие трудового договора с Федяевой И.П. и уволить ее 6 февраля 2024 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 146, том 1).

6 февраля 2024 г. в трудовую книжку с ВТ-I №1704776 от 5 сентября 2014 г. внесена запись под номером 31 «запись за №30 считать недействительной. 6 февраля 2024 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации)» (л.д. 44, том 1).

Аналогичные изменения внесены в электронную трудовую книжку истца.

Согласно расчетному листку за январь 2024 г. Федяевой И.П. было начислено 52678 руб. 81 коп., выплачено 49548 руб. 81 коп., удержано 3130 руб. Выплата складывалась из компенсации отпуска, оплаты по окладу, материальной помощи, выходного пособия, оплаты для поиска работы при сокращении (10 января 2024 г., 17 января 2024 г., 24 января 2024 г., 31 января 2024 г.), расчета при увольнении (л.д. 170, том 1).

Согласно расчетному листку за февраль 2024 г. Федяевой И.П. было начислено 3213 руб. 95 коп., выплачено 2795 руб. 95 коп., удержано 418 руб. Выплата складывалась из компенсации отпуска, оплаты по окладу, оплаты больничного листа за счет работодателя (25 января - 27 января 2024 г.), расчета при увольнении (л.д. 171, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Федяева И.П. указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, работодателем не был соблюден срок уведомления работника об увольнении, срок уведомления профсоюзного органа о предстоящем массовом увольнении, уведомление центра занятости населения о массовом увольнении, а также истец была уволена дважды, в том числе первый раз в период нетрудоспособности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора об оспаривании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта правомерного применения данного основания увольнения работодателем к работнику, в частности соблюден ли одновременно необходимый ряд условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения по сокращению штата ответчиком в отношении работника Федяевой И.П. соблюден.

Факт проведения ответчиком сокращения штата численности работников подтвержден представленным приказом об изменении штатного расписания, истцом не оспаривается.

Преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5.8.1 Коллективного договора истец не имеет, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. Членом профсоюза истец не являлась.

Истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении. Так, уведомление об увольнении было вручено истцу 30 октября 2023 г., уволена истец была 6 февраля 2024 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в течение всего срока проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности работников, истцу неоднократно предлагался ряд вакантных должностей, на занятие ни одной из которых истец свое согласие не выразила, что представителем истца в судебном заседании также не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что срок уведомления истца о предстоящем уведомлении не был соблюден, поскольку первоначально истец была уведомлена 30 октября 2023 г. с предстоящим сроком увольнения 31 декабря 2023 г., однако, увольнение в указанную дату не состоялось, в связи с чем, работодателем начата новая процедура увольнения и 16 января 2024 г. работнику вручено новое уведомление со сроком увольнения 31 января 2024 г., что составляет менее двух месяцев с даты вручения уведомления, судом первой инстанции признаны несостоятельными, основанными на субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, увольнение истца после истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, а также вручение повторного уведомления об увольнении с указанием даты увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и нарушении ответчиком процедуры уведомления об увольнении. Целью направления уведомления о предстоящем увольнении является обеспечение условий для последующего трудоустройства, в данном случае истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата была уведомлена 31 января 2023 г., то есть более чем за три месяца до увольнения, что в полной мере обеспечило ей гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом отмечено, что вручение истцу 16 января 2024 г. уведомления с указанием даты увольнения не свидетельствует об изменении ответчиком процедуры увольнения, в данном случае, с учетом того, что истец за два месяца была уведомлена о предстоящем возможном увольнении, уведомление о конкретной дате увольнения с учетом внесенных изменений в приказ о сокращении штата не свидетельствует о начале новой процедуры сокращения штата и не противоречит положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что работодателем были нарушены сроки уведомления органа занятости населения и профсоюзной организации, установленные статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Аналогичная обязанность о сообщении работодателем - организацией в письменной форме в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации либо о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусмотрена частью 2 статьи 25 Закона от 19 апреля 1991 г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (действовавшей до 1 января 2024 г.) и частью 4 статьи 53 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8.5.1 отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимися в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021-2023 гг., продлившего действие на 2024 год, увольнение считается массовым в том числе в случае сокращение численности или штата работников в количестве: 30 и более человек в течение 30 дней, 60 и более человек в течении 60 дней, 100 и более человек в течение 90 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что сокращению подлежало 69 человек, работодатель принял на себя обязанность поставить в известность профсоюзную организацию и орган занятости населения при массовом высвобождении работников за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 г. в профсоюзную организацию было направлено уведомление №3042-147 о сокращении численности и штата работников университета, о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором сообщено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации университет уведомляет о сокращении численности и штата работников Университета с 1 января 2024 г., которые могут привести к массовому увольнению работников, а также возможном расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2023 г. работодателем в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ было направлено уведомление №3042-165, в котором сообщено, что в связи с принятием приказа от 25 декабря 2023 г. №1073 «О внесении изменений в приказ от 12 октября 2023 г. №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета будет проводиться 31 января 2024 г.

Положения ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление профсоюзной организации времени, необходимого для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

С учетом даты фактического увольнения и даты получения профсоюзом уведомления о предстоящем сокращении численности штата, перечня лиц, подлежащих сокращению, профсоюз был уведомлен о предстоящем сокращении штата за три месяца до фактического увольнения работников. При этом, судом первой инстанции также отмечено, что истец не являлась членом профсоюза и обязательного мнения профсоюзного органа не требовалось.

Также материалами дела подтверждено, что сведения о сокращении численности в Центр занятости Молодежный (ЦЗМ) были поданы работодателем 31 октября 2023 г., срок высвобождения работников: начало 1 ноября 2023 г., окончание 31 января 2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено уведомление работодателем профсоюзного органа и центра занятости населения в установленный законом срок, не позднее, чем за три месяца до начала увольнения работников. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Федяевой И.П. ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения занимаемое ею должности, при этом процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства, в частности истец уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ей неоднократно предлагались вакантные должности отсутствовали, от которых она отказалась, права на преимущественное оставление на работе истец не имела, орган профсоюза и центр занятости населения были уведомлены о предстоящем сокращении работников.

Доводы представителя истца о том, что увольнении истца также является незаконным, поскольку ее уволили в период нахождения на больничном листе, судом также признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, приказ о предстоящем увольнении с 31 января 2024 г. в связи с сокращением штата был издан работодателем 23 января 2024 г.

На основании данного приказа была внесена запись об увольнении истца в трудовую книжку. Истец находилась на больничном листе с 25 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г. В связи с нахождением истца на больничном листе, работодатель внес изменения в приказ об увольнении и изменил дату увольнения истца – 31 января 2024 г. и уволил истца после выхода с больничного листа – 6 февраля 2024 г.

Ссылка представителя истца на то, что Федяева И.П. уведомляла работодателя о нахождении на больничном листе с учетом издания приказа об увольнении до ухода истца на больничный лист, изменения работодателем даты увольнения после поступления сведений о закрытии больничного листа, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца по сокращению штата. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика внесение записи в трудовую книжку об увольнении истца 31 января 2024 г. связано с техническими сложностями прохождения информации по подразделениям работодателя. Вместе с тем, как указано выше в связи с самостоятельным изменением работодателем даты увольнения, нарушений прав работника не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что записи об увольнении истца 31 января 2024 г. внесенные в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку истца были признаны работодателем недействительными до обращения истца в суд, оснований для удовлетворения требований истца о признании записи за пунктом №3 в электронной трудовой книжке и записи за пунктом №31 во вкладыше к трудовой книжке на бумажном носителе недействительными не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, приведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федяевой Людмилы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Гражданское дело № 2-2331/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002598-42

Категория 2.033

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием помощника прокурора Жусевой Е.С.,

представителя истца Федеявой Л.И.,

представителей ответчика Барон Л.В., Костиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяевой Иннессы Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» признании записей в трудовой книжке недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Федяева И.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГУ» о восстановлении на работе, признании записей недействительными, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 09.12.2014 Федяева И.П. была принята на работу в ФГБОУ ВО «ВГУ» на должность библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. 01.01.2017 Федяева И.П. была переведена на должность библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. Отдел обслуживания. В учреждении отдел обслуживания Зональной научной библиотеки функционирует на каждом факультете. С 09.12.2014 по 06.02.2024 истец выполняла должностные обязанности библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки в отделе обслуживания юридического факультета (ООЮФ), расположенного по адресу: <адрес> 2 этаж, №. В соответствии с п.1 Приложения №15 к должностной инструкции от 23.03.2023 библиотекаря 2 категории отдела обслуживания в должностные обязанности Федяевой И.П., в том числе, входило быть руководителем занятий по обучению в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в учебных корпусах № согласно действующих приказов; вести журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно действующему распоряжению. В соответствии с приложением №15 к должностной инструкции библиотекаря 2 категории отдела обслуживания ЗНБ ВГУ от 09.03.2017 в функциональные обязанности Федяевой И.П., в том числе, входило: быть руководителем занятий по делам ГОЧС в учебных группах в учебных корпусах № (согласно действующему Распоряжению Об организации и проведении отдельных мероприятий в области ГОЧС (безопасности жизнедеятельности); являться ответственным по охране труда и технике безопасности (Согласно действующему распоряжению об охране труда и технике безопасности); являться ответственным за пожарную безопасность (Согласно действующему распоряжению о назначении лиц, отвечающих за пожарную безопасность). В соответствии с приложением №81 к должностной инструкции ДИ ВГУ 4.2.1489.60-2014 в функциональные обязанности Федяевой И.П., в том числе, входило быть руководителем занятий по делам ГОЧС в учебных группах в учебных корпусах № (согласно действующему распоряжению об «организации и проведении отдельных мероприятий в области ГОЧС безопасности жизнедеятельности). В период работы в должности библиотекаря 2 категории зональной научной библиотеки отдела обслуживания юридического факультета (ООЮФ) нареканий в адрес Федяевой И.П. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеется. 30.10.2023 Федяевой И.П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении связи с сокращением численности работников №3042-105 от 30.10.2023. В нем сообщалось о расторжении с Федяевой И.П. трудового договора по инициативе работодателя по истечении срока, предусмотренного статьей 180 ТК РФ. В данно...

...м документе также указывалось, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, возможно, будет произведено 31.12.2023. 09.01.2024 Федяева И.П. вышла на работу и исполняла возложенные на нее должностной инструкцией трудовые обязанности. 10.01.2024 Федяевой И.П. был предоставлен день для поиск работы с сохранением среднего заработка. С 11.01.2024 по 12.01.2024 Федяевой И.П. был предоставлен отпуск, перенесенный с 2023 года, в связи с больничными, которые были в период очередного ежегодного отпуска. В период с 15.01.2024 по 23.01.2024 истец исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. 16.01.2024 Федяева И.П. получила уведомление №3042-02 от 15.01.2024, в котором указывалось, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ, 31.01.2024 с ней будет расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период с 25.01.2024 по 05.02.2024 истец находилась на больничном. О данном факте она уведомляла работодателя по электронной почте. 06.02.2024 Федяеву И.П. ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а также выдали трудовую книжку, в которой уже содержалась запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя 31.01.2024. В этот же день была внесена запись о признании записи об увольнении 31.01.2024 недействительной и сделана новая запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя 06.02.2024. 06.02.2024 истец была уволена. В трудовую книжку на бумажном носителе внесена запись трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В электронной трудовой книжке имеется аналогичная запись. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 06.02.2024. Трудовую книжку получила на руки 06.02.2024. 31.01.2024 и 05.02.2024 Федяевой И.П. выдали полностью расчет. Произведенной увольнение истец считает незаконным. В уведомлении от 15.01.2024 №3042-02, полученного истцом 16.01.2024 сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя 31.01.2024. В связи с этим увольнение по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников произошло до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в нарушение положений статьи 180 ТК РФ. Фактически увольнение произошло 2 раза по инициативе работодателя. 31.01.2024 в период, когда Федяева И.П. находилась на больничном, а затем 06.02.2024. Также работодателем были нарушены сроки уведомления службы занятости о сроках сокращения сотрудников, нарушены сроки получения согласия от первичной профсоюзной организации. Вследствие незаконных действий ответчика истец была лишена заработка, а также понесла моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, ощутила острую нехватку денежных средств после оплаты коммунальных услуг, расходов на покупку лекарственных средств, пропитания. Сумма морального вреда в размере 30 000 руб. была обусловлена единственно известным на тот момент истцу основанием – увольнение до истечении 2-х месячного срока уведомления о сокращении. В дальнейшем было выявлено еще 3 основания незаконности увольнения.

Федяева И.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- восстановить Федяеву И.П. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный университет» в должности библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. Отдел обслуживания. Юридический факультет (ООЮФ),

- признать запись за пунктом № в электронной трудовой книжке, сделанную ФГБОУ ВО «ВГУ» недействительной,

- признать запись за пунктом № во вкладыше к трудовой книжке на бумажном носителе, сделанную ФГБОУ ВО «ВГУ» недействительной,

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ФГБОУ ВО «ВГУ», незаконным,

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.02.2024 по день восстановления на работе в сумме 96 066 руб. 28 коп. согласно прилагаемому расчету,

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. компенсацию морального вреда в размере 51 400 руб.,

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. почтовые расходы.

Представитель истца Федяевой И.П., действующая на основании доверенности, Федеява Л.И. в судебном заседании уточнённое исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении по доводам уточненного искового заявления.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ», действующие на основании доверенностей, Барон Л.В. и Костикова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Пояснили, что процедура увольнения истца была проведена со строгим соблюдением требований трудового законодательства в предусмотренные сроки. Обращение истца с настоящим исковым заявлением вызвано нехваткой денежных средств и направленным на обогащение за счет бывшего работодателя.

Истец Федяева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 ТК РФ отнесены принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; оплачиваемый ежегодный отпуск; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать производственный совет.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 статьи 55 ГК РФ указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №930-О, от 28.03.2017 №477-О, от 29.09.2016 №1841-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 24.09.2012 №1690-О и др.).

Коллективным договором ФГБОУ ВО «ВГУ» на период с 30.06.2021 по 29.06.2024 предусмотрены процедура увольнения при сокращении численности или штата работников организации (пункт 5.8.1).

Рассмотрение вопроса об увольнении работника университета при сокращении возможно при соблюдении следующих условий:

1. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается персонально под роспись не менее чем за два месяца. В случае отказа работника от ознакомления под роспись администрация письменного фиксирует такой отказ.

Работникам, получившим уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, предоставляется возможность для поиска нового места работы (при наличии его просьбы) в течение одного дня в неделю или нескольких часов в день с сохранением заработной платы.

2. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе имеют категории работников, перечисленные в ст. 179 ТК РФ.

2.1. Стороны договорились, что в дополнение к перечню лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют также следующие работники: а) лица предпенсионного возраста (за 3 года до пенсии); б) лица, проработавшие в Университете свыше 20 лет; в) одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16-летнего возраста; г) работники, получившие в Университете производственную травму, профзаболевание; д) лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного.

Кроме того, не допускается одновременное увольнение по сокращению численности или штата работников двух супругов, не являющихся пенсионерами.

3. Наряду с предупреждением об увольнении работодатель знакомит работника с полном списком имеющихся на данное время в университете вакансий. Перечень вакансий, подписанный ректором или уполномоченным им должностным лицом, передается отделом труда и заработной платы в отдел кадров по мере возникновения новых вакансий.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ФГБОУ ВПО «ВГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Федяева И.П. принята на должность библиотекаря 2 категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку на основную работу на ставку (1.00) с окладом 6 800 руб. с 09.12.2014 по бессрочно без испытательного срока (т.1 л.д. 130).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Федяева И.П. с 01.01.2017 переведена бессрочно на должность библиотекаря 2 категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку, отдел обслуживания, на основную работу на ставку (1.00) с окладом 7 595 руб. (т.1 л.д. 131-142).

Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес> 2 этаж, кабинет № корпус (юридический) ФГБОУ ВО «ВГУ».

Из положения о Зональной научной библиотеке ФГБОУ ВО «ВГУ» следует, что библиотека является структурным подразделением Воронежского государственного университета. Место расположения, в том числе, в учебном корпусе № (<адрес>) (т.2 л.д. 15-35).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры университета, его структурных подразделений приказано провести сокращение штата и численности работников структурных подразделений университета с 01.01.2024, в связи с чем на начальника отдела труда и заработной платы ФИО1 возложена обязанность в срок до 23.10.2023 подготовить проекты приказов об изменении штатного расписания университета с 01.01.2024; на начальника отдела кадров ФИО2 возложена обязанность в срок до 30.10.2023 подготовить проекты приказа о создании комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе; известить орган службы занятости населения и выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата и численности работников; подготовить уведомления работникам, подлежащим сокращению в связи с сокращением штата и численности работников и вручить им под личную подпись (т.1 л.д. 147).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 20.10.2023 №5-222 «Об изменении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВО «ВГУ» с 01.01.2024 согласно приложению (т.1 л.д. 223, 224-227).

На основании распоряжения ФГБОУ ВО «ВГУ» от 23.10.2023 №60-13 «О создании комиссии по определению уровня производительности труда и квалификации работников ЗНБ» создана комиссия для проведения анализа уровня производительности труда и квалификации работников ЗНБ, должности которых подлежат сокращению с 01.01.2024 (т.1 л.д. 149).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению уровня производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению №60-06 от 24.10.2023 комиссией в составе председателя комиссии – директора ЗНБ ФИО3, начальника отдела обслуживания ЗНБ ФИО4, председателя профкома сотрудников ФИО5 проведен анализ уровня производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению с 01.01.2024, уровень производительности труда и квалификации Федяевой И.П. определен как низкий (т.1 л.д. 150-154).

На основании приказа ФГБОУ ВО «ВГУ» от 24.10.2023 №0837 «О создании комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе» создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (т.1 л.д. 148).

26.10.2023 Федяевой И.П. работодателю подано уведомление, в котором она сообщила, что документов, подтверждающих право на оставление на работе, не имеет (т.1 л.д. 176).

30.10.2023 Федяевой И.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников №3042-105 от 30.10.2023, в котором сообщено, что в соответствии с приказом от 20.10.2023 №5-222 «Об изменении штатного расписания» с 01.01.2024 сокращается 1,0 ставки штатной должности «Библиотекарь 2 категории, отдел обслуживания, зональная научная библиотека». Также сообщено, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор возможно, будет с ней расторгнут и она будет уволена 31.12.2023 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с ТК РФ в размере 100% среднемесячного заработка. Указан перечень имеющихся вакантных должностей, в том числе имелась должность начальника отдела в зональной научной библиотеке отдела комплектования и каталогизации (г.Воронеж, пр.Революции, 24, каб. №).

В уведомлении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т.1 л.д. 192-193).

Из выписки из протокола заседания комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе №1 от 31.10.2023 следует, что от работников Зональной научной библиотеки не поступало уведомлений о наличии у них документов, подтверждающих право на оставление на работе при сокращении численности работников (т.1 л.д. 155).

31.10.2023 Федяевой И.П. работодателю было подано заявление, в котором она просила предоставлять еженедельно – каждый вторник с сохранением заработной платы для поиска нового места работы в течение периода, оставшегося до момента расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников по инициативе работодателя (т.1 л.д. 177).

31.10.2023 первым проректором – проректором по учебной работе ФИО6 в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ направлено уведомление №3042-147 о сокращении численности и штата работников университета, о дате мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьёй 373 ТК РФ, в котором сообщено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ университет уведомляет о сокращении численности и штата работников Университета с 01.01.2024, которые могут привести к массовому увольнению работников, а также возможном расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Председателю профсоюзной организации работников ВГУ предложено в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления направить свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками университета, являющимися членами профсоюзной организации в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (т.1 л.д. 194, 195-200).

31.10.2023 ФГБОУ ВО «ВГУ» направило в ТЦЗН «Молодежный» сведения по состоянию на 31.10.2023 о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров. Указана численность работников, предполагаемых к увольнению, - 64 (пенсионеры – 29), дата начала сокращения работников – 01.11.2023, дата окончания сокращения работников – 31.01.2024. Сведения направлены путем размещения на единой цифровой платформе «Работа в России» 31.10.2023 (номер заявления 000 113 080 002-000040) (т.1 л.д. 203-215).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», Федяевой И.П. в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ ФГБОУ ВО «ВГУ» от 20.10.2023 №5-222 «Об изменении штатного расписания»), а также в соответствии с абзацем 5 пп.5.8.1 коллективного договора ФГБОУ ВО «ВГУ» по 29.06.2024 предоставлено время для поиска нового места работы с сохранением заработной платы в течение одного дня в неделю (т.1 л.д. 178).

Письмом профсоюзной организации ВГУ исх.№3820/1859 от 07.11.2023, адресованным ректору ВГУ, сообщено, что в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» направлено мотивированное мнение президиума профсоюзного комитета. Также указано, президиум профкома отмечает, что предстоящее увольнение части коллег, которое реализуется в условиях празднования 105-летнего юбилея университета, должно проводиться с особой тщательностью, вниманием к каждому работнику и с неукоснительным соблюдением университетских традиций межличностного общения и взаимодействия. Предложено дополнительно сообщить профкому: о предварительных мерах, принятых для предотвращения необходимого сокращения (в частности, сокращение вакантных ставок и ставок, занимаемых внешними совместителями), а также имеются ли среди подлежащих сокращению работников такие, кто занимает в университете должности по совместительству, имея при этом возможность перейти на совмещаемую ставку, как на ставку по основной работе (т.1 л.д. 201).

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета (выписка из протокола №29 от 07.11.2023) следует, что президиум профкома принял следующее решение: в представленных в профком материалах отсутствуют: критерии оценки производительности труда, на основании которых можно было бы сравнивать работников на одинаковых должностях, данные о наличии/отсутствии у представленных работников преимущественного права на оставление на работе. Из материалов и сведений, сообщенных членом университетской комиссии ФИО5, можно сделать вывод, что комиссии, созданной приказом ректора №0837, следует продолжить свою работу и скорректировать представленный список в соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ и п.5.8.1 коллективного договора. Профком готов незамедлительно вернуться к рассмотрению поставленного в уведомлении вопроса сразу после получения дополнительных материалов (т.1 л.д. 202).

В период с 12.11.2023 по 15.12.2023 Федяква И.П. находилась на больничном листе.

18.12.2023 ФГБОУ ВО «ВГУ» Федяевой И.П. вручено предложение №3042-153 от 13.11.2023 о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата работников. В предложении приведен перечень вакантных должностей, имеющихся в университете, в том числе имелась должность начальника отдела в зональной научной библиотеке отдела комплектования и каталогизации (г.Воронеж, пр.Революции, 24, №).

В предложении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т.1 л.д. 184-185).

18.12.2023 ФГБОУ ВО «ВГУ» Федяевой И.П. вручено предложение №3042-161 от 12.12.2023 о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата работников. В предложении указан перечень вакантных должностей, имеющихся в университете в настоящее время.

В предложении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т.1 л.д. 186).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 25.12.2023 №1073 «О внесении изменений в приказ от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в целях недопущения нарушений законодательства в случае признания увольнения в связи с сокращением штата и численности работников массовым приказано пункт 1 приказа от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» изложить в следующей редакции «1.Провести сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета, должности которых подлежали сокращению с 01.01.2024, 31.01.2024»; на начальнику отдела кадров ФИО2 возложена обязанность подготовить уведомления работникам, должности которых подлежали сокращению с 01.01.2024, об их увольнении в связи с сокращением штата и численности работников 31.01.2024 и вручить им под личную подпись; главному бухгалтеру ФИО7 поручено обеспечить выплаты работникам, увольняемым в связи с сокращением штата и численности работников, в соответствии со ст.178 ТК РФ.

25.12.2023 начальником отдела кадров ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО2 в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ направлено уведомление №3042-165, в котором сообщено, что в связи с принятием приказа от 25.12.2023 №1073 «О внесении изменений в приказ от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета будет проводиться 31.01.2024.

Письмом председателя профкома ФИО5 от 26.12.2023 ФГБОУ ВО «ВГУ» было сообщено, что поскольку в законодательстве отсутствует четкое исчерпывающее определение критерия массового сокращения численности или штата работников, под которое мог бы подойти университет, профком принял к сведению увеличение предупредительного срока для работников, уже предупрежденных 25.10.2023 о предстоящем увольнении. В соответствии с п.5.8.1 Коллективного договора «Увольнение при сокращении работника - члена профсоюза Университета возможно только с предварительного согласия президиума профкома (за исключением случаев, предусмотренных соответствующими статьями ТК РФ). Президиум профкома в 7-дневный срок со дня получения письменного представления ректора о сокращении работника сообщает администрации о своем решении письменно». В списке работников, предупрежденных 25.10.2023, отсутствовали члены профсоюза, поэтому мотивированного мнения по этим работникам не требовалось ни 25.10.2023, ни 25.12.2023, когда им был продлен срок предупреждения. ФИО5, как представитель стороны работников по коллективному договору, входила в состав комиссии, которая рассматривала все кандидатуры на предстоящее увольнение по сокращению численности или штата работников, и следила за соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, предшествовавшей увольнению работников.

16.01.2024 Федяевой И.П. вручено уведомление ФГБОУ ВО «ВГУ» №3042-02 от 15.01.2024, в котором сообщено, что в соответствии со статьёй 180 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников с Федяевой И.П. 31.01.2024 будет расторгнут трудовой договор, она будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с ТК РФ и коллективным договором. Указан перечень имеющихся вакантных должностей.

В уведомлении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т.1 л.д. 45).

23.01.2024 ФГБОУ ВО «ВГУ» получено заявления Федяевой И.П. на оказание материальной помощи при сокращении численности штата (т.1 л.д. 189, 190, 191).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), работники, в том числе Федяева И.П. (пункт 19) уволены с 31.01.2024 по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплатой выходного пособия в размере 100%.

В приказе указано, что Федяева И.П. с ним не ознакомлена по причине болезни (т.1 л.д. 143-145).

Также из материалов дела следует, что 25.01.2024 Федяевой И.П. был открыт электронный листок нетрудоспособности № с 25.01.2024 по 30.01.2024 с диагнозом 01 заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение). 31.01.2024 больничный лист был продлен до 05.02.2024. 05.02.2024 больничный лист закрыт (т.1 л.д. 52).

25.01.2024 посредством телефонного звонка, совершенного в 09 часов 41 минуту, Федяева И.П. сообщила своему непосредственному руководителю ФИО8 о продлении больничного листа до 31.01.2024, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается детализацией телефонных переговоров с номера истца (т.2 л.д. 38).

30.01.2024 в 19 часов 38 минут Федяева И.П. посредством электронной почты направила в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» заявление, в котором указала, что ей продлили выданный 25.01.2024 лист нетрудоспособности до 05.02.2024 включительно (т.1 л.д. 50, 51).

31.01.2024 в трудовую книжку Федяевой И.П. ВТ-I № от 05.09.2014 ФГБОУ ВО «ВГУ» внесена запись под номером 30 «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 43).

Сведения об увольнении также внесены в электронную трудовую книжку истца.

05.02.2024 в 21 час 42 минуты Федяева И.П. посредством электронной почты направила в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» заявление, в котором указала, что больничный, выданный ей 25.01.2024, закрыт 05.02.2024 (т.1 л.д. 48, 49).

05.02.2024 в 17 часов 32 минуты из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» поступили сведения о продлении Федяевой И.П. больничного листа № с 31.01.204 по 05.02.2024, указано приступить к работе 06.02.2024 (т.1 л.д. 216).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) внесены изменения в пункт 19 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, читать в следующей редакции: прекратить действие трудового договора с Федяевой И.П. и уволить ее 06.02.2024 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью (т.1 л.д. 146).

06.02.2024 в трудовую книжку с ВТ-I № от 05.09.2014 внесена запись под номером № «запись за № считать недействительной. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ)» (т.1 л.д. 44).

Аналогичные изменения внесены в электронную трудовую книжку истца.

Согласно расчетному листку за январь 2024 года Федяевой И.П. было начислено 52 678 руб. 81 коп., выплачено 49 548 руб. 81 коп., удержано 3 130 руб. Выплата складывалась из компенсации отпуска, оплаты по окладу, материальной помощи, выходного пособия, оплаты для поиска работы при сокращении (10.01.2024, 17.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024), расчета при увольнении (т.1 л.д. 170).

Согласно расчетному листку за февраль 2024 года Федяевой И.П. было начислено 3 213 руб. 95 коп., выплачено 2 795 руб. 95 коп., удержано 418 руб. Выплата складывалась из компенсации отпуска, оплаты по окладу, оплаты больничного листа за счет работодателя (25.01.2024-27.01.2024), расчета при увольнении (т.1 л.д. 171).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Федяева И.П. указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, работодателем не был соблюден срок уведомления работника об увольнении, срок уведомления профсоюзного органа о предстоящем массовом увольнении, уведомление центра занятости населения о массовом увольнении, а также истец была уволена дважды, в том числе первый раз в период нетрудоспособности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора об оспаривании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, является установление факта правомерного применения данного основания увольнения работодателем к работнику, в частности соблюден ли одновременно необходимый ряд условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения по сокращению штата ответчиком в отношении работника Федяевой И.П. соблюден.

Факт проведения ответчиком сокращения штата численности работников подтвержден представленным приказом об изменении штатного расписания, истцом не оспаривается.

Преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренного статьей 179 ТК РФ и пунктом 5.8.1 Коллективного договора истец не имеет, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. Членом профсоюза истец не являлась.

Истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении. Так, уведомление об увольнении было вручено истцу 30.10.2023, уволена истец была 06.02.2024.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в течение всего срока проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности работников, истцу неоднократно предлагался ряд вакантных должностей, на занятие ни одной из которых истец свое согласие не выразила, что представителем истца в судебном заседании также не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что срок уведомления истца о предстоящем уведомлении не был соблюден, поскольку первоначально истец была уведомлена 30.10.2023 с предстоящим сроком увольнения 31.12.2023, однако увольнение в указанную дату не состоялось, в связи с чем работодателем начата новая процедура увольнения и 16.01.2024 работнику вручено новое уведомление со сроком увольнения 31.01.2024, что составляет менее двух месяцев с даты вручения уведомления, суд полагает несостоятельными, основанными на субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, увольнение истца после истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, а также вручение повторного уведомления об увольнении с указанием даты увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и нарушении ответчиком процедуры уведомления об увольнении. Целью направления уведомления о предстоящем увольнении является обеспечение условий для последующего трудоустройства, в данном случае истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата была уведомлена 31.01.2023, то есть более чем за три месяца до увольнения, что в полной мере обеспечило предоставленную ей статьей 180 ТК РФ гарантию.

Также суд отмечает, что вручение истцу 16.01.2024 уведомления с указанием даты увольнения не свидетельствует об изменении ответчиком процедуры увольнения, в данном случае, с учетом того что истец за два месяца была уведомлена о предстоящем возможном увольнении, уведомление о конкретной дате увольнения с учетом внесенных изменений в приказ о сокращении штата не свидетельствует о начале новой процедуры сокращения штата и не противоречит положениям статьи 180ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодателем были нарушены сроки уведомления органа занятости населения и профсоюзной организации, установленные статьей 82 ТК РФ, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Аналогичная обязанность о сообщении работодателем - организацией в письменной форме в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации либо о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусмотрена частью 2 статьи 25 Закона от 19.04.1991 №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (действовавшей до 01.01.2024) и частью 4статьи 53 Федерального закона от12.12.2023 №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8.5.1 отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимися в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021-2023 годы, продлившего действие на2024 год, увольнение считается массовым в том числе в случае сокращение численности или штата работников в количестве: 30 и более человек в течении 30 дней, 60 и более человек в течении 60 дней, 100 и более человек в течении 90 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что сокращению подлежало 69 человек, работодатель принял на себя обязанность поставить в известность профсоюзную организацию и орган занятости населения при массовом высвобождении работников за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата.

Из материалов дела следует, что ответчик 31.10.2023 направил в профсоюзную организацию уведомление №3042-147 о сокращении численности и штата работников университета, о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьёй 373 ТК РФ, в котором сообщено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ университет уведомляет о сокращении численности и штата работников Университета с 01.01.2024, которые могут привести к массовому увольнению работников, а также возможном расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

25.12.2023 работодателем в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ было направлено уведомление №3042-165, в котором сообщено, что в связи с принятием приказа от 25.12.2023 №1073 «О внесении изменений в приказ от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета будет проводиться 31.01.2024.

Назначение части 1 статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

С учетом даты фактического увольнения и даты получения профсоюзом уведомления о предстоящем сокращении численности штата, перечня лиц, подлежащих сокращению, профсоюз был уведомлен о предстоящем сокращении штата за три месяца до фактического увольнения работников. При этом суд отмечает, что истец не являлась членом профсоюза и обязательного мнения профсоюзного органа не требовалось.

Также материалами дела подтверждено, что сведения о сокращении численности в Центр занятости Молодежный (ЦЗМ) были поданы работодателем 31.10.2023, срок высвобождения работников: начало 01.11.2023, окончание 31.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено уведомление работодателем профсоюзного органа и центра занятости населения в установленный законом срок, не позднее чем за три месяца до начала увольнения работников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Федявой И.П. ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения занимаемое ею должности, при этом процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства, в частности истец уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ей неоднократно предлагались вакантные должности отсутствовали, от которых она отказалась, права на преимущественное оставление на работе истец не имела, орган профсоюза и центр занятости населения были уведомлены о предстоящем сокращении работников.

Доводы представителя истца о том, что увольнении истца также является незаконным, поскольку ее уволили в период нахождения на больничном листе, суд также полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела приказ о предстоящем увольнении с 31.01.2024 в связи с сокращением штата был издан работодателем 23.01.2024. На основании данного приказа была внесена запись об увольнении истца в трудовую книжку. Истец находилась на больничном листе с 25.01.2024 по 05.02.2024. В связи с нахождением истца на больничном листе, работодатель внес изменения в приказ об увольнении и изменил дату увольнения истца - 31.01.2024 и уволил истца после выходя с больничного листа - 06.02.2024.

Ссылка представителя истца на то, что истец уведомляла работодателя о нахождении на больничном листе с учетом издания приказа об увольнении до ухода истца на больничный лист, изменения работодателем даты увольнения после поступления сведений о закрытии больничного листа, не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца по сокращению штата. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика внесение записи в трудовую книжку об увольнении истца 31.01.2024 связано с техническими сложностями прохождения информации по подразделениям работодателя. Вместе с тем, как указано выше в связи с самостоятельным изменением работодателем даты увольнения, нарушений прав работника не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что записи об увольнении истца 31.01.2024 внесенные в трудовую книжку истца и в электронную трудовую книжку истца были признаны работодателем недействительными до обращения истца в суд, оснований для удовлетворения требований истца о признании записи за пунктом № в электронной трудовой книжке и записи за пунктом № во вкладыше к трудовой книжке на бумажном носителе недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах требования Федяевой И.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку Федяевой И.П. отказано в удовлетворении основных требований, то суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Федяевой Иннессы Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» признании записей в трудовой книжке недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.

Дело № 33-2305/2025

УИД 36RS0004-01-2023-005369-64

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по заявлению Федяевой Иннессы Павловны о взыскании судебных расходов по делу по иску Федяевой Иннессы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар», Товариществу собственников жилья «Квартал» о понуждении осуществить расчет размеров оплаты за услуги горячего водоснабжения и водоотведения от горячего водоснабжения, исходя из показаний приборов учета горячего водоснабжения, взыскании с Товарищества собственников жилья «Квартал» и Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

по частной жалобе Федяевой Иннессы Павловны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2025 года

(судья районного суда Хрячков И.В.)

установил:

Федяева И.П. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований и круга ответчиков просила:

1) обязать ТСЖ «Квартал» осуществить ввод в эксплуатацию двух счётчиков горячего водоснабжения в результате их поверки, предоставить данную информацию ресурсоснабжающей организации;

2) обязать произвести перерасчёт сумм, отражённых в квитанциях за июнь, поступивших от ТСЖ «Квартал» и ООО «Теплодар» в части сумм, указа...

...нных за горячее водоснабжении и водоотведение на основании показаний индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения;

3) обязать ТСЖ «Квартал» и МКП «Воронежтеплосеть» осуществлять расчёт размера платы за услуги «горячее водоснабжение» и «водоотведение от горячего водоснабжения» исходя из показаний, введённых в эксплуатацию приборов учёта (заводские номера 1016039031105, 1016039032706);

4) взыскать с ТСЖ «Квартал» неосновательное обогащение в размере 5749 рублей 42 копейки, фактически оплаченное за горячее водоснабжение и водоотведение на основании поступивших квитанций, содержащих нарушения в порядке расчёта данных сумм;

5) взыскать с МКП «Воронежтеплость» неосновательное обогащение в размере 2761 рубль 08 копеек за горячее водоснабжение на основании поступивших квитанций, содержащих нарушения в порядке расчёта данных сумм;

6) взыскать с ТСЖ «Квартал» компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей;

7) взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

8) взыскать с ТСЖ «Квартал» и МКП «Воронежтеплосеть» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

9) взыскать с ТСЖ «Квартал» и МКП «Воронежтеплосеть» почтовые расходы в размере 405 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 2-6, 50-54, 77-91, 117-130, 205-220, т. 2 л.д.16-31, 32-47).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований Федяевой И.П. к ТСЖ «Квартал» о понуждении осуществить расчет размеров оплаты за услуги горячего водоснабжения и водоотведения от горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета горячего водоснабжения, взыскании с ТСЖ «Квартал» и МКП Воронежтеплосеть неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 149, 150-165).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2024 Федяевой И.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплодар», МКП Воронежтеплосеть о понуждении осуществить расчет размеров оплаты за услуги горячего водоснабжения и водоотведения от горячего водоснабжения, исходя из показаний приборов учета горячего водоснабжения отказано (т. 2 л.д. 233, 234-246).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 исправлены описки в решении суда от 30.01.2024 (т. 3 л.д. 177-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2024 решение суда от 31.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федяевой И.П. к ТСЖ «Квартал» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учёта, передать информацию ресурсоснабжающей организации, произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Принято по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Федяевой И.П. (ИНН №) к ТСЖ «Квартал» (ИНН 3664212820) удовлетворить. Обязать ТСЖ «Квартал» осуществить ввод в эксплуатацию двух приборов учёта – счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами 1016039031105 и 1016039032706 в результате их поверки, предоставить данную информацию ресурсоснабжающей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обязать ТСЖ «Квартал» произвести перерасчёт сумм, отражённых в квитанциях за июнь 2023 года, в части сумм, указанных за горячее водоснабжении и водоотведение на основании показаний приборов учёта – счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами 1016039031105 и 1016039032706. Обязать ТСЖ «Квартал» осуществлять расчёт размера платы, начиная с платежей за июнь 2023 года, за услуги «горячее водоснабжение» и «водоотведение от горячего водоснабжения» исходя из показаний, введённых в эксплуатацию приборов учёта – счётчиков горячего водоснабжения с заводскими номерами 1016039031105 и 1016039032706. Взыскать с ТСЖ «Квартал» в пользу Федяевой И.П. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 70 копеек. Взыскать с ТСЖ «Квартал» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31.01.2024 и дополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевой И.П. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 93-94, 95-110).

Федяева И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86092 рублей (т. 3 л.д. 139-142).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.02.2025 взысканы судебные расходы с ТСЖ «Квартал» в пользу Федяевой И.П. в размере 35000 рублей (т. 3 л.д. 233, 234-238).

Не согласившись с указанным определением, Федяева И.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 4 л.д. 5-16, 34-45).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2023 между Федяевой И.П. (Заказчик) и Федяевой Л.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 23, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, под которыми в рамках настоящего договора понимается: составление искового заявления; представительство (защита) в суде первой инстанции общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу; составление уточненного искового заявления; составление апелляционной жалобы; подача подготовленных документов; оказание иных юридических услуг, не указанных в настоящем пункте, но необходимых для качественного и своевременного разрешения дела в суде (п. 1.2. Договора) (т. 3 л.д. 143-145).

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных юридических услуг, не превышающих размеры, указанные в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 и составляет: составление искового заявления в суд общей юрисдикции – 6000 руб. за 1 документ; составление апелляционной жалобы по гражданскому делу – 7000 рублй за один документ; представительство в суде первой инстанции суда общей юрисдикции по гражданским делам за 1 день занятости – 5000 рублей за 1 судебное заседание; представительство в суде апелляционной инстанции суда общей юрисдикции по гражданским делам – 7000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи № 2 от 06.09.2024, Исполнитель оказал Заказчику следующие виды юридических услуг:

- участие представителя в суде первой инстанции: 16.10.2023, 25.10.2023, 09.11.2023, 06.12.2023, 21.12.2023, 24.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024 и 31.01.2024;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции: 25.07.2024, 08.08.2024, 12.08.2024;

- составление 2-х апелляционных жалоб: от 06.03.2024 и от 30.05.2024 (т.3 л.д. 146-147).

Стоимость оказанных услуг составила: составление искового заявления в суд общей юрисдикции – 6000 руб.; составление апелляционной жалобы 14000 руб. (7000 руб. х 2); представительство в суде первой инстанции – 45000 руб. (5000 руб. х 9); представительство в суде апелляционной инстанции – 21000 руб. (7000 руб. х3), а всего 86000 рублей.

Факт оказания Исполнителем данных юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 70-71, л.д. 108, л.д. 137-138, л.д. 179-180, л.д. 194, т. 2 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 87-92) и апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение районного суда (т. 2 л.д. 173-201, т. 3 л.д. 5-24).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленными истцом платежными документами (т. 3 л.д. 148-150).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь представителем, учитывая содержание договора об оказании юридической помощи, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, районный суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Квартал» судебных расходов в размере 35000 рублей. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей за составление апелляционной жалобы на дополнительное решение, т.к. дополнительным решением отказано в удовлетворении требований к ООО «Теплодар», МКП «Воронежтеплосеть».

Правильно придя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции между тем оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела представителем Федяевой Л.И. была составлена апелляционная жалоба на решение суда на 29 стр. (т. 2 л.д. 173-201); представляла интересы Федяевой И.П. в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.10.2023, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 36 минут (16:36-17:10) (т.1 л.д. 70-71); 25.10.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 21 минуту (11:27-11:06) (т.1 л.д. 108); 09.11.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 40 минут (11:45-12:25) (т.1 л.д.137-138); 06.12.-21.12.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 2 часа 40 минут (9:40-12:20) и после перерыва – 1 час 03 минуты (16:00-17:03) (т.1 л.д. 179-180); 24.01.2024, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 26 минут (10:14-11:40) (т.1 л.д.194); 29.01.-30.01.-31.01.2024, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 46 минут (14:33-16:19), после перерыва 1 час 13 минут (16:12-17:25); после перерыва 2 часа 00 минут; (14:48-17:48) (т.1 л.д. 146-148) и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 25.07.–08.08.-12.08.2024, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 08 минут (13:15-14:33), после перерыва – 31 минуту (17:50-18:21), после перерыва – 48 минут (17:39-18:27) (т.3 л.д. 87-92).

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем удовлетворенных требований неимущественного характера, а также учитывая, что требования удовлетворены только к ТСЖ «Квартал», а в иске к ООО «Теплодар», МКП «Воронежтеплосеть» отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Квартал» в пользу Федяевой И.П. в размере 60000 рублей, а именно: за составление искового заявления – 4000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции – 36000 рублей (4000руб.х9), за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей (5000руб. х 3).

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Кроме того, Федяевой И.П. понесены расходы в размере 92 рублей по оплате почтовых услуг за направление ответчику ТСЖ «Квартал» копии заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 151).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Квартал» почтовые расходы в размере 92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ТСЖ «Квартал» (ИНН 3664212820) в пользу Федяевой Иннессы Павловны (ИНН №) судебные расходы в размере 60092 (шестьдесят тысяч девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина

36RS0006-01-2024-002598-42

Дело № 2-2507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца Федяевой И.П. Федяевой Л.И.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» Барон Л.В.,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федяевой Иннессы Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

(мотивированное решение составлено 21.05.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

Федяева И.П. обратилась с иском к ФГБОУ ВО «ВГУ» о восстановлении на работе, признании записей недействительными, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 09.12.2014 года Федяева И.П. была принята на работу в ФГБОУ ВО «ВГУ» на должность библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. 01.01.2017 года Федяева И.П. была переведена на должность библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. Отдел обслуживания. В учреждении отдел обслуживания Зональной научной библиотеки функционирует на каждом факультете. С 09.12.2014 года по 06.02.2024 года истец выполняла должностные обязанности библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки в отделе обслуживания <...

...данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. В период работы в должности библиотекаря 2 категории зональной научной библиотеки отдела обслуживания <данные изъяты>) нареканий в адрес Федяевой И.П. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеется.

30.10.2023 года Федяевой И.П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении связи с сокращением численности работников № 3042-105 от 30.10.2023 года. В нем сообщалось о расторжении с Федяевой И.П. трудового договора по инициативе работодателя по истечении срока, предусмотренного статьей 180 ТК РФ. В данном документе также указывалось, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, возможно, будет произведено 31.12.2023 года. 09.01.2024 года Федяева И.П. вышла на работу и исполняла возложенные на нее должностной инструкцией трудовые обязанности. 10.01.2024 года Федяевой И.П. был предоставлен день для поиска работы с сохранением среднего заработка. С 11.01.2024 года по 12.01.2024 года Федяевой И.П. был предоставлен отпуск, перенесенный с 2023 года, в связи с больничными, которые были в период очередного ежегодного отпуска. В период с 15.01.2024 года по 23.01.2024 года истец исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. 16.01.2024 года Федяева И.П. получила уведомление № 3042-02 от 15.01.2024 года, в котором указывалось, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ 31.01.2024 года с ней будет расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В период с 25.01.2024 года по 05.02.2024 года истец находилась на больничном. О данном факте она уведомляла работодателя по электронной почте.

06.02.2024 года Федяеву И.П. ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а также выдали трудовую книжку, в которой уже содержалась запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя 31.01.2024 года. В этот же день была внесена запись о признании записи об увольнении от 31.01.2024 года недействительной и сделана новая запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя 06.02.2024 года.

06.02.2024 года истец была уволена. В трудовую книжку на бумажном носителе внесена запись: «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – приказ от 05.02.2024 года № 1-448». В электронной трудовой книжке имеется аналогичная запись. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 06.02.2024 года. Трудовую книжку получила на руки 06.02.2024 года. 31.01.2024 года и 05.02.2024 года Федяевой И.П. выдали полностью расчет.

Произведенное увольнение истец считает незаконным. В уведомлении от 15.01.2024 года № 3042-02, полученного истцом 16.01.2024 года сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя 31.01.2024 года. В связи с этим увольнение по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников произошло до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в нарушение положений статьи 180 ТК РФ. Фактически увольнение произошло 2 раза по инициативе работодателя: 31.01.2024 года в период, когда Федяева И.П. находилась на больничном, а затем 06.02.2024 года.

Также работодателем были нарушены сроки уведомления службы занятости о сроках сокращения сотрудников, нарушены сроки получения согласия от первичной профсоюзной организации. Вследствие незаконных действий ответчика истец была лишена заработка, а также понесла моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, ощутила острую нехватку денежных средств после оплаты коммунальных услуг, расходов на покупку лекарственных средств, пропитания. Сумма морального вреда в размере 30000 рублей обусловлена единственно известным на тот момент истцу основанием – увольнение до истечения двух месячного срока уведомления о сокращении. В дальнейшем было выявлено еще 3 основания незаконности увольнения.

Федяева И.П., уточнив исковые требования, просила:

- восстановить Федяеву И.П. на работе в ФГБОУ ВО «ВГУ» в должности библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. Отдел обслуживания. <данные изъяты>

- признать запись за пунктом № 3 в электронной трудовой книжке, сделанную ФГБОУ ВО «ВГУ» недействительной;

- признать запись за пунктом № 31 во вкладыше к трудовой книжке на бумажном носителе, сделанную ФГБОУ ВО «ВГУ» недействительной;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ФГБОУ ВО «ВГУ», незаконным;

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.02.2024 года по день восстановления на работе;

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. компенсацию морального вреда в размере 51 400 рублей;

- взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Федяевой И.П. почтовые расходы (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 81-92).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 года отказано в удовлетворении требований иска Федяевой И.П. в полном объеме (т. 3 л.д. 5, 6-13).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2024 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федяевой И.П. без удовлетворения (т. 3 л.д. 105, 106-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.09.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 211-212, 213-218).

Истец Федяева И.П., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федяевой И.П. Федяева Л.И. требования иска с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что за период с 07.02.2024 года по 05.05.2025 года (308 рабочих дней) размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 360834,32 рубля, общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 474 рубля.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» требования иска Федяевой И.П. не признала, в письменных возражениях указала, что просит оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа. Ответчик, как работодатель, не нарушал права работника и не отменял приказ об увольнении, не изменял дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и не совершал никакие иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя по трудовым отношениям не были осуществлены в одностороннем порядке, а были произведены с письменного согласия работника, волеизъявления последнего. ДД.ММ.ГГГГ действительно был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, в том числе пунктом 9 данного приказа указана Федяева И.П. Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ указано, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись, однако данной статьей не определен точный срок ознакомления. В период ознакомления с приказом Федяева И.П. открыла листок нетрудоспособности и ушла на больничный. Ответчик знал о том, что истец находится на больничном с 25.01.2024 года по 30.01.2024 года, но поскольку сведений о продлении листа о нетрудоспособности работодателю не поступило, то 31.01.2024 года в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении в соответствии с приказом, то есть на момент внесения записи исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в законной силе. Уведомление истца о продлении листка нетрудоспособности поступило ответчику по электронной почте 30.01.2024 года в 19 часов 38 минут, то есть после окончания рабочего дня. В университете время начала и окончания рабочего дня для работников с пятидневной рабочей неделей устанавливается с 08-30 до 17.00, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Поэтому заявление Федяевой И.П. было зарегистрировано в общем отделе университета 31.01.2024 года за № 3001-0357, а непосредственно исполнитель документа получил данное заявление и ознакомился с ним 01.02.2024 года. Официальные сведения о нетрудоспособности истца поступили работодателю 05.02.2024 года, то есть истец была на больничном в период с 25.01.2024 года по 30.01.2024 года и с 31.01.2024 года по 05.02.2024 года. Соответственно, 05.02.2024 года работодатель после получения сведений о закрытии листа нетрудоспособности истца издал приказ о внесении изменений в пункт 19 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № и, как следствие, внес изменения в трудовую книжку истца. День сокращения пришелся на период болезни истца, момент увольнения ответчиком был перенесен, так как работодатель действовал в интересах истца. 06.02.2024 года в трудовую книжку внесена запись под номером 31 «запись за № 30 считать недействительной. 06.02.2024 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»). Фактически приказом о расторжении трудового договора является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Федяева И.П. ознакомлена под роспись. Истец, направив ответчику заявления о продлении и закрытии листка нетрудоспособности, фактически проявила свое волеизъявление и выразила согласие на внесение изменений в приказ об увольнении (т. 3 л.д. 241-243).

Выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования иска обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит требования иска Федяевой И.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании абзаца тринадцатого статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года № 930-О, от 28.03.2017 года № 477-О, от 29.09.2016 года № 1841-О, от 19.07.2016 года № 1437-О, от 24.09.2012 года № 1690-О).

Коллективным договором ФГБОУ ВО «ВГУ» на период с 30.06.2021 года по 29.06.2024 года предусмотрена процедура увольнения при сокращении численности или штата работников организации (пункт 5.8.1).

Рассмотрение вопроса об увольнении работника университета при сокращении возможно при соблюдении следующих условий:

1. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается персонально под роспись не менее чем за два месяца. В случае отказа работника от ознакомления под роспись администрация письменного фиксирует такой отказ.

Работникам, получившим уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, предоставляется возможность для поиска нового места работы (при наличии его просьбы) в течение одного дня в неделю или нескольких часов в день с сохранением заработной платы.

2. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе имеют категории работников, перечисленные в ст. 179 ТК РФ.

2.1. Стороны договорились, что в дополнение к перечню лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют также следующие работники: а) лица предпенсионного возраста (за 3 года до пенсии); б) лица, проработавшие в Университете свыше 20 лет; в) одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16-летнего возраста; г) работники, получившие в Университете производственную травму, профзаболевание; д) лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного.

Кроме того, не допускается одновременное увольнение по сокращению численности или штата работников двух супругов, не являющихся пенсионерами.

3. Наряду с предупреждением об увольнении работодатель знакомит работника с полном списком имеющихся на данное время в университете вакансий. Перечень вакансий, подписанный ректором или уполномоченным им должностным лицом, передается отделом труда и заработной платы в отдел кадров по мере возникновения новых вакансий (т. 2 л.д. 218-234).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Судом установлено, что приказом ФГБОУ ВПО «ВГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Федяева И.П. принята на должность библиотекаря 2 категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку на основную работу на ставку (1.00) с окладом 6800 рублей с 09.12.2014 года по бессрочно без испытательного срока (т.1 л.д. 43, 130).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Федяева И.П. с 01.01.2017 переведена бессрочно на должность библиотекаря 2 категории (ПКГ-3, КУ-2), УВП в Зональную научную библиотеку, отдел обслуживания, на основную работу на ставку (1.00) с окладом 7595 рублей (т.1 л.д. 43. 131-142).

Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>».

Из положения о Зональной научной библиотеке ФГБОУ ВО «ВГУ» следует, что библиотека является структурным подразделением Воронежского государственного университета. Место расположения, в том числе, в учебном корпусе <адрес>) (т. 2 л.д. 15-35).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 12.10.2023 года № 0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры университета, его структурных подразделений приказано провести сокращение штата и численности работников структурных подразделений университета с 01.01.2024 года, в связи с чем на начальника отдела труда и заработной платы ФИО1 возложена обязанность в срок до 23.10.2023 года подготовить проекты приказов об изменении штатного расписания университета с 01.01.2024 года; на начальника отдела кадров ФИО2 возложена обязанность в срок до 30.10.2023 года подготовить проекты приказа о создании комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе; известить орган службы занятости населения и выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата и численности работников; подготовить уведомления работникам, подлежащим сокращению в связи с сокращением штата и численности работников и вручить им под личную подпись (т. 1 л.д. 147).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 20.10.2023 года № 5-222 «Об изменении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВО «ВГУ» с 01.01.2024 года согласно приложению (т. 1 л.д. 223, 224-227).

Распоряжением ФГБОУ ВО «ВГУ» от 23.10.2023 года № 60-13 «О создании комиссии по определению уровня производительности труда и квалификации работников ЗНБ» создана комиссия для проведения анализа уровня производительности труда и квалификации работников ЗНБ, должности которых подлежат сокращению с 01.01.2024 года (т. 1 л.д. 149).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению уровня производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению № 60-06 от 24.10.2023 года комиссией в составе председателя комиссии – директора ЗНБ ФИО3, начальника отдела обслуживания ЗНБ ФИО4, председателя профкома сотрудников ФИО5 проведен анализ уровня производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению с 01.01.2024 года, уровень производительности труда и квалификации Федяевой И.П. определен как низкий (т. 1 л.д. 150-154).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 24.10.2023 года № 0837 «О создании комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе» создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (т. 1 л.д. 148).

26.10.2023 года Федяевой И.П. работодателю подано уведомление, в котором она сообщила, что документов, подтверждающих право на оставление на работе, не имеет (т. 1 л.д. 176).

30.10.2023 года Федяевой И.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников № 3042-105 от 30.10.2023 года, в котором сообщено, что в соответствии с приказом от 20.10.2023 года № 5-222 «Об изменении штатного расписания» с 01.01.2024 года сокращается 1,0 ставки штатной должности «Библиотекарь 2 категории, отдел обслуживания, зональная научная библиотека». Также сообщено, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор возможно, будет с ней расторгнут и она будет уволена 31.12.2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с ТК РФ в размере 100% среднемесячного заработка. Указан перечень имеющихся вакантных должностей, в том числе имелась должность начальника отдела в зональной научной библиотеке отдела комплектования и каталогизации (<адрес>).

В уведомлении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т. 1 л.д. 192-193).

Из выписки из протокола заседания комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе №1 от 31.10.2023 следует, что от работников Зональной научной библиотеки не поступало уведомлений о наличии у них документов, подтверждающих право на оставление на работе при сокращении численности работников (т. 1 л.д. 155).

31.10.2023 года Федяева И.П. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставлять возможность еженедельно – каждый вторник с сохранением заработной платы для поиска нового места работы в течение периода, оставшегося до момента расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников по инициативе работодателя (т.1 л.д. 177).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», Федяевой И.П. в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ ФГБОУ ВО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания»), а также в соответствии с абзацем 5 пункта 5.8.1 коллективного договора ФГБОУ ВО «ВГУ» по 29.06.2024 предоставлено время для поиска нового места работы с сохранением заработной платы в течение одного дня в неделю (т. 1 л.д. 178).

31.10.2023 года первым проректором – проректором по учебной работе ФИО6 в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ направлено уведомление № 3042-147 о сокращении численности и штата работников университета, о дате мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 373 ТК РФ, в котором сообщено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ университет уведомляет о сокращении численности и штата работников Университета с 01.01.2024 года, которые могут привести к массовому увольнению работников, а также возможном расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Председателю профсоюзной организации работников ВГУ предложено в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления направить свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками университета, являющимися членами профсоюзной организации в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (т. 1 л.д. 194, 195-200).

31.10.2023 года ФГБОУ ВО «ВГУ» направило в ТЦЗН «Молодежный» сведения по состоянию на 31.10.2023 года о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров. Указана численность работников, предполагаемых к увольнению, - 64 (пенсионеры – 29), дата начала сокращения работников – 01.11.2023 года, дата окончания сокращения работников – 31.01.2024 года. Сведения направлены путем размещения на единой цифровой платформе «Работа в России» 31.10.2023 года (номер заявления 000 113 080 002-000040) (т. 1 л.д. 203-215).

Письмом профсоюзной организации ВГУ (исх. № 3820/1859 от 07.11.2023 года), адресованным ректору ВГУ, сообщено, что в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» направлено мотивированное мнение президиума профсоюзного комитета. Также указано, президиум профкома отмечает, что предстоящее увольнение части коллег, которое реализуется в условиях празднования 105-летнего юбилея университета, должно проводиться с особой тщательностью, вниманием к каждому работнику и с неукоснительным соблюдением университетских традиций межличностного общения и взаимодействия. Предложено дополнительно сообщить профкому: о предварительных мерах, принятых для предотвращения необходимого сокращения (в частности, сокращение вакантных ставок и ставок, занимаемых внешними совместителями), а также имеются ли среди подлежащих сокращению работников такие, кто занимает в университете должности по совместительству, имея при этом возможность перейти на совмещаемую ставку, как на ставку по основной работе (т. 1 л.д. 201).

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета (выписка из протокола № 29 от 07.11.2023 года) следует, что президиум профкома принял следующее решение: в представленных в профком материалах отсутствуют: критерии оценки производительности труда, на основании которых можно было бы сравнивать работников на одинаковых должностях, данные о наличии/отсутствии у представленных работников преимущественного права на оставление на работе. Из материалов и сведений, сообщенных членом университетской комиссии ФИО5, можно сделать вывод, что комиссии, созданной приказом ректора №0837, следует продолжить свою работу и скорректировать представленный список в соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ и пункта 5.8.1 коллективного договора. Профком готов незамедлительно вернуться к рассмотрению поставленного в уведомлении вопроса сразу после получения дополнительных материалов (т. 1 л.д. 202).

В период с 12.11.2023 года по 15.12.2023 года Федяква И.П. находилась на больничном листе.

18.12.2023 года ФГБОУ ВО «ВГУ» Федяевой И.П. вручено предложение № 3042-153 от 13.11.2023 года о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата работников. В предложении приведен перечень вакантных должностей, имеющихся в университете, в том числе имелась должность начальника отдела в зональной научной библиотеке отдела комплектования и каталогизации (<адрес>

В предложении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т. 1 л.д. 184-185).

18.12.2023 года ФГБОУ ВО «ВГУ» Федяевой И.П. вручено предложение № 3042-161 от 12.12.2023 года о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата работников. В предложении указан перечень вакантных должностей, имеющихся в университете в настоящее время.

В предложении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т. 1 л.д. 186).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 25.12.2023 №1073 «О внесении изменений в приказ от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» в целях недопущения нарушений законодательства в случае признания увольнения в связи с сокращением штата и численности работников массовым приказано пункт 1 приказа от 12.10.2023 года № 0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» изложить в следующей редакции «1.Провести сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета, должности которых подлежали сокращению с 01.01.2024 года, 31.01.2024 года»; на начальнику отдела кадров ФИО2 возложена обязанность подготовить уведомления работникам, должности которых подлежали сокращению с 01.01.2024 года, об их увольнении в связи с сокращением штата и численности работников 31.01.2024 года и вручить им под личную подпись; главному бухгалтеру ФИО7 поручено обеспечить выплаты работникам, увольняемым в связи с сокращением штата и численности работников, в соответствии со статьей 178 ТК РФ (т. 2 л.д. 64).

25.12.2023 года начальником отдела кадров ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО2 в адрес председателя профсоюзной организации работников ВГУ направлено уведомление № 3042-165, в котором сообщено, что в связи с принятием приказа от 25.12.2023 года № 1073 «О внесении изменений в приказ от 12.10.2023 №0808 «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» сокращение штата и численности работников структурных подразделений Университета будет проводиться 31.01.2024 года (т. 2 л.д. 209).

Письмом председателя профкома ФИО5 от 26.12.2023 года ФГБОУ ВО «ВГУ» было сообщено, что поскольку в законодательстве отсутствует четкое исчерпывающее определение критерия массового сокращения численности или штата работников, под которое мог бы подойти университет, профком принял к сведению увеличение предупредительного срока для работников, уже предупрежденных 25.10.2023 года о предстоящем увольнении. В соответствии с пунктом 5.8.1 Коллективного договора «Увольнение при сокращении работника - члена профсоюза Университета возможно только с предварительного согласия президиума профкома (за исключением случаев, предусмотренных соответствующими статьями ТК РФ). Президиум профкома в 7-дневный срок со дня получения письменного представления ректора о сокращении работника сообщает администрации о своем решении письменно». В списке работников, предупрежденных 25.10.2023 года, отсутствовали члены профсоюза, поэтому мотивированного мнения по этим работникам не требовалось ни 25.10.2023 года, ни 25.12.2023 года, когда им был продлен срок предупреждения. ФИО5, как представитель стороны работников по коллективному договору, входила в состав комиссии, которая рассматривала все кандидатуры на предстоящее увольнение по сокращению численности или штата работников, и следила за соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, предшествовавшей увольнению работников (т. 2 л.д. 208).

16.01.2024 года Федяевой И.П. вручено уведомление ФГБОУ ВО «ВГУ» № 3042-02 от 15.01.2024 года, в котором сообщено, что в соответствии со статьёй 180 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников с Федяевой И.П. 31.01.2024 года будет расторгнут трудовой договор, она будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с ТК РФ и коллективным договором. Указан перечень имеющихся вакантных должностей.

В уведомлении Федяева И.П. указала, что не согласна на перевод на предложенные вакантные должности (т. 1 л.д. 45).

23.01.2024 года ФГБОУ ВО «ВГУ» получены заявления Федяевой И.П. на оказание материальной помощи при сокращении численности штата (т. 1 л.д. 189, 190, 191).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от 23.01.2024 года №1-139 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), работники, в том числе Федяева И.П. (пункт 19) уволены с 31.01.2024 года по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплатой выходного пособия в размере 100%.

В приказе указано, что Федяева И.П. с ним не ознакомлена по причине болезни (т. 1 л.д. 143-145).

25.01.2024 года Федяевой И.П. был открыт электронный листок нетрудоспособности № с 25.01.2024 года по 30.01.2024 года с диагнозом 01 заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение). 31.01.2024 года больничный лист продлен до 05.02.2024 года. 05.02.2024 года больничный лист закрыт (т. 1 л.д. 52).

25.01.2024 года посредством телефонного звонка, совершенного в 09 часов 41 минуту, Федяева И.П. сообщила своему непосредственному руководителю ФИО8 об открытии больничного листа до 31.01.2024 года, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается детализацией телефонных переговоров с номера истца (т. 2 л.д. 38).

30.01.2024 года в 19 часов 38 минут Федяева И.П. по электронной почте направила в ФГБОУ ВО «ВГУ» заявление, в котором указала, что ей продлили выданный 25.01.2024 года лист нетрудоспособности до 05.02.2024 года включительно (т. 1 л.д. 50, 51).

31.01.2024 года в трудовую книжку Федяевой И.П. ВТ-I № ФГБОУ ВО «ВГУ» внесена запись под номером 30 «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) на основании приказа № от 23.01.2024» (т. 1 л.д. 43).

Сведения об увольнении также внесены в электронную трудовую книжку истца (т. 1 л.д. 17-19, 20-23, 24-27, 28-31). При этом запись в электронную трудовую книжку об увольнении 31.01.2024 года внесена 30.01.2024 года (т. 1 л.д. 20-23).

05.02.2024 года в 21 час 42 минуты Федяева И.П. по электронной почте направила в ФГБОУ ВО «ВГУ» заявление, в котором указала, что больничный, выданный ей 25.01.2024 года, закрыт 05.02.2024 года (т. 1 л.д. 48, 49).

05.02.2024 в 17 часов 32 минуты из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в ФГБОУ ВО «ВГУ» поступили сведения о продлении Федяевой И.П. больничного листа № с 31.01.2024 года по 05.02.2024 года, указано приступить к работе 06.02.2024 года (т. 1 л.д. 216).

Приказом ФГБОУ ВО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» внесены изменения в пункт 19 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, читать в следующей редакции: прекратить действие трудового договора с Федяевой И.П. и уволить ее 06.02.2024 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 146).

06.02.2024 года в трудовую книжку с ВТ-I № внесена запись под номером 31 «запись за № 30 считать недействительной. 06.02.2024 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ)» (т. 1 л.д. 44).

Аналогичные изменения внесены в электронную трудовую книжку истца (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно расчетному листку за январь 2024 года Федяевой И.П. было начислено 52678,81 рублей, выплачено 49548,81 рублей, удержано 3130 рублей. Выплата складывалась из компенсации отпуска, оплаты по окладу, материальной помощи, выходного пособия, оплаты для поиска работы при сокращении (10.01.2024 года, 17.01.2024 года, 24.01.2024 года, 31.01.2024 года), расчета при увольнении (т. 1 л.д. 170).

Согласно расчетному листку за февраль 2024 года Федяевой И.П. было начислено 3213,95 рублей, выплачено 2795,95 рублей, удержано 418 рублей. Выплата складывалась из компенсации отпуска, оплаты по окладу, оплаты больничного листа за счет работодателя (25.01.2024 года – 27.01.2024 года), расчета при увольнении (т. 1 л.д. 171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федяева И.П. указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, не был соблюден срок уведомления работника об увольнении, срок уведомления профсоюзного органа о предстоящем массовом увольнении, уведомление центра занятости населения о массовом увольнении, истец была уволена дважды, в том числе первый раз в период нетрудоспособности.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком истца, предшествующий самой стадии увольнения ФГБОУ ВО «ВГУ» соблюден.

Факт проведения ответчиком сокращения штата численности работников подтвержден представленным приказом об изменении штатного расписания.

Преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренного статьей 179 ТК РФ и пунктом 5.8.1 Коллективного договора истец не имеет. Членом профсоюза истец не являлась.

Истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении. Так, уведомление об увольнении было вручено истцу 30.10.2023, уволена истец была 31.01.2024 года (первоначально), 06.02.2024 года (в связи с внесением изменений в приказ об увольнении).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в течение всего срока проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности работников, истцу неоднократно предлагался ряд вакантных должностей, на занятие ни одной из которых истец свое согласие не выразила.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, согласно приведенному выше приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федяева И.П. была уволена, последним днем работы Федяевой И.П. в ФБОУ ВО «ВГУ» является 31.01.2024 года.

Работодатель был надлежащим образом извещен об открытии листка нетрудоспособности в связи с болезнью Федяевой И.П. с 25.01.2024 года по 30.01.2024 года. 31.01.2024 года, который является последним днем работы Федяевой И.П., истец на работу не вышла. Доказательств того, что ответчик предпринял меры к тому, чтобы узнать причины неявки истца на работу, не представлено. Акт отсутствия работника на рабочем месте ответчиком не составлялся. В связи с чем, зная, что работник до 30.01.2024 года включительно находился на больничном и 31.01.2024 года не вышел на работу, работодатель обоснованно мог полагать, что неявка работника на работу 31.01.2024 года была вызвана продлением листка нетрудоспособности. Довод представителя ответчика о том, что заявление истца о продлении листка нетрудоспособности поступило 30.01.2024 года после окончания рабочего времени, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал представитель ответчика в письменных возражениях, данное заявление было зарегистрировано 31.01.2024 года. В связи с чем у работодателя имелась возможность 31.01.2024 года, то есть в последний день работы работника внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до даты увольнения Федяевой И.П. такие изменения не были внесены. Дата увольнения истца изменена 05.02.2024 года на 06.02.2024 года.

Следовательно, правомерен вывод, что трудовые отношения между Федяевой И.П., как работником, и ФГБОУ ВО «ВГУ», как работодателем, прекращены 31.01.2024 года по окончании рабочего дня.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником при отсутствии волеизъявления последнего на восстановление трудовых отношений путем отмены или изменения приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Поэтому действия работодателя по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению изменений в части даты увольнения в одностороннем порядке, без учета волеизъявления Федяевой И.П. (доказательств обратного не представлено), после даты расторжения трудового договора, не соответствуют положениям трудового законодательства.

В данном случае, 31.01.2024 года работодатель реализовал свое право на увольнение работника, несмотря на наличие поступивших от истца сведений о ее нетрудоспособности, до указанной даты не внес изменения в приказ об увольнении от 23.01.2024 года, вследствие чего права истца были нарушены.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Увольнение Федяевой И.П. 31.01.2024 года, приходится на период ее временной нетрудоспособности, что нарушает положения части 6 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для работника и работодателя.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, то Федяева И.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а запись № 3 в электронной трудовой книжке Федяевой Иннессы Павловны об увольнении из ФГБОУ ВО «ВГУ» 06.02.2024 года и запись № 31 во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I № от 06.02.2024 года, которой запись за № 30 считать недействительной, трудовой договор расторгнут 06.02.2024 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, производится в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени.

В соответствии с частями 1-3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Ответчиком представлен суду актуальный расчет среднедневного заработка истца, который соответствует представленному стороной истца расчету. Согласно данному расчету среднедневной заработок истца за время вынужденного прогула составляет 1171,54 рубль. Таким образом, заработная плата за весь период вынужденного прогула (с 07.02.2024 года по 05.05.2024 года = 308 дней) составляет 360834,32 рубля. (1171,54 рубль х 308 дней) (т. 4 л.д. 31) Учитывая, что при увольнении истцу было выплачено пособие в сумме 24602,34 рубля, которое подлежит удержанию с истца, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок в сумме 336231,98 рубль (360834,32 рубля – 24602,34 рубля).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом, суд учитывает поведение ответчика, обстоятельства увольнения истца, период, в течение которого истец была лишена средств к существованию, а также, что истцом не представлено суду доказательств причинения моральных страданий в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Федяевой И.П. понесены почтовые расходы в общей сумме 474 рубля (109 рублей + 91,50 рубль, + 91,50 рубль + 16 рублей + 16 рублей + 150 рублей) (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 57, 156), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6862,32 рубля (300 рублей за требование о восстановлении на работе, 6562,32 рубля – за требование о взыскании заработной платы).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Федяевой Иннессы Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 19 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительными запись № 3 в электронной трудовой книжке Федяевой Иннессы Павловны об увольнении из ФГБОУ ВО «ВГУ» 06.02.2024 года и запись № 31 во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I № от 06.02.2024 года, которой запись за № 30 считать недействительной, трудовой договор расторгнут 06.02.2024 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Федяеву Иннессу Павловну на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный университет» в должности библиотекаря 2 категории Зональной научной библиотеки. Отдел обслуживания. <данные изъяты>).

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в пользу Федяевой Иннессы Павловны средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2024 года по 05.05.2025 года в общей сумме 336231,98 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, а всего – 386705 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6862,32 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко