Федяйкина Олеся Геннадьевна

УИД №58RS0029-01-2021-000134-88

Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 27 августа 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

с участием представителя истца адвоката Карамышева Р.Р., действующего на основании ордера № 6739, выданного 01 июля 2021 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

представителя ответчика Панцырева А.С., действующего на основании доверенности 58 АА1596544 от 27 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фомина Тимофея Павловича к Федяйкиной Олесе Геннадьевне, о взыскании денежных средств по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Т.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 01 декабря 2017 года Федяйкина О.Г. получила от него, Фомина Т.П., в заем денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 01 января 2020 года.

Данный факт подтверждается двумя расписками (договор займа), написанной Федяйкиной О.Г. собственноручно в день передачи денежных средств, добровольно и без какого-либо принуждения. В качестве условия передачи денежных средств, являлось то, что в случае не исполнения своих обязательств, Федяйкина О.Г. будет вынуждена заплатить неустойку (пени) в размере 1% в день от оставшейся суммы основного долга. С данным условием Федяйкина О.Г. согласилась.

Согласно двум распискам от 01 декабря 2017 года Федяйкина О.Г. обязалась в срок до 01 января 2020 года вернуть в полном объёме сумму долга. Однако Федяйкина ...

...О.Г. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и денежные средства не возвратила.

Изначально Федяйкина О.Г. выплачивала денежные средства небольшими переводами в сумме от 2000 до 15 000 рублей. В общей сложности с 01 декабря 2017 года до 01 января 2020 года Федяйкиной О.Г. было выплачено 122 000 рублей. Последний платеж в сумме 5000 рублей был произведен Федяйкиной О.Г. в августе 2020 года, после чего выплаты прекратились. В настоящее время оставшаяся сумма долга составляет 678 000 рублей.

Также Федяйкина О.Г. должна выплатить неустойку за период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2021 года, которая рассчитывается следующим образом. 1% от оставшейся суммы долга составляет 6 780 рублей. В 2020 году было 366 дней, так как год был високосным. С 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года прошло 90 дней. Таким образом, общий срок просрочки составляет 456 дней, а сумма неустойки 3 091 680 (три миллиона девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. Вместе с тем, он прекрасно понимает, что данная сумма не посильна ответчику и не требует выплатить ему указанную сумму неустойки в полном объеме, а просит возместить ему из указанной суммы всего 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Он неоднократно пытался связаться с Федяйкиной О.Г. и решить данный вопрос в досудебном порядке. Однако, Федяйкина О.Г. возвращать денежные средства не желает. Она заблокировала его номер телефона и перестала отвечать на его сообщения. Он долгое время ждал, что Федяйкина О.Г. всё-таки выполнит свои обязательства, но этого не произошло. В адрес Федяйкиной О.Г. им была направлена претензия, с целью соблюдения досудебного порядка, которая осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в Пачелмский районный суд Пензенской области за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Федяйкиной Олеси Геннадьевны в его пользу денежные средства, предоставленные по договорам займа от 01 декабря 2017 года в сумме 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также пени в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец Фомин Т.П. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2021 года, истец Фомин Т.П. полностью поддержав, заявленные им исковые требования, пояснил, что он постоянно проживает в городе Москве. С Федяйкиной О.Г. он познакомился в городе Пензе несколько лет назад. Федяйкина О.Г. показалась ему порядочным человеком и в 2017 году он купил для неё автомобиль марки «Рено Логан» за 330 000 рублей с условием, что она будет навещать в городе Пензе его престарелых родителей, а также по их просьбе возить их в магазины, больницы и т.п.. Данное условие Федяйкина О.Г. не выполнила. Впоследствии он также покупал на данный автомобиль запасные части. Федяйкина О.Г. неоднократно просила у него деньги, говорила, что у неё тяжелое материальное положение и ей больше не к кому обратиться. 01 декабря 2017 года Федяйкина О.Г. приехала в Москву и попросила в долг 400 000 рублей, утверждая, что у неё большие долги. Он сказал Федяйкиной О.Г., что не может постоянно давать ей деньги. Тогда Федяйкина О.Г. сказала, что она все вернет. По своей инициативе она написала в автомобиле две расписки, одну за те деньги, которые она от него в тот день получила, а вторую – за денежные средства, потраченные им на покупку автомобиля и запасных частей к нему. На самом деле к тому времени она уже получила от него не 800 000 рублей, а примерно 1 000 000 рублей. Вначале Федяйкина О.Г. незначительными суммами гасила долг, перечислив в общей сложности 122 000 рублей, а потом перестала это делать и начала избегать общения по телефону. Особенно его возмутило то, что на один из его телефонных звонков Федяйкина О.Г. сказала, что она сейчас отдыхает на море, и попросила её больше не беспокоить.

Представитель истца адвокат Карамышев Р.Р. исковые требования Фомина Т.П. поддержал на основании вышеизложенных доводов. При этом обратил внимание суда на то, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истец Фомин Т.П. просит суд взыскать неустойку в размере, практически, 1/10 части, от предусмотренной договорами займа. Также пояснил, что перед направлением Федяйкиной О.Г. претензии о необходимости уплаты долга, он лично в телефонном разговоре с Федяйкиной О.Г. уточнил адрес, по которому необходимо направить претензию. Она назвала адрес по <адрес>

Ответчик Федяйкина О.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Панцырев А.С. со ссылкой на ответчика Федяйкину О.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что деньги в долг Федяйкиной О.Г. были получены от Фомина Т.П. не 01 декабря 2017 года, а 04 декабря 2018 года в размере 280 000 рублей для погашения долгов. При этом был составлен договор займа и расписка на одну и ту же сумму 400 000, в которую уже были включены проценты. Впоследствии Федяйкина О.Г. частично возвратила долг в сумме 122 000 рублей, соответственно, долг Федяйкиной О.Г. перед Фоминым Т.П. составляет 278 000 рублей. Федяйкина О.Г. это признает. В настоящее время Федяйкина О.Г. не работает, она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет невысокие доходы, поэтому просит расчет процентов неустойки произвести по ключевой ставке Банка России, что за указанный период составляет 17 010, 91 рублей. Претензию истца Фомина Т.П. Федяйкина О.Г. не получала, поскольку направлена она была по адресу, который был впоследствии изменен постановлением администрации р.п. Пачелма.

Представителем истца суду также представлен расчет процентов по ключевой ставке Банка России, который составляет 17 010 рублей 91 копейку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года Федяйкиной О.Г. написана расписка, поименованная, как «Договор займа (расписка)» согласно которой она взяла в долг у Фомина Т.П. деньги в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, обязуется вернуть заем (денежные средства) в срок до 01 января 2020 года. В случае нарушения сроков или суммы возврата, обязуется уплатить неустойку в размере 1 % в день от оставшейся невозвращенной суммы.

01 декабря 2017 года Федяйкиной О.Г. написана вторая расписка, согласно которой она взяла в долг у Фомина Т.П. деньги в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, обязуется вернуть заем (денежные средства) 400 000(четыреста тысяч) рублей в срок до 01 января 2020 года. В случае нарушения сроков или суммы возврата, обязуется уплатить неустойку в размере 1 % в день от оставшейся невозвращенной суммы.

Указанные расписки соответствуют требованиям статьи 808 ГК РФ и являются подтверждением договоров займа, заключенных между Федяйкиной О.Г. и Фоминым Т.П..

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что Федяйкиной О.Г. были получены в долг только 400 000 рублей по договору займа и расписке, поскольку договор займа предполагает его подписание обеими сторонами, а расписка дается заемщиком. Несмотря на то, что один из документов поименован, как «Договор займа (расписка)» он составлен в форме расписки и подписан только заемщиком Федяйкиной О.Г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленные истцом Фоминым Т.П. две расписки являются надлежащими доказательствами получения ответчиком Федяйкиной О.Г. в долг 800 000 рублей, что согласуется с объяснения истца и подтверждается материалами дела.

Согласно договору купли-продажи от 27 мая 2017 года и паспорту транспортного средства 27 мая 2017 года Федяйкиной О.Г. в городе Балашиха Московской области был куплен автомобиль марки «Рено Логан», 2014 года выпуска.

Истцом также представлен заказ клиента № 3кл-246500 от 05 сентября 2018 года ИП Ветковского Е.Ю. и кассовый чек, подтверждающие приобретение автомобильных запасных частей.

Из представленной суд переписки, имевшей место между истцом Фоминым Т.П. и ответчиком Федяйкиной О.Г. 11 марта 20219 года, следует, что последняя признает долг за автомашину в размере «370».

Нахождение оригиналов расписок у истца Фомина Т.П. свидетельствует о том, что сумма долга Федяйкиной О.Г. до настоящего времени не возвращена, то есть обязательства по договорам займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Представителем ответчика суду представлена копия электронного автобусного билета ИП Выхристюк И.А. по маршруту Пенза-Москва на имя пассажира Федяйкиной О.Г. с датой отправления 3 декабря 2018 года, а также справка по операциям держателя карты Visa Classic Олеси Геннадьевны Ф, из которой следует, что в период с 04 - 05 декабря 2018 года совершены расходные операции на общую сумму 259 783 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что поездка Федяйкиной О.Г. 3 декабря 2018 года была вызвана необходимостью заключения договора займа с Фоминым Т.П. суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих расходование Федяйкиной О.Г. в период 04-05 декабря 2018 года денежных средств, полученных именно от Фомина Т.П..

Из табеля учета рабочего времени ООО «Трайд-Сервис» следует, что 01 декабря 2017 года Федяйкина О.Г., работавшая в то время торговым представителем, находилась на работе. Однако, с учетом специфики работы торговых представителей, данный документ, суд не считает бесспорным доказательством, подтверждающим невозможность нахождения Федяйкиной О.Г. 01 декабря 2017 года в городе Москве.

Истцом Фоминым Т.П. 12 апреля 2021 года в адрес ответчика Федяйкиной О.Г. направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от 12 апреля 2021 года, из которой следует, что Федяйкиной О.Г. необходимо вернуть сумму долга в размере 678 000 рублей, а также неустойку за период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 312 000 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Доводы представителя ответчика о том, что претензию Федейкина О.Г. не получала в связи с изменением адреса, суд считает несостоятельной. Как следует из представленной суду копии постановления администрации р.п. Пачелма от 15 декабря 2009 года «Об упорядочении нумерации земельных участков», данным постановлением был изменен адрес земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного по адресу: р.<адрес>, который постановлено считать правильно расположенным по адресу: р.<адрес>. Нумерация домов названным постановлением не изменена. Кроме того, сама Федяйкина О.Г. в расписках от 01 декабря 2017 года указала адрес своей регистрации: р.<адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиком Федяйкиной О.Г. срок, установленный для возвращения займов от 01 декабря 2017 года нарушен, суд находит требование истца Фомина Т.П. о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки за период с 01 января 2020 по 01 апреля 2021 (включительно) Федяйкиной О.Г. по долговым распискам от 01 декабря 2017 года (сумма долга 678 000 рублей) составляет 3 091 680 рублей 00 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки, как это предусмотрено договорами займа.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены документы, из которых следует, что Федяйкина О.Г. имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, является получателем социальных выплат, в отношении неё Отделом судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму 340 777, 19 рублей.

Согласно части 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, размер неустойки истцом Фоминым Т.П. снижен с 3 091 680 рублей, как это предусмотрено договорами займов, до 312 000 рублей, что не превышает двойного предельного среднерыночного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше одного года, опубликованных на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, и согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

Неустойку в размере 312 000 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения Федяйкиной О.Г. своих обязательств по договорам займа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки с применением ключевой ставкой Банка России не имеется.

Таким образом, требования Фомина Т.П. с учетом произведенного им расчета на сумму 678 000 рублей (основной долг) и 312 000 рублей (пени) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Тимофея Павловича к Федяйкиной Олесе Геннадьевне, о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Федяйкиной Олеси Геннадьевны в пользу Фомина Тимофея Павловича денежные средства представленные по договорам займа от 01 декабря 2017 года в размере 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Федяйкиной Олеси Геннадьевны в пользу Фомина Тимофея Павловича пени по договорам займа от 01 декабря 2017 года в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья Горячев А.А.

УИД № 58RS0029-01-2022-000120-49

Дело № 2-70/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 20 мая 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Федяйкиной Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Федяйкиной О.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 15 мая 2019 года между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 - ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019-05.08.2019 - ООО МФК «Оптимус») и Федяйкиной О.Г. был заключен договор потребительского займа № 3314936004. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3314936004 от 15.05.2019, заключенного с Федяйкиной О.Г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептоваиной клиентом в случае, если течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерация, место регистрация клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. ...

...Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 02.11.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в сумме 104 984 рубля 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 13 500 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 59 400 рублей; сумма задолженности по пени - 2 084 рубля 07 копеек; сумма долга по комиссии - 0,00 рублей. В соответствии с Правилами, заемщик обязуется при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Истец обращает внимание, что проценты по займу, начисленные кредитором, ограничены в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от 16.08.2021. На основании изложенного просит суд взыскать с Федяйкиной О.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 3314936004, образовавшуюся за период с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в размере 104 984 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3299 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федяйкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с офертой на предоставление займа, ООО МФК "Е Заем" (в настоящее время ООО МФК "Веритас") и Федяйкина О.Г. заключили договор потребительского займа № 3314936004 от 15.05.2019, на основании которого ей предоставлен заем в размере 30000 рублей 00 копеек (п. 1) сроком до 14.06.2019 года включительно, срок действия договора – 1 года (п. 2) под 547,500% годовых (п. 4). Заемщик обязалась вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Исходя из согласованных сторонами Индивидуальных условий установлено ограничение о том, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

В соответствии с п. 12 названных Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно Приложения № 1, являющегося графиком платежей к договору потребительского займа №3314936004 от 15.05.2019, датой исполнения обязательства указана 14.06.2019, сумма возврата - 43500 рублей, в том числе сумма потребительского займа - 30000 рублей, начисленные проценты - 13500 рублей.

Согласно п. 5.1 Общих условий договор потребительского займа, заемщик обязан возвратить займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день погашения, определенной индивидуальными условиями договора. Погашение задолженности по договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен индивидуальными условиями договора.

Предоставив заемные средства заемщику, займодавец ООО МФК "Веритас" полностью исполнил принятые на себя по договору займа обязательства.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства, в том числе заключение договора потребительского займа и получение на его основании заемных средств в сумме 30 000 рублей ответчиком Федяйкиной О.Г. в установленном законом порядке не оспаривалось и не опровергнуто.

Статья 382 ГК РФ предусматривает основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а именно право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

02.12.2019 между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно перечню уступаемых прав, являющегося Приложением № 1 к договору № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019, ООО МФК "Веритас" передало, а ООО "АйДи Коллект" приняло право требования задолженности к Федяйкиной О.Г. по кредитному договору № 3314936004, сумма задолженности 104984 рубля 07 копеек.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора, поскольку п. 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что за ответчиком Федяйкиной О.Г. за период с даты выхода на просрочку 02.11.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) числится задолженность в сумме 104984 рубля 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 13 500 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 59 400 рублей; сумма задолженности по пени - 2 084 рубля 07 копеек; сумма долга по комиссии - 0,00 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора займа, арифметически верный, альтернативного расчета со стороны ответчика суду не представлено. Вышеуказанная задолженность ответчиком погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области судебный приказ от 22.05.2020 о взыскании с Федяйкиной О.Г. задолженности по кредитному договору в общей сумме 104984 рубля 07 копеек отменен 16.08.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе уплаты процентов по договору займа, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора потребительского займа, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с Федяйкиной О.Г. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в сумме 104984 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче иска в размере 3 299 рублей 68 копеек по платежным поручениям № 950810 от 22.04.2020 и № 350059 от 11.03.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Федяйкиной Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Федяйкиной Олеси Геннадьевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 3314936004 от 15.05.2019, образовавшуюся за период с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в размере 104 984 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 30 000 рублей; сумму задолженности по процентам - 13 500 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг - 59 400 рублей; сумму задолженности по пени - 2 084 рубля 07 копеек.

Взыскать с Федяйкиной Олеси Геннадьевны в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику Федяйкиной О.Г., что она вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области.

Судья Е.П. Гордеева

УИД 58RS0029-01-2021-000134-88 1 инстанция №2-66/2021

Судья Горячев А.А. Дело №33-3748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Фомина Т.П. к Федяйкиной О.Г., о взыскании денежных средств по распискам по апелляционной жалобе Федяйкиной О.Г. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Фомина Т.П. к Федяйкиной О.Г., о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Федяйкиной О.Г. в пользу Фомина Т.П. денежные средства представленные по договорам займа от 01 декабря 2017 года в размере 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Федяйкиной О.Г. в пользу Фомина Т.П. пени по договорам займа от 01 декабря 2017 года в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Т.П. обратился в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском к Федяйкиной О.Г., указав в его обоснование, что 1 декабря 2017 г. Федяйкина О.Г. получила от него в заем денежные средства на общую сумму 800 000 руб. на срок до 1 января 2020 г. Данный факт подтверждается двумя расписками, написанными Федяйкиной О.Г. собственноручно в день передачи денежных средств добровольно и без какого-либо принуждения. По условиям договоров займа в случае неисполнения обязательств подлежит начислению неустойку (пени) в размере 1% в день от оставшейся суммы основного долга. В установленный срок ответчиком частично исп...

...олнены обязательства по договорам займа на сумму 122 000 руб. Последний платеж в сумме 5000 руб. был произведен Федяйкиной О.Г. в августе 2020 года, после чего выплаты прекратились. В настоящее время оставшаяся сумма долга составляет 678 000 руб. В досудебном порядке ответчик денежные средства возвращать не желает.

Фомин Т.П. просил суд взыскать с ответчика Федяйкиной О.Г. в свою пользу денежные средства, предоставленные по договорам займа от 1 декабря 2017 г., в сумме 678 000 руб., а также пени в сумме 312 000 руб.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 27 августа 2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федяйкина О.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом первой инстанции не учтено, что сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что 1 декабря 2017 г. им были переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., в то время как вторая расписка от 1 декабря 2017 г. на сумму 400 000 руб. была написана для подтверждения факта передачи денежных средств истцом ответчику ранее для приобретения автомобиля, при этом доказательств передачи денежных средств для приобретения автомобиля истцом не представлено. Судом первой инстанции также дана неверная оценка переписке сторон в социальных сетях; не дано оценки представленным ответчиком доказательствам фактического заключения договора займа 4 декабря 2018 г., финансовому положению истца и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Фомин Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федяйкиной О.Г. по доверенности – Панцырев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Фомина Т.П. – адвокат Карамышев Р.Р., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Фомин Т.П., ответчик Федяйкина О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2017 г. Федяйкиной О.Г. написана расписка, поименованная как «договор займа (расписка)», согласно которой она взяла в долг у Фомина Т.П. деньги в сумме 400 000 руб., обязуется вернуть заем (денежные средства) в срок до 1 января 2020 г. В случае нарушения сроков или суммы возврата обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от оставшейся невозвращенной суммы.

1 декабря 2017 г. Федяйкиной О.Г. написана вторая расписка, согласно которой она взяла в долг у Фомина Т.П. деньги в сумме 400 000 руб., обязуется вернуть заем (денежные средства) 400 000 руб. в срок до 1 января 2020 г. В случае нарушения сроков или суммы возврата обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от оставшейся невозвращенной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанные расписки содержат все обязательные условия, из их текста явно следует предмет договоров займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, получение денежных средств ответчиком и срок возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность по оплате основного долга в размере 678 000 руб. (с учетом выплаченных денежных средств в размере 122 000 руб.)

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу требований ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы, ответчик Федяйкина О.Г. отрицает факт получения денежных средств от Фомина Т.П. по договорам займа на общую сумму 800 000 руб., ссылаясь на заключение одного договора займа на сумму 400 000 руб. и написание к данному договору отдельно расписки на ту же сумму. Кроме того, ответчик ссылается на фактическое написание расписок в иную дату, чем указано в их тексте.

Вместе с тем, доказательств безденежности расписки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, в материалы гражданского дела представлены оригиналы долговых расписок, никем не оспоренные. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования текстов расписок, согласно которому Федяйкина О.Г. получила от истца вышеуказанные денежные средства и взяла на себя обязательства по их возврату, и пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа.

Каких-либо указаний о том, что расписка о получении денежных средств в размере 400 000 руб. является приложением к договору займа на ту же сумму, подтверждающим получение денежных средств, не содержится.

Напротив, из буквального толкования текстов расписок следует, что данные договоры являются самостоятельными.

Доводы ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически расписки были написаны в иную дату, чем указано в их тексте, а также ссылка на подтверждение истцом факта частичной передачи денежных средств на сумму 400 000 руб. в момент написания расписок на общую сумму 800 000 руб. оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга не содержат, поскольку указанные договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем юридическое значение для разрешение настоящего спора имеет дата возврата денежных средств, а не дата заключения договора; из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства на сумму 400 000 руб. передавались ответчику ранее, что по смыслу вышеуказанных требований ст. 807 ГК РФ также свидетельствует о заключении договоров займа.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Федяйкиной О.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у истца не имелось указанных в расписках сумм для передачи истцу, также не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией обозревались фотокопии трудовой книжки истца Фомина Т.П., свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что Фомин Т.П., начиная с 30 мая 1994 г. работает на различных должностях, в спорный период – в должности инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Технокомплект» в г. Москве; ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», <данные изъяты> а также квартира площадью 65,5 кв.м по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у истца отсутствовали денежные средства в размере 800 000 руб. 1 декабря 2017 г.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав текст указанных расписок, судебная коллегия также считает, что представленные расписки, выданные ответчиком, являются подтверждением заключения между сторонами двух договоров займа, поскольку содержание данных расписок позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договоров займа; расписки содержат условие о передаче денежных средств как займа, а также содержит обязательства ответчика как заемщика возвратить указанную в расписке сумму.

Таким образом, содержащиеся в расписках сведения отвечают вышеуказанным требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Представленная стороной ответчика электронная переписка с истцом, а также обозревавшаяся в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия постановления мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 23 января 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Федяйкина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей Федяйкиной О.Г.) и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика необходимости в получении заемных денежных средств установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с заключением договоров займа, не опровергают, поскольку не содержат доказательств безденежности.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, с учетом выплаченной суммы долга в размере 122 000 руб., поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, является арифметически верным (800 000 руб. – 122 000 руб. = 678 000 руб.)

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, учитывая представление истцом в подтверждение заключения договора займа письменных расписок, содержание которых свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом, в силу вышеуказанных требований норм материального права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств безденежности договоров.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие между сторонами отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что по условиям договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2020 г. на общую сумму 3 091 680 руб., которая подлежит снижению до 312 000 руб., исходя из заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Так, в силу требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние), нахождение в отпуске по уходу за ребенком, получение социальных выплат, возбуждение в отношении нее пяти исполнительных производств на общую сумму 340 777,19 руб.

Снижая сумму неустойки до 312 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 809 ГК РФ, а также двойными размерами среднерыночного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше одного года.

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предусматривают возможность снижения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в то время как вышеуказанными условиями спорных договоров займа предусмотрено начисление неустойки на сумму займа. Начисление процентов по спорным договорам займа в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга, лишение истца возможности получения возврата денежных средств в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению заимодавца, имеет целью стимулирование заемщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 312 000 руб. не отвечает целям и задачам которые должна достигать такая мера ответственности, исходя из периода просрочки, суммы основного долга и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из объема нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение и личность ответчика, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств, размер задолженности по ст. 395 ГК РФ, составляющий 41 371,28 руб.; судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период со 2 января 2020 г. (дата, следующая за датой возврата суммы долга – 1 января 2020 г.) по 1 апреля 2021 г. (исходя из заявленных исковых требований), снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 г. в части взысканного размера пени изменить, определив ко взысканию с Федяйкиной О.Г. в пользу Фомина Т.П. пени по договорам займа от 1 декабря 2017 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи