Федяков Сергей Петрович

Дело № 2-5735/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова М. В. к Федякову С. П., Харитонову Н. С., Алексееву Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федякову С.П., Харитонову Н.С., Алексееву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Сеат Леон» г/н < № >, принадлежащего истцу и «ВАЗ 21065» г/н < № >, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила < данные изъяты >. В ходе проверки установлено, что автомобиль «ВАЗ 21065» г/н < № > принадлежит на праве собственности Федякову С.П. Из объяснений Федякова С.П. следует, что автомобиль им продан Харитонову Н.С. без оформления договора купли-продажи и снятия его с учета. Гражданская ответственность ни Харитоновым Н.С., ни Федяковым С.П. застрахована не была. Из объяснений Харитонова Н.С. следует, что 18 апреля 2016 года он передал транспортное средств Алексееву Д.Е. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшеств...

...ия < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Бисярин А.М.

В судебном заседании истец Бекетов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал, указала, что сумма ущерба должна быть взыскана с надлежащего ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Федяков С.П., Харитонов Н.С., Алексеев Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Бисярин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 18 апреля 2016 года в 18:25 часов в г. Екатеринбурге, ул. Таганская, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сеат Леон» г/н < № > под управлением Бекетова М.В., «AUDI-A4» г/н < № > под управлением Бисярина А.М. и «ВАЗ 2106»г/н < № >, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из объяснений Бекетова М.В. следует, что, принадлежащий ему автомобиль «Сеат Леон» г/н < № > 18 апреля 2016 года в 18:25 часов был припаркован возле дома по ул. Таганская, < № >. Через несколько минут ему позвонили и сообщили, что на автомобиль совершил наезд автомобиль «ВАЗ» г/н < № >, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из объяснений Бисярина А.В. следует, что, принадлежащий Б. автомобиль «AUDI-A4» г/н < № > был им припаркован 17 апреля 2016 года в районе 16:00 часов в парковочном кармане у дороги о ул. Таганская, < № >. 18 апреля 2016 года обнаружил на автомобиле следы дорожно-транспортного происшествия. Виновника дорожно-транспортного происшествия на месте не оказалось. Со слов свидетеля наезд на автомобиль совершил автомобиль «ВАЗ 2106» г/н < № >.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, данными ими при производстве административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ, нарушившего пункты 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных водителя автомобиля «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба. В действиях Бисярина А.В., Бекетова М.В., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Как видно из представленных доказательств, водитель, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2106» г/н < № > на момент дорожно-транспортного происшествия установлен не был, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ущерба к ответчикам Федякову С.П., Харитонову Н.С., Алексееву А.Д.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

В результате розыскных мероприятий установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ является гражданин Федяков С.П., которым по телефону сообщено, что автомобиль «ВАЗ 2106» г/н < № > им продан в 2015 году Харитонову Н.С. без оформления договора купли-продажи и регистрации в ГИБДД.

Из объяснений Харитонова Н.С., следует, что автомобиль «ВАЗ 21063» приобретен им совместно с Алексеевым Д.Е. 11 марта 2016 года. 18 апреля 2016 года транспортным средством управлял Алексеев А.Д. и автомобиль был поврежден.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль «ВАЗ 2106» г/н < № > зарегистрирован на имя Федякова С.П. Доказательств заключения Федяковым С.П. договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 2106» г/н < № > с Харитоновым Н.С. материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля иным лицам, в материалы дела не представлено.

Совокупностью имеющихся в материалах деда доказательств, в том числе объяснений Федякова С.П. и Харитонова Н.С. невозможно сделать однозначный вывод о заключении между данными лицами договора купли-продажи, поскольку указанные ими даты заключения договора не соответствуют друг другу, так же как и наименование мерки и модели транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 2106» г/н < № > на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Федяков С.П., следовательно, у суда, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Оснований для возложения ответственности на Харитонова Н.С., Алексеева Д.Е., как и взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сеат Леон» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 28), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 06 мая 2016 года (л.д. 60-87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг по проведению экспертизы составила < данные изъяты >, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № > от 29 апреля 2016 года.

Оснований не доверять заключению эксперта < № > от 06 мая 2016 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика Федякова С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми расходами, факт несения истцом данных расходов в сумме < данные изъяты > подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, определенной от суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетова М. В. к Федякову С. П., Харитонову Н. С., Алексееву Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Федякова С. П. в пользу Бекетова М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-6623/2016

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к Федякову С.П., Харитонову Н.С., Алексееву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Сеат Леон» г/н < № >, принадлежащего истцу и «ВАЗ 21065» г/н < № >, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила < данные изъяты >. В ходе проверки установлено, что автомобиль «ВАЗ 21065» г/н < № > принадлежит на праве собственности Федякову С.П. Из объяснений Федякова С.П. следует, что автомобиль им продан Харитонову Н.С. без оформления договора купли-продажи и снятия его с учета. Гражданская ответственность ни Харитоновым Н.С., ни Федяковым С.П. застрахована не была. Из объяснений Харитонова Н.С. следует, что 18 апреля 2016 года он передал транспортное средств Алексееву Д.Е. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 11 октября 2016 года исковые требования Бекетова М.В. удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 го...

...да указанно заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федякова С.П. надлежащим - Папуловым А.С. процессуальное положение Федякова С.П. определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Папулов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21065» г/н < № > продан ответчиком Алексееву Д.Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Переход права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Ответчики Харитонов Н.С. и Алексеев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Бисярин А.М. и Федяков С.П. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 18 апреля 2016 года в 18:25 часов в г. Екатеринбурге, ул. Таганская, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сеат Леон» г/н < № > под управлением Бекетова М.В., «AUDI-A4» г/н < № > под управлением Бисярина А.М. и «ВАЗ 2106»г/н < № >, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из объяснений Бекетова М.В. следует, что, принадлежащий ему автомобиль «Сеат Леон» г/н < № > 18 апреля 2016 года в 18:25 часов был припаркован возле дома по ул. Таганская, < № >. Через несколько минут ему позвонили и сообщили, что на автомобиль совершил наезд автомобиль «ВАЗ» г/н < № >, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из объяснений Бисярина А.В. следует, что, принадлежащий Б. автомобиль «AUDI-A4» г/н < № > был им припаркован 17 апреля 2016 года в районе 16:00 часов в парковочном кармане у дороги о ул. Таганская, < № > 18 апреля 2016 года обнаружил на автомобиле следы дорожно-транспортного происшествия. Виновника дорожно-транспортного происшествия на месте не оказалось. Со слов свидетеля наезд на автомобиль совершил автомобиль «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, данными ими при производстве административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ, нарушившего пункты 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных водителя автомобиля «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба. В действиях Бисярина А.В., Бекетова М.В., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Как видно из представленных доказательств, водитель, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ на момент дорожно-транспортного происшествия установлен не был, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ущерба к ответчикам Папулову А.С., Харитонову Н.С., Алексееву Д.Е.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

В результате розыскных мероприятий установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ является гражданин Федяков С.П., которым по телефону сообщено, что автомобиль «ВАЗ 2106» г/н Ч9659СФ им продан в 2015 году Харитонову Н.С. без оформления договора купли-продажи и регистрации в ГИБДД.

Однако при рассмотрении дела ответчик Федяков С.П. пояснил, что продал спорный автомобиль Папулову А.С. еще до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из договора купли-продажи от 15 февраля 2016 года усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21061», г/н < № > был продан ответчиком Папуловым А.С. Алексееву Д.Е.

Из объяснений Харитонова Н.С., данных при составлении административного материала, следует, что автомобиль «ВАЗ 21063» приобретен им совместно с Алексеевым Д.Е. 11 марта 2016 года. 18 апреля 2016 года транспортным средством управлял Алексеев Д.Е. и автомобиль был поврежден.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что владельцем автомобиля «ВАЗ 2106», г/н Ч9659СФ, водитель которого виновен в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, является Алексеев Д.Е., который и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля. Доказательств того, что автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие выбыл из обладания Алексеева Д.Е. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено экспертное заключение < № > от 06 мая 2016 года (л.д. 60-87), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг по проведению экспертизы составила < данные изъяты >, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № > от 29 апреля 2016 года.

Оснований не доверять заключению эксперта < № > от 06 мая 2016 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика Алексеева Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >.

Поскольку законных оснований для возложения на ответчиков Папулова А.С., Харитонова Н.С. солидарной с Алексеевым Д.Е. ответственности за вред, причиненный истцу, у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам следует отказать.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми расходами, факт несения истцом данных расходов в сумме < данные изъяты > подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Алексеева Д.Е.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты > подлежат взысканию с ответчика Алексеева Д.Е. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бекетова М. В. к Папулову А. С., Харитонову Н. С., Алексееву Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Д. Е. в пользу Бекетова М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина