Федящов Дмитрий Анатольевич

22 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшова Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Головатова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Гольцова А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Федящов Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федяшов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Головатовой Д.В., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Федяшова Д.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Головатова Д.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля не выплачена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88985 рублей 35 копеек. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать...

Показать ещё

... с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88985 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Гольцов А.Ю., в свою очередь обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Головатовой Д.В., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер О №, под управлением Федяшова Д.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Головатова Д.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75730 рублей 53 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125570 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9075 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44269 рублей 47 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9075 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Федяшова Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Гольцова А.Ю, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Федящов Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела представитель Федяшова Д.А. - Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66776 рублей 33 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 742 рублей 64 копеек.

В судебное заседание явился представитель Федяшова Д.А. – Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные уточненные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Федяшов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гольцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Головатова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Федяшова Д.А., исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федяшов Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>», госномер №.

Гольцов А.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением Головатовой Д.В., автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением Феляшова Д.А., автомобилям Федяшова Д.А. и Гольцова А.Ю. были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Головатова Д.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи со страховым случаем, истцы Федяшов Д.А. и Гольцов А.Ю. обратились в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако Федяшову Д.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля не выплачена, а ФИО4 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75730 рублей 53 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения Федяшов Д.А. обратился к независимому эксперту ИП Гордиенко А.И. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88985 рублей 35 копеек.

Гольцов А.Ю., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125570 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9075 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федяшова Д.А. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Ростовский исследовательский технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83234 рубля 26 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гольцова А.Ю. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 114142 рубля 22 копейки, с учетом износа 108054 рубля 04 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 8145 рубля 87 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимым экспертом ИП Гордиенко А.И, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как данные заключения наиболее полно и объективно отражают повреждения автомобилей истцов и затраты на ремонт автомобилей, необходимые для их приведения в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая, выполнены экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Ростовский исследовательский технический центр» и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами не оспаривался, равно как не подвергались сомнению и сами заключения, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца Федяшова Д.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Ростовский исследовательский технический центр», в пределах страховой суммы пропорционально причиненному ущербу в размере 66776 рублей 33 копеек.

Требования истца Гольцова А.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения также основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в пределах страховой суммы пропорционально причиненному ущербу, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 17493 рублей 14 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом Федяшовым Д.А. заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федяшова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 38388 рублей 16 копеек, в пользу Гольцова А.Ю. в размере 11171 рубля 57 копеек.

Требования истцов Федяшова Д.А. и Гольцова А.Ю. о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и 4850 рублей подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истцы в связи с невыплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме понесли убытки в размере 5000 рублей и 4850 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федяшова Д.А. убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, в пользу Гольцова А.Ю. - в размере 4850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы связанные с оформлением доверенности в пользу Федяшова Д.А. в размере 700 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 742 рублей 64 копеек, в пользу Гольцова А.Ю. подлежат взысканию расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1150 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу Гольцева А.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для уменьшения расходов Федяшова Д.А. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2928 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяшова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федяшова Д.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66776 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 38388 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 742 рублей 64 копеек, а всего взыскать 131607 рублей 13 копеек.

Исковые требования Гольцова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гольцова А.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17493 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 11171 рубля 57 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, а всего взыскать 41664 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гольцова А.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2928 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья

Свернуть