Федяшина Нина Юрьевна

№ 2-507-2019 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 12 декабря 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшиной Н.Ю. к ООО «Санаторий «Золотой Колос» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Федяшина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Золотой колос» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В иске Федяшина указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Санаторий «Золотой колос» с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. она получила отказ, который мотивирован тем, что указанная квартира находится в частной собственности санатория и не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду и поэтому не может быть предметом приватизации, т.к. требования Закона о приватизации на нее не распространяются. Ей было предложено приобрести указанную квартиру по расчетной выкупной цене с учетом льготных условий в размере <данные изъяты> рублей.

С данным отказом она (Федяшина) не согласна.

Указывает, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она вселилась в 1992 году в результате тройного обмена между нею, прежним нанимат...

...елем квартиры Рушниченко Н.И. и Дмитричевым М.П.

Рушниченко, который никогда не являлся работником санатория, спорная квартира была предоставлена по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов на основании решения Жилищной комиссии Некрасовского исполкома районного Совета народных депутатов и жилищной комиссии санатория «Золотой колос».

Позднее Федяшиной был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления главы администрации Климовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., какой-либо письменный договор не заключался.

Она полагает, что с предоставлением ей ордера и вселении в спорную квартиру, ООО «Агрокурорт» добровольно передало в муниципальную собственность данное жилое помещение, не оформив это документально, и поэтому она не утратила право на приватизацию спорной квартиры.

Просит суд признать отказ ООО «Санаторий «Золотой колос» в приватизации квартиры недействительным и признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Федяшина Н.Ю. и её представитель Петросян С.В. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно Петросян С.В. пояснила, что их позиция основана на решении Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную ДД.ММ.ГГГГ., которым признано право собственности на одну из квартир <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчикаООО «Санаторий «Золотой Колос» Мещеряков Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ООО «Санаторий «Золотой Колос», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Ранее собственником жилых домов № и № в п.Золотой Колос было ООО «Агрокурорт». Квартиры в этом доме никогда не входили в число государственной или муниципальной собственности, так как дома были построены на денежные средства профсоюза колхозников и относились к общественному фонду.

В 2006 году Наблюдательным Советом ООО «Агрокурорт» принято решение о передаче жилых домов № и № в уставный капитал ООО «Санаторий «Золотой Колос». В апреле 2007 года состоялась такая передача.

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Санаторий «Золотой Колос» на жилые <адрес> № в <адрес> было оформлено в 2008 году.

В настоящее время с жителями обоих домов заключены договоры коммерческого найма. Санаторий готов реализовать квартиры, в которых заинтересованы проживающие в них жители по ценам, ниже рыночных.

Представитель третьего лица - КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Федяшин В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в том числе - гражданское дело №г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

То есть, в собственность граждан может быть передано только жилое помещение, относящееся к государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Санаторий «Золотой Колос» (л.д.86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, также находится в собственности ООО «Санаторий «Золотой Колос» (л.д.87).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Масловой В.Л., Супруновой И.Н., Ивановой Н.Д. к Департаменту государственной регистрации администрации Ярославской области о признании недействительной регистрации права собственности на жилые <адрес> № <адрес> (№) установлено, что строительство санатория «Золотой Колос», в том числе жилых домов № и №, которые являются составной частью имущественного комплекса санатория, осуществлялось за счет нецентрализованных источников финансирования - фонда социального страхования колхозников (л.д.78-80).

Впоследствии весь комплекс колхозного санатория «Золотой Колос» передан в объединение «Агрокурорт», которое является общественной организацией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что <адрес> № в <адрес> не относятся ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду. Поскольку строительство проводилось за счет кооперативных, а не государственных средств, квартиры в указанных жилых домах приватизации не подлежат (л.д.75-76).

Решением Наблюдательного Совета ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» от 27.03.2006г., который являлся единственным учредителем ООО «Санаторий «Золотой Колос» жилые <адрес> № <адрес> внесены в уставный капитал ООО «Санаторий «Золотой Колос» и 24.04.2007г. состоялась передача указанного недвижимого имущества в состав уставного капитала ООО «Санаторий «Золотой Колос» (л.д.81-85).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Супруновой И.Н. к ООО «Санаторий «Золотой Колос» о признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации квартиры, свидетельства о государственной регистрации дома в части квартиры, признании права собственности на квартиру (дело №) установлено, что оснований для признания недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. домов санаторию. В связи с тем, что указанные дома не относятся к государственной или муниципальной собственности, расположенные в них квартиры не могут быть приватизированы.

Кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения (л.д.91-92).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение никогда не входило в состав государственного либо муниципального жилого фонда, поэтому в силу закона не может подлежать приватизации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федяшина Н.Ю. к ООО «Санаторий «Золотой Колос» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин

№ 2-17/2019 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 21 января 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием пом.прокурора Бобонина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Золотой колос» к Федяшиной Нине Юрьевне, Федяшину Вадиму Сергеевичу об устранении нарушений права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ООО «Санаторий «Золотой колос» обратилось с иском к Федяшиной Н.Ю., Федяшину В.С. об устранении нарушений права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Санаторий «Золотой колос» является собственником квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>.

В настоящий момент в квартире без каких-либо правовых оснований зарегистрированы и проживают ответчики. В связи со сложившейся ситуацией в целях ее разрешения в адрес Федяшиной Н.Ю. истцом неоднократно направлялись письма с разъяснением недопустимости самовольного захвата квартиры и предложением узаконить фактически сложившиеся отношения и заключить договор коммерческого найма. Поскольку Федяшина Н.Ю. не реагировала на полученные уведомления, отказалась оформлять договорные отношения по коммерческому найму и продолжала без законных оснований проживать в принадлежащей истцу квартире, истец вынужден был направить в адрес Федяшиной Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необхо...

...димости добровольного выселения из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, к установленному сроку ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись, квартиру от своего имущества не освободили. Таким образом, ответчики против воли истца незаконно зарегистрированы и проживают в квартире.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на данное требование не распространяется исковая давность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае по аналогии закона к сложившейся ситуации следует применить требования ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которых в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Также истцом представлены в суд дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что государственная собственность на дом № и дом № в <адрес> отсутствовала. Указанные дома на праве частной собственности принадлежали ООО «Агрокурорт». Государством строительство дома № не финансировалось, единственным источником финансирования являлись средства колхозных профсоюзов, (то есть общественных организаций). Как следует из ордера на квартиру № он был выдан ответчику Федяшиной Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики». Таким образом, право пользования квартирой № могло возникнуть у ответчика только на основании договора коммерческого найма. Представленный ответчиком Федяшиной Н.Ю. ордер не содержит сведений о решении организации-собственника о предоставлении квартиры № ответчикам. Также ответчиками не представлен договор найма, в связи с чем фактически проживание в квартире осуществлялось ответчиками без договора и в отсутствие правовых оснований.

Принятие исполкомом решения о предоставлении жилья, находящегося в частной собственности, для проживания по договору найма, в отсутствие волеизъявления собственника грубо нарушает положения действующего законодательства РФ о собственности, поскольку в силу требований ст. 209 ГК РФ, так и в силу требований ст. 45 Основ и ст. 92 ГК РСФСР только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более того, отсутствие договора найма между собственником квартиры и лицом, которому выдан ордер, свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 295 ГК РСФСР, ст. 51 ЖК РСФСР, п. 4 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, такое лицо не получило право пользования жилым помещением, поскольку не согласованы ключевые права и обязанности сторон, то есть не согласован предмет договора.

В силу ст. 160 ГК РСФСР и ст. 58 Основ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. (Условия о предмете договора, а также условия, которые признаны существенными законодательством). Ст. 51 ЖК РСФСР к таким существенным условиям относит помимо предмета (ключевого обязательства) все иные права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (абз. 2 ст. 51 ЖК РСФСР). В силу ст. 50 ЖК РСФСР и соответствующего постановления Совета Министров РСФСР такой договор заключается в письменной форме.

В данном случае договор в письменной форме отсутствует, соглашение о предмете, правах и обязанностях сторон (то есть о существенных условиях) не достигнуто. Следовательно, договор найма с ответчиками не заключался, а потому в силу ст. 295 ГК РСФСР, ст. 51 ЖК 1РСФСР, п. 4 ст. 89 Основ право пользования спорной квартирой у ответчиков не возникло.

В судебном заседании представитель истца ООО «Санаторий «Золотой Колос» Мещеряков Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что основания для проживания ответчиков в спорной квартире не возникли. Если говорить об ордере, то были основания только для вселения, ордер был выдан с явными нарушениями. Если бы ордер был выдан законно, то он был бы основанием для вселения и заключения договора найма. Данный ордер в жилищную организацию сдан не был, договор найма не заключался, поэтому, фактически в тот период времени срок действия таких ордеров составлял 30 дней, и в течении 30 дней должен быть заключен договор найма. Договор не заключен, срок действия ордера истек, и какие либо правовые основания для проживания ответчиков не возникли, ЖК РСФСР четко определял, что права и обязанности сторон, порядок проживания, условия проживания, определяются только договором найма. В силу закона «Об основах федеральной жилищной политики», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключаемые договоры социального найма ( ст.14) возможны только в отношение жилья, которое находится в государственном или муниципальном жилищном фонде. Что касается общественного жилищного фонда, к которым относились данные дома № и № то в них сохранялось право найма на жилое помещение, которое возникло до вступления в силу этого закона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ордер ответчику был выдан в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления в законную силу этого закона. Таким образом, ни о каком социальном найме в данном случае речи быть не может. В силу ст. 160 ГК РСФСР и ст. 58 Основ гражданского законодательства, договор считался заключенным только тогда, когда он был совершен в установленной законом форме, и когда было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К этим существенным условиям относились: условия о предмете договора, условия, которые стороны сами определили, как существенные, и условия, которые определены как существенные законодательством. Ст. 51 ЖК РСФСР для договоров найма определила, что помимо предмета, ключевого обязательства, все иные права и обязанности, относительно пользования жилыми помещениями, так же должны определяться договором, т.е. фактически являться существенными условиями этого договора. В данном случае договор отсутствует, права и обязанности не устанавливались, т.е. стороны не договорились по существенным условиям, соответственно, договор считается не заключенным, потому и право пользования данной квартирой у ответчика не возникло. В данной ситуации применению подлежит именно гражданское законодательство, поскольку собственником жилья является коммерческая организация, и они как собственник в силу ст. 304 в праве требовать устранения всех нарушений права. Право истца нарушено тем, что он не может пользоваться этим помещением, не может им распорядиться, предоставить кому либо его для проживании по договору коммерческого найма.

Исходя из ЖК РСФСР необходимо было согласие решение как самого профсоюза, так и чтобы это решение подтверждалось профсоюзным комитетом, и соответственно сама организация должна была принимать решение. В данном случае, это не санаторий должен был принимать решение о предоставлении, а сам собственник, это существовавший на тот момент ООО Агрокурорт. Решения о предоставлении квартиры № для проживания - не было. В ордере нет никакой отсылки ни на какое решение Агрокурорта, ни на решение санатория, ни на утверждение профсоюзным комитетом этого санатория.

В судебном заседании ответчик Федяшина Н.Ю. исковые требования не признала, считает, что вселилась законно, двери никто в квартире не ломал, чтобы вселиться, все документы есть, квартира была дана от райисполкома, проживают в данной квартире 26 лет. В то время не оформлялось никаких договоров. Выдавала ордер комендант дома. До вселения в спорную квартиру по адресу: <адрес> она с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В эту квартиру она вселялась вместе с мужем на основании ордера, у нее была фамилия Галашина. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес> и ордер дали в ДД.ММ.ГГГГ, почему на ордере указано, что он выдан в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в паспорте стоит отметка о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, не знает. На период вселения в санатории Золотой колос не работала. До нее в квартире санатория проживал Рушниченко, состоялся обмен между тремя квартирами, в обмене участвовали семьи Федяшиной, Рушниченко и Дмитричевых. Дмитричевы и Рушниченко впоследствии квартиры, полученные ими по обмену приватизировали. Перед обменом они с Рушниченко ездили к ФИО2 - главному врачу санатория, и после состоявшегося обмена, ей всегда руководство санатория говорило, что квартира дана райисполкомом.

Ответчик Федяшин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, отзыв на иск не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо администрация сельского поселения Некрасовское в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Агрокурорт», УВМ УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с Федяшиной проживают в одном доме, Федяшина проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Сама свидетель живет в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, они были первыми жильцами, заехали еще до открытия санатория. ФИО отработала в санатории «Золотой колос» шеф-поваром 22 года, еще до открытия санатория, примерно 1,5 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала председателем профкома санатория. Вселение граждан в данный дом осуществлялось в соответствии с заседанием жилищной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению горисполкома. Санаторий только открывался, при санатории была жилищная комиссия, квартиры выдавались по составу семьи, заявления были только от работников санатория. Рушниченко квартира выделялась по ходатайству администрации, потому что он не был работником санатория, работала только его жена, но квартира выдавалась именно ему. Вопрос о предоставлении квартиры Рушниченко рассматривала и жилищная комиссия санатория, после того, как было принято решение о предоставлении квартиры, комендант дома Шемоханова выписала ордер, людей прописали. Квартиры в то время были служебными. У свидетеля договора найма не было, она его не заключала, ей никто не предлагал заключить договор. Руководитель санатория был председателем жилищной комиссии, участвовал в принятии решения о предоставлении жилья, главное решение было все равно за главным врачом. В ДД.ММ.ГГГГ было решение жилищно-бытовой комиссии и главного врача санатория по разрешению обмена квартирами, свидетель являлась членом данной комиссии. Ордер Федяшиной был выдан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что долго оформлялись документы. Федяшина не работала в санатории на момент предоставления ей квартиры. По решению администрации было выделено три квартиры - «десятипроцентники»: в одной квартире жил Соколов, в другой жил прокурор, а третью квартиру отдали Рушниченко, видимо он стоял на очереди.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что живет в одном доме с Федяшиной Н.Ю., примерно в ДД.ММ.ГГГГ был обмен с Федяшиной и Рушниченко, который до нее проживал в спорной квартире. Свидетель в данном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдали в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ничего не выдавали. Ордера с красной полоской на служебное жилье выдавали дворнику и культ.организатору, а остальным выдавали простые. Ордера выдавались Некрасовской администрацией коменданту, а комендант Шемоханова Н.И. выдавала их жильцам. Не помнит заключался ли с нею договор найма и предлагалось ли его заключить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отработал главврачом санатория Золотой Колос 25,5 лет, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. В санатории Золотой Колос имелся жилой фонд: было два дома: 129-ти квартирный, и 12-ти квартирный. Когда свидетель приступил работать в должности главного врача, то 129 -ти квартирный дом строился, был заложен фундамент, а где-то через три года был построен. 12-ти квартирный дом был построен позже, еще года через три, примерно, а может и позже. Когда только запустили котельную, то было заселено три подъезда из восьми, жилье было признано служебным. Вселять без его согласования никто не имел права. «Агрокурорт» предоставил ФИО2 полномочия по вселению граждан. То есть ФИО2 с ведома Агрокурта и по согласованию с ними мог предоставить жилье сотрудникам санатория, письменно это никак оформлено не было. В санатории квартир райисполкома не было. В ДД.ММ.ГГГГ Федяшина была вселена в квартиру после Рушниченко, так как жилье было свободное, работники нужны, поэтому и дали ей жилье. Она на тот момент не была сотрудником санатория, не может сказать каким образом она была заселена, у санатория тогда был свой магазин, возможно взяли с целью работать в магазине. В санатории была жилищная комиссия, она решала все вопросы, которые касались жилья.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что её супруга звали Рушниченко Н.И., он умер <данные изъяты> лет назад, брак между ними был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг фактически уже проживал по <адрес>, до этого он проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они расписались, и он, как супруг, въехал к ней в комнату в квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Эту комнату свидетелю дал райком от организации, в которой она работала, ей выдавали ордер на комнату, а на другие две комнаты был выдан ордер другой семье - Дмитричевой М.П. Дмитричевы съехали из этой, квартиры когда производили тройной обмен. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитричевы съехали в квартиру Федяшиной по <адрес>, точно адрес не помнит. Когда собирали документы на обмен, Рушниченко вместе с мужем пошли к ФИО2, главному врачу санатория, сказали, что хотят произвести обмен квартирами, а он посмотрел документы и сказал: «А вы чего ко мне пришли? Квартира дана по линии райиспокома, я к ней не имею никакого отношения». На основании собранных документов получили ордера: Рушниченко выдали ордер на две комнаты по <адрес>, Дмитричевым выдали ордер на квартиру по <адрес>, где ранее жила Федяшина, а Федяшина переехала в квартиру в <адрес>, в квартиру Рушниченко. В дальнейшем Рушниченко свою квартиру приватизировали на четверых.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В судебном заседании установлено, что ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изложенными показаниями свидетелей, копией паспорта Федяшиной Н.Ю. (л.д. 123), выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 13), из которых следует, что ответчик Федяшина Н.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Федяшин В.С. приходится ей сыном, также из предоставленной администрацией сельского поселения Некрасовское копии Списка на предоставление жилплощади рабочим, ИТР и служащим санатория «Золотой колос» следует, что Федяшина проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112). Позднее Федяшиной Н.Ю. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Климовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, какого либо письменного договора не заключалось и не заключено по настоящее время.

Тем самым, поскольку вселение ответчиков имело место в ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежит применению ЖК РСФСР.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

На период вселения ответчиков жилой дом в <адрес> принадлежал на праве собственности Объединению по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании решения об утверждении акта государственной комиссии по приемке и эксплуатации 129-ти квартирного жилого дома санатория «Золотой колос» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122). В настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес> является истец, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 6).

Тем самым, жилые помещения в доме в <адрес>, в силу ч. 5 ЖК РСФСР относились к общественному жилищному фонду.

На основании абз. 2 статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. ст. 44, 47 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения; на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из пояснений свидетелей, содержания указанных Списка на предоставление жилой площади (л.д. 111-112) и ордера, выданного Федяшиной, следует, что порядок вселения ответчиков в спорное жилое помещение не нарушен и соответствовал действующему на то время законодательству.

Таким образом, действия ответчиков по занятию спорного жилого помещения нельзя расценивать как самоуправные.

То обстоятельство, что ответчиками не был заключен найма жилого помещения основанием для иного вывода не является, так как общеизвестно, что письменные договоры найма практических никогда не заключались, что также подтверждается показаниями свидетелей, типовая форма договора найма жилого помещения была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР, то, что наймодатель жилых помещений в доме в <адрес> - Агрокурорт не оформлял письменные договоры с нанимателями, не должно умалять прав ответчиков на право пользования спорным жилым помещением, при установленных судом законных основаниях вселения.

Также, по-мнению суда, заслуживают внимания те обстоятельства, что в течение 15 лет, т.е. до передачи в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес> истцу ООО «Санаторий «Золотой колос», Агрокурорт возражений против вселения и проживания ответчиков не высказывал, с вопросом о выселении ответчиков, в том числе, по основаниям ст. 99 ЖК РСФСР, как самовольно занявших жилое помещение, не обращался.

Из изложенного следует, что вселение ответчиков в жилое помещение свидетельствует о согласии сторон правоотношения с требованиями, содержащимися в типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 25 сентября 1985 г., а следовательно, и о принятии ими условий указанного договора.

До принятия Гражданского кодекса РФ основным актом, внесшим принципиальные изменения в регулирование жилищных отношений с учетом новых социально-экономических условий, был Закон РФ от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики». Его статья 1 разграничила два вида договоров, на основе которых происходит предоставление жилых помещений для проживания в них, так под договором найма понималось соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило в виде отдельной квартиры, в пределах нормы жилой площади либо сохраняет право проживания по договору найма нанимателя в жилом помещении независимо от его площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги; договор аренды - соглашение, по которому арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи недвижимость в жилищной сфере, включая жилые помещения, без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование либо пользование, а арендатор обязуется использовать ее в соответствии с договором и своевременно вносить арендную плату, включая плату за коммунальные услуги.

Также, в силу ст. 14 Закона РФ от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» за гражданами проживающими по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов, сохраняется право найма независимо от площади занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Следовательно, с приобретением в собственность жилого дома № в <адрес> к ООО «Золотой колос» перешли все те же права и обязанности наймодателя

При таких обстоятельствах, поскольку жилое помещение предоставлено ответчикам для проживания бессрочно и на условиях найма в ДД.ММ.ГГГГ, на предусмотренных законом основаниях, смена собственника возникшие правоотношения не изменяет, исковые требования о выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

По основаниям п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Золотой колос» отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова