Федяшов Николай Павлович

Дело 2-5701/2017 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшова Н. П. к Малолетову И. В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федяшов Н.П. обратился с иском к Малолетову И.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование указано о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Грейт Валл, государственный регистрационный знак №, Малолетов И.В. Полис ОСАГО на момент ДТП у Малолетова И.В. отсутствовал.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 172 рубля. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 68 172 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобов А.В., действующий на основании доверенност...

...и, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Малолетов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом судебными повестками по месту жительства, которые возвращены предприятием связи в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Федяшов Н.П., управлявший автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и Малолетов И.В., управлявшая автомобилем Грейт Валл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Малолетов И.В., который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малолетов И.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП.

Истец обратился для проведения оценки повреждений автомобиля к ИП Ш., согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 68 172 рубля.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанный отчет, поскольку выводы оценщика мотивированы и обоснованы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, размер ущерба, причиненного истцу, составил 68 172 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 16 копеек, расходы в данной части подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя частично – в сумме 6 000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федяшова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Малолетова И. В. в пользу Федяшова Н. П. в счет возмещения материального ущерба 68 172 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Федяшову Н. П. из бюджета городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман