Федючик Дмитрий Сергеевич

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2020-008120-19

Дело № 2-204/2021

№ 33-5302/2021

учет № 134 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Дорстрой комплектация» на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года об обеспечении иска, которым постановлено:

заявление Абдуллина Азата Фернатовича, Батухтиной Ирины Юрьевны, Крыловой Светланы Владимировны, Карцева Айрата Анасовича, Камаловой Ксении Сергеевны, Матшина Марата Рустемовича, Матшиной Дарьи Эдуардовны, Мордвина Евгения Михайловича, Обиденко Евгении Александровны, Смыкалова Олега Алексеевича, Смыкаловой Дианы Николаевны, Федючек Дмитрия Сергеевича, Федючек Аиды Ильдаровны, Шарафиева Илгиза Юнусовича, Юнусовой Аиды Федоровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении:

- земельного участка с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: <адрес> А.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Исполнение настоящего определения возложить на Управление Росреестра...

... по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдуллин А.Ф., Батухтина И.Ю., Крылова С.В., Кариев А.А., Камалова К.С., Матшин М.Р., Матшина Д.Э., Мордвин Е.М., Обиденко Е.А., Смыкалов О.А., Смыкалова Д.Н., Федючек Д.С., Федючек А.И., Шарафиев И.Ю., Юнусова А.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой комплектация», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об оспаривании результатов межевания, восстановлении границ земельного участка под многоквартирным домом в прежних границах.

В рамках рассмотрения дела от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: <адрес>А, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, а также действий, связанных с внесением изменений сведений о характеристиках указанных земельных участков, в ЕГРН на период до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ДСК» («Дорстрой комплектация») Купцова В.В. просит определение судьи отменить и в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. При этом указывается об отсутствии оснований полагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, поскольку ООО «ДСК» не имеет намерения совершать какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>А. Однако наложенные обеспечительные меры фактически приостанавливают деятельность ООО «ДСК», препятствуют использованию земельного участка по назначению, вследствие чего могут причинить убытки и привести к нарушению сроков исполнения обязательств компании.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 7 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, не связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает указанное определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья, исходя из обстоятельств дела и существа иска, пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым определением судьи в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., о чем указано в частной жалобе, каких-либо ограничений не установлено. Определением судьи наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Земельный участок с кадастровым номером .... предметом спора не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, действуя при этом в пределах предоставленной суду законом компетенции.

Решение о принятии мер по обеспечению иска судьей принято на основании представленного заявления и в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В подтверждение доводов частной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика вынесенным определением надлежащих доказательств не представлено.

При этом исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер или их замене с приложением достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дорстрой комплектация» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.