Федюнин Владимир Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Федюнина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федюнина В.Н., <данные изъяты>,

установил:

Федюнин В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2021 года в 17 часов 40 минут, Федюнин В.Н. не выполнил правила поведения при введении режим повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), а именно находился в помещении общего пользования - в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (без маски), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в ред. Указа от 17.08.2020 №94), то е...

...сть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На судебном заседании Федюнин В.Н. вину признал, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснение Федюнина В.Н., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц, - от одной тысячи до 15 тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подпунктам а) и г) пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подпунктом ф) пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом а.1) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 (в редакции от 15.04.2020) установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Вина Федюнина В.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2021 №; рапортом сотрудника полиции МОМВД России «Плавский» ФИО1.; фотоматериалом.

Указанные доказательства в их совокупности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины Федюнина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер и условия его совершения, личность виновного, полагаю необходимым назначить Федюнину В.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи в сумме 1000 рублей.

Суд не видит оснований, для вынесения наказания в виде предупреждения, так как данная мера административной ответственности не окажет достаточного воспитательного воздействия на Федюнина В.Н., и не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Федюнина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в Тульское отделение Сбербанка РФ № 8604/0155 по следующим реквизитам: наименование банка: отделение Тула Банк России//УФК по Тульской области г.Тула, расчетный счет №03100643000000016600, кор. счет №40102810445370000059, КБК 18811601201010601140, наименование платежа – административный штраф МОМВД России «Плавский», БИК 017003983, ИНН 7132002600, КПП 713201001, ОКТМО 70638000, наименование получателя платежа – УФК по Тульской области, (МОМВД России «Плавский», лицевой счет 04661324960, УИН 18880471210230001535.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Сидорин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда

Гуторова Д.Е.,

заявителя Федюнина В.Н.

при секретаре Дворниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюнина В.Н. и Шаблиной Т.А. на действия следователя СУ УМВД России по г. Калининграду по приостановлению уголовного дела №,

У С Т А Н О В И Л:

Федюнин В.Н. и Шаблина Т.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по г. Калининграду по приостановлению уголовного дела №. В обоснование доводов своей жалобы заявители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в органы полиции с заявлением по факту открытого хищения ООО «<данные изъяты>» из общего помещения жильцов <адрес> принадлежащих им личных вещей. После ряда жалоб уголовное дело было возбуждено, но до настоящего времени не рассмотрено, похищенное имущество не возвращено. Из ответа начальника СУ УМВД России по Калининградской области они узнали, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении уголовного дела заявители не получали.

В судебном заседании Федюнин В.Н. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г. Калининграду о приостановлении уголовного дела и обязать его у...

...странить допущенные нарушения.

Заявитель Шаблина Т.Н., руководитель <данные изъяты> СУ УМВД России г. Калининграду, следователь <данные изъяты> СУ УМВД России г. Калининграду ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Гуторов Д.Е. просил производство по жалобе Федюнина В.Н. и Шаблиной Т.А. прекратить за отсутствием предмета обжалования, поскольку руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела №, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Федюнина В.Н. и Шаблиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из подсобного помещения <адрес>.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В своей жалобе Федюнин В.Н. и Шаблина Т.А. просят признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 005217\11.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО9 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; производство по уголовному делу возобновлено; уголовное дело направлено для производства предварительного следствия следователю ФИО6 и установлен срок дополнительного следствия – <данные изъяты> суток.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе, поскольку обжалуемое заявителями постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено соответствующим должностным лицом, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе Федюнина В.Н. и Шаблиной Т.А. на действия следователя СУ УМВД России по г. Калининграду по приостановлению уголовного дела № прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.А. Гусельникова

Дело № 2а-16610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Федюнину В. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Федюнина В.Н. задолженность по налогу на имущество в сумме 1385,24 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 396,20 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик Федюнин В.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотре...

...но в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч.2 названной статьи закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области направила Федюнину В.Н. самое ранее требование об уплате налога со сроком исполнения до 29.12.2012, с иском в суд инспекция обратилась 17.10.2016.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности перед бюджетом по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления. При этом суд принимает во внимание уважительность причин пропуска срока, вызванных приостановлением с декабря 2015 по февраль 2016 работы по взысканию задолженности в силу внедрения в налоговую службу новой автоматической системы.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления города Вологды «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25 ноября 1999 года № 261.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федюнин В.Н. в 2010-2014 г.г. являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно налоговому уведомлению № налог на имущество за 2010 год начислен в размере 0,42 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № налог на имущество за 2011 год начислен в размере 1384,82 рублей.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество в размере 396,20 рублей.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями № со сроком исполнения до 29.12.2012, № со сроком исполнения до 16.09.2014, № со сроком исполнения до 19.10.2015.

Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Федюнина В. Н., проживающего в <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество в сумме 1385,24 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 396,20 рублей.

Взыскать с Федюнина В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Н. Холминова