Фефелов Константин Григорьевич

Дело № 1-327\2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск

07 мая 2013 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Данченко М.М.,

потерпевшего: Г.,

подсудимого: Фефелова К.Г.,

защитника: адвоката адвокатской конторы №3 г.Бийска Татарниковой О.В., представившей удостоверение №1163 и ордер №069722 от 07 мая 2013 года,

при секретаре: Радионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фефелова К.Г., ...........................,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов К.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» Алтайского края от 26.12.2012 года № 128 л/с Г. назначен на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» (Далее по тексту полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское»).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.13.1 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции МУ МВД России «Бийское» 03.01.2013 года, в силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, п.п. 212.3, 212.4, 271.6 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, других общественных местах, на транспортных магистралях, строго соблюдать законность, вежливое обращение с гражданами, тщательно и внима...

...тельно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия нарушителем, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они привлекаются, а также в праве в силу своих полномочий предупреждать преступления и иные правонарушения. Таким образом, Г. является должностным лицом органа внутренних дел, выполняющим функции представителя власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником полиции МУ МВД России «Бийское» за полицейским ОБГШСП МУ МВД России «Бийское» Г. закреплен участок патрулирования в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа до № часов № минут полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г., находясь в форменной одежде, выполняя свои должностные обязанности, совместно с полицейским ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Б. передвигался по маршруту патрулирования <адрес> где около <адрес> увидел ранее не знакомого гражданина находящегося в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления личности гражданина, в последствии установленный как Фефелов К.Г., полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г. подошел к гражданину Фефелову К.Г., представившись сотрудником полиции, попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Фефелов К.Г. ответил отказом. В связи с тем, что Фефелов К.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около <адрес>, полицейским ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г. было принято решение доставить Фефелова К.Г. в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», по адресу: <адрес> для установления личности последнего и составления административного протокола. Фефелов К.Г. на данное требование полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут находясь в фойе административного здания ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г. высказал Фефелову К.Г. намерение, о составлении в отношении него административного протокола, за то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В это время Фефелов К.Г., не желая быть привлеченным к административной ответственности стал грубо выражаться нецензурной бранью, не указывая при этом адресата. На данное поведение Фефелова К.Г. полицейский ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г. неоднократно делал ему замечания, и просил прекратить свое противоправное поведение. Однако Фефелов К.Г. на замечания полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г. не реагировал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часов № минут находясь в фойе административного здания ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <адрес> у Фефелова К.Г., достоверно знавшего о том, что Г. является сотрудником полиции, представителем власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями сотрудника полиции Г., направленных на пресечение его противоправного поведения, а также не желанием быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с установлением личности Фефелова К.Г. и принятии мер по привлечению его к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел Фефелов К.Г., продолжая находиться в указанное выше время и в указанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено с силой нанес один удар кулаком руки в область правого глаза полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г., чем причинил последнему физическую боль, побои.

Своими умышленными преступными действиями Фефелов К.Г. причинил полицейскому ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Г. телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей и кровоподтек век правого глаза (по 1), контузия правого глазного яблока, кровоподтек век левого глаза (1). Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый Фефелов К.Г. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Судом решение принимается в порядке особого производства, поскольку подсудимый Фефелов К.Г. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что установлено в судебном заседании. Защитником, потерпевшим, и государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Фефелова К.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Фефелов К.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. ..........................

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает следующее: ...........

Отягчающие наказание Фефелова К.Г. обстоятельства судом по делу не установлены.

Наказание Фефелову К.Г. суд назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Фефеловым К.Г., мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты без применения наказания, связанного с изоляцией Фефелова К.Г. от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фефелова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ) рублей, с рассрочкой оплаты по 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей ежемесячно в течении ПЯТИ месяцев.

Возложить на осужденного Фефелова К.Г. обязанность в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу приговора уплатить первую часть штрафа, а последующие части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении Фефелова К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов

Дело № 2-310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И.М.,

при секретаре Рыль И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефелова К.Г. к к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании недействительным договора в части, определении долей в праве общей собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фефелов К.Г. обратился в суд с иском к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании недействительным договора в части, определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в квартире, расположенной в <адрес>. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Солоновка, Смоленского района Алтайского края между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. был заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес> передана в собственность Фефелову Г.Е. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме Фефелова Г.Е. был зарегистрирован по месту жительства и проживал Фефелов К.Г..

По договору приватизации Фефелову Г.Е. передана <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Солоновского сельского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края.

В июле 2007 года скончался Фефелов Г.Е., после его смерти в права наследования имуществом покойного вступ...

...ил его сын Фефелов К.Г.. Нотариусом Смоленского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу Фефелова Г.Е.

Ссылаясь на положения ГК РФ, ст.2э7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит суд: 1) признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. недействительным в части не включения в число сособственников Фефелова К.Г.; 2) признать за Фефеловым К.Г. право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании истец Фефелов К.Г. и его представитель по доверенности Чернова А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, дополнив требования, а именно, просили определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, признав их равными, в виде 1/2 доли Фефелову Г.Е. и 1/2 доли Фефелову К.Г..

Ответчик Администрация Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, должным образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не прислал. Глава администрации Ивлев Е.Н. в телефонограмме выразил согласие с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех членов семьи, проживающих в приватизируемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали Фефелов Г.Е., 1945 г.р., и его сын Фефелов К.Г., 1984 г.р.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. и зарегистрирован Администрацией Солоновского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В указанном договоре количество членов семьи указано 2 человека.

Согласно справке архивного отдела Администрации Смоленского района Алтайского края ОПХ «Солоновское» по решению Арбитражного суда ликвидировано (л.д. 9).

Таким образом, как установлено судом, член семьи Фефелова Г.Е., его сын Фефелов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия в передаче квартиры не принимал, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении, и являлся членом семьи Фефелова, чем были нарушены его права. Суду не представлены сведения об отказе Фефелова К.Г. от права на получение квартиры в общую собственность со своим отцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение членов семьи нанимателя - Фефелова К.Г. в договор приватизации является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца об определении долей в спорной квартире также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилье.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Фефелову Г.Е. и Фефелову К.Г.

Однако, в связи со смертью Фефелова Г.Е. (л.д. 8), право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника.

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли Фефелова Г.Е. и Фефелова К.Г. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковое требование истца об определении за каждым из сособственников по 1/2 доли в указанной квартире подлежит удовлетворению.

Исходя из установленного в судебном заседании, имеющихся в деле документов, требование Фефелова К.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 долю каждому в спорной квартире, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фефелова К.Г. удовлетворить.

Признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. в отношении <адрес>, расположенной по <адрес>, №, в <адрес> недействительным в части не включения в число собственников Фефелова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, №, в <адрес>, признав их равными, в виде 1/2 доли Фефелову Г.Е. и 1/2 доли Фефелову К.Г..

Признать за Фефеловым К.Г. право собственности на 1/2долю в <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья И.М. Анищенко