Фефлов Сергей Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефлова С.П. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что «14» октября 2015 года между ним и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 46 490 рублей. В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток, который выражался в том, что телефон невозможно зарядить и произвести его активацию, в связи, с чем его невозможно включить. По данному факту истец сразу обратился в магазин по месту покупки. В принятии претензии, а также товара с целью передачи его на проверку качества сотрудник Ответчика в лице ФИО4 необоснованно отказала. В возврате денежных средств за некачественный товар также было отказано. Сотрудник магазина предложил направить претензию почтой РФ и самостоятельно обратиться в сервисный центр с целью диагностики товара результат, которого передать Продавцу. «16» октября 2015 года им была направлены в адрес Ответчика письменная претензия по факту продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств за телефон.

«17» октября 2015 года по рекомендации Ответчика истец самостоятельно обратился в сервисный центр с целью платной диагностики сотового телефона <данные изъяты> Согласно выводам сервисного центра недостаток в телефоне подтверждён - необходима замена контроллера питания. «17» октября 2015 года истец передал Ответчику оригинал акта проверки качества, в полной комплектации сотовый телефон, а также повторно предъявил письменную претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Товар был направлен в отдел брака. До настоящ...

...его времени деньги за товар ненадлежащего качества не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона в размере 46490 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 39516 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Смородин П.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оказать содействие для заключения между сторонами мирового соглашения, уменьшив неустойку до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что «14» октября 2015 года между истцом и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 46 490 рублей, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком (л.д.8)

В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток, который выражался в том, что телефон невозможно зарядить и произвести его активацию, в связи, с чем его невозможно включить. 16.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензией на качество приобретенного телефона. (л.д.9)

В принятии претензии, а также товара с целью передачи его на проверку качества было необоснованно отказано.

«16» октября 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия через почту России.

«17» октября 2015 года истец обратился в сервисный центр с целью платной диагностики сотового телефона <данные изъяты> Согласно выводам сервисного центра недостаток в телефоне подтверждён - необходима замена контроллера питания. (л.д.13)

«17» октября 2015 года истец передал Ответчику оригинал акта проверки качества, в полной комплектации сотовый телефон, а также повторно предъявил письменную претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Товар был направлен в отдел брака. (л.д.10)

До настоящего времени деньги за товар ненадлежащего качества не возвращены, претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 46490 руб. обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, претензия истца о возврате денежной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения, что дает основания для взыскания в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагает возможным взыскать неустойку в размере 15000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка за период с 28.10.2015г по 05.02.2016г, т.е. за 97дн., в размере (46490х1%х97=45095,30) руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 32245 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2344,7руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефлова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Фефлова С.П. стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в размере 46 490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32245 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2344,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова