Фельбаба Александр Вацлавович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4372/2020

(2а-2308/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10.09.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л. и Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фельбабы Александра Вацлавовича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности снять запрет на въезд в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Фельбабы А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.06.2020

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Фельбабы А.В. – Зимина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области и Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области (далее по тексту – УВМ УМВД России по Белгородской области) Антонова Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

гражданин Украины Фельбаба А.В. прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году в порядке, не требующем получения визы.

Согласно сведениям ППО «Территория», АС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» МВД России указанный иностранный гражданин разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вид на жи...

...тельство не оформлял.

28.03.2016 специалистом-экспертом отделения № 3 отдела УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол Т. В.В. составлен протокол об административном правонарушении №34/3-233 (08-16) в отношении Фельбабы А.В. по факту нарушения требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115) в связи с уклонением от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного статьей 5 названного закона срока временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, нахождением на территории Российской Федерации в период с 23.02.2016 по дату составления протокола с нарушением режима пребывания (просроченной миграционной картой).

Постановлением судьи Староооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016 Фельбаба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8. КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данный судебный акт в части, обязывающей иностранного гражданина самостоятельно выехать из Российской Федерации, исполнен последним добровольно 28.03.2016 через КПП «Нехотеевка (Авто)».

21.08.2019 на основании постановления судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016 УВМ УМВД России по Белгородской области приняло в отношении гражданина Украины Фельбабы А.В. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации – до 28.03.2021.

05.03.2020 Фельбаба А.В. обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением о досрочном прекращении запрета на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование данного требования указал, что добровольно исполнил постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался лишь по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (наказание исполнил добровольно), намерен вернуться в Россию для воссоединения с единственными родственниками – сестрой и бабушкой, являющимися гражданами Российской Федерации, и с отцом, проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Утверждал, что намерен проживать в городе Белгороде, официально трудоустроиться и платить налоги. Полагал, что никакой опасности для государства и общества он не представляет.

По результатам рассмотрения данного обращения УМВД России по Белгородской области направило заявителю ответ №27-5/8207707770360 от 13.05.2020, в котором сообщило об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявителю разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 21.08.2019, не изменились, поскольку постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016 не отменено, действующий запрет на въезд в Российскую Федерацию будет прекращен по истечении установленного в нем срока.

27.05.2020 Фельбаба А.В. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене принятого УВМ УМВД России по Белгородской области решения от 13.05.2020 об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, просил возложить на УВМ УМВД России по Белгородской области обязанность снять установленный ему запрет.

Обосновывая заявленные требования, он указал на формальность отказа в удовлетворении его требования об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагал, что административным ответчиком не учтены все обстоятельства, изложенные им в заявлении от 05.03.2020. Кроме того, обращал внимание на истечение большей части срока, на который был установлен запрет (более четырех лет).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фельбаба А.В. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административных ответчиков письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явился Фельбаба А.В., который был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления извещений заказными почтовыми отправлениями по адресам его проживания на Украине и в России (заказное письмо 30800050768728 возвращено в суд по истечении срока хранения; согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», международное почтовое отправление RB286151629RU адресату не вручено). Административный истец направил в суд для представления своих интересов Зимина Д.Г., который в судебном заседании подтвердил, что его доверитель осведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статью 8, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к названной Конвенции, статью 25.10, пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114), статью 2 и пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №115), с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных в административном иске требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, не изменились, соответственно, у УВМ УМВД России по Белгородской области отсутствовали правовые основания для отмены решения от 21.08.2019. Суд также указал на недоказанность наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данное право в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 21.08.2019, которым гражданину Украины Фельбабе А.В. установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, принято в соответствии с указанной выше нормой на основании постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016, которым данный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание, в том числе в виде административного выдворения из Российской Федерации.

При принятии указанного решения административным ответчиком было учтено, что данный иностранный гражданин с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался, но имел патент на работу 31 №15008143, выданный ОУФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 17.08.2015, а также то, что ранее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию органами исполнительной власти, уполномоченными принимать такие решения, в отношении названного иностранного гражданина не принималось.

Согласно пункту 6 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти только в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для отмены запрета на въезд в Российскую Федерацию не имеется.

Судебное постановление от 28.03.2016, решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 21.08.2019 административным истцом в установленном процессуальным законом судебном порядке не обжалованы, не отменены.

Утверждение административного истца о проживании на территории Российской Федерации сестры, бабушки и отца не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные на имя Щ. Н.В. и Г. Т.М. паспорта не подтверждают родственные связи между указанными гражданами Российской Федерации и заявителем. Каких-либо документов в отношении Ф. В.Ю., являющегося якобы отцом административного истца и имеющим вид на жительство в Российской Федерации, материалы административного дела также не содержат.

В любом случае стечение тяжелых жизненных обстоятельств, с которыми столкнулся Фельбаба А.В. на Украине (увольнение с работы в связи с сокращением штатов и, как следствие, отсутствие источника доходов, оказание материальной помощи родственниками, проживающими в Российской Федерации), наличие письма ООО «Альянсстрой-Плюс» с гарантией трудоустройства заявителя не являются обстоятельствами, влекущими отмену решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Исключительные обстоятельства, которые бы безусловно свидетельствовали о необходимости отмены решения о неразрешении Фельбабе А.В. въезда в Российскую Федерацию, отсутствуют.

Следует отметить, что предусмотренная законом возможность отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть обусловлена только лишь желанием иностранного гражданина. Отмена ограничений, связанных с запретом пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего тесные семейные связи в России, должна быть оправданной очевидной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельбабы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2020-002908-98

Административное дело № 2а-2308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Фельбаба А.В. – Зимина Д.Г., действующего по доверенности от 13.02.2020, представителя административных ответчиков Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., действующего по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие: административного истца Фельбаба А.В., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фельбаба Александра Вацлавовича к УМВД России по Белгородской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности снять запрет на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

Фельбаба А.В. инициировал обращение административным иском в суд к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 13.05.2020 об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию Фельбаба А.В., «дата» года рождения, уроженцу ...

...Харьковской области, гражданину Украины;

- возложить обязанность на Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области снять запрет на въезд в Российскую Федерацию Фельбаба А.В., 07.12.1986 года рождения, уроженцу Харьковской области, гражданину Украины.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016 гражданин Украины – Фельбаба А.В., «дата» года рождения, уроженец города Дергачи Харьковской области Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено административным истцом в добровольном порядке – произведена оплата административного штрафа, 28.03.2016 Фельбаба А.В. выехал из Российской Федерации через КПП «Нехотеевка (АВТО)».

Во исполнение требования пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Украина Фельбаба А.В. УВМ УМВД России по Белгородской области 21.08.2019 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, с исчислением срока со дня исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть с 28.03.2016 до 28.03.2021.

В настоящее время административный истец желает вернуться в Российскую Федерацию к своим родственникам – сестре Щёлок Н.В., «дата» года рождения, и бабушке – Галайко Т.М., «дата» года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Отец административного истца – Фельбаба В.Ю., «дата» года рождения, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного 14.07.2015.

05.03.2020 административный истец через своего представителя по доверенности обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с заявлением о досрочном прекращении запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В ответе от 13.05.2020 № «номер» за подписью заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в удовлетворении заявления гражданину Республики Украина Фельбаба А.В. отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не изменились, действующий запрет въезда на территорию Российской Федерации будет прекращен по истечении срока.

Указал, что большую часть наказания (более 4 лет) он отбыл за пределами территории Российской Федерации, правонарушений не совершал, проживание на территории Республики Украина в настоящее время стало невозможным из-за сложившегося кризиса. Его родственники готовы оказать ему посильную помощь в трудоустройстве, в предоставлении места жительства. Решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 13.05.2020 препятствует ему в осуществлении законных прав на личную и семейную жизнь.

В судебное заседание административный истец Фельбаба А.В. не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления смс-уведомления (л.д. 67), заказным письмом с уведомлением (л.д. 66). Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель административного истца Зимин Д.Г. (по доверенности) поддержал доводы административного иска.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. (по доверенности) полагал административные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Фельбаба А.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016 гражданин Республики Украина Фельбаба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 60-63).

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.03.2016 Фельбаба А.В. собственноручно сделана запись о том, что с правонарушением он согласен, вину признает (л.д.57-58), в объяснении от 28.03.2016 указал, что знал о нарушении им срока пребывания на территории Российской Федерации, но умышленно не выезжал за пределы Российской Федерации; что на территории Российской Федерации у него нет родителей, жены, детей, а также недвижимости, находящейся в собственности, в УФМС России по Белгородской области за получением гражданства, вида на жительство, РВП не обращался (л.д. 57-59).

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016 Фельбаба А.В. не обжаловал, исполнил в добровольном порядке путем уплаты административного штрафа и административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении гражданин Украины Фельбаба А.В. свою вину в совершении им административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году, проживал на съемной квартире в городе Старый Оскол, работал неофициально у частных лиц, подтвердил, что с 25.11.2015 находился на территории Российской Федерации, 23.02.2016 - закончился срок его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно информационным ресурсам УВМ УМВД России по Белгородской области решение Старооскольского городского суда Белгородской области в части административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда исполнено 28.03.2016 через КПП «Нехотеевка (АВТО)» (л.д.55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

21.08.2019 УВМ УМВД России по Белгородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Фельбаба А.В. сроком на 5 лет – по 28.03.2021 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 46-47).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Фельбаба А.В. мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Согласно сведениям ППО «Территория», АС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» МВД России следует, что гражданин Украины Фельбаба А.В. с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался. По вопросу выдачи патента на работу обращался в 2015 году.

Допущенное Фельбаба А.В. правонарушение в области миграционного законодательства, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в целях справедливого равновесия между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, предотвращения нарушения миграционного закона, явились основанием к принятию такого наказания как административное выдворение, поскольку оставление безнаказанным подрывало бы уважение к такому закону.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное Фельбаба А.В. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 28.03.2021, установленные решением УВМ УМВД России по Белгородской области, в отношении административного истца соразмерны по своей природе допущенному административным истцом нарушению, носят временный характер, и на определенное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что принимая оспариваемое решение, УВМ УМВД России по Белгородской области допустило вмешательство в личную жизнь заявителя, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суд находит несостоятельным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вопреки доводам административного иска нарушений его прав при принятии решения УВМ УМВД России по Белгородской области о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.03.2021 судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Фельбаба А.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Применение к Фельбаба А.В. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Требование о снятии запрета на въезд гражданину Республики Украина Фельбаба А.В. на территорию Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Из материалов дела следует, что гражданин Республики Украина Фельбаба А.В., находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к миграционному законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 13.05.2020 об отказе административному истцу в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а именно - вступившее в законную силу постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2016, не изменилось, является обоснованным, так как доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Показания свидетеля Щёлок Н.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что близкие родственники административного истца проживают на территории Белгородской области, являются гражданами Российской Федерации, намерены предоставить ему жилье, а ООО «Альянсстрой-Плюс» намерено заключить с Фельбаба А.В. трудовой договор, принять его на работу, не относятся к исключительным обстоятельствам, дающим основания для снятия запрета на въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Украина Фельбаба А.В.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. По вышеназванным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Фельбаба Александра Вацлавовича к УМВД России по Белгородской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

2а-4655-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Савиной И.А.

с участием административного истца Фельбаба А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности Польской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Фельбаба А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 30 июня 2016г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фельбаба А.В. дата года рождения, уроженец Харьковской области, Украины, является гражданином Украины. Прибыл из Украины на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания, пребывает в Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>, д.№, кв.№

Административное дело инициировано административным иском Фельбаба А.В. Ссылается, что от административного ответчика УМВД России по Белгородской области, получил Уведомление от 05.07.2016г. № 8/15-19302, согласно которому решением Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ...

...Федерации».

В соответствии с данной нормой закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Административный истец считает отказ в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, так как в Уведомлении не указано, по какому конкретно обстоятельству ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Указал также, что 28 апреля 2016 года он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Ли Е.Г., что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии № 771880, о чем 2016г. апреля месяца 28 числа составлена запись акта о заключении брака № 378. А, поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ влечет обязанность покинуть территорию РФ, оспариваемым решением, непосредственно затрагиваются права его семьи, что не исключает вмешательство и право на уважение его семейной жизни, а также его жены, являющейся гражданкой РФ.

Просит признать незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 30 июня 2016г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Представитель административного истца Польская Т.В., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удоветорении заявленных административных требований.

Установлено, что Фельбаба А.В. дата года рождения, уроженец Харьковской области, Украины, является гражданином Украины. Прибыл из Украины на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания, пребывает в Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>, д.№, кв.№

Согласно заключению, подготовленному старшим инспектором по режиму отдела делопроизводства и режима УФМС России по Белгородской области капитана внутренней службы Дубинина С.С., согласованного с зам. начальника ОВиР УФМС России по Белгородской области подполковником внутренней службы Беспаловой Е.Н., утвержденного зам. начальника УМВД России по Белгородской области- начальника полиции подполковника полиции Жигайло В.Н., в ходе проверочных мероприятий, предусмотренных п. 62 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в российской федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 установлено, что за время пребывания Фельбабы А.В. на территории Российской Федерации, последний 28.03.2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.120 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области, согласно которому Фельбабе А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Постановление суда от 28.03.2016 года вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению.

В судебном заседании административный истец подтвердил факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.18.120 КоАП РФ и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании постановления суда от 28.03.2016г. Пояснил, что указанное постановление суда им не обжаловано, более того исполнено добровольно путем уплаты административного штрафа и административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно выезда за пределы Российской Федерации в апреле 2016г., а затем прибыл 09.04.2016г. на территорию РФ. Истец поставлен на соответствующий учет со сроком пребывания до 05.07.2016г. (в материалах дела отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ), в последствии Фельбаба А.В. опять выезжал за пределы РФ и снова прибыл на территорию РФ.

Таким образом, обоснован довод административного ответчика, что поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления гр. Фельбабе А.В. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с тем, что в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Несостоятелен довод административного истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание, так как в Уведомлении не указано, по какому конкретно обстоятельству ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно Уведомлению от 05.07.2016г. № 8/15-19302, решением Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с данной нормой закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 Конституции Российской Федерации и с нормами международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся.

Так, в соответствии со статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать, законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В суде административный истец подтвердил, что при подаче документов для получения временного проживания в Российской Федерации он был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему может быть отказано, а ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом приведенных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца, что оспариваемым решением, непосредственно затрагиваются права его семьи, что не исключает вмешательство и право на уважение его семейной жизни, а также его жены, являющейся гражданкой РФ.

Судом достоверно установлено, что имеет место совершение Фельбаба А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.120 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Следовательно, действия административного ответчика при вынесении оспариваемого решения строго соответствовали требованиям закона, а потому не допущенного незаконного нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Фельбаба А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 30 июня 2016г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья